- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-05
- Bylos Nr.
- 2YT-23704-1080/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18169-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Dovilė Sadauskaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. S. (S. S.) skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų, suinteresuotas asmuo - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Andrius Bublys.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų, kuriuo prašo tenkinti skundą ir nutraukti išieškojimo vykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) suėjus senaties terminui.
Nurodo, kad antstolis pareiškėjo neinformavo apie pradėtus skolos išieškojimo veiksmus vykdomosiose bylose, pareiškėjas savo nurodytu adresu negavo pranešimo apie vykdymo veiksmus, raginimo sumokėti skolą ar patvarkymų. Pareiškėjas visą laiką buvo nemokus, nes neturėjo pastovios darbo vietos, nuo 2013 m. iki 2019 m. atliko bausmę pataisos namuose, neturėjo tuo metu galimybių padengti įsiskolinimą. Apie turimą skolą ir paskirtą baudą pareiškėjas sužinojo, kai galėjo netrukdomai domėtis apie skolą 2019 metais. Antstolis, neatlikdamas vykdymo veiksmų, pažeidė 2 metų senaties terminą veiksmams atlikti, dėl ko vykdymo procesas nutrauktinas suėjus senaties terminui.
Taip pat teigia, kad 2020-01-13 išsiųstas prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo suėjus senaties terminui antstolei Neringai Lipeikienei, kadangi aiškinantis turimas skolas buvo nurodyta, kad pareiškėjas yra skolingas nurodytai antstolei. Gautas antstolės patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo suėjus senaties terminui, remiantis skolininko prašymu ir CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
Antstolis Andrius Bublys 2020 m. birželio 18 d. priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjo skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodo, kad įstatymas nenumato minėtoms baudoms, paskirtoms iki 2015 m., vykdymo senaties termino. Vykdomųjų dokumentų (nutarimų) pateikimo metu galiojęs ATPK ir CPK numatė senaties terminą nutarimams pateikti vykdyti (3 mėn.), kuris nebuvo praleistas. Nutarimas antstoliui pateiktas nepraleidus 3 mėn. pateikimo termino, vykdomojoje byloje antstolio veiksmai atliekami reguliariai (kas mėnesį elektroninėje byloje užklausiam Sodra, bankai ir t.t.), per visą laikotarpį (virš 7 metų) skolininkas nebuvo aktyvus vykdomojoje byloje, vengė mokėti skolas geruoju, nesidomėjo skola ar jos dengimu, niekur nedirbo, turto neįgijo. Vykdomojoje byloje siūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas įteikti 2012-07-19 šeimos nariui (motinai), kas laikoma tinkamu įteikimu, tuo metu raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas, nes galiojęs CPK numatė siūlymo sumokėti skolą siuntimo formą, kur įteikimas neprivalomas. Be kita ko, administracinė byla už vairavimą transporto priemonę be teisių buvo nagrinėjama teismo posėdyje, todėl skolininko teiginiai, kad jis nieko nežinojo apie paskirtą baudą, neatitinka tikrovės.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo skolininko skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad nustatytas 3 mėnesių terminas vykdomajam dokumentui pateikti praleistas nebuvo, antstolis reguliariai atliko vykdymo veiksmus, skolininkas tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu vykdomą išieškojimą, skolininkas per visą laikotarpį nebuvo aktyvus vykdomosiose bylose, vengė mokėti skolas geruoju, nesidomėjo vykdomosiomis bylomis.
Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.
Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 634 straipsnio 2 dalis).
Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutarimu pareiškėjas nubaustas 1250 Lt bauda už pažeidimą numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, kuris antstolių kontoroje gautas 2012 m. liepos 3 d. (v.b.l. 1). 2012 m. liepos 10 d patvarkymu antstolis priėmė dokumentą vykdyti. 2012 liepos 10 d. priimtas siūlymas, kuriuo pareiškėjui pasiūlyta per 5 dienas sumokėti 1360,85 Lt skolą ir vykdymo išlaidas. Siūlymas įteiktas pareiškėjo motinai 2012 m. liepos 19 d. (v.b.l. 2,3). 2012 m. liepos 5 d. atlikta užklausa apie pareiškėjo pinigines lėšas kredito įstaigose. 2012 m. liepos 19 d., 2012 m. rugpjūčio 14 d., 2014 m. liepos 25 d., atliktos užklausos Sodrai apie pareiškėją ir gaunamas draudžiamąsias pajamas. 2012 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu areštuotos pareiškėjo lėšos, kuris 2012 m. rugpjūčio 17 d. įteiktas pareiškėjo motinai L. S.. Vykdomosios bylos duomenys taip pat tvirtina, kad 2013 m. vasario 19 d. antstolis atliko paiešką, ar pareiškėjas turi registruotų transporto priemonių, nekilnojamojo turto, gauna draudžiamųjų pajamų, nuo 2013 m. rugsėjo 20 d. iki 2015 m. balandžio 1 d. tikrinama apie pareiškėjo pinigines lėšas kredito įstaigose. 2019 m. lapkričio 14 d. atlikus paiešką Sodros registro duomenų bazėje nustatyta, kad pareiškėjas gauna draudžiamąsias pajamas (duomenys neskelbtini), todėl antstolis 2019 m. lapkričio 18 d. patvarkymu pareikalavo (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo darbo užmokesčio atlikti išskaičiavimus skolai ir vykdymo išlaidoms padengti pagal CPK 611, 733-743 straipsnių nustatyta tvarka. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas buvo pateikęs skundą antstoliui A. B. prašydamas panaikinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nes pareiškėjas nėra skolingas Lietuvos Respublikos Valstybinei mokesčių inspekcijai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasari 12 d. nutartimi pareiškėjo skundas buvo atmestas, konstatavus, jog nėra duomenų, kad pareiškėjas įvykdė vykdomąją bylą, dėl ko nėra pagrindo jos nutraukti ar užbaigti. 2020 m. kovo 5 d. antstolių kontoroje gautas pareiškėjo prašymas nutraukti išieškojimo vykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), kadangi suėjo senaties terminas. Antstolis 2020 m. kovo 6 d. patvarkymu skolininko prašymo netenkino.
Pareiškėjas teigia, kad vykdomoji byla nutrauktina CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, nes suėjo išieškojimo senaties terminas, tačiau teismas su tokiu argumentu nesutinka ir laiko jį nepagrįstu, todėl atmestinu.
Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Tiek Administracinių teisės pažeidimų kodekso redakcijoje, galiojusioje išieškotojui pateikiant vykdomuosius dokumentus vykdyti antstolei, tiek šiuo metu galiojančio Administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos.
Nagrinėjamu atveju, įvertinus bylos medžiagą, kartu su vykdomosios bylos duomenimis, darytina išvada, kad antstolis periodiškai atliko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, todėl, priešingai nei teigia pareiškėjas, nagrinėjamu atveju vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas nebuvo pralestas. Tuo tarpu aplinkybė, kad bauda iš pareiškėjo nebuvo išieškota per 2 metus, nereiškia, kad nebuvo atliekami aktyvūs antstolio veiksmai dėl baudos išieškojimo dėl antstolio veiksmų. Priešingai, vykdomosios bylos medžiaga patvirtina pasyvų paties pareiškėjo elgesį vykdymo metu, ko pareiškėjas neneigia ir savo skunde. Tai, kad pareiškėjas atliko bausmę laisvės atėmimo įstaigoje ir negavo pajamų, yra nulemta paties pareiškėjo elgesio ir savaime nepaneigia jo pareigos sumokėti jam paskirtą nuobaudą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vykdomosios bylos nutraukimas dėl vykdymo senaties, kai skolininkas nedėjo jokių pastangų sumokėti baudas, pažeistų ne tik išieškotojo interesus, bet ir prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams; tai, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje ir neturi pajamų, nesudaro pagrindo teigti, kad jis neturėjo lėšų dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių ir dėl to nevengė sumokėti baudos (Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1090-565/2019).
Pažymėtina, kad CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iš skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga. Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančia antstole, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose CPK teisės normose nustatytomis teisėmis. Byloje nenustatyta duomenų, jog šią pareigą pareiškėjas vykdė tinkamai.
Taip pat atmestini pareiškėjo argumentai, kad antstolis pareiškėjo neinformavo apie pradėtus skolos išieškojimo veiksmus vykdomosiose bylose, pareiškėjas savo nurodytu adresu negavo pranešimo apie vykdymo veiksmus, raginimo sumokėti skolą ar patvarkymų, kadangi tai prieštarauja vykdomosios bylos medžiagai. Priešingai bylos medžiaga tvirtina, kad antstolis atliko aktyvius veiksmus, siekdamas išieškoti paskirtą baudą iš pareiškėjo: nuolatos periodiškai tikrino ar nepasikeitė skolininko turtinė padėtis – teikė paklausimus kredito įstaigoms, viešiesiems registrams, priiminėjo patvarkymus bei kitus antstolio procesinius dokumentus vykdomojoje byloje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad priverstinis turto išieškojimas reiškia ne tik turto realizavimą, bet ir apima kitas vykdymo veiksmų procedūras: turto paiešką, turto aprašo sudarymą, areštą, varžytynių paskelbimą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-637/2006).
Kiti pareiškėjo argumentai nėra susiję su jo dėstomais reikalavimais arba jais yra pasisakoma dėl priimtų patvarkymų, kurie šioje byloje nėra ginčijami, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs vykdomosios ir civilinės bylos medžiagą, teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad vykdymo procesas turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl pareiškėjo prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo S. S. skundą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.