Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, gynėjai advokatei R. K., civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ atstovui K. B., nepilnamečio kaltinamojo atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams D. P. ir L. P., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui V. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 12 kl. išsilavinimo, šiais metais baigęs vidurinę mokyklą, viengungis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 178str. 2 d., 187 str. 1 d., 159 str., aprašytų 2012-05-08 kaltinamajame akte, padarymu; D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 kl. išsilavinimo, viengungis, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.1d., 178 str.2 d., 187 str.1 d., aprašytų 2012-05-08 kaltinamajame akte, padarymu, nustatė: R. L. ir D. P. pasikėsino padaryti vagystę ir sugadino svetimą turtą, o R. L. dar ir įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką: 2011 m. gruodžio 11 d. apie 19 val. 50 min., veikdami bendrininkų grupėje, R. L. įtraukus į nusikalstamą veiką D. P., pasikėsino atvirai, matant prekybos centro darbuotojams, pagrobti svetimą UAB „Kilminė“ turtą, - tris butelius degtinės „Sobieski“, bendros 59 litų 97 ct vertės, iš prekybos centro „E. M.“, esančio Partizanų g. 82, Kaune, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes, pardavėjai nuspaudus pavojaus mygtuką bei užblokavus duris, kaltinamieji buvo sulaikyti apsaugos darbuotų tuo momentu, kai bendromis jėgomis sugadino svetimą UAB „Kilminė“ 987 litų vertės turtą,- užblokuotąsias duris, tai yra R. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.1 d., 178 str.2 d., 187 str. 1 d., 159 str. (ideali veikų sutaptis), o D. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. (ideali veikų sutaptis). Nusikalstamos veikos įrodytos pačių kaltinamųjų parodymais ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. ir 291 str. 2 d. nustatytais pagrindais ir tvarka. Surinkti įrodymai ir jų analizė. Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-12-11 žinodamas, jog jo sūnėnas D. P. yra nepilnametis, paprašė jo kartu padaryti vagystę parduotuvėje, pagrobti alkoholinius gėrimus. Jis pats prekybos centre „E. M.“ paėmė du butelius degtinės „Sobieski“, o D. P. – vieną butelį. Abu praėjo pro kasas nesusimokėję, o parduotuvės darbuotojoms uždarius stiklines duris, bandė pasišalinti iš parduotuvės: jis, R. L., degtinės buteliu bandė išdaužti stiklines duris, susižalojo ranką, o D. P. spardė duris kojomis, tačiau iš parduotuvės pabėgti nepavyko, nes juos sulaikė apsaugos darbuotojai. Gailisi nusikaltęs. Parodė, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tuo gali paaiškinti savo veiksmus. Pripažįsta UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį, kurį įsipareigoja atlyginti per tris mėnesius. Prašo patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo su UAB „Kilminė“ atstovu, nutraukti bylą, susitaikius su juridinio asmens atstovu. Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-12-11 jo dėdė R. L. paprašė jo kartu padaryti vagystę prekybos centre, jis sutiko. Jis prekybos centre paėmė vieną butelį degtinės „Sobieski“, kartu su R. L. praėjo pro kasas nesusimokėjęs, o pardavėjoms užblokavus stiklines duris, spardė jas kojomis, bandydamas pasišalinti iš parduotuvės. Buvo sulaikytas. Gailisi nusikaltęs. Pripažįsta UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį, kurį įsipareigoja atlyginti per tris mėnesius. Prašo patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo su UAB „Kilminė“ atstovu, nutraukti bylą, susitaikius su juridinio asmens atstovu. Parodė, kad įvykio metu buvo blaivus, tik šiek tiek paragavęs alaus. Iš liudytojos I. S. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2011-12-11 ji dirbo prekybos centre „E. M.“, esančiame Partizanų g. 82, Kaune. Apie 19 val. 50 min. prekybos centre visiškai nebuvo pirkėjų, todėl iš kasos nuėjo prie alaus lentynos, norėdama ją sutvarkyti. Staiga į parduotuvę įbėgo du vaikinai, kurie alkoholinių gėrimų skyriuje pagriebė degtinės „Sobieski“ butelius ir, laikydami tuos butelius rankose, pasileido bėgti link išėjimo durų. Tada ji pribėgo prie kasos ir paspaudė aliarmo mygtuką, kuriuo užblokavo išėjimą. Vaikinai pabėgti nespėjo, todėl abu pradėjo daužyti stiklines lauko duris, bandė jas atlupti, spardė kojomis. Taip pat į duris trankė ir degtinės buteliais. Prisimena, jog aukštesnis vaikinas buvo paėmęs du butelius degtinės, o žemesnis - vieną. Trankant į stiklines duris butelius, du iš jų sudužo, o ar sudužo trečiasis - neprisimena. Taip pat matė, jog parduotuvės durys buvo spardomos ir iš lauko pusės, nes jas spardė jaunuolis, buvęs lauke. Trankant į parduotuvės duris, jų stiklas buvo suskaldytas iš vidaus pusės. Į parduotuvę atvykę apsaugos darbuotojai sulaikė abu parduotuvėje buvusius vaikinus. Aukštesnis vaikinas buvo susižalojęs ranką, kuri jam kraujavo (b.l. 25). Iš liudytojos L. B. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2011-12-11, apie 19 val. 50 min. būdama prekybos centro „E. M.“, esančio Partizanų g. 82, Kaune, administracijos kabinete, iš kasininkės I. S. gavo pranešimą (skambutį), todėl nuėjo prekybos centrą kasų link. Skambučiu yra daromi iškvietimai sutartiniais ženklais, kad nereikėtų bereikalingai vaikščioti, skambučio mygtukas yra po kasa, o skambutis administraciniame kabinete ir rampoje. Išgirdusi skambučio garsą, ji suprato jog parduotuvėje yra vagys. Eidama pamatė du jaunuolius, kurie buvo prie lauko durų. Jie abu ne mažiau kaip 30 kartų įspyrė ir kumščiais sudavė į stiklines duris. Abu asmenys maždaug apylygiai sudavė smūgių į duris. Nuo suduotų smūgių durų stiklas buvo suskaldytas. Prie durų ant grindų mėtėsi dviejų butelių degtinės „Sobieski“ stiklo šukės. Jaunuoliai daužyti duris liovėsi, kai vienas iš jaunuolių susižalojo ranką bei ji pradėjo kraujuoti. Maždaug po 5 min. atvažiavo apsaugos darbuotojai, kurie sutvarstė ranką vienam iš jaunuolių, iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Nors vienas degtinės butelis buvo nesudaužytas, tačiau buvo sugadinta jo prekinė išvaizda, nes jo etiketė buvo iškruvinta, be to, buvo nuplėšta banderolė. Butelis degtinės buvo nurašytas ir išmestas į šiukšlių konteinerį. Iš apsaugos darbuotojų sužinojo, kad jaunuolis, kuris įvykio metu susižalojo ranką, yra R. L., o kitas - D. P. (b.l. 27). Iš liudytojo K. M., policijos darbuotojo, parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2011-12-11 dirbdamas kartu su vyr. patruliu S. G., apie 19 val. 50 min. gavo pranešimą iš budėtojo, kad Partizanų g. 82, Kaune, prekybos centre „E. M.“ yra išdaužtas įėjimo durų stiklas. Nuvykęs į įvykio vietą rado du jaunuolius, kuriuos apsaugos darbuotojai. Parduotuvės darbuotoja paaiškino, kad minėti jaunuoliai kėsinosi pagrobti degtinės butelius, o jai užblokavus išėjimo iš prekybos centro duris, bandė jas išlaužti bei sudaužė durų stiklą; vienas iš jų susižalojo ranką (b.l. 28). Iš asmens testo alkoholiui protokolo Nr.1256 (prietaiso Nr. 2262) matyti, kad 2011-12-11 20 val. 28 min. D. P. nustatyta 0,16 prom. alkoholio (b.l. 56). Teismas, atsižvelgdamas į nustatytą promilių kiekį, daro išvadą, kad kaltinamasis D. P. nusikalstamas veikas padarė, nebūdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Iš asmens testo alkoholiui protokolo Nr.1257 (prietaiso Nr. 2262) matyti, kad 2011-12-11 20 val. 30 min. R. L. nustatyta 2,79 prom. alkoholio (b.l. 82). Teismas daro išvadą, kad R. L. nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Tai atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamieji kalti šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytų nusikalstamų veikų padarymu. Veikų kvalifikavimas. Veika abiejų kaltinamųjų atžvilgiu kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.1 d. 178 str. 2 d., nustačius vagystę kvalifikuojančią aplinkybę (kaltinamieji pasikėsino pagrobti svetimą turtą atvirai, matant prekybos centro darbuotojams) bei nustačius aplinkybę, kad nusikalstama veika nebuvo baigta. Veika abiejų kaltinamųjų atžvilgiu kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., nustačius svetimo turto sugadinimo faktą ir nenustačius veiką kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų 187 str. 2 d. ir 3 d. Veika R. L. atžvilgiu kvalifikuojama dar ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 str., nustačius aplinkybę, kad ne kas kitas, o jis iki tol nenusikaltusį nepilnametį asmenį (savo sūnėną D. P.) paprašė kartu dalyvauti vagystėje ir, šiam sutikus, įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Kartu teismas konstatuoja, kad R. L. tik vieną kartą ir prieš pat nusikalstamos veikos padarymą paprašė, kad D. P. dalyvautų pagrobiant svetimą turtą, todėl jo padarytą vaiko įtraukimą į nusikalstamą veiką laiko idealia nusikalstamų veikų (numatytų Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 159 str.) sutaptimi. Teismas vadovaujasi ir teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-85/2012). Dėl civilinio ieškinio. Abu kaltinamieji ir kaltinamojo D. P. atstovai pagal įstatymą ir civiliniai atsakovai D. P. ir L. P. pripažįsta UAB „Kilminė“ 1046 litų 97 ct dydžio civilinį ieškinį, susitarė su UAB „Kilminė“ atstovu dėl padarytos žalos atlyginimo tvarkos, įsipareigodami žalą atlyginti per tris mėnesius nuo nuosprendžio priėmimo momento, susitaikė su juridinio asmens atstovu. UAB „Kilminė“ atstovas K. B. prašo patvirtinti žalos atlyginimo tvarką ir baudžiamąją bylą nutraukti, juridinio asmens atstovui susitaikius su kaltinamaisiais. Dėl baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino nusikaltę, gailisi, padeda nustatyti tiesą byloje. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė, veikdami bendrininkų grupėje. Kaltinamojo R. L. atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis D. P. pirmą kartą padarė nusikalstamas veikas (ideali veikų sutaptis), yra nepilnametis, mokosi. Iš Kauno apskrities priklausomybės ligų centro pažymos matyti kad šiame centre kaltinamasis neužregistruotas (b.l. 68). Iš Dainavos policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados duomenų matyti, kad D. P. į policiją dominančių vaikų apskaitą neįrašytas (b.l. 60). Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenų matyti, kad D. P. šeima nėra įrašyta į vaikų teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų apskaitą (b.l. 62). Teismas konstatuoja, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant šio kodekso 83 str., 87 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslą. Kaltinamasis R. L. pirmą kartą padarė nusikalstamas veikas (ideali veikų sutaptis), šiemet baigė vidurinę mokyklą, ieško darbo. Iš Psichiatrijos ligoninės rašto matyti, kad kaltinamasis stacionare nesigydė ir dėl konsultacijos nesilankė, Psichikos sveikatos centre neužregistruotas (b.l., 86). Iš pažymos matyti, kad kaltinamasis Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 88). Iš (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos charakteristikos matyti, kad R. L., gim. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, (duomenys neskelbtini) klasėje. R. L. pamokų metu drausmingas, stengiasi gerai atlikti jam skirtas užduotis. Elgesys mokykloje pamokų metu ir per pertraukas yra geras. Nei su mokytojais, nei su klasės draugais nekonfliktuoja, bendrauja draugiškai. Visi mokomieji dalykai įvertinti patenkinamai ir gerai (b.l. 84). Teismas daro išvadą, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu ir tvarka, - jam susitaikius su juridinio asmens atstovu. Kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės: turtinės žalos atlyginimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 4 p., 69 str.) ir nemokami darbai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str., nuprendžia: R. L. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 159 str. padarymą (ideali veikų sutaptis) ir skirti baudžiamojo poveikio priemones: turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo momento atlyginti UAB „Kilminė“ nusikaltimu padarytą žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 4 p., 69 str.) ir nemokamus 40 val. trukmės darbus, įpareigojant atlikti juos per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.). Panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamąją bylą R. L. atžvilgiu nutraukti. D. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. (ideali veikų sutaptis) padarymą ir skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. 1 d. 1 p., 83 str.) ir elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 2 p.). Panaikinti kardomąją priemonę – atidavimą tėvams prižiūrėti. Baudžiamąją bylą D. P. atžvilgiu nutraukti. Patvirtinti kaltinamojo R. L., D. P., D. P., L. P. susitarimą su juridinio asmens UAB „Kilminė“ atstovu K. B. dėl žalos atlyginimo, pagal kurį R. L., D. P., D. P. ir L. P. per tris mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo momento (2012-06-22) įsipareigoja atlyginti UAB „Kilminė“ 1076 litų 97 ct dydžio žalą, pervesdami pinigus į UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.