Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovui ieškinys su visais jo priedais įteikti 2020-08-12 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. atsakovo šeimos nariui (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.)), tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

Iš byloje esančių dokumentų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO saugomų duomenų matyti, kad atsakovas J. S. su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ 2013 m. gruodžio 23 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), atsakovui nusprendus pasiskolinti papildomai, 2014 m. sausio 27 d. buvo sudarytas vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedas, kuris papildė vartojimo kredito sutartį, pagal kurį atsakovui buvo suteiktas 405,47 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui, bei pagal kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti 412,09 Eur bendrą vartojimo kredito kainą iki galutinio termino 2016 m. vasario 23 d., tačiau atsakovas savo įsipareigojimų Sutartyje nustatytais terminais neįvykdė.

2017 m. birželio 29 d. tarp pradinės kreditorės UAB ,,4finance“ ir ieškovės UAB ,,Legal Balance“ buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą ieškovui. Tokiu būdu ieškovas įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovą. Bylos duomenimis apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2017 m. rugpjūčio 1 d. pranešimu elektroniniu paštu (e. b. l.). Tiek pradiniai kreditoriai, tiek ieškovas ne vieną kartą kreipėsi į atsakovą bandydami taikiai susitarti dėl skolos padengimo, mėgino kilusį ginčą spręsti derybų būdu, tačiau atsakovas piktybiškai iki šios dienos neatsiskaito.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 straipsnis CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis). Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės laikytis paskolos grąžinimo tvarkos ir grąžinti skolą bei sumokėti paskolos mokestį, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 405,47 Eur negrąžintos paskolos ir 103,71 Eur bendros kredito kainos.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1430,88 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos. Nurodytos palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 24 d. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d., iš viso už 1626 dienas, nuo negrąžintos kredito dalies, taikant 78,98 proc. metinę palūkanų normą. Ieškovas nurodo, kad vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.4 ir 7.1 punktais, šalys susitarė, kad palūkanos skaičiuojamos nuo pradelstos vartojimo kredito grąžinimo dienos iki faktinio vartojimo kredito sumos grąžinimo. Pažymėtina, kad Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų 7.1 punkte numatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalyje, Vartojimo kredito įstatyme bei Sutartyje nustatytas taisykles.

Pagal aktualiausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pelno palūkanų skaičiavimas už naudojimąsi kredito suma po paskolos grąžinimo termino, nustatyto paskolos sutartyje, kaip šiuo atveju po 2016 m. vasario 23 d., nebegalimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 52, 54 punktai). Nors ieškovas palūkanas įvardina kaip atliekančias kompensuojamąją funkciją, kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad maksimali netesybų suma už pavėluotą kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grąžinimą negali būti didesnė kaip 0,05 proc. nuo pradelstos sumos per dieną (kompensacinių prievolių skaičiavimo laikotarpis – ne ilgiau 180 dienų), nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai išreikšti.

Teismas pažymi, kad palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (CK 6.71 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis Nr. 3K-3-392/2012), nes tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Nagrinėjamu atveju šalių teisė susitarti dėl netesybų, kurios apima ir kompensacines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020), dydžio ribojama įstatymu – Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Kartu teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, kuria remiasi ieškovė formuluodama reikalavimą dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo, į šiuos Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalyje nustatytus ribojimus nebuvo atsižvelgiama ir nepaneigti ankstesnėje praktikoje pateikti išaiškinimai nurodytu klausimu. Tai reiškia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotą kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grąžinimą negali būti didesnė kaip 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos per dieną, nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai išreikšti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, prašymas dėl kompensacinių palūkanų priteisimo, ieškovei nepateikus jokių objektyvių įrodymų dėl jos realiai patirtų nuostolių dydžio, tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovo 36,49 Eur (405,47 Eur negrąžinto kredito suma x 0,05 proc. palūkanos x 180 d.) palūkanų (VKĮ 11 straipsnio 8 dalis). Likusioje dalyje prašymas dėl kompensacinių palūkanų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistiną 545,67 Eur sumą (405,47 Eur negrąžinta kredito dalis + 103,71 Eur bendra kredito kaina + 36,49 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančios palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas tenkino 28,13 proc. ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 12,38 Eur žyminio mokesčio (44,00 Eur x 28,13 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis) ir 34,03 Eur dydžio išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (121,00 Eur x 28,13 proc.), (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), t. y. iš viso 46,41 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 įsakymu nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), pastarosios išlaidos nepriteisiamos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, iš atsakovo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 405,47 Eur (keturi šimtus penkis eurus 47 centus) negrąžinto kredito, 103,71 Eur (vien šimtą tris eurus 71 centą) bendros kredito kainos, 36,49 Eur (trisdešimt šešis eurus 49 centus) kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 545,67 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-08-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 46,41 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 41 centą) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti, jog atsakovas J. S. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Legal Balance“ šį sprendimą per 20 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.