Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams E. J. ir R. R., trečiajam asmeniui V. G. šeimynai „Vaiko šviesa“ dėl nepilnamečių vaikų atskyrimo nuo motinos, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. 2019-02-20 skyriuje gautas 2019-02-14 UAB „Saulenė“ šeimos gydytojų centro pranešimas apie tai, kad E. J. diagnozuotas onkologinis susirgimas, moteris 2018-05-08 operuota, šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini)prižiūrima personalo; yra dalinis kalbos sutrikimas, juda vežimėlio pagalba, neaktyvi. (duomenys neskelbtini) 2019-02-08 raštu Nr. 46 informavo, kad E. J. nuo 2018-10-04 iki 2020-10-03 nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis, nustatytas darbingumas 25 proc., įstaigos personalo nuomone, E. J. dėl sveikatos būklės negali pasirūpinti savo vaikais.

4. Atsakovas R. R. vaikų pas globėją nelanko, išlaikymo neteikia, neskambina jiems, nesidomi ugdymu, nesidomi jų sveikata. Socialinės paslaugos R. R. neteikiamos, atsakovas kategoriškai atsisako bendrauti su socialiniais darbuotojais, neįleidžia jų į namus, neatvyksta kviečiamas į atvejo vadybos posėdžius, globos/rūpybos peržiūras, nebendradarbiauja su vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais.

5. Atsakovė E. J. dėl objektyvių aplinkybių - onkologinės ligos, dėl ko jai pačiai reikalinga specialioji nuolatinė priežiūra, negali įgyventi savo teisių ir pareigų vaikams, todėl ieškovas prašo nepilnamečius D. R. ir E. R. atskirti nuo motinos.

6. Taip pat ieškinyje pažymėjo, kad atsakovas R. R. nesiekia susigrąžinti vaikų į šeimą, nededa pastangų tėvo ir vaikų santykių atkūrimui, nepriima valstybės siūlomos socialinės pagalbos, nedaro tinkamų išvadų, vaikus prarado būtent dėl piktnaudžiavimo alkoholiu; šiuo metu visiškai jais nesirūpina - nelanko pas globėją, neteikia išlaikymo, nesidomi ugdymu, sveikata, todėl laikytina, jog nėra aplinkybių rodančių, kad ateityje situacija galėtų kaip nors pasikeisti, todėl prašo jam tėvo valdžią riboti neterminuotai.

7. Atsakovas R. R. Socialinės paramos informacinės sistemos (toliau - SPIS) SODRA duomenų bazės išrašo duomenimis nuo 2019-03-06 dirba (duomenys neskelbtini), o nuo 2019-03-28 - (duomenys neskelbtini), apie gaunamas pajamas duomenų nėra. Ieškovas, atsižvelgdami į tai, prašo iš atsakovo R. R. vaikų išlaikymui priteisti po 152 Eur kiekvienam vaikui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės.

8. Atsakovei E. J. SPIS Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos (toliau - NDNT) informacinės sistemos duomenų bazės išrašo duomenimis nuo 2018-10-04 iki 2020-10-03 nustatytas 25 procentų darbingumo lygis, nustatyti specialieji poreikiai - nuolatinė priežiūra, transporto išlaidų kompensacija; atsakovės mėnesio pajamos yra - priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija - 114 Eur, transporto išlaidų kompensacija - 1.90 Eur, netekto darbingumo pensija - 163.08 Eur, iš viso 278.08 Eur, todėl iš jos vaikų išlaikymui ieškovas prašo priteisti po 38 Eur kiekvienam vaikui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės.

9. Šiuo metu nepilnamečiams D. R. ir E. R. nustatyta laikinoji globa/rūpyba V. G. šeimynoje „Vaiko šviesa“, kuri ir paskirta vaikų globėja/rūpintoja, todėl jų gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti V. G. šeimynoje „Vaiko šviesa“ iki kol įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės rūpybos vaikams nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

13. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad atsakovai E. J. ir R. R. yra nepilnamečių vaikų D. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-09 įsakymu Nr. A-35 E. J. ir R. R. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Socialinių paslaugų šeimai teikimo metu išryškėjo kad atsakovams trūksta socialinių įgūdžių, jie piktnaudžiavo alkoholiu, tinkamai nesirūpino vaikais. Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-03-13 protokoliniu sprendimus VVT-32 nepilnamečiai D. R. ir E. R. paimti iš šeimos 2015-03-20. Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-27 įsakymu Nr. A- 292 vaikams nuo 2015-03-27 nustatyta laikinoji globa. Atsakovams pakeitus gyvenimo būdą, pagerinus gyvenimo sąlygas, 2015-07-17 Joniškio savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-15 įsakymu Nr. A-705 vaikai grąžinti šeimai, tačiau ir toliau piktnaudžiavo alkoholiu, tinkamai nesirūpino vaikais, todėl Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-11-28 protokoliniu spendimu VV-239 nepilnamečiai D. R. ir E. R. paimti iš tėvų, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-11-29 įsakymais Nr. A- 1741 ir A-1740 nuo 2017-11-28 nustatyta laikinoji globa/rūpyba, globėju/rūpintoju paskirta V. G. šeimyna „Vaiko šviesa“. Nuo to laiko abu vaikai gyvena šioje šeimynoje.

14. Iš 2019-02-14 UAB „Saulenė“ šeimos gydytojų centro pranešimo matyti, kad atsakovė E. J. diagnozuotas onkologinis susirgimas, šiuo metu ji gyvena (duomenys neskelbtini)prižiūrima personalo. (duomenys neskelbtini) 2019-02-08 raštu Nr. 46 informavo, kad E. J. nuo 2018-10-04 iki 2020-10-03 nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis, nustatytas darbingumas 25 proc., įstaigos personalo nuomone, E. J. dėl sveikatos būklės negali pasirūpinti savo vaikais. Kaip teigė V. G., jis su vaikais lanko motiną Kepalių slaugos namuose, motina vaikus pažįsta, retkarčiais duoda vaikams pinigų smulkioms išlaidoms. Dabartinė atsakovės E. J. būklė rodo, kad moteris dėl savo sveikatos problemų negali rūpintis savo vaikais.

15. Ieškovas bei trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovas R. R. savo vaikų pas globėją nelanko, išlaikymo neteikia, neskambina jiems, nesidomi jų gyvenimu ir pasiekimais. Gyvena Plungėje, yra sukūręs naują šeimą, vaikai jam nerūpi, išlaikymo vaikams neteikia. Atsakovas kategoriškai atsisako bendrauti su socialiniais darbuotojais, nebendradarbiauja su vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais. Vaikai jaučia didelę nuoskaudą dėl tokio tėvo elgesio. Tarp tėvo ir vaikų emocinio ryšio nėra.

Dėl nepilnamečių vaikų atskyrimo nuo motinos

16. LR CK 3. 165 str. numato, jog tėvai privalo vykdyti savo pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Vaiko atskyrimas nuo tėvų - laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma, nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas (CK 3. 179 str.). Tai, kad vaikas atskiriamas nuo motinos, nereiškia motinystės teisių atėmimo. Atskyrus vaiką nuo motinos, ji netenka teisės kartu gyventi su vaiku, o kitomis teisėmis motina gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku.

17. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog atsakovė nori matytis su savo vaikais, stengiasi jiems padėti nors materialiai, tačiau dėl susiklosčiusių objektyvių priežasčių, t. y. dėl sunkios sveikatos būklės - onkologinės ligos, kai jai pačiai reikalinga kitų asmenų pagalba - yra dalinis kalbos sutrikimas, juda vežimėlio pagalba, gyvena Kepalių globos namuose, E. J. nuo 2018-10-04 iki 2020-10-03 nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis, nustatytas darbingumas 25 proc., todėl atsakovė negali pasirūpinti savo vaikais, t. y. negali užtikrinti tinkamos vaikams augti ir tinkamai vystytis aplinkos, negali vykdyti savo pareigų, numatytų CK 3. 165 str.: pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, jo auklėjimu, priežiūra, sveikata. Nors atsakovė iki šiol vedė ydingą gyvenimo būdą, dėl dabartinės savo ligos vaikais rūpintis negali. Atsakovės kaltės čia nėra, todėl, vadovaujantis LR CK 3.179 straipsniu, nepilnamečiai vaikai D. R. ir E. R. atskirtini nuo savo motinos E. J..

Dėl tėvo valdžios apribojimo

18. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis (CK 3.165 straipsnis), tačiau valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę (Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalis) suteikia valstybei pagrindą įstatyme nustatytais atvejais, kai tėvai dėl objektyvių aplinkybių (pvz., dėl ligos) negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaikams arba įgyvendina ją priešingai vaiko interesams, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiškumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (CK 3.160 straipsnio 2 dalis). Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių yra tėvų (tėvo ir (ar) motinos) valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Tėvų valdžios apribojimas reiškia esminį vaiko teisės į šeimos ryšius, į jo gyvenimą biologinėje šeimoje suvaržymą, todėl ši priemonė gali būti taikoma tik teismo ir tik tada, kai nustatoma, kad jai taikyti egzistuoja įstatyme nustatytos sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

19. CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; kai piktnaudžiauja tėvų valdžia; kai žiauriai elgiasi su vaikais; kai daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; kai nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Europos Žmogaus. Teisių Teismas šią priemonę taip pat laiko išimtine (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09 § 78). Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Tėvų valdžia gali būti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas.

20. Nagrinėjamoje byloje ieškovas, pareikšdamas ieškinį dėl tėvystės teisių neterminuoto apribojimo atsakovui jo vaikų atžvilgiu, kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodė tai, kad atsakovas nevykdo savo pareigos visapusiškai rūpintis savo vaikais, nesidomi, neišlaiko, nebendrauja, ir, kad šiuo metu nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti.

21. Kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014).

22. Aplinkybės, kad atsakovas nesirūpina savo vaikais, nesidomi jų ugdymu, sveikata, leidžia manyti, jog atsakovas yra visiškai abejingas savo vaikams ir nenori dalyvauti jų gyvenime. Atsakovas yra visiškai abejingas savo vaikams, jų emociniai ryšiai nutrūkę. Teismas neturi jokių duomenų, kad atsakovas nori auginti vaikus pats, nors yra darbingas, sveikas, dirba, jokio išlaikymo savo vaikams neteikia. Teismo vertinimu, visos nustatytos aplinkybės rodo, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo savo pareigų vaikams, o tai sudaro pagrindą atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo vaikų D. R. ir E. R. atžvilgiu..

23. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovas neatliko ir neatlieka tėvo pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnyje, iki šiol savo veiksmais darė žalą nepilnamečiams vaikams, nesugeba pasirūpinti vaikais ir jų auklėjimu, priežiūra, vykstančiam procesui teisme yra abejingas. Įteikus šaukimą į parengiamąjį teismo posėdį ant šaukimo šaknelės parašė, kad neprieštarauja, kad vaikai liktų V. G. šeimynoje.

24. Teismas daro išvadą, jog šiuo metu nėra jokių duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėtis, kad atsakovo gyvenimo būdas iš esmės pasikeis. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju vaikų interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvo valdžios apribojimas atsakovui. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią (CK 3.180 straipsnis, CPK 178, 185, 186, 197 straipsniai). Apribojus atsakovui tėvo valdžią vaiko atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

25. Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis

26. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 2 dalis ir 3 dalis). Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina, kad pagal CK 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

27. Teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinyje iš atsakovų prašoma priteisti išlaikymo vaikams suma, iš atsakovės – po 38 Eur kiekvienam vaikui ir iš atsakovo po 152 Eur kiekvienam vaikui nėra per didelė, atitinkanti kiekvieno iš tėvų galimybes. Teismo vertinimu, vaiko išlaikymui reikia įsigyti maisto, drabužių ir avalynės, ugdymo priemonių, kitų prekių, mokėti už jo ugdymą, pramogas, užtikrinti teisę į būstą. Skirtingą priteistino išlaikymo dydį lemia skirtingos atsakovų galimybės gauti pajamas, atsakovė yra serganti, jai nustatytas 25 proc. darbingumo lygis, tačiau atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, duomenų apie kitus jo išlaikytinius teismas neturi. Pažymėtina, kad nagrinėtinu atveju, atsakovas R. R. turi imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų nepilnamečių vaikų, kurie negali dirbti ir gauti pajamų ir yra priklausomi nuo tėvų, poreikius. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių.

28. Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, iš atsakovės E. J. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams D. R. ir E. R. po 38,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, atsakovo R. R. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams D. R. ir E. R. po 152,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės. Priteistos sumos indeksuojamos kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis), o išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirtina laikinoji globėja V. G. šeimyna „Vaiko šviesa“ (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinės globos, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo

29. CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

30. Šiuo metu D. R. ir E. R. yra nustatyta laikinoji globa/rūpyba. Laikinąja globėja/rūpintoja yra paskirta trečiasis asmuo V. G. šeimyna „Vaiko šviesa“. Ieškovas prašo nustatyti D. R. ir E. R. gyvenamąją vietą kartu su laikinuoju rūpintoju V. G. šeimynoje „Vaiko šviesa“ iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės rūpybos jiems nustatymo, todėl nepilnamečių D. R. ir E. R. gyvenamoji vieta iki Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dokumentų dėl nuolatinės vaiko rūpybos nustatymo paruošimo, pateikimo teismui ir teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina dabartinėje jų buvimo vietoje pas laikinąją globėją/rūpintoją V. G. šeimynoje „Vaiko šviesa“ Skersvėjų g. 2, Naisių k., Meškuičių sen., Šiaulių r.

31. Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo ir išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 283 str. 1 d. 4 p., 496 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

32. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovų valstybei turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas paduodant ieškinį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad prioritetas teiktinas atsakovų turtinės pareigos vaikams, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteistinos, jos atlygintinos valstybės lėšomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsniu, 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 400-406 straipsniais, 496¹ straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Atskirti nepilnamečius vaikus D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo motinos E. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 152 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus) kiekvienam iki vaikų pilnametystės, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) kiekvienam iki vaikų pilnametystės, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti nepilnamečių vaikų D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą pas laikinąjį rūpintoją V. G. šeimyną „Vaiko šviesa“, kodas 302530356, adresas (duomenys neskelbtini)., iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės rūpybos vaikams nustatymo.

Nustatyti, kad V. G. šeimyna „Vaiko šviesa“ kodas 302530356, adresas (duomenys neskelbtini)., uzufrukto teise tvarko nepilnamečių vaikų D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšas.

Sprendimą, dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo nepilnamečiams vaikams D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), ir E. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.