Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

F.A., gimusi (duomenys neskelbtini) Baltarusijos Respublikoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, aukštesniojo išsilavinimo, našlė, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 1999 m. balandžio 30 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 str. 1 d. vieneriems metams laisvės atėmimo ir 1250 Lt bauda, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2000 m. birželio 13 d. nutartimi nuo bausmės atleista;

2) 2002 m. liepos 12 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį šešiems mėnesiams laisvės atėmimo ir 250 Lt bauda, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems metams ir paskirta atlikti 100 valandų nemokamų darbų, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 30 d. nutartimi, remiantis 2000 metų Baudžiamojo kodekso 3 str., nuo bausmių atleista;

6) 2012 m. kovo 15 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 1 d. - laisvės atėmimu trims mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 2 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. laisvės atėmimu tris mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 3 d., paskirtos bausmės subendrintos visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose. Baudžiamojo poveikio priemonė 50 valandų nemokamų darbų - atlikta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

F.A., gimusi (duomenys neskelbtini) Baltarusijos Respublikoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, aukštesniojo išsilavinimo, našlė, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista septynis kartus, turėdama tikslą realizuoti neteisėtai laikė naminius stiprius alkoholinius gėrimus ir denatūruoto etilo alkoholio skiedinius (mišinius), o būtent:

F. A., 2013 m. lapkričio 25 d., apie 3 val. 30 min., jai nuosavybės teise priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), patalpose, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo naminių stiprių alkoholinių gėrimų ir denatūruoto etilo alkoholio skiedinių ir iki 2013 m. lapkričio 25 d., 10 val. 10 min. neteisėtai laikė savo namuose turėdama tikslą realizuoti įvairios talpos butelius, kuriuose buvo 26,12 litro naminių stiprių alkoholinių gėrimų ir denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 37,0 % - 37,3 % bei 37,8 % - 36,5 %, kol juos kratos metu rado ir paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūnai. Tai yra, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje.

F. A. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Didžiasalyje gyvena jau seniai. Ji ne kartą sakiusi (duomenys neskelbtini) gyventojams, kad jai reikia nusipirkti naminės degtinės, nes tik šiuo produktu ji galinti atsiskaityti už įvairius ūkio darbus, kuriuos nudirbti ji prašo kai kurių (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų. Taip pat F. A. nurodo, jog ji prižiūri senyvus ir neįgalius asmenis, už ką gauna papildomai pinigų, kad galėtų pragyventi. Žmonės, kuriems reikia tokių paslaugų suranda ją vieni per kitus arba pagal skelbimą. 2013 m. lapkričio pabaigoje, jai paskambino pažįstama T. J., kuriai F. A. palikdavo savo buto raktus ir pasakė, kad yra pardavėjai naminės degtinės ir brogos, pardavinėja po 5 litus už vieną litrą. F. A. pasakė J. T., kad perduotų pardavėjams, jog ji pirks ir kad nuo buto raktus turinti J. T. atrakintų jiems butą ir sudėtų šias prekes („samagoną“ ir brogą) bute. F. A. nurodo, jog ji nežinojusi kokio stiprumo perkama broga ir naminė degtinė, nes jos tuo metu namuose nebuvo, su pardavėjais ji žadėjusi atsiskaityti vėliau. 2013 m. lapkričio 25 d. ryte ji grįžo į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę ir eidama link namų susitiko J. T., kuri jai atidavė buto raktus. Vėliau susitiko policijos pareigūnus, kurie jai parodė nutartį atlikti kratą jos namuose ir pareikalavo vykti kartu su jais. F. A. nurodo, jog jos pažįstama J. T. gyveno netoliese, šiuo metu ji mirusi, mat piktnaudžiavo alkoholiu. Kiek tuo metu jos bute buvo rasta naminės degtinės, jau nepamena, galimai iki 29 litrų. Naminę degtinę pikti siūlė jai, kadangi apie kad jai jo reikia, ji sakė visam (duomenys neskelbtini) kaimui. Alkoholį pirko tam, kad galėtų namine degtine atsiskaityti už atliktus sodyboje remonto darbus. Naminės degtinės ji nepardavinėjo. Ji paaiškino, kad jos sodo namelis yra šalia (duomenys neskelbtini). Sodo namelis oficialiai priklauso sūnui V. A.. Alkoholiu ji nuolat atsiskaito darbininkams už atliktus sodyboje darbus, pinigais niekada nemokėjo. Darbus sodyboje atlieka visi asocialūs vyrai, kurie stovi prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Ji tiesiog jų paprašo ir pasiūlo atsiskaityti namine degtine. Kas tai per vyrai, įvardinti negali. Jos darbo sąsiuvinyje užvadintas rusiškai „Deg“ yra vietinis gyventojas, kuris šiuo metu jau miręs, tačiau jo vardo ir pavardės ji nežino, vadina jį „Deg“ ir jai to gana. Taip pat kaltinamoji F. A. nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog „Deg“ yra jos meilužis ir į sąsiuvinį buvo užsirašiusi kiek kartų jis pas ją apsilankė ir kiek kartų su juo užsiėmė meilės žaidimais, tačiau tai netiesa, taip pareigūnams pasakiusi tyčia, iš pykčio. Sąsiuvinyje rusiškai užrašyta „???????“ (vertimas-aviganis) tai šuo, šalia kurio yra skaitmenys, reiškiantys kiek kartų ji juos maitina ir kiek išleidžia pinigų. Sąsiuvinyje užrašas rusiškai „????“ (vertimas-bebras), reiškia gyvūną, kurių uodegas ji renka. Užrašytas E. vardas reiškia jos pažįstamo vardą. Tai, kad laikė alkoholį ji visiškai sutinka, o su tuo, kad alkoholį pardavinėjo, nesutinka. E. ir „Degui“ naminės degtinės nepardavinėjo. Kaip ir minėjo, namine degtine planavo atsiskaityti už sodyboje atliktus darbus. Dėl kratos metu jos bute rastų ir paimtų 300,00 L. paaiškino, kad šie pinigai – tai jos santaupos, nesusijusios su inkriminuota nusikalstama veika.

Be dalinio kaltinamosios prisipažinimo, F. A. kaltė padarius nusikalstamą veiką - naminių stiprių alkoholinių gėrimų ir denatūruoto etilo alkoholio skiedinių (mišinių) laikymas turint tikslą realizuoti - įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 d. 1 punkto pagrindu pagarsinti liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. lapkričio 29 d. liudytojo apklausos metu duoti parodymai, kurių metu A. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena vienas, yra neįgalus, sunkiai vaikšto, kelis kartus per savaitę pas jį ateina socialinė darbuotoja, kuri atneša maisto. Nuotaikai pagerinti vartoja vyną, dantų skalavimo skystį ir naminę degtinę. Vyno ir skalavimo skysčio nueina pats nusipirkti į parduotuvę ar kioską, o naminę degtinę pirkdavo tik iš F. A., kurią vietiniai vadina „R.“. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) Kadangi F. A. gyvena viršutiniame aukšte, jam sunku buvo pas ją nueiti, todėl neminę degtinę jam atnešdavo pati F. A.. Iš „R.“ dažniausiai pirkdavo 0,5 litro talpos naminę degtinę už 8 Lt. Pirko naminę degtinę su pertraukomis jau kelis metus. Paskutinį kartą iš F. A. naminę degtinę pirko 2013-11-24, pirko už 8 Lt. Naminę degtinę atnešė F. A. į namus plastikiniame butelyje. Skolos sąsiuvinyje jis užvardintas „Deg“ (b.b.l.12).

Liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. rugpjūčio 4 d. (b.b.l.19-20) ir bylos nagrinėjimo teisme metu parodė paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus specialisto pareigose. 2013 m. lapkričio 25 d. kartu su kolegomis nuvyko į (duomenys neskelbtini) F. A. bute ir jos naudojamose patalpose atlikti Ignalinos apylinkės teismo sankcionuotos kratos. Minėtą moterį sutiko (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje. Gatvėje jai V. K. paaiškino kokiu tikslu pas ją atvyko. F. A. buvo supažindinta su teismo nutartimi atlikti pas ją kratą. Supratusi dėl kokių priežasčių jie pas ją atvyko, F. A. pradėjo teigti, kad ji neturi raktų nuo savo buto. Vėliau raktai buvo rasti paslėpti automobilyje, kuriuo ji važiavo link jos buto. F. A. bute atliekant kratą, ji buvo agresyviai nusiteikusi, aktyviais veiksmais bandė tam trukdyti, stumdėsi, slėpė daiktus (sąsiuvinį su užrašais), ketino išpilti talpose esančią brogą, nuolat bandė užstoti bute esančius praėjimus į tas patalpas, kuriose vėliau buvo rasti ir paimti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, valgė turimas tabletes bandydama pakenkti sau, kietais daiktais raižėsi rankas. Siekiant išsaugoti daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apsaugoti save bei F. A. nuo jos agresyvaus ir neprognozuojamo elgesio, jai buvo uždėti antrankiai, kurie buvo nuimti įtariamąją pristačius į Ignalinos rajono policijos komisariatą. Uždėjus antrankius F. A. tyčia sukiojo ir spaudė rankas į antrankių apyrankes, taip padarydama sau nežymius įdrėskimus ir sužalojimus riešų ir dilbių viršutinėse ir apatinėse srityse. Kratos metu pas F. A. bute buvo rasta ir paimta 110 litrų raugo, apie 28,5 litro naminės degtinės ir 130 pakelių cigarečių „Fest“ žymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-01-10 specialisto išvadoje Nr. 140-(6381)-IS1-123 nurodoma, kad skysčiai, esantys dviejuose 2,0 dm³ buteliuose, 2,5 dm³ butelyje, 3,0 dm³ butelyje ir dviejuose 1,0 dm³ buteliuose, paimtuose iš F. A. priklausančio buto yra naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 37,0%-37,3%. Tirti pateiktų naminių stiprių alkoholinių gėrimų bendrasis tūris yra 8235 cm³ (8,235 litro). Dviejuose 10,0 dm³ buteliuose esantys skysčiai, tikėtina yra naminės degtinės ir denatūruoto etilo alkoholio mišiniai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 37,8% ir 36,5 %. Bendras skysčių tūris yra 17890 cm³ (17,89 litro). Plastikinės talpos su namine degtine saugomos Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK Logistikos skyriuje (b.b.l.39-42, 45-47).

2014 m. sausio 16 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti pinigai rasti ir paimti 2013-11-25 kratos metu iš įtariamosios F. A., (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėta viso 300 Lt įvairiomis kupiūromis: 100 Lt kupiūra Nr. AD0720153, 100 Lt kupiūra Nr. AC 3021365, 10 Lt kupiūra Nr. AE 4180704, 10 Lt kupiūra Nr. AE 4214490, 20 Lt kupiūra Nr. AE 9330092, 20 Lt kupiūra Nr. AF 0252112, 20 Lt kupiūra Nr. AG 0284927, 20 Lt kupiūra Nr. AF 6990884. Apžiūrėti pinigai saugomi Utenos apskrities VPK Finansų skyriuje (b.b. l.50, 52).

2014 m. sausio 16 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas sąsiuvinis, kuris susideda iš 12 lapų, apatinėje viršelio dalyje rusiškomis raidėmis užrašyta „rabota biznes“. Viršelio vidinėje pusėje rusiškomis raidėmis užrašyti vardai ir skaitmenys. Antrame sąsiuvinio lape yra skaičiuoklė, gale vardas „Janė“, kitoje pusėje užrašas „bobra“. Trečiame sąsiuvinio lape netvarkingai surašyti skaitmenys, skaičiuoklė, neįskaitomi vardai ir braukymai. Ketvirtame sąsiuvinio lape skaičiai, penktas, šeštas, septintas lapai be užrašų. Aštunto ir devinto lapų antroje pusėje rusiški užrašai ir skaičiai. Dešimtame lape rusiški žodžiai ir skaičiai, kitoje pusėje pirkinių kiekio paskaičiavimai ir nurodyta produkto gamyba. Vienuoliktame lape surašyti mėnesiai ir nurodytos pinigų sumos, kurios pervesto į banką. Dvyliktame lape užrašas rusiškomis raidėmis ir subraukyti paskaičiavimai (b.b.l.53-57).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 201 straipsnio 1 dalį, nusikaltimu pripažįstamas naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) neteisėtas gaminimas, laikymas, gabenimas, turinti tikslą juos realizuoti, jų realizavimas, taip pat aparatų naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti gaminimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vertindamas panašaus pobūdžio nuosprendžius teisėtumo aspektu, ne kartą yra pabrėžęs, kad svarbu išsiaiškinti, ar kaltininkai, įgydami ir kitaip disponuodami (laikydami, gabendami, perduodami, kt.) nusikaltimo dalyku, suprato savo veiksmų turinį, įvertino dalyko kiekius ir reikšmę, suvokė galimus padarinius. Kitaip tariant, svarbu įvertinti kaltininkų suvokimą apie įgyjamos medžiagos (produkcijos) būklę (tinkama, netinkama, skiedinys ar koncentratas ir pan.) bei mastą (kiekius), taip pat galimus panaudojimo (suvartojimo ar išplatinimo) variantus. Net ir įpakavimo būdas gali nulemti subjektyvųjį veikos požymį. Atskleidžiant tyčios turinį, pakanka įrodyti tai, jog kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, koks yra įgyjamos ar kitaip disponuojamos produkcijos (nusikaltimo dalyko) kiekis, kokios tai rūšies produkcija (mišiniai, skiediniai, koncentratai ar kt.), ar ji cirkuliuoja civilinėje apyvartoje (kad ir juodojoje rinkoje) ir ar turi atitinkamą kainą (kasacinės nutartys Nr. 2K-456/2007, 2K-7-217/2007, kt.)

Nors kaltinamoji F. A. kaltę dėl 26,12 litro naminių stiprių alkoholinių gėrimų ir denatūruoto etilo alkoholio skiedinių laikymo pripažįsta, tačiau jos teiginys, kad iš nepažįstamo asmens įgytus ir namuose įvairaus tūrio buteliuose laikytus naminius stiprius alkoholinius gėrimus ir denatūruoto etilo alkoholio skiedinius laikė neturėdama tikslo juos realizuoti, yra vertintini kritiškai, kaip siekimas sušvelninti savo kaltę ir yra paneigti byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti A. S. ir E. C. patvirtino kad ne kartą iš F. A. pirko 0,5 litro naminės degtinės už 5 – 7 Lt., „samagono“ gaudavo ir skolon, o gavę pašalpą pinigus grąžindavo. Paskutinį kartą pirko lapkričio mėnesio pabaigoje (A. S. nurodo 2013 m. lapkričio 24 d.), tuo tarpu F. A. nurodo, jog naminius stiprius alkoholinius gėrimus ir denatūruoto etilo alkoholio skiedinius jai į namus atnešė tik 2013 m. lapkričio 25 d. 3 val. ryto. 2013 m. lapkričio 25 d. kratos protokole užfiksuota, kad F. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai ir denatūruoto etilo alkoholio skiediniai buvo supilstyti į įvairaus dydžio talpas, kas suponuoja kaltinamosios ketinimą juos realizuoti (b.b.l. 23-33). Taip pat kratos metu rastas ir paimtas sąsiuvinis su užrašu „Wood“ ant kurio tušinuku rusiškais žodžiais užrašyta „rabota biznes“ (darbas biznis) iš 12 lapų, kurį apžiūrėjus rasti įvairūs netvarkingai surašyti skaitmenys, skaičiuoklė, neįskaitomi vardai ir braukymai. Minėto sąsiuvinio pirmame lape yra užrašas „Deg:71“. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklaustas A. S. patvirtino, jog F. A. skolos sąsiuvinyje jis užvardintas „Deg“.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu E. C. iš esmės pakeitė parodymus, teigdamas, jog melavo ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus policijos pareigūnams, viską išsigalvojo. Išanalizavus E. C. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.b.l. 13-14), matyti, jog jie duoti praėjus kelioms dienoms po atliktos kratos F. A. bute (2013 m. lapkričio 29 d.), yra labai detalūs, išsamūs ir nuoseklūs. E. C. nurodė ne tik ką pirko iš kaltinamosios F. A. („samagoną“, cigaretes), tačiau nurodė ir jų kainas, šių prekių įsigijimo mechanizmą (kaip buvo perkama, kaip dažnai), o taip pat apie F. A. vedamą skolų sąsiuvinį, kuriame įrašytas ir pats E. C.. Tuo tarpu teisminio bylos nagrinėjimo metu (2015 m. sausio 8 d.) E. C. nurodė, jog neatsimena kaip davė parodymus pareigūnams, apeliuodamas į sveikatos būklę bei praėjusį laiką ir kartodamas, jog viską sukūrė. Teismas, išanalizavęs E. C. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus, lygindamas juos su kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais įrodymais, daro pagrįstą išvadą, jog liudytojo E. C. parodymai duoti teisminio bylos nagrinėjimo metu, prieštarauja teismo pripažintais patikimais liudytojų A. S., D. D., D. D., V. K. parodymams, kelia pagrįstų abejonių ir vertintini kaip bandymas paneigti paties E. C. ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. lapkričio 29 d. liudytojo apklausos metu duotiems parodymams bei padėti baudžiamojon atsakomybėn traukiamai F. A., todėl vertintini kritiškai. Šiais parodymais teismas nesivadovauja.

Vertindamas įvykio aplinkybes teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais rašytiniais įrodymais, bei liudytojų A. S., D. D., D. D., V. K. parodymais, kurie teismo nuomone, išsamiai ir objektyviai apibrėžia nusikaltimo padarymo mechanizmą.

Tuo tarpu kaltinamosios F. A. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai buvo nenuoseklūs, kaltinamoji ne kartą keitė duotus parodymus: 1) 2013 m. lapkričio 25 d. įtariamosios apklausos metu F. A. kaltės nepripažino ir parodė, kad namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus įsigijo iš pažįstamo vyro ir moters, siekdama atiduoti skolą pažįstamam S. G. (b.b.l. 73-74); 2) 2014 m. spalio 29 d. įtariamosios apklausos metu (b.b.l. 77-78) ir teisminio bylos nagrinėjimo metu F. A. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus įsigijo iš nepažįstamo vyro, siekdama atsiskaityti su darbininkais už atliktus sodyboje remonto darbus.

Atkreiptinas dėmesys, jog tikslas realizuoti – tai kaltininko noras gaminamus, laikomus ar gabenamus naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) parduoti, dovanoti, skolinti, išmainyti ar kitaip atlygintinai ar neatlygintinai perduoti tretiesiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog 1) liudytojas A. S. patvirtino ne kartą iš F. A. pirkęs ar gaudavęs skolon naminės degtinės, „samagono“ (t.y. liudytojo, kurio parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, parodymuose užfiksuotas ne vienkartinis naminių stiprių alkoholinių gėrimų ir denatūruoto etilo alkoholio skiedinių pardavimas ir skolinimas), 2) kaltinamoji nurodo, jog naminių stiprių alkoholinių gėrimų ir denatūruoto etilo alkoholio skiedinių įsigijo tikslu atsilyginti tretiesiems asmenims (kaip nurodė kaltinamoji pati ji alkoholio nevartoja), 3) atsižvelgiant į įsigytų naminių stiprių alkoholinių gėrimų ir denatūruoto etilo alkoholio skiedinių kiekį, jų išfasavimą (supilstyti į įvairaus dydžio talpas), daroma pagrįsta išvada, jog kaltinamoji F. A. įgijo naminius stiprius alkoholinius gėrimus ir denatūruoto etilo alkoholio skiedinius ne asmeniniam naudojimui, o realizavimui. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad F. A. anksčiau septynis kartus teista už panašias veikas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 201 straipsnio 3 dalį, paskutinį kartą 2013 m. liepos 5 d., todėl gerai supranta tokio alkoholio kiekio panaudojimo tikslus. Ankstesni F. A. teistumai yra ne tik kaltinamąją apibūdinanti medžiaga, bet ir objektyvi aplinkybė, sudaranti pagrindą atskleisti jos padarytos veikos subjektyviuosius požymius ir tyčios turinį.

Aptartų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad F. A. turėdama tikslą realizuoti neteisėtai laikė naminius stiprius alkoholinius gėrimus ir denatūruoto etilo alkoholio skiedinius (mišinius). F. A. inkriminuota nusikalstama veika laikytina visiškai įrodyta, yra kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 d., dispoziciją.

F. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

F. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės paskyrimo.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamosios F. A. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamoji F. A. padaryta nusikalstama veika, priskirtina nesunkių nusikaltimų grupei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamoji F. A. siekė savanaudiškų tikslų), kaltininko asmenybę (kaltinamoji F. A. niekur nedirba, tai yra neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, teista septynis kartus, visus kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnį, paskutinį kartą 2013 m. liepos 5 d., jai paskirta laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu), taip pat kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir mano, jog kaltinamajai F. A. yra skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.),

F. A. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendžiu buvo paskirta vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams (Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu), kuri vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi subendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamosios gynėjas nurodo, jog F. A. veika kvalifikuota teisingai opagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį, tačiau prašo teismo taikyti baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir skirtos bausmės vykdymą atidėti, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji gyvena Ignalinos rajone Didžiasalio kaime, kur yra sunki ekonominė padėtis, turėjusi įtakos kaltinamosios veikos padarymui, be to kaltinamoji suprato savo veikos neteisėtumą ir padarė reikiamas išvadas. Gynėjas mano, jog laisvės atėmimo bausmė nėra adekvati bausmė už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką.

Pagal baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę. Pažymėtina ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas. Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal formuojamą teismų praktiką nepritartina tokiems atvejams, kai nustačius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio taikymo sąlygas bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba veikos padarymo metu turi neišnykusį teistumą.

Nors Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies norma ir nedraudžia anksčiau teistam asmeniui atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymo, tačiau, įvertinus F. A. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltės formą, kaltinamosios asmenybę, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju ši įstatymo nuostata kaltinamosios atžvilgiu netaikytina. Skiriant kaltinamajai F. A. realią laisvės atėmimo bausmę, įvertintina tai, kad buvo padarytas nors ir nesunkus nusikaltimas, tačiau šį nusikaltimą F. A. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamoji F. A. anksčiau teista 7 kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamajai F. A. tris kartus buvo suteikta proga įrodyti, kad ji pasiryžusi nebenusikalsti, jai buvo taikytos Baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatos, bausmės vykdymas atidėtas (2008 m. gruodžio 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2012 m. kovo 15 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2013 m. liepos 5 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu), tačiau ji ir toliau darė nusikaltimus, o naują nusikalstamą veiką padarė praėjus 5 mėnesiams nuo 2013 m. liepos 5 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimo už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, dienos. Visa tai rodo, kad F. A. bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos yra žinomos, tačiau nepaisant to, ji nepateisino lūkesčių, kad jos elgesys gali pozityviai keistis ir toliau darė analogiškus nusikaltimus. Taigi, įvertinus šias aplinkybes, konkrečias nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltės formą, kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmė vykdymo.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos V. D. 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimu F. A. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. b. l. 79, 80), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kratos metu F. A. bute rasti ir paimti naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai ir denatūruoto etilo alkoholio mišiniai (išskyrus tyrimui sunaudotą kiekį), turi būti sunaikinti. Kaip menkavertės turi būti sunaikintos ir talpos, kuriose šie gėrimai ir mišiniai buvo laikomi.

Kratos metu (b.b.l. 23-24, 51-52) F. A. bute buvo rasti ir paimti 300 Lt. F. A. paaiškino, kad šie pinigai – tai jos santaupos, nesusijusios su inkriminuota nusikalstama veika. Tokį aiškinimą paneigiančių įrodymų nėra, todėl pinigai ir metalinė dėžutė, kurioje jie rasti, grąžinami F. A..

Kratos metu F. A. bute rastas ir paimtas sąsiuvinis, kuris susideda iš 12 lapų, apatinėje viršelio dalyje rusiškomis raidėmis užrašyta „rabota biznes“, prijungtinas ir saugotinas prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

F. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirtą vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti F. A. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių. Paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos V. D. 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimu F. A. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kratos metu F. A. bute rastus ir paimtus (šiuo metu saugomus Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate) naminius stiprius alkoholinius gėrimus ir denatūruoto etilo alkoholio mišinius (išskyrus tyrimui sunaudotą kiekį) ir talpas, kuriuose gėrimai ir mišiniai buvo laikomi, sunaikinti.

Kratos metu F. A. bute paimtus ir Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate saugomus 300 Lt. (tris šimtus litų) (dvi kupiūros po 100 litų, keturios kupiūros po 20 litų, dvi kupiūros po 10 litų) ir metalinę dėžutę, grąžinti F. A..

Kratos metu F. A. bute rastą ir paimtą sąsiuvinį (kuris susideda iš 12 lapų, apatinėje viršelio dalyje rusiškomis raidėmis užrašyta „rabota biznes“) prijungti ir saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.