- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-18
- Bylos Nr.
- ATP-621-382/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02454-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Pocius
- Pažeidėjas
- E. O.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. O. (E. O.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutarimo, kuriuo jis pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį nubaustas vieno šimto keturiasdešimties eurų bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. O. nubaustas už tai, kad 2015 m. birželio 19 d., apie 20 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Klaipėdoje, būdamas girtas, keikėsi necenzūriniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje, elgėsi agresyviai, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus bei iškeikė juos necenzūriniais žodžiais, taip įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 14 d. nutarimu E. O. kaltu padarius ATPK 174 straipsnyje, ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus ir pagal ATPK 174 straipsnį paskyrė šešiasdešimties eurų baudą, pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – vieno šimto dvidešimties eurų baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi prie griežtesnės nuobaudos pridėta dalis švelnesnės ir galutinė nuobauda E. O. paskirta vieno šimto keturiasdešimties eurų bauda.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. O. prašo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, t. y., pasak administracinėn atsakomybėn patraukto E. O., dėl teisinio išsilavinimo stokos jis nesuprato nutarimo apskundimo tvarkos, todėl kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos suteikimo. Šis procesas užtruko, todėl praleido įstatyme numatytą nutarimo apskundimo terminą. Atnaujinus apeliacinio skundo padavimo terminą, turėtų galimybę pirmosios instancijos teismui paaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. O. prašo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, tačiau toks prašymas apygardos teismo negali būti nagrinėjamas. ATPK 302⁴ straipsnio 2 dalyje numatyta, jog apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismo atnaujinti praleistą terminą. Dėl praleisto termino atnaujinimo apylinkės teismas nusprendžia rašytinio proceso tvarka, priimdamas nutartį. ATPK 302⁴ straipsnio 4 dalis nustato, jog apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, gali būti apskųsta atskiruoju skundu apygardos teismui. Šis teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ar palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Taigi prašymą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo pirmiausia turėtų nagrinėti apylinkės teismas. Aptariamu atveju pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo neišnagrinėjo, o apeliacinį skundą, kuris paduotas praleidus terminą skundui paduoti, šio termino neatnaujinęs perdavė nagrinėti apygardos teismui. Todėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimas perduotinas nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Kartu atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad ATPK 294 straipsnis reglamentuoja skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinį ir formą. Šiame straipsnyje yra numatyta, kad skunde turi būti nurodyta skundžiamo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje (jo dalies) esmė; nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo pagrindai ir motyvai; skundą paduodančio asmens prašymai. Taigi pirmosios instancijos teismas gavęs skundą pirmiausia turėtų patikrinti, ar jis atitinka įstatymo reikalavimus ir tik tada spręsti ar jį priimti ir siųsti aukštesniajai instancijai nagrinėti ar atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo, turėtų spręsti ir klausimą ar skundas atitinka ATPK 294 straipsnio reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui spręsti klausimą dėl praleisto termino E. O. apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.
Nutartis neskundžiama.