Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorėms Vidai Viduolienei, Kristinai Mockienei, kaltinamajam M. M., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, kaltinamojo atstovei pagal įstatymą M. M., nukentėjusiems V. M., J. D. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, turintis II grupės invalidumą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-11-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. – 10 mėn. laisvės apribojimo (bausmę atlikęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, BK 286 straipsnyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. M. 2014 m. liepos 28 d. apie 07.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – kavinėje „Veronika“, esančioje Savanorių pr. 95, Kaune, elgdamasis įžūliai, vartodamas necenzūrinius žodžius, išplūdo kavinės „Veronika“ darbuotoją J. D. bei bandė suduoti smūgį ranka jai į veidą, tačiau nukentėjusiajai J. D. pasitraukus, nepataikė, tokiais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2014 m. liepos 28 d. apie 08.14 val. būdamas pristatytas į Kauno m. Santakos PK, laikino sulaikymo kameroje nepakluso teisėtiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus postinio V. M. reikalavimams nusiraminti ir nustoti agresyviai elgtis, tyčia pradėjo spardyti kojomis pareigūnui V. M. į kojas ir tokiu būdu sudavė vieną itin stiprų smūgį į kairės kojos kelį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam V. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairio kelio sumušimu, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Kaltinamasis M. M. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino, parodė, kad neviską prisimena kas vyko kaltinime nurodytu laiku, kad kai ką prisiminė peržiūrėjęs policijoje filmuotą medžiagą. Nepamena, ką darė kavinėje. 2014 m. liepos 27 dieną ir iki 28 ryto, kai padarė nusikaltimą kavinėje „Veronika“. 27 d. jis turėjo eiti į dienos stacionarą, tačiau kažkodėl nenuėjo, nes užėjo į kavinę „Veronika“. Prisigėrė alkoholio prieš tai IKI parduotuvėje, nes išsiskyrė su drauge ir bandė atsipalaiduoti. Gėrė vienas, vėliau prisijungė ir pažįstami, pradžioje gėrė alų. Žinojo, kur yra „Veronika“, joje buvo. Nebūtų taip elgęsis, jeigu būtų blaivas. Po įvykio buvo nėjęs vėl į „Veroniką“, norėjo atsiprašyti, bet nežinojo kieno, nes nepažinojo nukentėjusiosios J. D.. Pripažįsta, kad spardėsi areštinėje, priešinosi policijos pareigūnams. Labai gailisi, kitą kartą taip nesielgs, eina į bažnyčią ir meldžiasi už tai ką padarė, jam yra dėlto gaila. Nenori, kad būtų atimta laisvė, labai bijo kalėjimo. Jis yra turėjęs galvos traumą, supranta, kad jam negalima vartoti alkoholio ir negalima taip elgtis (t. 1, b.l. 191).

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Ekspertas apklaustas teisiamojo posėdžio metu apklaustas tiek, kiek reikalinga nustatyti, ar veikos padarymo metu iš kaltinamojo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Teismo ekspertas psichiatras Sigitas Simanauskas apklaustas teisme parodė, kad atliko M. M. ekspertizę ir buvo nustatyta, kad kaltinamasis veikos padarymo metu visiškai suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti. Iš anksčiau buvo nustatyta, kad kaltinamasis priklausomas nuo alkoholio, buvo patyręs sunkią galvos traumą. Šio nusikaltimo padarymo metu jam buvo nustatytas didelis girtumas daugiau kaip 5 promilės ir atsakė teismui savo išvadoje, kad jis galėjo atsakyti už savo veiksmus ir juos valdyti, suprato savo veiksmus. Pateiktoje pažymoje (t. 1, b.l. 189) nustatytas organinis sutrikimas, kuris nieko nekeičia ir kaltinamasis gali atsakyti už savo veiksmus ir ši pažyma nieko nekeičia. Kada kaltinamasis gali suprasti savo veiksmus, tai nereikia skirti jam priverčiamojo gydymo. Kaltinamasis nereguliariai lankosi gydymo įstaigoje. Kaltinamajam nėra būtinas priverstinis gydymas (t. 1, b.l. 190-191).

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo kavinėje „Veronika“, adresu Savanorių pr. 95, Kaune

Nukentėjusioji J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba kavinėje „Veronika“ barmene - padavėja. Kavinė dirba visą parą, todėl dirba pamainomis. Dirbo pamainoje nuo 2014-07-27 21.00 val. iki 2014-07-28 09.00 val., einant darbo laikui į pabaigą apie 07.30 val. į kavinės „Veronika“ terasą užėjo nepažįstamas asmuo, kuris norėjo įeiti į kavinės patalpas. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, jis garsiai plūdosi necenzūriniais žodžiais, kuriuos nukreipė tiek į nukentėjusiąją, tiek į kitus kavinės lankytojus. Vyriškis taip pat kelis kartus minėtus lankytojus pastūmė. Kadangi jis elgėsi neadekvačiai ir baugino kavinės lankytojus bei ją, bandė jo paprašyti apleisti kavinės patalpas ir teritoriją. Bandant jį išprašyti pro pagrindines kavinės duris, jis supyko ir užsimojęs dešine ranka bandė suduoti smūgį jai į veido sritį, tačiau ji pasitraukė ir jis nepataikė jai suduoti. Tuomet apsaugos įmonei „Grifas AG“, kurie aptarnauja kavinę, pasakė, kad kavinėje yra agresyvus pilietis. Skubiai atvykęs apsaugos darbuotojas G. K. vyriškio pasiteiravo „kokios problemos“. Vyriškis pradėjo išeidinėti iš kavinės ir jam su apsaugos darbuotoju esant lauke prie kavinės sureagavo agresyviai ir puolė apsaugos darbuotoją už marškinių. Kaip viskas vyko toliau nematė. Žino, kad apsaugos darbuotojas panaudojo kovinės savigynos veiksmus ir sulaikė asmenį. Po kurio laiko atvyko policija (kas iškvietė pareigūnus nebepamena, buvo išsigandusi), kurie sulaikytą asmenį perėmė iš apsaugos darbuotojo. Matė, kai atvyko policijos pareigūnai, tačiau kaip jie sulaikė agresyvų vyriškį nežiūrėjo. Visą laiką vyriškis plūdosi necenzūriniais žodžiais, tuo trikdė buvusius lankytojus, visuomeninę rimtį. Dėl šio įvykio fizinė ar turtinė žala nepadaryta, pati tik išsigando, pablogėjo savijauta, tačiau civilinio ieškinio nereiškia. Viskas, kas buvo žinoma papasakojo, daugiau nieko parodyti negali. (t.1, b.l. 8-9)

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-07-28 apie 07.45 val. pagal gautą apsaugos bendrovės „Grifas“ antrinio stebėjimo pulto iškvietimą nuvažiavo į kavinę „Veronika“, adresu Savanorių pr. 95, Kaune, kur prie minėto baro, iš lauko pusės, viešoje vietoje pastebėjo akivaizdžiai neblaivų nepažįstamą pilietį, prie kurio priėjo ir paklausė „kokios problemos“, tačiau minėtas pilietis pribėgo ir jėga bandė griebti jam už apykaklės ir puolė jį jėga tempti. Tada savigynos tikslais liudytojas panaudojo kovinių imtynių veiksmus, tačiau pilietis apykaklės vis tiek nepaleido, todėl buvo panaudotos tarnybinės ašarinės dujos. Po 5 min. atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė minėtą asmenį. Už apykaklės minėtas pilietis buvo sugriebęs dešine ranka. Panaudojant kovinių imtynių veiksmus minėtam piliečiui dešine ranka bandė sugriebti už kaklo, tačiau nesėkmingai. Turtinio nuostolio nepatyrė, niekam pretenzijų neturi. Buvo sukeltas fizinis skausmas. Su pareiškimu į policiją nesikreipė. (t. 1, b.l. 60)

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 5297 matyti, kad 2014-07-28 09:53 val. M. M. buvo nustatytas 5,34 promilių girtumas. (1t., b. l. 72)

Dėl pasipriešino policijos pareigūnui Daukšos g. 10, Kaune

Nukentėjusysis V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Kriminalinės policijos postiniu. Dirbo pamainoje nuo 2014-07-27 08.30 val. iki 2014-07-28 09.30 val. 2014-07-28 apie 08.11 val. į Kauno m. Santakos PK buvo pristatytas girtas pilietis M. M., gim. 1979-09-19. Pilietį pristatė Kauno apsk. VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulis V. K. ir vyr. patrulis A. Ž.. Pilietį kartu su patruliu A. Ž. norėjo nuvesti į laikino sulaikymo kamerą, tačiau jis nevykdė teisėtų policijos reikalavimų ir atsisakė eiti į kamerą, todėl kartu su kolega panaudojo fizinę jėgą ir pilietį, kuris buvo atsisėdęs ant grindų prie budinčios dalies ir atsisakė stotis bei pats eiti, suėmė už parankių ir nuvedė į kamerą. Nuvedus M. M. į laikino sulaikymo kamerą kolega jo paklausė ar nusiramins ir nustos elgtis agresyviai, jis atsakė, kad bus ramus. Vyr. patrulis A. Ž. nuėmė jam antrankius. M. M. su savimi kameroje turėjo savo vyrišką rankinę, todėl paprašė jo, kad ją duotu laikinam saugojimui. Pilietis tai padaryti atsisakė, pradėjo elgtis agresyviai, t.y. pradėjo smūgiuoti kojomis į pareigūnus, norint išvengti smūgių patrulis A. Ž. pasitraukė ir išėjo iš kameros. Tuo metu M. M. staigiai pasisuko ir pradėjo kojomis smūgiuoti jam į kojas ir į lytinių organų sritį. M. M. vieną kartą pataikė įspirti į kairę koją ir V. M. iškarto užšoko ant suoliuko, kad išvengti smūgių ir pajuto aštrų skausmą kairės kojos kelio srityje. Pajutus skausmą suriko „koja“. Riksmą išgirdęs patrulis A. Ž. įbėgo į kamerą ir panaudojo kovinės savigynos veiksmus bei spec. priemones - antrankius, nes suprato, kad kitos priemonės nebus veiksmingos. Sutramdžius pilietį išėjo iš kameros. Dėl M. M. spyrio į koją buvo sukeltas fizinis skausmas, kelyje pradėjo rinktis kraujas. Po sužalojimo kreipėsi į Raudonojo kryžiaus ligoninę, traumatologijos skyrių. Dėl sužalojimo patyrė fizinės žalos. Civilinio ieškinio nereiškia (t.1, b.l. 13).

Liudytojai V. K. air A. Ž. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 5 – ojo būrio PATRULIAIS.. Dirbo pamainoje nuo 2014-07-28 06.00 val. iki 18.00 val., radijo šaukiniu „457“, kai apie 07.40 val. iš Kauno apsk. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Savanorių pr. 95, Kaune, bare „Veronika“ siautėja agresyvus vyras. Nuvykus minėtu adresu, kieme rado atvykusį apsaugos darbuotoją „Grit“, kuris jau buvo sulaikęs girtą agresyvų jaunuolį. Minėtas jaunuolis buvo visas purvinas, nubrozdintomis kojomis ties keliais, rankos ties delnais, veidas. Jaunuoliui paaiškinome, kad jam teks vykti į Kauno m. Santuokos policijos komisariatą, tačiau jis atsisakė lipti į policijos tarnybinį automobilį. Jį perspėjo, kad jeigu jis nevykdys teisėtų reikalavimų, bus panaudota prievarta. Jaunuolis į perspėjimus nereagavo ir pradėjo mosikuotis rankomis, spardytis kojomis norėdamas sužaloti, tačiau nė vienam iš patrulių nepataikė. Tuomet jie, norėdami sutramdyti jaunuolį, panaudojo kovinės savigynos veiksmus ir spec. priemones antrankius. Sulaikius jaunuolį ir pristačius jį prie Kauno m. Santakos PK jis atsisakė išlipti iš tarnybinio automobilio. Jaunuolis toliau elgėsi agresyviai, vėl pradėjo spardytis kojomis, tačiau nepataikė patruliams. Kadangi jis priešinosi panaudojo kovinės savigynos veiksmus ir užlaužus rankas išlaipino jaunuolį ir atvedė į komisariatą. Po to, V. K. jaunuolį paliko su patruliu A. Ž. ir kitais komisariate OVS buvusiais pareigūnais ir išėjo į lauką pastatyti tarnybinį automobilį, nes buvo palikęs gatvėje. Sugrįžus į Santakos PK OVS patalpas pamatė, kad vienas pareigūnas stovi susiėmęs už kojos kelinio, Po įvykio kolega A. Ž. papasakojo, kad laikino sulaikymo kameroje jaunuolis priešinosi ir vienam iš pareigūnų įspyrė į koją, o jam nepataikė. Komisariate buvo nustatyti asmens anketiniai duomenys, tai buvo M. M., gim. 1979-09-19. Taip pat apsaugos darbuotojai, kurie sulaikė M. M. bare „Veronika“ sakė, kad buvo panaudotos dujos. Paties nusikaltimo fakto, kai buvo įspirta Santuokos PK pareigūnui į koją nematė. (t. 1, b.l. 62, 64)

Iš 2014-11-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. pG 3020/14(02) matyti, kad V. M. konstatuotas kairio kelio sumušimas, kuris galėjo būti padarytas 2014-07-28. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t.1, b.l. 20-22).

Iš 2014-08-04 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (t. 1, b.l. 68).

Iš 2014-09-15 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. Apžiūros metu nustatyta: vaizdo įrašas prasideda 08:09:07, baigiasi 08:12:24 užfiksuota vaizdo kamera „Camera11“, yra matoma, Daukšos g. 10, Kaune, Santakos policijos komisariatas. 08:09:38 atvažiuoja policijos tarnybinis automobilis su skiriamaisiais ženklais. Tarnybinis automobilis sustoja prie Santakos PK. Iš jo išlipa du policijos pareigūnai. Jie prieina prie automobilio galinių „budelės“ durų. 08:10:23 duris atidaro, išlaipina pilietį ir suėmę jį už pažastų nuveda į Santakos PK. 08:11:10 iš komisariato išeina pareigūnas, uždaro automobilio galines dureles ir pastato automobilį prieš stovėjusį raudonos spalvos automobilį. Vaizdo kamera „Camera13“ fiksuoja laikino sulaikymo kamerą. Policijos pareigūnas V. M. parodo į sulaikymo kamerą ir išeina. 08:13:10 į sulaikymo kamerą du pareigūnai tempia įtariamąjį M. M., surakintomis už nugaros rankomis, kuris atsisėda ant grindų. Pilietį paleidus jis toliau sėdi ant grindų, nesikelia. 08:14:12 kameroje vienas iš dviejų pareigūnų atrakina piliečio rankas. Jie jį patraukia nuo praėjimo iš laikino sulaikymo kameros, bando iš jo paimti vyrišką rankinę nuo peties. Po to, antrasis pareigūnas išeina iš kameros. Netrukus vėl sugrįžta ir V. M. padeda paimti vyrišką rankinę. M. M. priešinasi ir neduoda pareigūnams rankinės. Jis gulasi nugara ant grindų, laiko rankinę. Gulėdamas pradeda kojomis spardytis į pareigūnų pusę. Prie kameros prieina dar vienas pareigūnas, kuris netrukus vėl išeina. M. M. priešinasi pareigūnams. Antrasis pareigūnas išplėšia rankinę ir ją numeta link išėjimo iš kameros ir pats nueina link išėjimo. Tuo metu M. M., gulint ant žemės pradeda smarkiai spardytis į V. M. pusę. Spardantis jis taiko pareigūnui į kojas. Pareigūnas atsistoja ant gulto sulaikymo kameroje. Stovint ant gulto vieną kartą suduoda smūgį koja V. M. į kelį, po ko jis susiima už kelio ir leidžiantis vis dar susiėmęs už kelio suklumpa ant grindų. Tuo metu vėl prieina antrasis pareigūnas, kuris bando sulaikyti M. M.. V. M. išeina susiėmęs už kelio. Į kamerą įeina trečiasis pareigūnas ir jis kartu su likusiuoju M. M. surakina antrankiais. Visi pareigūnai išeina ir užrakina kamerą (t. 1, b.l. 70-71).

Pagal BK 284 straipsnį 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnio 1 dalyje aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K-303/2014). Pagal šį straipsnį veikos kvalifikuojamos ir tais atvejais, kai savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirinko būtent viešąją vietą ir būdą, kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-55/2011, 2K-120/2011, 2K-7-62-489/2015). Įžūliu elgesiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laikytini ir tie atvejai, kai kito (ų) asmens (ų) atžvilgiu panaudojamas fizinis smurtas. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116-895/2015, 2K-7-62-489/2015).

Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-116-895/2015).

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. BK 286 straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-118-976/2015).

Vertinant byloje surinktus įrodymus laikytina, kad byloje neginčijamai nustatyta aplinkybė, jog kaltinamasis M. M. viešoje vietoje kavinėje „Veronika“ elgėsi įžūliai, t.y. vartodamas necenzūrinius žodžius, išplūdo kavinės „Veronika“ darbuotoją J. D. bei bandė suduoti smūgį ranka jai į veidą, ko pasekoje remiantis nukentėjusiosios parodymais, buvo įbauginti kiti kavinės lankytoje, iškviestas apsaugos darbuotojas, t.y. sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Taip pat sulaikytas M. M. būdamas laikino sulaikymo kameroje nepakluso teisėtiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus postinio V. M. reikalavimams nusiraminti ir nustoti agresyviai elgtis, tyčia pradėjo spardyti kojomis pareigūnui V. M. į kojas ir tokiu būdu sukėlė V. M. nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismas konstatuoja, kad yra byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamasis M. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 286 straipnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis teistas (t.1, b.l. 94-95), administracine tvarka baustas (t.1, b.l. 103-108), 2014 m. gruodžio 29 d. Kuano apylinkės teismu sprendimu M. M. pripažintas ribotai veiksniu (t. 1, b.l. 172-174), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę nuo 2013-01-18 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį priklausomybės sindromo (t. 1, b.l. 122). 2014 m. spalio 9-30 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-366/2014 nurodyta, kad nusikalstamos veikos apdarymo metu 2014-07-28 ir šiuo metu M. M. konstatuojami psichikos sutrikimai: (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos padarymo metu jis galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu jis gali visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, duoti paaiškinimus, stoti prieš teismą ir būti teisiamas. Nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo patologinio afekto būsenoje. M. M. taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones nereikalinga. M. M. skirti stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga. (t.1, b.l. 131-133).

Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės buvimą duoda pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskiriant sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis). BK 286 straipsnio sankcijoje numatytos bausmės viešieji darbai, bauda, laisvės atėmimas iki trejų metų. Teismo nuomone bet kurios iš šio straipsnio sankcijoje numatytų bausmių skyrimas neatitiktų teisingumo principo. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurį kvalifikuota veika, paprastai gali būti paskiriama, kai yra tik išimtinės aplinkybės ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Nenustačius BK 62 str. nustatytų sąlygų skirti švelnesnę negu įstatymo nustatyta, bausmę, svarstytina BK 54 str. 3 d. taikymo galimybė. Teismų praktikoje nustatyta, kad vertinant ar yra pagrindo taikyti BK 54 str. 3 d., turi būti vertinamos individualios kiekvienos bylos aplinkybės tarp kurių paminėtinos ilga ikiteisminio tyrimo trukmė, kaltinamojo vaidmuo darant nusikalstamas veikas, nusikalstamos veikos pavojingumas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-112-788/2015, 2K-44-699/2015, 2K-294/2014).

Įvertinęs šios bylos aplinkybes teismas pažymi, kad BK 286 straipsnio sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė nėra tinkama bausmė, kadangi tai yra švelniausia bausmė, tačiau kaltinamasis jau yra teistas, be to viešuosius darbus jam gali būti sudėtinga atlikti dėl jo sveikatos būklės. Bauda taip pat nėra tinkama bausmė, nes kaltinamasis yra nedirbantis, pajamos yra reikalingos jo priežiūrai ir gydymui. Laisvės atėmimas būtų per griežta bausmė atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, ypač į aplinkybę, kad kaltinamasis yra ribotai veiksnus, jam nustatyta rūpyba (t. .1, b.l. 171). Atsižvelgiant į tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija), teismas mano, kad vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi kaltinamajam M. M. už BK 286 straipsnyje numatytos veikos padaryta skirtina bausmė – laisvė apribojimas (BK 47 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-07-28 08.00 val. iki 2014-07-29 11.30 val. (t. 1, b.l. 73, 75), t. y. 1 parą, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BPK 140 straipsnio 9 dalis, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis)

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos (BPK 139 straipsnis) (t.1., b.l 82-84).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (t. 1, b.l. 69) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, BK 286 straipsnyje ir skirti jam:

- pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti (duomenys neskelbtini) nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ar išvykimu namo adresu (duomenys neskelbtini) bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos,

- pagal BK 286 straipsnį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti (duomenys neskelbtini) nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ar išvykimu namo (duomenys neskelbtini) bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti (duomenys neskelbtini) nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ar išvykimu namo adresu (duomenys neskelbtini) bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti Suvalkijos socialinės globos namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ar išvykimu iš (duomenys neskelbtini) namo adresu (duomenys neskelbtini) bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-07-28 08.00 val. iki 2014-07-29 11.30 val., t.y. 1 (vieną) parą, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

M. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.