Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

3. Dubliku ieškovė S. L. ieškinį prašo tenkinti visa apimtimi, priteisti ieškovei iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas, kritikuodamas ieškovės reikalavimą ir prašomo išlaikymo sumą, taip pat gindamasis nuo ieškovės reikalavimo aplinkybe, kad jis kitoje šeimoje augina du nepilnamečius vaikus, todėl visi atsakovo vaikai turėtų gauti vienodo dydžio išlaikymą, neįrodinėja aplinkybės, kad šiuo metu savo vaikų išlaikymui per mėnesį skiria po 175,00 Eur sumą. Ieškovės žiniomis, atsakovo vaikai lanko privačias mokamas ugdymo ir mokymosi įstaigas. Vien ši faktinė aplinkybė akivaizdžiai įrodo, kad atsakovas yra pajėgus teikti šalių dukrai didesnį išlaikymą negu 175 Eur suma. 220,04 Eur/mėn. suma maistui, ieškovės nuomone, atsižvelgiant į nuolatinį maisto prekių kainų augimą, laikytina pakankama, bet ne per didele, kad būtų užtikrinti dukters maisto poreikiai. Ieškovės teismui pateiktose banko sąskaitos išrašuose neatsispindi išlaidos, kurias ieškovė patiria, įsigydama maisto prekes ūkininkų turgeliuose ir privačiose parduotuvėse, kuriose atsiskaitoma grynaisiais pinigais. Teismui kartu su ieškiniu yra pateikti rašytiniai įrodymai REVOLUT banko kortelės išklotinės, patvirtinančios, kad ieškovė skiria dukters maitinimuisi mokykloje 46,75 Eur per mėnesį. Tokio amžiaus vaikai turi turėti pinigų ir smulkioms išlaidoms, kas ugdo jų finansinį raštingumą ir savarankiškumą. Dukra pinigus naudoja ne tik pietums mokykloje pirkti, bet ir (duomenys neskelbtini) centre perka bandelę ar riestainį po treniruotės, su drauge po mokyklos užsuka nusipirkti kitų prekių, apmoka maistą parduotuvėje. 30,00 Eur/mėn. higienai – minimalios išlaidos tinkamos higienos užtikrinimui. Higienos priemonės – tai ne tik šampūnas ir kondicionierius, taip pat dantų pasta, dantų šepetėliai, veido prausikliai, dušo želė, kremai, dezodorantai, plaukų šepečiai, nagų priežiūros priemonės, kremai nuo saulės, kempinės kūnui, kūno kremai, kosmetiniai vatos lapeliai. D. K. turi odos problemų – atopinį dermatitą, todėl odos priežiūrai skiriamas didelis dėmesys. D. K. lanko baseiną, po baseino prausiasi duše, naudoja dušo žėlę ir kūno kremą. Kadangi D. K. plaukai linkę veltis, odos galva dažnai pleiskanoja, ieškovė perka dukrai specialius šampūnus, drėkinančius galvos odą, taip pat palengvinančius šukavimą. Specialistų rekomendacijomis šiuo metu mergaitės veido odos priežiūrai yra naudojama MATH kosmetika. Mergaitė bręsta, jai turi prasidėti mėnesinės, kas savaime reikš, jog dukters higienai reikės skirti papildomų lėšų higienos paketams. Perkant higienos prekes vertinami individualūs vaiko poreikiai. D. K. veido oda dar plona ir lengvai pažeidžiama, todėl būtinas profesionalus veido valymas. 2022 m. balandžio 8 d. yra numatytas D. K. vizitas pas gydytoją-specialistą – dermatologą tikslu įvertinti D. K. odos būklę. Ieškovė pabrėžia, kad dukra taip pat apie 3 kartus per metus lankosi kirpykloje. Šios išlaidos nebuvo įtrauktos į išlaidų lentelę, tačiau yra patiriamos ir, tikėtina, kad ateityje jos augs, nes mergaitė norės ne tik kirpimo, bet ir dažymo. Atsakovas, pasisakydamas dėl per didelės skiriamos sumos vitaminams ir vaistams, vertina tik vitaminų kainas, eliminuodamas tą aplinkybę, kad į šią sumą įskaičiuojami ir vaistai, kurie yra perkami dukrai susirgus ir skiepai. Ieškovė teikia nuomos sutartį, kuri buvo pasirašyta dar 2010 m. rugpjūčio 6 d. Tuo metu buto nuomos kaina buvo 600,00 Lt per mėnesį, šiuo metu yra mokama 245,00 EUR per mėnesį buto nuoma. Apie ketinimus padovanoti dukrai jūrų kiaulytę ieškovė 2019 m. gruodžio 21 d. informavo atsakovą ir atsakovas tokiam pirkiniui neprieštaravo. Dukra džiaugiasi jūrų kiaulyte, atsakovas taip pat bendrauja su dukra apie jūrų kiaulyte, tad iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, kol atsakovas nebuvo prašomas prisidėti prie gyvūno priežiūros išlaidų, atsakovas jokių pretenzijų ir pastabų neturėjo. Jūrų kiaulytės išlaikymas brangesnis žiemą, kadangi parduotuvėje tenka praktiškai kasdien pirkti petražolių ir šviežių salotų – salotų mikso arba romaninių salotų. Be to, priežiūrai yra reikalingas kraikas, šienas, sausas maistas. Šalių nepilnametė dukra nuolat lankė stovyklas. 2021 metais ieškovė neturėjo finansinių galimybių išleisti D. K. į vasaros stovyklas, nes nuo 2021 m. gegužės 19 d. atsakovas nustojo teikti šalių nepilnametei dukrai didesnį išlaikymą. 2021 metais ieškovė kartu su dukra buvo du kartus nuvykusi į Latviją prie Baltijos jūros Ventspilyje ir Jūrmaloje. Jeigu ieškovė turėtų didesnes finansines galimybes, ji leistų dukrą ir į dar daugiau būrelių, nes D. yra reikalingas bendravimas, tuo labiau, kad vasarą, kai nėra užsiėmimų mokykloje, o ieškovė dirba, D. K. laisvalaikis nėra užimtas. Atsakovo pozicija, kad dukros mokyklinėms reikmėms pakanka 100 Eur visiems mokslo metams, laikytina absurdiška. Kiekvieną mėnesį dukrai papildomai reikalinga pinigų suma sąsiuviniams, spausdinimo, piešimo lapams, rašymo priemonėms, priemonės įvairių projektų atlikimui mokykloje. Vien plunksnakotis kainuoja 14,99 EUR, jau neminint piešimo lapų, spalvoto kartono, dažų. Pieštukai, trintukai, sąsiuviniai nuolat yra perkami vaikui, nes jie susinaudoja, lūžta, yra pasisavinami klasiokų arba tiesiog yra pametami. Dukra nuolat auga, kartais reikia pirkti naujus rūbus ar batus ne dėl to, kad jie sudėvimi, o tiesiog dėl to, kad dukra juos išauga. Du metus drabužių ir avalynės vaikui išnešioti tiesiog neįmanoma. Vaikas auga. D. per du metus paaugo nuo 142 iki 158 cm (foto), t. y. net 16 cm. D. pėda per metus paauga apie 1 cm. Rūbai dukrai reikalingi ne tik laisvalaikiui, bet ir kiekvienai dienai, kadangi prie uniformos papildomai dėvimos pėdkelnės, kelnės, sijonai, suknelės, apatinis trikotažas, palaidinės, kojinės. Ieškovės nurodyta suma nėra neprotinga, atsižvelgiant į tai, kiek šiandien dienai kainuoja visi nurodyti daiktai. Atsakovo argumento, kad jis dukrai nupirko striukę, megztinį ar kitų daiktų, ieškovė neneigia, tačiau tai nesudaro pagrindo sumažinti skiriamo išlaikymo nurodytoms reikmėms, kadangi atsakovo prisidėjimas prie rūbų įsigijimo yra pavienis, atsitiktinis. Ieškovės nurodyta suma mokyklinėms rinkliavoms, t.y. 16,67 Eur/mėn., pateikta įvertinus realiai išleidžiamą sumą šioms reikmėms. Atsakovas sutiko su dukters gyvybės draudimu ir prisidėjo prie išlaidų apmokėjimo nuo 2016 metų. Kaupiamojo draudimo sutartimi yra apdrausta ne tik D. K. gyvybė, bet taip pat D. K. yra taikoma papildoma apsauga nuo nelaimingų atsitikimų. D. K., sulaukusi 18 metų, gaus draudimo išmoką, kurią galės panaudoti studijoms. Ieškovės sudaryta dukros gyvybės draudimo sutartis yra kaupiamojo draudimo, bet ne investicinio draudimo sutartis. Ieškovė ir atsakovas buvo priėmę bendrą sprendimą dėl dukros gyvybės draudimo sudarymo ir įmokų mokėjimo, todėl atsakovo sprendimas nemokėti draudimo įmokų - vaiko interesų pažeidimas. REVOLUT kortelė, jeigu ji yra standartinė, yra nemokama. Tačiau, jeigu asmuo pageidauja, kad būtų išduota kortelė vaikui, reikalaujama mokėti 2,99 Eur mokestį per mėnesį – taip vadinamą PLUS planą. Asmuo moka už tai, kad yra išduodama kortelė vaikui, o asmuo gali kontroliuoti vaiko išlaidas, lengvai pervesti pinigus ir pan. Atsakovas ne kartą pats yra prisidėjęs prie gimtadienio D. K. organizavimo ir juose dalyvavo kartu su kita savo dukra ir savo mama, tačiau dabar, kai nustojo prisidėti prie šių išlaidų, jis kategoriškai neigia tokių išlaidų būtinumą. Nepaisant to, kad 2021 m. jis neprisidėjo prie gimtadienio išlaidų, jis buvo kviestas į gimtadienį, kuriame nepasirodė. Dukrai (duomenys neskelbtini) metų, todėl jos socialinis gyvenimas tampa vis įvairesnis, atsiranda naujų pramogų ir draugų. Normalu, kad dukra lankosi ir draugų gimtadieniuose, į kuriuos einant perkama dovana. Preliminariai viena dovana vidutiniškai kainuoja apie 20 Eur, kartais dukra per mėnesi neina nei vieną gimtadienį, kartais net į 2 arba 3, todėl vidutiniškai kiekvieną mėnesį gimtadienio dovanoms išleidžiama suma – 20 EUR. Kita išlaidų suma skiriama dukros pramogoms. Ieškovės vertinimu 30 Eur per mėnesį skiriama suma pramogoms nelaikytina nepagrįstu išlaidavimu, o greičiau kaip minimaliais kaštai šių poreikių tenkinimui. Ieškovė teikia teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius aplinkybę, kad D. K. rega silpnėja, taip pat, kad D. K. yra reikalingas ortodontinis gydymas. Pasak Valstybinės ligonių kasos, teisę į gydymo išlaidų kompensavimą išaiškina gydytojų konsiliumas, apžiūrintis pacientą, be to, kompensuojamos ne visos gydymo išlaidos, bet tik jų dalis – protezavimo išlaidos kompensuojamos iki 1 910,49 Eur; briketų sistemos išlaidos – iki 687,71 Eur, t. y., jei išlaidos protezavimui ir briketams yra didesnės, kompensuojama bus tik dalis jų ir tai, jei šias išlaidas pagal faktą, t. y. jau patirtas, pripažins gydytojų konsiliumas. Ieškovė kreipėsi į ne vieną gydymosi įstaigą dėl D. K. teiktino kompleksinio dantų gydymo, teikia teismui įrodymus apie galimą gydymąsi įstaigose, kurios yra sudariusios sutartis su Valstybine ligonių kasa. Logopedo, taip pat ir psichologo pagalba D. K. reikalinga dėl (duomenys neskelbtini) sindromo, mažinti arba stabdyti šio sindromo progresavimą. Iš atsakovo atsiliepimo susidaro įspūdis, kad ieškovė turėtų ne tik išlaikyti dukrą, bet dar ir išlaikyti ją pigiai, iš esmės nuo ryto iki vakaro ieškovei tektų lakstyti per parduotuves ir galbūt ji sugebėtų labai labai pigiai išlaikyti vaiką. Atsakovas yra kupinas kritikos ieškovei, tačiau pats nieko nedaro, kad D. K. turima liga – (duomenys neskelbtini) sindromas – būtų gydoma. Galima prisidėti ir darbu, priežiūra, daryti pamokas su D. K., vesti ją pas specialistus. Atsakovas yra pateikęs šiuo metu lankomos psichologės pažymą, kurią interpretuoja neteisingai, t. y., kad vaikui, pasak psichologės, psichologinė pagalba nėra būtina. Atsakovė pateikia tos pačios psichologės pažymą, kurioje teigiama, kad VŠĮ Paramos vaikams centras neatlieka vertinimo, nerengia išvadų, kaip pagrindo konstatuoti vienus ar kitus faktus. Taip pat atsakovė prideda ir (duomenys neskelbtini) progimnazijos patvirtinimą, kad mokykloje logopedės nėra, o taip pat ir (duomenys neskelbtini) poliklinikos atsakymą, kuriame teigiama, kad poliklinika specialisto, reikalingo šalių dukrai, neturi. Ieškovė kreipėsi į banką ir gavo atsakymą, kad išlaikymo sumos nevertinamos kaip paskolos gavėjo pajamos, todėl nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad išlaikymo padidinimo ieškovė siekia, siekdama gauti banko paskolą būstui įsigyti. Ieškovė mano, kad atsakovo tikrosios pajamos yra slepiamos, atsakovo nurodytos pajamos neatitinka tikrovės, todėl nėra galimybės įvertinti ar pagal realiai gaunamas pajamas atsakovas turi finansines galimybes teikti dukrai prašomą išlaikymą, ar ne. Atsakovas galėjo gauti ir galimai šiuo metu gauna nekonkuravimo išmokas iš buvusio darbdavio, atsakovas turi daug nekilnojamojo turto, atsakovas vykdo įsipareigojimus bankui pagal paskolos sutartis, vadinasi, jo finansinė padėtis nėra tokia prasta, kaip jis siekia įrodyti. Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus vyras, turintis visas galimybes susirasti gerai apmokamą darbą, tačiau atsakovas nededa jokių pastangų pakeisti esamą situaciją, beveik metai laiko jis gyvena tik (taip oficialiai nurodo) iš gaunamos pašalpos, kas rodo atsakovo aplaidumą ir neatsakingumą, arba atsakovas turi kitokį pajamų šaltinį, apie kurį nutyli. Atsakovas yra mažosios bendrijos vadovas, už einama pareigas negaunantis jokio atlygio, tokia situacija taip pat nepateisinama įvertinus aplinkybę, kad atsakovas leidžia sau dirbti negaunant pajamų, kai yra atsakingas už trijų vaikų išlaikymą. Ieškovės vertinimu, atsakovas neturi teisės remtis sunkia finansine padėtimi kaip pagrindu atsisakyti teikti dukrai didesnį išlaikymą.

4. Tripliku atsakovas M. K. ieškinį prašo atmesti ir priteisti atsakovui iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas bendravimo su dukra tikrai nevengia ir stengiasi išlaikyti tėvo ir dukros ryšį. Ieškovė nepagrindžia prašomo priteisti išlaikymo dydžio. Tiek iš atsakovo kartu su atsiliepimu į ieškinį, tiek iš ieškovės kartu su dubliku pateiktų įrodymų, akivaizdu, kad ortodontinis gydymas valstybės yra kompensuojamas. Ieškovė teigia, kad dalis gydymo įstaigų, sudariusių sutartis su Valstybine ligoniu kasa, šiuo metu nepriimtų dukros ortodontiniam gydymui dėl specialistų trūkumo, tačiau yra kita dalis įstaigų, į kurias ieškovė nesikreipė arba kurios jai paprasčiausiai dar nepateikė atsakymo. Tačiau tai nesudaro vienareikšmiško pagrindo teigti, kad dukros ortodontinis gydymas nebus kompensuojamas. Laiko apsispręsti dėl ortodontinio gydymo dukrai bei surasti gydymo įstaigą, kurioje teikiamos paslaugos būtų kompensuojamos, yra net keleri metai – iš ieškovės kartu su ieškiniu pateiktų medicininių išrašų matyti, kad gydymas breketais dukrai indikuotinas nuo 15 metų (šiuo metu dukrai (duomenys neskelbtini) metų). Atitinkamai iki tol, kol dukrai sueis 15 metų, galbūt dar daugiau gydymo įstaigų bus sudariusios sutartis su Valstybine ligonių kasa, galbūt bus išrastas naujoviškesnis, pigesnis gydymas, o galbūt dukrai apkritai nebus būtinybės ortodontiniam gydymui. Šie sprendimai neturi būti priimti skubotai. Taigi ieškovė nepaneigė dukros ortodontinio gydymo kompensavimo galimybės, atitinkamai nepagrindė prašomo priteisti išlaidų dydžio būtinumo. Atsakovas nesutinka, kad į dukteriai reikalingo išlaikymo sumą būtų įtrauktos būsimos išlaidos dantų gydymui, kadangi dukters dantų gydymas nėra pradėtas, byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, kurie paneigia būtinybę atlikti ieškovės nurodytas procedūras ir gydymą dukteriai. Nėra jokių garantijų, kad priteisus didesnį išlaikymo dydį šios sumos iš tiesų bus panaudotos dukters gydymui. Atsakovas kas mėnesį gauna vos po 904,35 Eur. Aplinkybę, kad atsakovo gaunamos pajamos sumažėjo nedirbtinai, patvirtina tai, kad atsakovo darbo santykiai buvo nutraukti dar gerokai iki ieškinio pateikimo dienos. Atsakovas po darbo santykių nutraukimo pradėjo savo sutuoktinei įkurti verslą, kurio vadovas šiuo metu yra atsakovas, tačiau šiai dienai verslas dar nėra pelningas. Atsakovas tikisi uždirbti daugiau pajamų ateityje, tačiau dabar neturi galimybių tuo pačiu dirbti ir samdomo darbo, nes suderinti verslą su samdomu darbu būtų neįmanoma. Atsakovas investuoja visą savo laiką ir deda pastangas, kad jo vadovaujama MB (duomenys neskelbtini) būtų pelninga, nes tai būtų atsakovui ekonomiškai naudinga. Tačiau MB (duomenys neskelbtini) perspektyvos paaiškės tik ilgesnėje perspektyvoje, kadangi įmonė įkurta tik prieš kelerius metus ir kol kas veikia nuostolingai. Atsakovas turi finansinių įsipareigojimų bankui. Išlaidas kitų dviejų vaikų ugdymui apmoka ne atsakovas, o atsakovo žmona iš savo asmeninių lėšų. Atsakovas negauna nekonkuravimo išmokų. Priešingu atveju, jam nebūtų mokama nedarbo išmoka. Šiuo metu dalį atsakovo išlaidų ir kitų vaikų išlaikymo išlaidų dengia jo sutuoktinė. Pažymėtina, kad atsakovas deda pastangas tam, kad galėtų daugiau uždirbti ir tinkamai prisidėti prie savo vaikų išlaikymo.

6. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad faktinis ir teisinis pagrindas spręsti dėl vaikui priteisto išlaikymo dydžio padidinimo yra. Dėl konkretaus dydžio Tarnyba prašo spręsti įvertinus realius mergaitės poreikius, tėvų turtinę padėtį ir aplinkybę, jog atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriuos taip pat būtina išlaikyti.

7. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė S. L. ieškinį prašė tenkinti. Paaiškino, kad dėl išlaikymo dukrai su atsakovu buvo sutarta prieš daugiau nei 11 metų, kurį laiką atsakovas geranoriškai mokėjo didesnį išlaikymą. Per tuos metus pasikeitė ekonominė situacija šalyje, išaugo kainos. Dukrai nustatytas (duomenys neskelbtini) sindromas, mergaitei sudėtinga suprasti informaciją, mikčioja, turi bendravimo problemų, yra ignoruojama klasiokų, iš jos pasišaipoma, nemoka prie vaikų prieiti, susibendrauti. Dukra namuose bijo likti viena, užsirakina kambaryje, važiuojant į ekskursijas su mokykla sėdi viena, jei grupiniai darbai, irgi lieka viena. Pati ieškovė bando dirbti su vaiku, labai kontroliuoja mokslus (padeda ruošti pamokas ir iki vėlyvo vakaro), pristačius pažymą iš Psichologinės pedagoginės pagalbos tarnybos į dukros elgesį mokykloje žiūri atlaidžiau. Dukrai reikalinga ir specialistų pagalba, stovyklos, būreliai. Nori, kad dukra galėtų gyventi savarankiškai, kai nebus tėvų. Problemas reikia spręsti dabar. Lietuvių kalbos korepetitoriaus reikės visą laiką – taisykles išmoksta, o gauna 2, nesupranta perkeltinių prasmių. Dukrai diagnozuota (duomenys neskelbtini), kuri iš paprastos virto kamedonine. Reikalingas veido valymas, buvo išrašyti ir vaistai, tačiau nepadėjo. Neišdygę 3 nuolatiniai dantys, todėl jau išleista pinigų ortodontui, pateikta pažyma iš Žalgirio klinikos, kiek bus kompensuojamas gydymas. Gimus trečiam vaikui atsakovas šalių dukrą realiai pamiršo, vienos D. neima, tik kartu su kuriuo nors kitu vaiku. Vasarą atsakovas su šeima atostogavo Nidoje, prie Asvejos. Prie Asvejos pasiėmė dukrą, tačiau po kelių dienų grąžino, nes ji susimušė su kita atsakovo dukra. Seniau prisidėdavo prie dukros gimtadienių organizavimo, paskutinius metus nebeprisideda. Mokykloje, poliklinikoje galimos gauti pagalbos nepakanka, reikia specialistų, kompleksinės pagalbos. Dukra buvo vesta pas privačius logopedą, psichologą, pats atsakovas prie šių išlaidų prisidėjo, dabar tokių išlaidų nėra, kadangi ieškovė tam neturi pinigų. Labai padeda ieškovės mama, didžiąją dalį savo atlyginimo ieškovė taip pat skiria dukrai, o sau minimaliai. Papildomo dukros užimtumo, vasaros kelionių su atsakovu nederina, kadangi jis nenori jokių papildomų išlaidų, kažkada klausė dėl baseino, tačiau atsakovas neprisidėjo, prašant nepadeda net pas gydytoją nuvažiuoti.

8. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovės atstovė advokatė Irina Beleškienė ieškinį prašė tenkinti. Išlaikymas šalių dukrai priteistas daugiau nei prieš 10 metų. Dabar sprendžiant dėl išlaikymo būtų startuojama su 633 Eur/mėn. vaiko poreikių suma. Be to, šalių vaikas turi specialių poreikių (dantys, psichologas, logopedas). Dukros sveikata rūpinasi tik ieškovė, atsakovas pradėjo vaiką vesti pas gydytojus ne siekdamas padėti, o norėdamas paneigti vaiko poreikius. Atsakovas savo tikrosios turtinės padėties neišviešina, jo turtinė padėtis nėra bloga. Turi turto, dvi įmones, lizinginį automobilį. Neturi darbo, tačiau įmokas moka, nenutraukė jokių prievolių vykdymo.

9. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas M. K. paaiškino, kad, kai buvo galimybių, dukrai mokėjo ir didesnį išlaikymą, apmokėdavo kai kurias stovyklas, psichologo, logopedo konsultacijas. Vėliau atsirado dar du vaikai, jo žmona buvo prieš, kad D. lankytųsi. Į Disneilendą negalėjo vežtis, nes žmona nenorėjo, teko rinktis viena ar kita šeima. Važiuodavo su dukra į (duomenys neskelbtini) pas senelius, pasiimdavo į Mažeikius, Latviją. Kai yra trys vaikai, jei vienas serga, tai negali bendrauti, tada susiskambina. Perka dukrai daiktus, drabužius, kavinės, kino teatrai. Kai susitinka su vaiku skiria jam asmeninių lėšų, dabar sutarta eiti į žaidimų kambarį ir vakarieniauti, tokie susitikimai 1-2 per mėnesį būna. Vasarą dukra lankė psichologo konsultacijas, gavo išvadą, kad nereikia nei logopedo, nei psichologo konsultacijų, būna, kad mikčioja, kai susijaudina, bet ir atsakovui taip buvo. Dėl (duomenys neskelbtini) sindromo lankytasi Santariškėse, tačiau buvo paaiškinta, kad gyventi tai netrukdo. 2021 m. gegužę išėjo iš darbo, norėdamas padėti auginti mažąjį, kadangi žmonai buvo sunku, be to, žmonai labiau sekėsi darbe, todėl nuspręsta, kad jis augins vaikus. Pusę metų dar gavo nekonkuravimo išmoką. Informavo ieškovę, kad 200 Eur/mėn. išlaikymą galės mokėti. Planavo pradėti savo verslą, verslas žmonos vardu, dabar dėl nesutarimų viskas užblokuota. Į įmonę investavo 70 000 Eur, 40 000 Eur mama paskolino, 30 000 Eur turėjo, pardavęs jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butą. Įmonės ant bankroto ribos. Ieško darbo, planuoja, kad jo atlyginimas bus apie 2 000 Eur/mėn., anksčiau apie 2 400 Eur/mėn. ,,į rankas“ uždirbdavo. Šiuo metu gyvena skolindamasis. Yra būsto paskola, paimta 2017 metais, automobilis, įsigytas lizingu. Būsto paskola apie 660 Eur/mėn., lizingas už automobilį – 450 Eur/mėn. sutinka dukrai mokėti 250 Eur/mėn. išlaikymą. Darbą nėra lengva susirasti, nes jo specializuota sritis, jis yra pardavimų vadovas maistinei plėvelei su spauda. Reikia išmanyti produktą. Anksčiau dirbo su šildymo technika, buvo užsienio rinkų analitikas. Šiuo metu neturi jokio darbo pasiūlymo.

10. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovo M. K. atstovė advokatė Evelina Trukšinienė nurodė, kad atsakovas neneigia, kad išlaikymas galėtų būti padidintas, tačiau ne tiek, kiek prašo ieškovė. Atsakovas turi turto, kuris yra bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su trečiuoju asmeniu. Atsakovo turtas įkeistas, dvi turimos įmonės neveikia dėl sutuoktinių ginčo, yra investavęs į turtą. Iš darbo išėjo, kadangi planavo vystyti savo verslą. Gaudavo nekonkuravimo išmokas, nedarbo pašalpą. Dabar ieškosi darbo. Nėra pagrindo teigti, kad atsakovas pajamas slepia. Atskleidė potencialias pajamas – 2000 -2500 Eur/mėn. Atsakovas turi tris nepilnamečius vaikus, kitų įsipareigojimų. Vaiko poreikiai yra užaukštinti, realiai ieškovės nurodomos išlaidos nepatiriamos. Išlaidos dantų tvarkymui į ateitį neturėtų būti priteisiamos.

12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina absoliučią tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės. Šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti, sustabdyti ar perkelti jos vykdymo kitiems asmenims. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 straipsnio nuostatoje, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas išreikšta valstybės pareiga įstatymuose nustatyti pakankamus ir efektyvius vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugos būdus ir priemones. Pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą (3 straipsnis, 4 straipsnio 7 punktas), šeimos santykius reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normas (3.3 straipsnis ir kt.) pirmiausia tėvai privalo rūpintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, globoti, išlaikyti.

13. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Vaikų išlaikymas (išlaikymo teikimo tvarka, forma ir dydis) pirmiausia yra tėvų susitarimo reikalas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.193 straipsnis). Tėvams nesusitarus dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ar nevykdant pareigos išlaikyti savo vaiką, yra galimas teisminės valdžios įsikišimas į šią tėvų ir vaikų turtinių teisinių santykių sritį, t. y. teismas gali priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymą (CK 3.194 straipsnis).

14. CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Šio straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Kitas teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydžio peržiūrėjimo (pakeitimo) pagrindas, išplaukiantis iš CK 3.201 straipsnio 2 dalies, yra nepilnamečio vaiko poreikių pasikeitimas – padidėjimas (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimas (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; ir kt.).

15. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12, 178 straipsniai). Tai, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, apranga, būstas, higienos priemonės, ugdymo priemonės ir kt., yra visuotinai žinomos aplinkybės, kurių įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šių poreikių tenkinimui turi būti protingos ir realaus dydžio.

16. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

17. Remiantis į bylą pateiktais įrodymais, ieškovė ir atsakovas turi nepilnametę dukrą D. K., gimusią (duomenys neskelbtini).

20. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl 2012 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-15627-127/2012 nustatyto išlaikymo dydžio pakeitimo. Ieškovė prašo padidinti teismo sprendimu patvirtintą išlaikymo dydį, teigdama, kad nustatyto išlaikymo šalių dukros poreikiams patenkinti nepakanka, per (duomenys neskelbtini) metų padidėjo dukros poreikiai, ką iš esmės pripažino ir atsakovas ir kurį laiką teikė vaikui didesnį nei priteistas išlaikymą, dukra turi specialių poreikių, todėl jai reikalinga logopedo, psichologo pagalba, reikės tvarkyti dantis. Ieškovė taip pat pažymi, kad turėtų būti įvertinta ir tai, jog jos indėlis rūpinantis dukra yra didesnis, jai renka rūpintis kasdiene dukros buitimi, sveikata, sekti ugdymą, skirti laiką laisvalaikio praleidimui ir ugdymui šeimoje, o tai apriboja ieškovės galimybes gauti daugiau pajamų.

21. D. K. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijos 6-oje klasėje. Lanko muzikos mokyklą, baseiną, užsiėmimus su korepetitoriais.

22. Ieškovė ieškinyje pateikė dukros poreikių lentelę, kuria dukros poreikius vertina 1 428,20 Eur/mėn. suma. Ieškovė įvardina šias sumas, reikalingas vaiko išlaikymui: išlaidos maistui – 173,29 Eur/mėn., asmeninės higienos priemonėms – 30,52 Eur/mėn., veido procedūroms – 20 Eur/mėn., vaistams ir vitaminams – 63,89 Eur/mėn., buto nuomai ir išlaikymui – 176,54 Eur/mėn., gyvūno išlaikymui – 40 Eur/mėn., būreliams – 107,49 Eur/mėn., maistui mokykloje – 46,75 Eur/mėn., mokyklinėms priemonėms – 15,11 Eur/mėn., mokyklinei aprangai, mokyklinėms rinkliavoms – 15,67 Eur/mėn., vaiko gyvybės draudimui – 50 Eur/mėn., telefonui, banko kortelei ir viešojo transporto bilietui – 17,29 Eur/mėn., drabužiams ir avalynei – 70 Eur/mėn., pramogoms, gimtadieniams – 50 Eur/mėn., vasaros stovykloms – 41,66 Eur/mėn., logopedui, psichologui – 340 Eur/mėn., dantims / akims – 168,99 Eur/mėn.

23. Įvertinus šalių dukros amžių, maisto kainas pagal viešai prieinamą ir visiems žinomą informaciją, spręstina, kad vaiko poreikiams maistui (namuose, mokykloje) per mėnesį skiriama 220 Eur suma yra pagrįsta. Įvertinus ieškovės paaiškinimus, viešai skelbiamą informaciją apie nuomos, komunalinių patarnavimų kainas ir jų augimą, ieškovės bylos nagrinėjimo eigoje teiktus įrodymus, kad šios išlaidos augo, sumas, išleidžiamas žiemos mėnesiais (dublikas, 2022 m. spalio 21 d. DOK-71773, 2023 m. sausio 10 d. DOK-5399), pripažintina, kad būsto nuomai ir išlaikymui dukros daliai skirtina 200 Eur/mėn. suma. 79 Eur/mėn. suma drabužiams ir avalynei, skaičiuojant, kad į tai įeina ir mokyklinė uniforma bei sporto apranga, pripažintina pagrįsta. Ieškovė paaiškino, kad dukra yra tokio amžiaus, ūgio kai paprastai drabužius jau tenka pirkit suaugusiųjų skyriuje, mergaitės batų dydis toks pat kaip ieškovės 23 Eur/mėn. suma mokyklinėms priemonėms ir rinkliavoms (kuprinė, pratybų sąsiuviniai, knygos, kanceliarija, ekskursijos, edukacijos, ekskursijos, esant reikalui – mokymuisi skirtos kompiuterinės įrangos atnaujinimui ir pan., šventėms, mokytojoms) pripažintina protinga. Higienai 30,52 Eur/mėn. suma pripažintina, pagrįsta, sprendžiant, kad prie tokių poreikių priskirtinos ir kirpimo paslaugos, vaiko daliai tenkanti buitinė chemija, namų tekstilė.

24. Vadovaujantis sveikatos apsaugos ministro 2012 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. V-462 patvirtintu Gydytojo odontologo ir gydytojo odontologo specialisto konsultacijos teikimo organizavimo ir apmokėjimo už ją tvarkos aprašu, vaikams dantų priežiūros ir gydymo paslaugos apmokamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis. Vaiko sąkandžio tvarkymui (protezavimui) šiuo metu, remiantis ieškovės pateiktais VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos parengtais medicininiais dokumentais, pagrįsta pripažintina 2 989,51 Eur suma (atėmus šiuo metu galimą valstybės kompensaciją), arba 38 Eur/mėn. (2 989,51Eur/79 mėn. (skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės)), gydymas breketais pagal įstaigos pateiktą informaciją iki 18 metų nemokamas (2022 m. spalio 21 d. DOK-171773). Nors atsakovas teigė, kad tokios išlaidos nepriteistinos, kadangi šiuo metu nepatiriamos ir neaišku ar bus patirtos ateity, tačiau, teismo vertinimu, gydymo reikalingumas vaikui yra pagrįstas įrodymais, šalių santykiai pakankamai konfliktiški, o vaiko motinai neturėtų būti uždėta našta, šalims nesusitariant geranoriškai, dėl tokio pobūdžio išlaidų vėl kreiptis į teismą. Taigi šiuo metu prie vaiko poreikių priskirtina 38 Eur/mėn. suma, reikalinga sąkandžio gydymui (protezavimui).

25. Ieškovė teigia, kad vaiko specialiesiems poreikiams (logopedo, psichologo pagalbai) per mėnesį reikalinga 340 Eur suma.

26. Ieškovė į bylą teikė Vilniaus miesto psichologinės pedagoginės tarnybos 2017 m. balandžio 21 d. pažymą Nr. MK-327 dėl specialiųjų ugdymosi poreikių pirminio / pakartotinio įvertinimo. Tuo metu mergaitė mokėsi priešmokyklinėje klasėje. Pažyma skirta UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. Nurodyta, kad mergaitei nustatytas kompleksinis sutrikimas – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sutrikimai, bei nedideli specialieji ugdymosi poreikiai. Rekomenduota ugdyti vaiką pagal bendrąsias programas, teikti logopedo, psichologo pagalbą, stebėti emocinę būseną, stiprinti pasitikėjimą savo jėgomis, sudaryti sąlygas patirti pozityvius jausmus. VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo Vaikų ligoninės Vaiko raidos centro vaikų psichiatrijos skyriaus 2020 m. sausio 10 d. išraše iš medicininių dokumentų nurodoma, kad D. K. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Paskirtas gydymas: individualus konsultavimas, šeimos konsultavimas, aplinkos terapija, psichosocialinė reabilitacija. Taip pat išraše iš medicininių dokumentų nurodoma, kad dėl D. K. sveikatos būklės rekomenduojama kreiptis į psichologinę pedagoginę tarnybą specialiųjų ugdymosi poreikių vertinimui ir rekomendacijoms, mokykloje ugdyti pagal rekomendacijas, suteikiant nuoseklią visų reikiamų specialistų pagalbą, lavinti socialinius įgūdžius, apsvarstyti ergoterapijos užsiėmimų lankymo galimybę. Vilniaus miesto pedagoginės psichologinės tarnybos 2020 m. birželio 29 d. pažymoje Nr. MK-2407 dėl specialiųjų ugdymosi poreikių įvertinimo nurodyta, kad vaikui yra nustatyti vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai. Nurodyta, kad negalia dėl (duomenys neskelbtini) sutrikimo ((duomenys neskelbtini) sindromo), (duomenys neskelbtini) sutrikimas. Pažyma skirta Vilniaus ,,(duomenys neskelbtini)” progimnazijai, nurodant, kad švietimo pagalbą teikia logopedas, psichologas, socialinis pedagogas, specialusis pedagogas. Vilniaus miesto psichologinės pedagoginės tarnybos pažymos dėl ugdymosi ir (ar) švietimo pagalbos skyrimo skirtos vaiko ugdymosi įstaigoms, numatant, kokią švietimo pagalbą įstaigos turėtų užtikrinti.

27. Kartu su atsiliepimu atsakovas teikė jam pačiam D. K. klasės auklėtojo rašytą žinutę, jog mergaitė turi dėmesio koncentravimo sunkumų, užduotį tenka kartoti kelis kartus, skaidyti ją dalimis, grąžinti prie pradėto darbo, nes pameta mintį. Procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžių metu atsakovas taip pat pripažino, kad mergaitei papildomai buvo teikiama tiek psichologo, tiek logopedo pagalba (tiek mokamai, tiek nemokamai). Už dalį šių specialistų konsultacijų mokėjo pats atsakovas, tačiau, jo manymu, poreikio šiai pagalbai nėra, be to, tokios išlaidos yra akivaizdžiai per didelės ir ieškovė jų nepatiria. Ieškovė paaiškino, kad šiems vaiko poreikiams, atsakovui papildomai neprisidedant finansiškai, ji neturėjo lėšų. Pažymėtina, kad į bylą teiktame šalių susirašinėjime pats atsakovas kelia susirūpinimą dėl konkrečiose situacijose netinkamo / sudarančio nepatogumų dukros elgesio.

29. Ieškovė teikė mokėjimus už privačių odontologų paslaugas.

32. Vaistams, vitaminams, skiepams pagrįsta pripažintina 20 Eur/mėn. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad dukrai visais metų laikais būtų būtina vartoti vitaminus ir / ar maisto papildus ar ji itin dažnai sirgtų ir būtų nuolat perkami vaistai.

35. Telefonui, banko kortelei, ir viešojo transporto bilietui 17,29 Eur/mėn. suma pripažįstama pagrįsta. Ieškovė pateikė įrodymus, kad tokios išlaidos patiriamos. Atsakovas, nors su dalimi išlaidų nesutiko, nesiėmė jokių veiksmų, kad atitinkami vaiko poreikiai būtų patenkinami nepatiriant išlaidų.

43. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad iš esmės vienai ieškovei tenka rūpintis kasdiene vaiko priežiūra, kasdienės vaiko veiklos, ugdymo ir laisvalaikio organizavimu, sveikatos, emocinių poreikių tenkinimu, atlikti namų ruošos darbus, užtikrinti vaiko gerbūvį (gaminant maistą, tvarkant namus, vedant pas gydytojus ir pan.), kas sunkiai įvertinama finansine išraiška, tačiau neišvengiama auginant vaikus. Atsakovas, kaip galima spręsti ir iš jo paties teisme duotų paaiškinimų, su šalių dukra bendrauja savo nuožiūra, ne itin dažnai, ima tik kartu su kitais vaikais, jei vienas iš vaikų serga, anot atsakovo, bendravimas negalimas ir su D. Negebėdamas savarankiškai spręsti tarp jo vaikų kylančių konfliktų, atsakovas šalių dukrą paprasčiausiai grąžina ieškovei, tokiu būdu jai perkeldamas ne tik problemų, susijusių su dukros elgesiu, sprendimą, bet ir užkirsdamas kelią ieškovei planuoti savo laiką. Atsakovo ne toks intensyvus, daugiausia tik nuo jo pasirinkimo priklausantis dalyvavimas vaiko gyvenime suteikia jam didesnes galimybes laisviau veikti darbinėje srityje, jis išvengia galimų papildomų išlaidų vaikui, kurias, tikėtina, patirtų leisdamas su dukra daugiau bei individualaus laiko.

44. Kreditoriniai įsipareigojimai nelaikytini turtinės padėties pablogėjimu, kadangi šalys, sudariusios kredito sutartis ir mokančios jose nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų išlaidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimą turtą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2006). Pažymėtina ir tai, kad trečiasis asmuo byloje nurodė, kad vietoje to, jog mokėtų lizingo įmokas už automobilį, atsakovas galėtų įsigyti paprastesnę transporto priemonę.

45. Atsakovas nurodė, kad be teikiamo išlaikymo prie vaiko poreikių tenkinimo prisideda ir papildomai, tačiau, teismo vertinimu, tėvo nesistemingai savo nuožiūra vaikui skiriamos papildomos lėšos, perkamos dovanos nesudaro pagrindo mažinti priteistino išlaikymo dydžio, kadangi nėra garantijos, jog toks išlaikymas ir toliau bus teikiamas, nėra aiškus jo dydis. Be to, šiuo metu ir vaiko bei tėvo bendravimas nėra itin dažnas.

46. Valstybės skiriami pinigai, kaip ir tėvų pinigai, naudojami vaikų poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-164-687/2020). Teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis gali būti mažinamas vaikui valstybės skiriama išmoka.