Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant prokurorui Algimantui Budraičiui, gynėjui Edmundui Pangoniui, Osvaldui Radimonui, Aleksandrui Uščiauskui, nukentėjusiajam T. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. T., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, 11 klasių išsilavinimo, teistas 2005-05-13 pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1000 Lt bauda, teistumas neišnykęs, D. K., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, neteistas, D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T., D. M., D. K. 2010 m. lapkričio 4 d., vakare, apie 23 val., (duomenys neskelbtini) M. T. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, dėl asmeninių paskatų, sudavė mažiausiai du smūgius rankomis ir kojomis T. P., tuo padarė nukentėjusiajam muštines žaizdas galvos plaukuotoje dalyje, veide, poodines kraujosruvas galvoje, akių vokuose, galvos smegenų kairio pusrutulio smilkininės ir momeninės skilčių sumušimą, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos dangalais, galvos sukrėtimą, kas sukėlė didelį galvos smegenų pabrinkimą, pusrutulių dislokaciją, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. T. pagal jam pareikštą įtarimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. lapkričio 4 d. jis užėjo į parduotuvę parsinešti alaus, ten sutiko K. ir M. Nusipirkę alaus jie visi parėjo pas jį į namus, kur jau laukė T. P.. Jiems einant namo, D. paklausė, ar P. atsiskaitė už Gala televiziją. Pasakius, kad ne, jis sakė, kad jam reikia duoti į galvą. Begeriant D. K. vis rodė gestus, kad reikia duoti P. į galvą, tada jis jam sudavė du kartus į veidą. Taip viskas laikinai užsibaigė ir jie gėrė toliau. M., K. ir P. išėjo lauk, jis liko kambaryje. Vėliau atėjo P. ir jį puolė, jis gynėsi ir sudavė smūgius T. į juosmens sritį. Paskui jie vėl toliau visi gėrė. D. M. ir D. K. išėjus namo, jis ėjo užsikabinti durų ir pamatė, kad T. guli ant grindų. Tada paskambino jo tėtei. Matė, kad P. į galvą spardė M., po to prisijungė ir K., bet į kurias vietas jie spardė jis negalėjo pasakyti. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Kaltinamasis D. K. pagal jam pareikštą įtarimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su D. M. nusipirko parduotuvėje alaus ir ėjo pas M. T.. Pas T. buvo ir T. P., jie gėrė alų. Paklausus, ar atidavė skolą, T. pasakė, kad ne. Tai jis liepė jam duoti į snukį. T. sudavė gal 30 smūgių P. į nugarą. P. puolė ant T., tuo metu D. M., kuris sėdėjo šalia, koja spyrė T. P. į petį ir šis griuvo ant stalo ir jį sulaužė. Tada D. M. dar kelis kartus įspyrė P., jis P. įspyrė kokius 2-3 kartus (į koją, šoną), po to dar sudavė kumščiu į galvą. Tada jis su M. P. pasodino į fotelį ir T. pradėjo jį mušti kumščiais į galvą. Filmavo abu su M. dėl įdomumo, be jokio tikslo. Kai jis organizavo muštynes manė, kad P. atiduos skolą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Kaltinamasis D. M. pagal jam pareikštą įtarimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nusipirko parduotuvėje alaus ir ėjo pas M. T.. Tarp T. ir P. kilo ginčas dėl Gala televizijos įrangos. K. pasiūlė T., kad šis duotų P. į galvą. T. pradėjo mušti P. Jis spyrė P. į petį ir P. griuvo ant stalo. Gulinčiam P. jis sudavė ranka į krūtinę ir spyrė, tačiau ne į galvos sritį. Filmavo muštynes, nes norėjo pasižiūrėti, kaip atrodys ryte. Teigia nenorėjęs įrašo talpinti internete. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Nukentėjusysis T. P. parodė, kad 2011 m. lapkričio 4 d. vakarą jis buvo pas M. T., kai atėjo S. K. ir S. M.. Jie visi kartu gėrė, po to visi trys vaikinai pradėjo jį mušti. Nugriuvęs po spyrio jis nieko nebepamena, kas vyko toliau. Kas ir kiek smūgių sudavė negali pasakyti, nes nepamena dėl sumušimų, patyrė daug galvos operacijų. Reiškia 50000 Lt civilinį ieškinį ir prašo žalos atlyginimą priteisti solidariai iš visų kaltinamųjų (I t., b. l. 30).

Liudytojas A. P. parodė, kad 2010 m. lapkričio 4 d. T. P. išvažiavo į Jurbarko darbo biržą, grįžęs apie pietus persirengė ir išėjo pas D. M.. Kai išėjo T. dar nebuvo gėręs alkoholio. Apie 21:30 val. paskambino T. ir pasakė, kad prie jo namų guli sumuštas T. Rengiantis važiuoti paskambino T. ir pasakė, kad miršta ir prašė atvažiuoti. Nuvažiavus pas T. T. jau nebuvo ir T. negalėjo pasakyti, kur jis nuėjo. D. M. ir D. K. sakė taip pat nežinantys kur T. Grįžęs T. rado jau namuose. T. galva buvo kruvina, veidas sutinęs, jis dejavo, kad skauda galvą, todėl iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Tomas nuolat kartoja, kad jį sumušė visi trys vaikinai, bet kas konkrečiai ir kur mušė negali pasakyti dėl patirtos galvos traumos. (I t., b. l. 34).

Iš specialisto išvados Nr. G 62/11(10) matyti, kad T. P. buvo nustatyta muštinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje, veide, poodinės kraujosruvos galvoje, akių vokuose, galvos smegenų kairio pusrutulio smilkininės ir momeninės skilčių sumušimas, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų sukrėtimas, kas sukėlė didelį galvos smegenų pabrinkimą, pusrutulių dislokaciją. Sužalojimų pobūdžio nurodyti kategoriškai nėra galimybės. Neatmetama, kad sužalojimai galvoje padaryti veikiant rankomis, kojomis, kokiais tai aplinkos daiktais ar pagrindu. Tikslaus suduotų smūgių skaičiaus nustatyti nėra galimybės, tačiau buvo suduoti ne mažiau kaip du smūgiai. T. P. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. (I t., b. l. 12-13)

Iš 2010 m. lapkričio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje kraujo ar kitų tyrimui svarbių pėdsakų nerasta (I t., b. l. 8-10).

Iš 2010 m. lapkričio 5 d. daikto apžiūros protokolo matyti, kad D. M. telefono SAMSUNG GTC 3010 nuotraukų galerija tuščia (I t., b. l. 49). Iš 2010 m. lapkričio 5 d. daikto apžiūros protokolo matyti, kad D. K. telefone NOKIA 7360 bylai reikšmingos medžiagos nėra (I t. b. l. 52).

Iš 2011 m. kovo 3 d. įtariamojo D. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. K. parodė nusikalstamos veikos padarymo vietą ir aplinkybes (I t., b. l. 53-55). Iš 2011 m. kovo 8 d. įtariamojo D. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. M. parodė nusikalstamos veikos padarymo vietą ir aplinkybes (I t., b. l. 56-58). Iš 2011 m. gegužės 31 d. įtariamojo M. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. T. parodė nusikalstamos veikos padarymo vietą ir aplinkybes (II t., b. l. 80-82).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. T. kaltė įrodyta jo visišku prisipažinimu, kitų kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo T. P., liudytojo A. P. parodymais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo M. T. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. – sunkus sveikatos sutrikdymas - teisingai.

Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo D. K. kaltė įrodyta jo visišku prisipažinimu, kitų kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo T. P., liudytojo A. P. parodymais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo D. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. – sunkus sveikatos sutrikdymas - teisingai.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis veiką padarė būdamas nepilnamečiu.

Kaltinamojo D. M. kaltė įrodyta jo visišku prisipažinimu, kitų kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo T. P., liudytojo A. P. parodymais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo D. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. – sunkus sveikatos sutrikdymas - teisingai.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. T. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pobūdį, veikos pavojingumą visuomenei (nusikaltimas sunkus), kaltinamojo asmenybę (ankščiau teistas, teistumas išnykęs), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi), į atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje), kad nusikalstamą veiką įvykdė kurstomas D. K. panaudoti smurtą prieš T. P., Butkaus R.Vinkšnaitis.s sunkus sveikatos sutrikdymas ir jis buvo padaryttodėl kaltinamajam M. T. skirtina bausmė – laisvės atėmimas.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. K. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pobūdį, veikos pavojingumą visuomenei (nusikaltimas sunkus), kaltinamojo asmenybę (ankščiau neteistas, administracine tvarka baustas, charakterizuojamas neigiamai), nepilnametis, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi), į atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje), į tai, kad jis kurstė M. T. panaudoti smurtą prieš T. P., Butkaus R.Vinkšnaitis.s sunkus sveikatos sutrikdymas ir jis buvo padaryttodėl kaltinamajam D. K. skirtina bausmė – laisvės atėmimas.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. M. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pobūdį, veikos pavojingumą visuomenei (nusikaltimas sunkus), kaltinamojo asmenybę (ankščiau neteistas, administracine tvarka baustas), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi), į atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje), Butkaus R.Vinkšnaitis.s sunkus sveikatos sutrikdymas ir jis buvo padaryttodėl kaltinamajam D. M. skirtina bausmė – laisvės atėmimas.

Taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas M. T. ir D. M., kadangi D. K., kaip nepilnamečius neskirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jam esant nusikalstamos veikos organizatoriui, išprovokavusiam nusikaltimą, kitiems asmenims paskirta laisvės atėmimo bausmė prieštarautu teisingumo ir protingumo principui.

Byloje civilinį ieškinį 8011,43 Lt sumai pareiškė Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Valstybinė ligonių kasa prašo priteisti iš kaltininkų turėtas 8011,43 Lt T. P. gydymo išlaidas, kurias pagrindžia prie civilinio ieškinio pridedamu Gydymo paslaugų apskaitos išrašu. (I t., b. l. 19-21) T. P. gydymo išlaidos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo. Valstybinės ligonių kasos Civilinis ieškinys tenkintinas.

Pagal LR CK 6.250 straipsnį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Bylos medžiaga nustatyta, kad konflikto metu nukentėjusiajam T. P. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata (I t., b. l. 12-13). Nukentėjusiajam dėl galvos smegenų kairio pusrutulio smilkininės ir momeninės skilčių sumušimo, kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų sukrėtimo, buvo sukeltas didelis galvos smegenų pabrinkimas, pusrutulių dislokacija. Nukentėjusysis jau patyrė dvi galvos operacijas. Akivaizdu, kad dėl padaryto sunkaus sužalojimo T. P. patyrė fizinį skausmą, turėjo fizinių kančių, dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, dvasinį sukrėtimą, bendravimo galimybių sumažėjimą.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nurodytas pasekmes, taip pat į tai, kad nukentėjusysis kartu su kaltinamaisiais girtavo, į tai, kad kaltinamieji yra nedirbantys, vienas jų nepilnametis, kaltinamieji neturi savo pajamų ir turto, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nukentėjusiojo civilinio ieškinio dydis dėl neturtinės žalos priteisimo mažintinas iki 30000 Lt.

Kadangi nukentėjęs T. P. nepateikė civilinį ieškinį pagrindžiančių dokumentų, todėl negalima nustatyti tikslaus jo dydžio, todėl jam pripažintina teisė į civilinį ieškinį, jo dydžio klausimą sprendžiant civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-306 str.

nusprendė:

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. ir paskirti bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymą atidėti (3) trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. ir paskirti bausmę - 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str., bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 20 val. iki 6 val.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. ir paskirti bausmę - 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymą atidėti (3) trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms

Kardomąją priemonę kaltinamajam M. T. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kardomąją priemonę kaltinamajam D. K. – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti motinai A. K., – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kardomąją priemonę kaltinamajam D. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

T. P. pripažinti teisę į civilinį ieškinį, jo dydžio klausimą sprendžiant civilinio proceso tvarka.

Priteisti solidariai iš M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Valstybinei ligonių kasai prie SAM, įm. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), 8011,43 Lt T. P. gydymui turėtų išlaidų, apmokėtų ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo. Negalint išieškoti iš D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atitinkamą žalos dalį išieškoti iš jo atstovo pagal įstatymą A. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti solidariai iš M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 30000 (trisdešimt tūkstančių) litų neturtinei žalai atlyginti T. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Negalint išieškoti iš D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atitinkamą žalos dalį išieškoti iš jo atstovo pagal įstatymą A. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.