- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-08
- Bylos Nr.
- 1A-714-493-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-98-1-00646-2010-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Regina Majauskienė, Romualdas Lincevičius
- Nuteistasis
- D. K., M. T., D. M.
- Nukentėjusysis
- T. P.
- Advokatai
- Algimantas Degulis
- Kategorijos
Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-714-493/2011
Teisėjas Raimundas Klimaitis (Proceso Nr.1-98-1-00646-2010-8)
2011 m. gruodžio 8 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Reginos Majauskienės, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjui advokatui Algimantui Deguliui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. K. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-07-26 nuosprendžio, kuriuo D. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. ir paskirta bausmė - 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 20 val. iki 6 val.
Nukentėjusiajam T. P. pripažinta teisė į civilinį ieškinį, jo dydžio klausimą sprendžiant civilinio proceso tvarka.
Priteista solidariai iš M. T., D. K., D. M. Valstybinei ligonių kasai prie SAM, 8011,43 Lt T. P. gydymui turėtų išlaidų, apmokėtų iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo. Negalint išieškoti iš D. K., atitinkama žalos dalis bus išieškota iš jo atstovo pagal įstatymą A. K..
Priteista solidariai iš M. T., D. K., D. M. 30000 (trisdešimt tūkstančių) litų neturtinei žalai atlyginti T. P.. Negalint išieškoti iš D. K., atitinkama žalos dalis bus išieškota iš jo atstovo pagal įstatymą A. K..
Nuosprendžiu taip pat nuteisti M. T. ir D. M., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. 135 str. 1 d. už tai, kad 2010 m. lapkričio 4 d., vakare, apie 23 val., (duomenys neskelbtini), Jurbarko r., M. T. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su M. T., D. M., dėl asmeninių paskatų, sudavė mažiausiai du smūgius rankomis ir kojomis T. P., tuo padarė nukentėjusiajam muštines žaizdas galvos plaukuotoje dalyje, veide, poodines kraujosruvas galvoje, akių vokuose, galvos smegenų kairio pusrutulio smilkininės ir momeninės skilčių sumušimą, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos dangalais, galvos sukrėtimą, kas sukėlė didelį galvos smegenų pabrinkimą, pusrutulių dislokaciją, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. M. apeliaciniu skundu prašė pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-07-26 nuosprendį ir skirti jam švelnesnę bausmę – kitą bausmės rūšį arba tapačią tik trumpesnę ir be įpareigojimo būti namuose nuo 20 val. iki 6 val.
Nuteistojo nuomone, paskirtoji bausmė jam per griežta ir neatitinka jo padarytos nusikalstamos veikos sunkumo. Savo skunde nurodė, jog jis prisipažino dalyvavęs sumušant nukentėjusįjį, tačiau pasekmių tokių nenorėjo ir jos atsirado ne dėl jo suduotų smūgių. Nors teismas paminėjo, jog jis nusikalto būdamas nepilnametis, tačiau į tai tinkamai neatsižvelgė. Teismas nepagrįstai nurodė, kad jis buvo nusikaltimo organizatorius, išprovokavęs nusikaltimą. Konfliktas kilo tarp T. ir P., o jis tik iš pradžių buvo pasiūlęs Platūkį sumušti ir negalėjo versti tai daryti gerokai už save vyresnius asmenis.
Nuteistasis nurodė, kad paskirtasis įpareigojimas būti namuose nuo 20 val. iki 6 val. jį labai varžo, nes tėvai turi darbus Vokietijoje ir keliasi ten gyventi, jam taip pat ten bus surastas darbas ir jis norės išvykti į Vokietiją, todėl nežino kaip turės atlikti tokią bausmę. Priteistą žalą galės atlyginti tik dirbdamas, todėl suvaržymai trukdys dirbti.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo D. K. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Nuteistasis D. K. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, nors vaidmenį nusikaltimo padaryme siekia sumenkinti, tačiau apeliaciniu skundu nesutinka su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
D. K. kaltė pilnai įrodyta I instancijos teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais – paties nuteistojo D. K., patvirtinusio, kad jis organizavo muštynes, kitų nuteistųjų M. T., D. M., nukentėjusiojo T. P., liudytojo A. P. parodymais, rašytine bylos medžiaga – specialisto išvada Nr. G 62/11(10), parodymų patikrinimo vietoje protokolais - patvirtinančia, jog nukentėjusiajam bendrais nuteistųjų veiksmais buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Abejoti šiais pirmosios instancijos teismo ištirtais ir kaltę patvirtinančias įrodymas, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo. Duomenys įvertinti objektyviai ir dėl įvykio aplinkybių ginčo nėra.
Teismas, skirdamas nuteistajam D. K. bausmę, atsižvelgė ir įvertino, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto nusikaltimo prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pagrįstai pripažino tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje. Pirmos instancijos teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį, veikos pavojingumą visuomenei – padarytas sunkus nusikaltimas, įvertino kaltinamojo asmenybę - nors ankščiau neteistas, tačiau jau baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai.
Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. numato, kad už straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, asmuo gali būti baudžiamas tik laisvės atėmimu iki dešimties metų. Aplinkybių, kad nuteistajam D. K. būtų galima skirti švelnesnę bausmę nei numato įstatymas, pirmosios instancijos teisme ir apeliacinėje instancijoje nenustatyta. Pirmosios instancijos teismo paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, taikant BK 92 str. nuostatas ir atidedant jos vykdymą 2 metams 6 mėnesiams, kolegijos nuomone, atsižvelgiant į nusikaltimo pasekmes, yra švelni bausmė, todėl ją dar labiau švelninti nėra jokio įstatyminio pagrindo. Nuteistojo skundo argumentai, kad skirtas teismo įpareigojimas būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., jam trukdys dirbti, jokiais duomenimis nepagrįstas, kaip ir nepagrįstas nuteistojo skundo argumentas dėl jo ketinimo gauti darbą Vokietijoje. Klausimai susiję su darbu, sprendžiami nuosprendžio vykdymo procese, todėl ne apeliacinės instancijos teismo kompetencija nagrinėti ateityje galimai atsirasiančias aplinkybes susijusias su nuosprendžio vykdymu.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė ir įvertino visas aplinkybes, todėl pakartotinai atsižvelgti į tuos pačius motyvus, į kuriuos atsižvelgė pirmosios instancijos teismas ir tuo pagrindu dar labiau švelninti bausmę, nėra teisinio pagrindo. Tai, kad nuteistasis D. K. ateityje turės darbą, nėra pakankama aplinkybė bausmę D. K. švelninti.
Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo D. K. apeliacinį skundą atmesti.