- Teismas
- Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- II-41-1081/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00014-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Kristina Vorienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. M.
- Nukentėjusysis
- A. V.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 7.1Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas (ANK 108 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo A. V. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-5632-2022, kuriuo administracinėn atsakomybėn patraukas D. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 7 d. nutarimu (toliau – skundžiamas nutarimas) D. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 245 Eur dydžio bauda bei iš D. M. priteista 100 Eur A. V. patirtos turtinės žalos atlyginimui. Nurodyta, jog turtinė žala turi būti atlyginta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo priėmimo dienos arba kitu, sutarus su nukentėjusiuoju, nustatytu terminu.
Nuobauda D. M. skirta už tai, kad jis 2022 m. gegužės 9 d. 12.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nėra deklaravęs automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimo ir neturi savo vardu išduoto naujo SDK kodo, nuslėpdamas minėtas aplinkybes pirkėjui, sukčiavimo būdu išviliojo iš A. V. 100 Eur už parduodamą automobilį, nesudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutarties ir užvaldė A. V. priklausančius 100 Eur. A. V. padaryta 100 Eur turtinė žala. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teisme gautas nukentėjusiojo A. V. patikslintas skundas, kuriuo jis prašo įpareigoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatą surašyti D. M. naują administracinio nusižengimo protokolą, kuriame būtų nurodomos visos pažeidimo aplinkybės ir visa jo patirta materialinė žala. Skunde nurodoma, kad D. M. nuslėpdamas, kad neturi savo vardu išduoto naujo SDK kodo bandė jam parduoti automobilį Opel Astra. Dėl šių neteisėtų D. M. veiksmų jis patyrė žalą: 2022 m. gegužės 9 ir 10 dienomis du kartus vyko iš Šiaulių į Mažeikius, kuro sąnaudos – 70 Eur ir samdė V. R., kuris turėjo padėti parvairuoti mašiną, tai kainavo 50 Eur. Visos šios aplinkybės buvo nurodytos 2022 m. gegužės 11 d. pareiškime, bet surašant 2022 m. birželio 7 d. administracinio nusižengimo protokolą šios aplinkybės nebuvo nurodytos, buvo nurodyta, kad patirta žala yra 100 Eur. Prašoma šias išlaidas priteisti iš D. M.. Nurodoma, kad minėto automobilio jis neturi ir koks jo likimas jam nėra žinoma. Šiuo metu 100 Eur žala jam yra atlyginta.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo nukentėjusiojo A. V. skundo netenkinti ir palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų narinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 7 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-5632-2022 nepakeistą. Nurodė, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, vadovaujantis ANK 32 straipsniu bei 617-619 straipsniais. Iš byloje esančių duomenų (nukentėjusiojo pareiškimo bei D. M. apklausos) buvo teisingai nustatyta, kad A. V. buvo padaryta 100 Eur turtinė žala. Nei nukentėjusiojo pareiškime, nei kituose byloje esančiuose dokumentuose nėra duomenų, patvirtinančių nukentėjusiajam padarytą papildomą 120 Eur žalą. Taip pat nurodė, kad kaip būtų galima spręsti iš nukentėjusiojo skundo turinio, papildomai patirtas išlaidas jis kildina iš išlaidų, kurias patyrė važinėdamas į Mažeikius (kaip galima būtų spėti į Mažeikių policijos komisariatą). Sistemiškai aiškinant teisės aktus, reglamentuojančius proceso išlaidų atlyginimą, išskiriama būtinoji sąlyga, kad proceso dalyvis, šiuo atveju nukentėjusysis, atvykti į instituciją (pas pareigūną), nagrinėjančią administracinio nusižengimo bylą, turi būti šaukiamas. Nurodė, jog jei pareiškėjas patyrė proceso išlaidų administracinio nusižengimo byloje dėl to, kad jis galimai buvo kviečiamas procesinių veiksmų atlikimui, jis turėtų teikti prašymą su patirtas išlaidas pagrindžiančiais dokumentais. Pažymėjo, jog ANK 603 straipsnyje yra numatyti pagrindai, kai transporto priemonė gali būti priverstinai nuvežta, o ANK 599 straipsnyje numatyti pagrindai, kai daiktai gali būti paimti, tačiau šioje administracinio nusižengimo byloje šių administracinių nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonių taikyti nebuvo jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindų.
Nukentėjusysis A. V. ir jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, jiems pranešta tinkamai. A. V. nurodė, kad jį atstovaus advokatas, tačiau susisiekus su atstovu, jis nurodė, jog buvo paskirtas tik parengti dokumentus, todėl teismo posėdyje nedalyvaus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad su skundu nesutinka. Paaiškino, kad iš jo papildomai neturėtų būti priteista 120 Eur žala, nes iki Šiaulių nuvažiuoti tiek kuro tikrai nereikia sunaudoti. O viskas įvyko todėl, kad jis SDK kodo nesutvarkė, jis pirkėjui sakė, kad jo nebus. Nukentėjusysis buvo du kartus atvažiavęs, pirmą karta atvažiavo mašinos pirkti, padavė jam 100 Eur rankpinigius ir pasiėmė dokumentus. Tuomet jis sakė, kad neprižada, kad SDK kodas bus, nes juos pačius su ta mašina apgavo. Tada nukentėjusysis kitą dieną atvažiavo. Pasakė jam, kad SDK kodo nėra ir tada jis užsiprašė, kad jam grąžintų 250 Eur rankpinigių, o kai jis nesutiko, nukentėjusysis pasakė, kad kreipsis į teismą. Sakė jam, kad 100 Eur gali grąžinti, bet nesutiko, sakė kreipsis į teismą ir gaus daugiau. Patikslino, kad galėjo būti, jog gegužės 9 d. nukentėjusysis buvo atvykęs pirkti automobilio. Apžiūrėjo automobilį, jam iškart pasakė, kad SDK kodo kol kas nėra ir gal bus, bet neprižada. Bandė prisideklaruoti internetu, nepavyko, tada nuėjo į Regitrą. Antrą kartą atvyko kitą dieną, galvojo, kad nukentėjusysis pasiims tą mašiną ir be SDK kodo, bet pasirodo ne. Tuos 100 Eur, kurie buvo jam paduoti kaip avansas, grąžino nukentėjusiajam. Administraciniu nutarimu paskirtą baudą sumokėjo „Maximoje“. Nusižengimą pripažįsta ir kaltės dėl jo neneigia. Nukentėjusiojo išlaidos nepagrįstos, jam atlygino tik tą 100 Eur.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu institucijos atstovas D. M. nurodė, kad su pareikštu skundu nesutinka, institucijos pozicija nurodyta ir pagrįsta teismui pateiktame atsiliepime. Papildomai paaiškino, kad nesutikimo su skundu motyvai yra, kad bylos tyrimo metu policijos įstaigoje priimant nutarimą, jokie papildomi duomenys nukentėjusiojo pateikti į bylą dėl papildomų žalų nebuvo. Todėl buvo priteista tik 100 Eur žala, kuri kaip nurodo nukentėjusysis yra jam atlyginta. Dėl 120 Eur patirtų išlaidų, mano, jog tai turėtų būti pripažinta ne kaip patirta turtinė žala nukentėjusiojo, o kaip proceso išlaidos, jei jis tokių turėjo, tačiau tokių dokumentų teismui prie skundo nėra pateikęs. Kita vertus ne teismas turėtų spręsti tokių proceso išlaidų atlyginimo klausimą, kadangi galimai buvo kviečiamas nukentėjusysis į Mažeikių rajono policijos komisariatą, tai tokį prašymą nukentėjusysis turėtų pateikti Mažeikių rajono policijos komisariatui arba Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Ir tik per šias procedūras asmuo galėtų tikėtis tų 120 Eur, kuriuos asmuo nurodė kaip turtinę žalą, kompensavimo. Administracinių nusižengimų registre nėra duomenų, kad nukentėjusiajam buvo išrašyti šaukimai atvykti į Mažeikių rajono policijos komisariatą. Galimai nukentėjusysis nurodo, kad gegužės 9 ir 10 dienomis vyko į Mažeikius dėl automobilio pirkimo. Tokiomis aplinkybėmis čia jokios žalos negali būti, jei asmuo į Mažeikius ar kitą miestą vyksta automobilio ar kito daikto pirkimui. Šios išlaidos neturėtų būti atlygintos kaip turtinė žala, neatsižvelgiant į tai ar sandoris pavyko ar ne. Pažymėtina ir tai, jog nukentėjusysis tiek iki bylos nagrinėjimo, tiek bylos nagrinėjimo metu duomenų apie šią žalą pateikęs nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
ANK 108 straipsnyje (skundžiamame nutarime nurodyta 108 straipsnio 1 dalis, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog šis ANK straipsnis dalių neturi) numatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių užtraukia baudą asmenims nuo 90 Eur iki 400 Eur.
Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. Skundu pareiškėjas – nukentėjusysis prašo įpareigoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatą surašyti D. M. naują administracinio nusižengimo protokolą, kuriame būtų nurodomos visos pažeidimo aplinkybės ir visa jo patirta materialinė žala.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 7 d. nutarimu D. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 245 Eur dydžio bauda bei iš jo priteista 100 Eur A. V. patirtos turtinės žalos atlyginimui. Kaip nurodo skundą pateikęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šiuo metu 100 Eur turtinė žala jau yra atlyginta.
Nuobauda D. M. skirta už tai, kad jis 2022 m. gegužės 9 d. 12.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nėra deklaravęs automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimo ir neturi savo vardu išduoto naujo SDK kodo, nuslėpdamas minėtas aplinkybes pirkėjui, sukčiavimo būdu išviliojo iš A. V. 100 Eur už parduodamą automobilį, nesudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutarties ir užvaldė A. V. priklausančius 100 Eur. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Iš byloje esančio 2022 m. gegužės 11 d. A. V. protokolo – pareiškimo matyti, jog jis 2022 m. gegužės 9 d. atvyko į Mažeikius pirkti automobilio, kurį apžiūrėjus sutarė su automobilio pardavėju sekančią dieną vykti į Regitrą įregistruoti automobilį. Kitą dieną atvažiavus pirkti automobilio, jo įregistruoti Regitroje nepavyko, kadangi automobilis neturėjo SDK kodo. Protokole – pareiškime A. V. nurodo, jog jam padaryta 100 Eur turtinė žala. Iš byloje esančios transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties tarp D. M. ir A. V. matyti, kad ji buvo sudaryta 2022 m. gegužės 9 d. Byloje esantis 2022 m. gegužės 23 d. D. M. paaiškinimas patvirtina nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, kad jis į Mažeikius važiavo du kartus, 2022 m. gegužės 9-10 dienomis, kad pirkimo-pardavimo sandorio nepavyko sudaryti dėl to, jog automobilis neturėjo SDK kodo, taip pat ir tai, jog buvo sumokėtas 100 Eur avansas už automobilį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. M. tiek administracinės bylos nagrinėjimo metu, tiek teismo posėdyje skundo nagrinėjimo metu nurodė, jog su padarytu nusižengimu sutinka, kaltės neneigia, teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad paskirtą baudą jau yra sumokėjęs, tik negalėjo pateikti mokėjimą patvirtinančio kvito.
Nagrinėjamu atveju, vertinant skunde nurodytas aplinkybes pažymėtina tai, jog kaip jau minėta teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, proceso dalyvių paaiškinimus sprendžia, kad D. M. žinodamas, kad nėra deklaravęs automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimo ir neturi savo vardu išduoto SDK kodo, nuslėpdamas minėtas aplinkybes nuo pirkėjo, sukčiavimo būdu išviliojo iš A. V. 100 Eur už parduodamą automobilį bei nesudarė pirkimo-pardavimo sutarties. Todėl D. M. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. Taip pat atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusysis pateikdamas protokolą-pareiškimą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatui, nurodė, jog patyrė 100 Eur turtinę žalą (šią aplinkybę patvirtinus ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui), pagrįstai iš D. M. skundžiamu nutarimu nukentėjusiajam buvo priteista 100 Eur turtinė žala. Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nagrinėjant bylą, joje nebuvo pateikta jokių duomenų apie tai, kad nukentėjusysis patyrė papildomą 120 Eur žalą, todėl skundžiamu nutarimu šios žalos atlyginimo klausimas negalėjo ir neturėjo būti sprendžiamas.
Pažymėtina, jog pareiškėjas A. V. net ir teikdamas skundą teismui įrodymų, patvirtinančių jam padarytą 120 Eur turtinę žalą nepateikė, nes kaip nurodė nukentėjusysis jis į Mažeikius vyko 2022 m. gegužės 9-10 dienomis, tuo tarpu pateiktas vienintelis įrodymas – 59,92 Eur kvitas už kurą yra 2022 m. birželio 16 d., t. y. visiškai nesusijęs su pareiškėjo kelionės išlaidomis į Mažeikius 2022 m. gegužės mėnesį.
Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, jog skundžiamą nutarimą priėmusi institucija išsamiai atliko tyrimą, visapusiškai ir objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą – skirti D. M. nuobaudą – ANK 108 straipsnio sankcijoje numatytą baudą ir iš jo priteisti 100 Eur turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam A. V., ir pagrindo naikinti nutarimą (įpareigoti instituciją surašyti naują administracinio nusižengimo protokolą) skunde nurodytais motyvais nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 641, 642 straipsniais,
nusprendžia:
A. V. skundą atmesti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.