- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-05
- Bylos Nr.
- ATP-255-366/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02407-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. K. (toliau – Pažeidėjas), a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) 2015-08-14 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 87 str. 1 d. administracine nuobauda – 32 Eur bauda su spiningo „PRION POWER SPIN“ konfiskavimu.
S. K. nubaustas už tai, kad jis 2015-08-08 apie 15.00 val. žvejojo Švainikų kaime, Šuojos upėje, Panevėžio r., mėgėjišku žūklės įrankiu – spiningu „PRION POWER SPIN“, neturėdamas mėgėjų žūklės leidimo, ir neteisėtai sugavo aštuonias lydekas, mažesnes nei leistino ne mažesnio nei 45 cm dydžio, ir vieną karšį. Tokiu būdu buvo pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro patvirtintų 2013-01-04 Nr. D1-14 „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenų taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 7, 11.1, 12.3.8, 17.1 punktų nuostatas.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Institucijos 2015-08-14 nutarimu, S. K. pateikė skundą teismui, kuriuo prašo panaikinti Institucijos 2015-08-14 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir perduoti Institucijai bylą iš naujo nagrinėti.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi Institucijos nutarimą paliko nepakeistą ir Pažeidėjo apeliacinio skundo netenkino. Teismas, išklausęs liudytojų parodymus ir ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad šių įrodymų visumos pakanka administracinėn atsakomybėn patraukto Pažeidėjo kaltei konstatuoti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: panaikinti Institucijos 2015-08-14 nutarimą ir bylą grąžinti Institucijai tirti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
Pažeidėjas nesutinka su Institucijos nutarimu, teigdamas, kad jis tik iš dalies teisingas. Nurodo, kad niekas netyrė aplinkybės, kad jo spiningo valas buvo nutrūkęs, nesiaiškino ar valą galima nutraukti rankomis, ar galima nupjauti. Nesiaiškinta ar žuvys buvo pagautos spiningu, ar kabliais, neatlikti kiti būtini tyrimo veiksmai.
Šalies argumentai
Pažeidėjas skunde nurodo, kad teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, neatsižvelgė į jo paaiškinimus, rėmėsi tik gamtos apsaugos darbuotojų parodymais, kurie yra šališki, nes siekia apginti savo darbo rezultatą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą ir Pažeidėjo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties dvidešimties dienų apskundimo terminas baigėsi 2016-03-28, tačiau skundas buvo paduotas tik 2016-04-07, t.y. praėjus ATPK 302⁴ straipsnyje numatytam nutarties apskundimo terminui. Pratęsti minėtą terminą Pažeidėjas neprašė.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pagal apeliacinį skundą, patikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
Kaip matyti iš apeliacinio skundo, Pažeidėjas neneigia, kad neteisėtai žvejojo, tačiau tvirtina, kad krepšyje inspektorių rastas žuvis: aštuonias mažesnes nei leidžiamo dydžio lydekas ir vieną karšį sugavo ne jis. Teigia, kad byloje neatlikti būtini tyrimo veiksmai: neatsižvelgta į tai, kad spiningo valas buvo nutrūkęs, nesiaiškinta ar valą galima nutraukti rankomis ar peiliu, nesiaiškinta kokiu būdu pagautos žuvys (spiningu ar kabliais) ir kt.
Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų abejonių nekeliančiai išvadai, kad S. K. padarė Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) 2015-08-14 nutarime aprašytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė ATPK 87 str. 1 d. Todėl bylą grąžinti Institucijai papildomiems tyrimo veiksmams atlikti nėra jokio pagrindo.
Šalies argumentai
S. K. teigia, kad inspektorių surastas žuvis pagavo ne jis. Tačiau šią pažeidėjo versiją paneigia liudytojais apklaustų Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektoriaus G. S. ir neetatinio inspektoriaus B. L. parodymai, kurie tiesiogiai matė S. K., gaudantį žuvį ir dedantį į krepšį, kurį vėliau šie inspektoriai paėmė iš pažeidimo vietos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šie liudytojai į pažeidimo vietą nuvyko gavę pranešimą bendruoju pagalbos telefonu, kad neteisėtu būdu gaudoma žuvis. Nuvažiavę į nurodytą vietą, kurį laiką stebėjo du žvejus 15-20 m atstumu nuo jų. Matė, kad S. K. pagavo nedidelę žuvį ir nunešęs įdėjo į krepšį. Privažiuojant prie žvejų arčiau, liudytojai matė, kaip S. K. nutraukė kažką nuo valo ir numetė į vandenį. Šalia žvejų rado krepšį su aštuoniomis lydekomis, neatitinkančiomis leidžiamo žvejybinio standarto, ir karšį. Abejonių, kad krepšys priklauso ne S. K., nekilo, nes kiti žvejai žvejojo toliau, be to, pareigūnai stebėdami žvejus iki sulaikymo, matė, kad S. K. žuvį dėjo būtent į šį krepšį. Byloje nėra duomenų, kad minėti pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, tokių duomenų nepateikė ir apeliantas. Tuo tarpu Pažeidėjo duotus parodymus, kad žuvies nepagavo, nes nutrūko valas, o krepšys su žuvimi priklauso ne jam, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino kaip pasirinktą gynybos būdą bei siekį išvengti administracinės atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė ir pažeidėjui palankius parodymus davusio liudytojo M. J. parodymais, kuris pažeidimo metu neteisėtai žvejojo drauge su S. K..
Padarius abejonių nekeliančią išvadą, kad būtent S. K. sugavo aštuonias neleistino dydžio lydekas ir vieną karšį, tenkinti apeliacinio skundo prašymą grąžinti Institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui nėra pagrindo.
Atsiliepimas
Priešingai, nei nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundą, skundas pateiktas nepraleidus įstatymo termino. Pažeidėjas pateikė skundą laiku, tačiau neatitinkantį skundo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, todėl teismas 2016-03-31 nutartimi nustatė septynių dienų terminą trūkumams pašalinti. Pašalinęs trūkumus, Pažeidėjas skundą pateikė 2016-04-07. Todėl laikoma, kad skundas pateiktas nepraleidus įstatymo nustatytą terminą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą ir S. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.