- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-04
- Bylos Nr.
- I3-466-1064/2026
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Sigita Fomičiova
- Pareiškėjas
- Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centras
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės ir Sigitos Fomičiovos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant pareiškėjos Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ atstovui N. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ skundą atsakovei valstybės įmonei Registrų centras dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ (toliau – ir asociacija) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės valstybės įstaigos Registrų centras (toliau – ir Registrų centras) 2024 m. liepos 15 d. Sprendimą Nr. SP-99071 (4.55 Mr.) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovę tenkinti 2024-07-10 Prašymą (Nr. 40327460) įregistruoti vadovo duomenų pakeitimus.
Nurodo, kad asociacijos prezidiumas 2024-05-22 nutarimu paskyrė N. R. Generaliniu sekretoriumi, šis nutarimas yra teisėtas ir galiojantis (nenuginčytas), dėl jo nėra pradėtas joks teisminis ginčas. Pagal Asociacijos įstatų 9.11.13 punktą Asociacijos prezidiumas yra vienintelis Asociacijos organas, turintis teisę skirti ir atšaukti Asociacijos generalinį sekretorių, todėl N. R. turėjo būti įregistruotas Registrų centre kaip Asociacijos generalinis sekretorius.
Nurodo, kad registrų tvarkytojas teikia klaidingą ir tikrovės neatitinkančią informacija, kad Asociacijos generaliniu sekretoriumi yra Z. B., nes Asociacijos prezidiumas 2024-05-20 nutarimu („2024-05-20 Nutarimas“) jį iš Asociacijos generalinio sekretoriaus pareigų atleido.
Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė pakeisti registro duomenis ir registruoti N. R. Asociacijos generaliniu sekretoriumi dėl 2024-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4380-996/2024, nes šis sprendimas nėra įsiteisėjęs. Nurodo, kad skubiai vykdytina šio sprendimo dalis buvo įvykdytina, Z. B. buvo grąžintas į Asociacijos generalinio sekretoriaus pareigas, tačiau 2024-05-20 Nutarimu jis buvo pakartotinai atšauktas iš Asociacijos generalinio sekretoriaus pareigų.
Nurodo, kad Registrų tvarkytojui neregistruojant N. R. Asociacijos generaliniu sekretoriumi, Asociacijai yra daroma finansinė žala, nes ji vienija daugiau nei 700 Lietuvos vežėjų, todėl tinkamas jos (ir jos valdymo organų) veikimas reiškia ir viešojo intereso užtikrinimą.
Pažymi, kad Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija 2023-10-02 rašte Nr. (1.16 E) 7R-3790, adresuotame Registrų centrui „Dėl nuomonės pateikimo“, nurodė, kad teismų praktikoje, nagrinėjant juridinio asmens ir valdymo organo civilinius teisinius santykius po įgaliojimų termino pabaigos, vertinama, ar valdymo organas, pasibaigus jo kadencijai, de facto toliau vykdė valdymo organo funkcijas, todėl Asociacijos prezidiumo nariai, pasibaigus jų kadencijos laikotarpiui toliau tęsė savo įgaliojimus.
Atsakovė su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo bylą nutraukti arba skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodo, kad vadovaujantis Juridinių asmenų registro (toliau – ir Registras) duomenimis Asociacijos generaliniu sekretoriumi nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. iki 2024 m. kovo 5 d. buvo įregistruotas Z. B., nuo 2024 m. kovo 5 d. iki 2024 m. gegužės 29 d. – V. M., nuo 2024 m. gegužės 29 d. iki 2024 m. spalio 21 d. – Z. B., o nuo 2024 m. spalio 21 d. yra įregistruotas N. R.
Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4380-996/2024 pripažino negaliojančiu ir neteisėtu Asociacijos 2024 m. sausio 3 d. prezidiumo nutarimą Nr. 12-435 dėl Asociacijos generalinio sekretoriaus, pripažino neteisėtu Z. B. atšaukimą iš Asociacijos generalinio sekretoriaus pareigų, grąžino Z. B. į generalinio sekretoriaus pareigas ir nusprendė, kad sprendimo dalis dėl Z. B. grąžinimo į darbą vykdytina skubiai.
Nurodo, kad po šio teismo sprendimo priėmimo Asociacijos prezidiumas 2024 m. gegužės 20 d., 2024 m. gegužės 22 d. Z. B. atšaukė nuo 2024 m. gegužės 21 d. generalinio sekretoriaus pareigų ir nuo 2024 m. gegužės 22 d. Asociacijos generaliniu sekretoriumi paskyrė N. R.
Pareiškėja, atstovaujama N. R., Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikė 2024 m. liepos 10 d. prašymą Nr. 40327460 Registre įregistruoti Asociacijos vadovo duomenų pakeitimus, įrašyti kontaktinius duomenis. Registro tvarkytojas Sprendimu pareiškėjos prašymą paliko nenagrinėtu, nes Registro tvarkytojui pateikti analogiški dokumentai, kurie jau du kartus buvo teikti dėl vadovo duomenų pakeitimų įregistravimo (2024 m. birželio 10 d. ir 2024 m. gegužės 22 d. prašymai).
Nurodo, kad Registro tvarkytojas yra priėmęs 2024 m. birželio 5 d. Nr. SP-79118 (4.55 Mr) sprendimą, 2024 m. birželio 21 d. SP-87405 (4.55 Mr) sprendimą, ir nepateikta naujų duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti minėtų Registro tvarkytojo sprendimų pagrįstumu. Nurodo, kad N. R. pateikti 2024 m. liepos 11 d. paaiškinimai ir papildomi dokumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad aplinkybės yra pasikeitusios, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, 2024 m. liepos 10 d. Prašymas paliktas nenagrinėtu.
Žemesnės instancijos teismas
Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 17 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-1693-863/2024 (toliau – 2024 m. spalio 17 d. Teismo sprendimas), kuriuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 20 d. sprendimą panaikino ir Z. B. ieškinį atmetė. Gavus 2024 m. spalio 17 d. Asociacijos, atstovaujamos N. R., prašymą įregistruoti Asociacijos vadovo duomenų pakeitimus, Registro tvarkytojas, vadovaudamasis nauju prašymu, 2024 m. spalio 17 d. teismo sprendimu, Protokolų išrašais, 2024 m. spalio 21 d. įregistravo N. R. Asociacijos generaliniu sekretoriumi, įgaliojimų pradžios datą 2024 m. gegužės 22 d, įrašė atnaujintus kontaktinius duomenis.
Nurodo, kad pareiškėjos siekis, jog Registre generaliniu sekretoriumi būtų įregistruotas N. R., jau yra įgyvendintas, todėl net ir tenkinus pareiškėjos skundą šioje administracinėje byloje, jos teisių ir pareigų apimtys nepasikeistų, todėl ši administracinė byla turėtų būti nutraukta.
Nurodo, kad pareiškėjos prašymas teismui įpareigoti Registro tvarkytoją tenkinti 2024 m. liepos 10 d. prašymą negali būti tenkinamas, nes teismai nėra viešojo administravimo institucijos ir neatlieka viešojo administravimo atitinkamoje srityje, dėl ko negali įpareigoti viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą, o gali tik pavesti iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų.
Nurodo, kad nenutraukus bylos, pareiškėjos skundas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas, nes Sprendimu pareiškėjos 2024 m. liepos 10 d. prašymas buvo paliktas nenagrinėtu todėl, kad pareiškėjos kartu su prašymu pateikti dokumentai jau buvo nagrinėti anksčiau ir Registro tvarkytojas buvo dėl jų priėmęs ankstesnius sprendimus. Nurodo, kad jei pareiškėja nesutiko su Registro tvarkytojo 2024 m. birželio 5 d. sprendimu, ji galėjo pasinaudoti teise skųsti šį sprendimą Regionų administraciniam teismui.
Nurodo, kad Registro duomenys gali būti keičiami duomenų ir dokumentų teikėjams nustatyta tvarka pateikus teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus ir viešojo administravimo subjektas (Registro tvarkytojas) neturi teisės savarankiškai spręsti apie kokių nors faktinių aplinkybių egzistavimą bei jas vertinti, nes jo pareiga – tik patikrinti, ar jam pateikti dokumentai atitinka įstatymų reikalavimus.
Teismo posėdžio metu atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.
Asociacijos atstovas N. R. nurodė, kad ankstesnių Registrų centras sprendimų neskundė, nes vyko susitikimai ir derybos dėl duomenų įregistravimo, taip pat buvo gautas Teisingumo ministerijos išaiškinimas. Atsakydamas į teismo klausimus N. R. patvirtino, kad faktinė situacija ir teisinis pagrindas tiek teikiant 2024 m. liepos 10 d. prašymą, tiek 2024 m. birželio 10 d. ir 2024 m. gegužės 22 d. prašymą buvo ta pati, papildomai buvo pridėtas tik paaiškinimas. Nurodė, kad skundą palaiko, nes ketina spręsti klausimą dėl reikalavimo atlyginti Sprendimu padarytą žalą.
Registrų centras atstovė nurodė, kad apie pareiškėjos atstovo nurodytas derybas ir susitarimus jai nėra žinoma, ir kad tai negalėjo sukurti pareigos priimti kitokį sprendimą, nes jokie teisės aktuose nurodyti nauji dokumentai kartu su 2024 m. liepos 10 d. prašymu nebuvo pateikti. Pabrėžė, kad pareiškėjos teisių ir pareigų apimtis priėmus sprendimą nepasikeis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ginčas byloje kilo dėl valstybės įstaigos Registrų centras 2024 m. liepos 15 d. Sprendimo Nr. SP-99071 (4.55 Mr) teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikė 2024 m. liepos 10 d. prašymą Nr. 40327460 Registre įregistruoti Asociacijos vadovo duomenų pakeitimus, įrašyti kontaktinius duomenis.
Registrų centras Sprendimu prašymą paliko nenagrinėtą, nurodydama, kad vadovaujantis Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“, (toliau – Registro nuostatai) 58 punktu išnagrinėjus Asociacijos pateiktą prašymą ir kartu su prašymu pateiktus dokumentus, buvo nustatyta, jog Registro tvarkytojui buvo pateikti analogiški dokumentai, kurie jau du kartus buvo teikti dėl vadovo duomenų pakeitimų įregistravimo, t. y., Registro tvarkytojui 2024 m. liepos 10 d. pateikti dokumentai yra analogiški 2024 m. birželio 10 d. (PAS prašymas įregistruotas Nr. 39945433) ir 2024 m. gegužės 22 d. (PAS prašymas įregistruotas Nr. 39700794) prašymams įregistruoti Asociacijos generaliniu sekretoriumi N. R., nurodant jo įgaliojimų pradžią 2024 m. gegužės 22 d.: Asociacijos prezidiumo posėdžio (apklausos) 2024 m. gegužės 20 d. protokolo išrašai dėl Z. B. atšaukimo iš Asociacijos generalinio sekretoriaus pareigų nuo 2024 m. gegužės 21 d. ir V. M. paskyrimo generaliniu sekretoriumi nuo 2024 m. gegužės 22 d. bei Asociacijos prezidiumo posėdžio (apklausos) 2024 m. gegužės 22 d. protokolo išrašai dėl N. R. paskyrimo generaliniu sekretoriumi nuo 2024 m. gegužės 22 d. bei 2023 m. birželio 15 d. susitarimo išrašas dėl 2019-05-16 sutarties dėl nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ prezidento – prezidiumo nario veiklos sąlygų patikslinimo.
Sprendime nurodyta, kad Registro tvarkytojas yra priėmęs: 2024 m. birželio 21 d. SP-87405 (4.55 Mr) „Sprendimas atsisakyti registruoti Juridinių asmenų registre“ atsisakyti registruoti Asociacijos vadovo duomenų pakeitimus 2024 m. birželio 10 d. pateikto prašymo pagrindu bei 2024 m. birželio 5 d. Nr. SP-79118 (4.55 Mr) „Sprendimas atsisakyti registruoti Juridinių asmenų registre“ atsisakyti registruoti Asociacijos vadovo duomenų pakeitimus 2024 m. gegužės 22 d. pateikto prašymo pagrindu.
Sprendime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu prašymas ar skundas gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.
Sprendime nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog 2024 m. liepos 10 d. pateiktas prašymas (PAS prašymas Nr. 40327460) yra analogiškas 2024 m. gegužės 22 d. ir 2024 m. birželio 10 d. prašymui, dėl kurių Registro tvarkytojas yra priėmęs sprendimus atsisakyti registruoti Asociacijos vadovo duomenų pakeitimus, ir nepateikta naujų duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti minėto Registro tvarkytojo sprendimo pagrįstumu (Registro tvarkytojo vertinimu, N. R. pateikti 2024 m. liepos 11 d. paaiškinimai ir papildomi dokumentai, tokio pagrindo nesudaro) prašymas paliekamas nenagrinėtu.
Pareiškėja, nesutikdama su Sprendimu, kreipėsi į teismą.
Dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, be kita ko, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.
Taigi, pagal aptartą teisinį reglamentavimą, prašymas (skundas) gali būti nenagrinėjamas, kai nustatoma, kad: 1) dėl to paties klausimo jau yra priimtas viešojo administravimo subjekto sprendimas (arba asmeniui pateiktas atsakymas); ir 2) asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų ar papildomų argumentų, leidžiančių abejoti ankstesnio sprendimo (atsakymo) pagrįstumu.
Teisės teorijoje naudojamos terminologijos prasme tai reiškia, kad šioje teisės normoje yra įtvirtintas draudimas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nagrinėti pakartotinį skundą/prašymą, dėl kurio kompetentinga institucija jau yra priėmusi sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2021 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-89-438/2021). Ši norma teismų praktikoje aiškinama taip, kad sprendžiant dėl jos taikymo pagrįstumo turi būti kreipiamas dėmesys ne tik į tai, kokius prašymus asmuo suformulavo viešojo administravimo subjektui savo skunde/prašyme, o analizuojamas visas skundo/prašymo turinys, ypač atkreipiant dėmesį į tai, ar viešojo administravimo subjektui pateiktame naujame skunde/prašyme tuo pačiu klausimu yra nurodyta naujų faktinių duomenų, kurie nebuvo nurodyti ankstesniame skunde (LVAT 2012 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-392/2012).
Nagrinėjamu atveju nei skunde nei teismo posėdžio metu pareiškėja neįrodinėjo, kad registro tvarkytojui teikiami prašymai buvo skirtingi, priešingai, N. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad faktinės aplinkybės ir prašymų pagrindas bei dalykas tiek teikiant 2024 m. liepos 10 d. prašymą, tiek 2024 m. birželio 10 d. ir 2024 m. gegužės 22 d. prašymus, buvo tas pats. Naujų prašymų teikimą N. R. aiškino po pirmojo (2024 m. birželio 5 d.) nepalankaus Registrų centras sprendimo vykusiomis pareiškėjos ir atsakovės atstovų derybomis bei konsultacijomis, taip pat gautu išaiškinimu iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos.
Vertindamas šias aplinkybes teismas pažymi, kad iš į bylą pateikto 2024 m. liepos 10 d. prašymo matyti, kad jame kaip priedas tėra nurodomas 2024 m. gegužės 20 d. protokolas, kuris, kaip šalys neginčija, buvo pateiktas ir su ankstesniais priedais. Naujų dokumentų, kurie pagal juridinių asmenų registravimą reglamentuojančius teisės aktus galėtų būti reikšmingi sprendžiant dėl juridinio asmens duomenų (vienasmenio vadovo įregistravimo ir kontaktinės informacijos) pakeitimo pateikta nebuvo.
Nors su trečiuoju 2024 m. liepos 10 d. prašymu buvo pateiktas N. R. paaiškinimas, tačiau jis pagal teisės normų nuostatas nėra pagrindu atlikti registro duomenų keitimus, o tėra subjektyvi N. R. nuomonė, kuri registrų tvarkytojui nėra privaloma. Tas pats pasakytina apie 2023 m. spalio 2 d. Teisingumo ministerijos raštą, kuris nagrinėjamu atveju, viena vertus, negali sukurti registrų tvarkytojui privalomų nurodymų, kita vertus, buvo pridėtas ir prie ankstesnių prašymų, todėl nėra laikytinas nauja aplinkybe.
Byloje nėra ginčo, kad pirmasis (2024 m. gegužės 22 d.) pareiškėjos prašymas yra išnagrinėtas iš esmės ir dėl jo yra priimtas registrų tvarkytojo 2024 m. birželio 5 d. sprendimas Nr. SP-79118 (4.55 Mr), kuriuo atlikti registro duomenų pakeitimus dėl juridinio asmens vadovo buvo atsisakyta. Šio sprendimo pareiškėja neskundė, jis yra galiojantis, nenuginčytas ir nepanaikintas ir tai sudaro pagrindą išvadai, kad pareiškėjos prašymas įregistruoti Asociacijos vadovo duomenų pakeitimus (vadovu nurodant N. R.) yra išnagrinėtas.
Atsižvelgdamas į tai teismas konstatuoja, kad atsakovė, nagrinėdama pareiškėjos 2024 m. liepos 10 d. prašymą pagrįstai laikė, kad dėl paties klausimo sprendimas jau yra pateiktas, o asmuo nepateikė naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Šios aplinkybės atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytą situaciją, kuriai esant pareiškėjos prašymą galima palikti nenagrinėtu, todėl Sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, o skunde nurodyti argumentai bei teismo posėdžio metu išdėstytos aplinkybės dėl vykusių derybų ar konsultacijų nesudaro pagrindo Sprendimą panaikinti.
Teismo vertinimu, Registrų centras Sprendimas pagrįstas teisės aktais bei objektyviomis aplinkybėmis, pateikta informacija yra detali, išsami ir laikytina tinkama. Tai, kad pareiškėjos netenkina pirminis sprendimas, nesuponuoja atsakovės pareigos tas pačias aplinkybes nagrinėti pakartotinai naujai pateiktų skundų (prašymų) pagrindu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, kurios iš esmės yra labai panašios į aktualios redakcijos 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintas nuostatas, yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (LVAT 2018 m. balandžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1470-756/2018). Nurodyta teisės norma yra siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1548-629/2020). Individualiam administraciniam aktui taip pat yra keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą (LVAT 2013 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-658/2013).
Atsižvelgdama į nustatytas faktines aplinkybes, išdėstytą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Sprendimas, kuriuo pareiškėja buvo informuota, jog jos prašymas paliekamas nenagrinėtu, yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis, priimtas atsakovės kompetencijos ribose, nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, principų.
Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovės 2024 m. spalio 21 d. sprendimu pareiškėjos reikalavimas įregistruoti vadovo duomenų pakeitimus (pagal naujai pateiktą 2024 m. spalio 17 d. prašymą) yra patenkintas, N. R. nurodant Asociacijos vadovu, todėl ginčijamo Sprendimo panaikinimas, net ir esant pagrindui, pareiškėjos faktinės situacijos nepakeistų.
Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, panaikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnis), todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.
Pripažinus, kad ginčijamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį pareiškėjos reikalavimą įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjos skundą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Regionų administracinį teismą.