Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. U. 2009 m. lapkričio 19 d., apie 16 val., restorane (duomenys neskelbtini ), esančiame prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini) , neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai – viešoje vietoje, panaudodamas psichinę prievartą - L. D. bei V. J. atžvilgiu - reikalaudamas jų nutraukti maisto papildų „Olimp“ platinimą, grasindamas paveikti šių papildų „Olimp“ gamintojus neteikti jiems produkcijos, primygtinai nurodydamas L. D. bei V. J. G. S. mirties faktą ir užuominomis leisdamas suprasti, kad nenutraukus maisto papildų „Olimp“ platinimo, jiems taipogi galimas mirties įvykis, vertė nukentėjusiuosius L. D. bei V. J. susilaikyti nuo 2242Lt. maisto papildų „Olimp“ platinimo.

Šiais veiksmais R. U. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 181 str.1d

R. D. buvo kaltinamas didelės vertės turto prievartavimu veikiant organizuotoje grupėje, o būtent: jis, 2009 m. lapkričio 19 d., apie 16 val., restorane (duomenys neskelbtini ), esančiame prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje su R. U., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai – viešoje vietoje, panaudodamas psichinę prievartą - L. D. bei V. J. atžvilgiu - reikalaudamas jų nutraukti maisto papildų „Olimp“ platinimą, grasindamas paveikti šių papildų „Olimp“ gamintojus neteikti jiems produkcijos, primygtinai nurodydamas L. D. bei V. J. G. S. mirties faktą ir užuominomis leisdamas suprasti, kad nenutraukus maisto papildų „Olimp“ platinimo, jiems taipogi galimas mirties įvykis, vertė nukentėjusiuosius L. D. bei V. J. susilaikyti nuo didelės - ne mažiau 2 100 000 litų vertės turtinio pobūdžio veiksmų - maisto papildų „Olimp“ platinimo, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 181 str. 3d.

Kaltinamasis R. U. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009-11-19 prekybos ir laisvalaikio centre (duomenys neskelbtini ) esančiame restorane (duomenys neskelbtini) susitiko su asmeniu, kuris prisistatė vardu Linas. Šio susitikimo iniciatoriumi buvo jis. Jam buvo pažįstamas asmuo vardu ir pavarde G. S., kuris dirbo su sporto maisto papildais „Olimp“. Kai G. S. nusinuodijo, du mėnesius laiko buvo komoje, tai jis G. S. sugyventinės R. U. prašymu sutiko perimti jos vyro G. S. verslą „Olimpo“ produkto prekybą. Jis maždaug 6 metus laiko buvo pažįstamas su G. S. ir jo šeima, tai yra R. U.. 2009 m. spalio mėnesio 1 dieną jis tapo „Olimplitos“ akcininku, nes iš M. M. nusipirko 100 procentų akcijų. Nusipirkęs akcijas tapo vieninteliu akcininku ir pradėjo domėtis aplinka. Tada iš internetu atsiųstų laiškų, kurie buvo siunčiami sporto klubams, sužinojo, kad yra firma – UAB (duomenys neskelbtini) , kuri taip pat siūlo įsigyti maisto papildus „Olimp“. Tada jis paskambino UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlyme, kurie buvo siunčiami į sporto klubus, nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) asmeniui vardu L.. Paskambinęs prisistatė vardu R. ir pasak , kad nori susitikti su juo dėl „Olimpo“ produkto. Skambino, nes turėjo tikslą susitikti su asmeniu, kuris užsiima minimų papildų platinimu, nes distributoriumi 8 metai buvo UAB (duomenys neskelbtini). Su L. susitiko restorane (duomenys neskelbtini). Jis L. laukė minėtame restorane ir jis atėjo su asmeniu, kuris buvo pristatytas vardu T., o vėliau paaiškėjo, kad tai buvo V. J.. Tuo metu jis buvo restorane su A. A., tačiau A. šiame pokalbyje nedalyvavo. A. su juo sėdėjo prie vieno stalelio, kai atėjo paminėti du asmenys – L.s ir T. – V.. Tada ir jie atsisėdo prie jų stalelio ir pradėjo kalbėtis apie „Olimp“ produktus. Iki šio susitikimo jis nei L. ,nei V. nepažinojo.. Jis klausinėjo kaip jie veža šiuos produktus, kokiomis teisėmis. Jie jam (duomenys neskelbtini)paaiškino, kad žada perimti išskirtines teises ir dirbti su šiuo produktu. Jis jiems pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) akcininkas. Jo žiniomis distribucijos teisė buvo duota tik vienai UAB(duomenys neskelbtini), kuri tuo užsiėmė apie 8 metus laiko. Ir dabar atsirado žmonės, kurie taip pat užsiima tuo pačiu. Apie tai, kad viena(duomenys neskelbtini) galėjo užsiimti šio maisto papildo platinimu jam visą laiką sakė G., R., o po to apie tai jis sužinojo ir iš pačios gamyklos, kuri yra Lenkijoje. Iki to momento kol jis įsigijo UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, tai nebuvo niekuo susijęs su UAB(duomenys neskelbtini), o tik bendravo su G. S., kuriam buvo paskolinęs pinigų, o taip pat šiaip daug padėdavo, taip pat įsigydavo ir minimus produktus. Pokalbio metu L. pasakė, kad jie nori perimti visas teises ir dirbti Lietuvoje. Pokalbio metu jis šiems asmenims pasakė, kad yra per maža rinka, kad šiais produktais galėtų prekiauti du platintojai. Tolimesnio pokalbio metu jie pasakė, kad jau yra investavę pinigų ir toliau dirbs. Jis pasakė, kad jo žiniomis jie dirba „juodai“, tai yra prekiauja be jokių sąskaitų ir mokesčių valstybei. Iki šio susitikimo su jais jis buvo susirinkęs tokią informaciją iš įvairų sporto klubų, asmenų, kurie ten sportuoja. Prisimena tik kai pasakė, kad jie dirba „juodai“, tai L. jo paklausė ar jie yra gąsdinami ir tada jis pasakė, kad negąsdina, o tik diskutuoja. Elgėsi mandagiai, nukentėję negalėjo jo bendravimo ar tono išsigąsti. Po kurio laiko į restoraną atėjo jo draugas R. D.. Jis nebuvo su juo susitaręs čia susitikti, jam neskambino, R. jam taip pat neskambino tą dieną. . R. įėjęs į restoraną jį pamatė, priėjo, pasisveikino. R. neprisisėdo prie stalelio prie kurio jie sėdėjo, nes nebuvo vietos ir stovėdamas paklausė su kuo jis čia kalba. R. pasiteiravo su kuo jis kalbasi, kaip jo draugas. Jis R. atsakė, kad kalbasi su naujais konkurentais dėl(duomenys neskelbtini) produkto. R. žinojo, kad jis nusipirko akcijas ir pradeda toliau vystyti veiklą. Tai išgirdęs R. pasakė, kad kalbėkitės ir prisėdo prie kito stalelio netoliese. R. pokalbyje nedalyvavo ir nieko nesakė nei L. nei V., su šiais dviem minimais asmenimis bendravo tik jis. Kadangi pokalbio metu su L. ir V. buvo minimas G. S., kurį jis paminėjo, tai sakė, kad G. S. prisigėrė antifrizo ar tai raminančių, bet tai nebuvo koks nors menamas grasinimas L. ar V.. Iš pradžių jis suprato, kad L. ir V. lyg kažką žino apie G., o vėliau, kitų susitikimų metu L. su V. neigė, kad jį pažįsta. Šis susitikimas su L. ir V. truko apie15 minučių. Šio susitikimo metu jie nieko nesusitarė, joks susitikimo ar susiskambinimo terminas nebuvo aptartas. L. su V. išėjo iš restorano, o jis liko. Netoliese sėdintis R. D. beveik negirdėjo pokalbio. Po šio susitikimo praėjus keletui dienų, 2009-11-23 jis išvyko į Vokietiją verslo reikalais. Važiuojant į Vokietiją kelis kartus, du ar tris kartus skambino asmuo, kurio pagal balsą jis nepažino, bet pasivadino vardu R., kuris pasakė, kad reikia būtinai susitikti ir pakalbėti. Jis pasiteiravo kokiu tikslu turėtų susitikti ir kalbėtis ir asmuo pasivadinęs R. pasakė, kad dėl „Olimpo“ produkto. Minėjo, kad nori skubiai susitikti. Jis pasakė, kad neturi su juo apie ką kalbėtis, nes kai pasiteiravo ar R. jį pažįsta, tai sužinojo, kad nepažįsta, o jis pats jau dėl šio produkto kalbėjo su L., tai pasakė, kad nesusitiks ir nekalbės. R. intensyviai reikalavo susitikimo, tai jis pradėjo aiškintis kokiu tikslu jis nori susitikti ir pasakė, kad nori susitikti, nes yra investavęs daug pinigų į šį – maisto papildų verslą ir L.su tuo nesusijęs, R. sakė, kad jis nesikištų į tą verslą ir netrukdytų. Pokalbio metu jis suprato, kad jam yra grasinama, nes tai buvo užuominos „mes dar pasižiūrėsime, matysime kas bus toliau“. Šie pokalbiai taip ir baigėsi. Tikslaus laiko pasakyti negali, bet 2009-11-29 ar 2009-11-30 sugrįžo į Lietuvą ir iš žmonos E. sužinojo, kad į namus buvo atvažiavęs R. nuo L. dėl „Olimpo“ produkto ir sužinojęs, kad jo nėra, žmonai pasakė, kad jis turi pasitraukti iš (duomenys neskelbtini) verslo ir taip bus geriau. Jis suprato, kad tai tas pats R. su kuriuo kalbėjosi telefonu. Po to jis paskambino L. ir pasiūlė susitikti, nes norėjo sužinoti kokiu tikslu yra siunčiami kažkokie neaiškūs žmonės. Tiksliai negali pasakyti, bet gali būti, kad 2009-12-02 ar 2009-12-03 jis susitiko su L. tam pačiam (duomenys neskelbtini) restorane ir klausinėjo L. bei V., kas čia vyksta. Jis sakė, kad nesvarbu ką jie jam siunčia, jis kalbėsis tik su jais, prašė, kad nesiuntinėtų jam kitų asmenų. Šio susitikimo metu, jo bendravimo tonas buvo griežtesnis, nes jam nepatiko, kad yra siuntinėjami kažkokie asmenys. Susitikimas taip pat buvo labai trumpas, sakė, kad jie patys su juo bendraus ir pasakė, kad šiame biznyje yra tik jų pinigai ir jokio R. pinigų nėra. Pasikalbėję jie išsiskyrė. 2009-12-16 jis vėl paskambino L. ir susitarė susitikti viešbučio(duomenys neskelbtini) restorane. Jis, L. ir V. susitikimo metu kalbėjosi apie tai, kad reikia nekonkuruoti kainomis dėl šio produkto ir laukti kol pati gamykla spręs su kuo toliau bendradarbiaus. Buvo žinoma, kad po Naujųjų metų gamykla priims sprendimą su kuo toliau bendradarbiaus. Jam buvo žinoma, kad jeigu (duomenys neskelbtini) padengs skolas gamyklai, tai gamykla toliau dirbs su (duomenys neskelbtini) . Po šio pokalbio išsiskyrė, tačiau šio pokalbio metu jų veiduose jis įžvelgė pašaipą ir dėl to kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą su atskiru pareiškimu.

Kaltinamasis R. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam buvo pažįstamas asmuo vardu ir pavarde G. S.. Jis pas G. pirko maisto papildus. Žinojo, kad G. miręs, nes nusinuodijo. R. U. yra jo draugas. 2009 m. lapkričio 19 d., tikslaus laiko negali pasakyti nuo 15. 00 val. iki 17.00 val., jis atėjo papietauti į Kauno prekybos ir pramogų centro(duomenys neskelbtini) esantį restoraną (duomenys neskelbtini) , nes ten dažnai pietauja. Atėjęs pamatė, kad restorane prie vieno iš stalelių sėdi keturi asmenys, iš kurių vienas buvo – R. U., o kiti trys nepažįstami. Jis nebuvo susitaręs susitikti šioje vietoje su R., nežinojo ką R. veikė restorane. Pamatęs R., priėjo prie jo stalelio, su visais keturiais asmenimis pasisveikino ir pasiteiravo pas R. ar jis ilgai bus užsiėmęs, nes su juo norėjo pasikalbėti. R. pasakė, kad ilgai neužtruks. Pamatęs šią kompaniją, jis nesuprato apie ką vyksta pokalbis, nes jam nerūpėjo, pas R. dažnai būna susitikimai, tad į tai nekreipė dėmesio. Kadangi R. pasakė, kad ilgai neužtruks, tai jis atsisėdo prie kito stalelio ir laukė kol jie baigs pokalbį. Apie ką kalbėjosi R. su tais asmenimis negali pasakyti, nes negirdėjo.. Nekreipė dėmesio kas su kuo bendravo, tad negali pasakyti ar visi keturi vyriškiai sėdintys prie minėto stalelio bendravo tarpusavyje. Negali pasakyti kiek laiko tęsėsi jų bendravimas nuo to momento kai jis atėjo į restoraną, bet mano, kad apie 10 minučių. Baigę pokalbį, tie asmenys buvę prie vieno stalelio su R., atsistojo, atsisveikino su R., priėjo prie jo, atsisveikino su juo ir išėjo. R. ir minėtų išėjusių dviejų asmenų pokalbyje jis nedalyvavo, tik pasisveikino ir pasiteiravo ar ilgai užtruks R.. Tada jis atėjo ir atsisėdo prie to paties stalelio prie kurio sėdėjo R. ir asmuo, kurio jis negali įvardinti, nes neprisimena. Tada jis paklausė kas tie išėję asmenys ir jam R. pasakė, kad jie taip pat platina maisto papildą „Olimp“. Tik iš R. kalbų jam yra žinoma, kad R. dirba kartu su G. S. broliu, kuris yra bendrovės direktorius, o pats R. yra akcininkas. Žino tik tiek, kad užsiima minėtų papildų platinimu. Jis nieko bendro neturi ir neturėjo su R. vystomu verslu, jame nedalyvauja ir nėra bendrovės akcininkas.. Žino tik tiek, kad R. norėjo padėti G. šeimai. Jis nukentėjusiesiems negrasino ir jų negąsdino, verslo nereikalavo nutraukti ir tokio tikslo neturėjo, nukentėjusiojo bei R. U. pokalbyje nedalyvavo, nukentėjusiems neskambino, su jais jokių reikalų neturėjo ir daugiau susitikęs nebuvo. Jokio nusikaltimo nepadarė.

Nors kaltinamasis R. U. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, kita bylos medžiaga.

Nukentėjęs L. D. parodė, kad 2009 m. vasarą kartu su draugu V. J. nusprendė importuoti maisto papildą „Olimp“ iš Lenkijos į Lietuvą. 2009 m. lapkričio 6 d. gamyklos atstovai atsiuntė distribuciją patvirtinantį raštą. Žinojo, kad iki tol šį maisto papildą platino UAB (duomenys neskelbtini) , V. J. sportavo ir naudojo maisto papildą „Olimp“, o taip pat pažinojo UAB(duomenys neskelbtini) direktorių G. S., jo pagalba ir įsigydavo šį maisto papildą. Iš kalbų žinojo, kad šios UAB veikla yra sutrikusi, papildais neprekiauja, o apsilankymo metu gamykloje buvo paaiškinta, kad ši bendrovė yra skolinga, todėl su ja nebedirbama. 2009 m. rugpjūčio mėnuo, į jo mobiliojo ryšio telefono numerį, paskambino vyriškas balsas, pasivadino vardu R. ir pradėjo kalbėti apie tai, kad jis kėsinasi atimti verslą. Vyriškis pasakė, kad dirbti bus trukdoma visais įmanomais būdais, reikės susitikti, bet realūs grasinimai nebuvo išsakyti. Jo telefono numerį gauti nebuvo problema, kadangi telefono numeris skelbiamas internete, yra patalpinta informacija apie bendrovę, kurios direktoriumi jis ir yra. 2009 m. lapkričio 19 d. apie 11.37 val. į jo mobiliojo ryšio telefono numerį iš numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškas balsas, pasivadino R., prisistatė (duomenys neskelbtini) atstovu, pasiūlė susitikti prekybos centre(duomenys neskelbtini). Jam buvo žinoma, kad minėtos UAB(duomenys neskelbtini) direktorius G. S. yra miręs, sutiko susitikti, nes galvojo, kad galbūt asmenys su kuriais G. dirbo, dabar nori tęsti tą pačią veiklą. Žinojo, kad G. apsinuodijęs mirė. Tą pačią dieną kartu su V. J. apie 16.00 val. nuėjo į sutartą vietą, iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino R., kuris nurodė ateiti į restoraną(duomenys neskelbtini), į kurį atėjus pamatė vyriškį, mojuojantį jiems ranka. Prie stalelio sėdėjo du vyriškiai, vienas pasisakė, kad jis yra R., antrasis į jo prisistatymą kažką sumurmėjo, pokalbyje nedalyvavo, tik klausėsi apie ką kalbama. R. pasiteiravo kaip bus „Olimpu“, po šiuo žodžiu buvo minima veikla susijusi su maisto papildais, paklausimas ar nežadama atsitraukti iš šio verslo, buvo paminėta, kad vienas jau prisižaidė distribuciją, prisigėrė antifrizo, kad žiemą šalta nebūtų ir numirė, tai suprato kaip grasinimą ir jeigu jie nesutiks su R.- gali ir jiems kas nors atsitikti, turėjo su savimi ir buvo įsijungęs diktofoną ir pokalbį užfiksavo. Dėl techninių priežasčių liko neįrašyta pokalbio pabaiga. R. pasakė, kad jie perėmę visą (duomenys neskelbtini) , su visais įsipareigojimais ir „bajeriais“, minėjo, kad jie čia viską gali, todėl jie dings iš „sąrašų“, sutars su gamykla. Pokalbio metu suskambo R. mobiliojo ryšio telefonas, šis atsiliepė, girdėjo kaip pasakė, kad „jis viršuje“ ar kažkas panašaus ir skambinusįjį pakvietė ateiti. Praėjus 2 minutėms prie jų staliuko atėjo dar vienas vyriškis, neprisistatė, tik paklausė kas čia tokie, ką jie čia veikia, į ką R. pasakė, kad čia „Olimpo“ atstovai. Atėjęs vyriškis, paklausė ar jie pažįsta R. ir ar žino kas jis toks yra, pasakius, kad nežino, nes jie tik dabar susipažino, šis pasiteiravo ar jie žino kas yra jis pats, pasakius, kad nežino, atsisėdo ant kėdės buvusios prie gretimo staliuko ir įsijungė į pokalbį. Pokalbyje dalyvavo pakankamai aktyviai, iš jo pokalbio vedimo būdo ir elgesio pajuto agresiją, šis vyriškis kalbėjo, kad „jie turi suprasti apie ką eina reikalas ir turi atsitraukti, turi likti tik vienas R. Buvo pasakyta, kad jie galės prekiauti, bet su procentu. Susitikimas truko apie pusę valandos laiko, viso pokalbio metu jautė moralinį spaudimą, nes vis buvo sakoma, kad „jie viską gali“. R. sakė, kad nors ir tūkstantis, bet tai bus jo. Buvo pasakyta apie G., kuris prisigėrė antifrizo, kad žiemą nesušaltų, įsitikinimą dėl grasinimų realumo sustiprino ir tai, kad vyriškiai pasakė, kad G. „juos padarė ant pusantro „limono“, paslydo, todėl prisigėrė antifrizo ir pasimirė“. Pokalbis baigėsi tuo, kad buvo pasakyta, kad jie turi laiko pagalvoti iki pirmadienio ir tada turi patys paskambinti, tai turėjo būti lapkričio 23 diena.

Nukentėjęs V. J. parodė, kad maisto papildą „Olimp“ iki maždaug 2009 metų liepos mėnesio įsigydavo iš asmens – G. S., kuris kaip jam yra žinoma buvo(duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) mieste, direktorius. Po to iš įvairių žmonių kalbų sužinojo, kad bendrovė, kurioje dirbo G. bankrutuoja, o pats G. yra gydomas, nes kažkuo apsinuodijo. Su L. D. pasidalino mintimis apie tai, kad niekas neplatina maisto papildų „Olimp“, nusprendė išsiaiškinti daugiau apie galimybę platinti, sužinojo Lenkijoje esančios gamyklos duomenis, kuri gamina jiems reikalingą maisto papildą. Su L. maždaug 2009 m. rugpjūčio mėnesį nuvyko į(duomenys neskelbtini) miestą, susitiko su vadybininku atsakingu už eksportą, iš kurio sužinojo, kad tuo metu niekas distributoriumi dėl šio maisto papildo Lietuvoje nedirba, todėl jie gali dirbti. Pokalbio metu buvo pasakyta, kad pardavimo teises jie turės vieni. Sudarė žodinį susitarimą, nusipirko papildų „Olimp“, nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio pradėjo jais prekiauti Lietuvoje. 2009 m. lapkričio 6 d. gamyklos atstovai jiems atsiuntė distribuciją patvirtinantį raštą. Iš L. pasakojimo žino, kad vieną dieną L. paskambino kažkoks asmuo pasivadinęs R. vardu, pokalbis buvo nelabai malonus, nes skambinęs L. R. pasakė, kad jie turėtų mesti šį verslą, paminėjo, kad reikės susitikti. 2009 m. lapkričio 19 d. iš L.sužinojo, kad L. skambino asmuo vardu R., pakvietė susitikti. Tą pačią dieną jis susitiko su L.ir tada L. paskambino į mobilųjį R., jie abu atėjo į restoraną (duomenys neskelbtini) , atsinešė diktofoną, pokalbį įrašė. Atėjus, prie restorano įėjimo, pamatė kilstelėtą ranką, todėl abu nuėjo į tą pusę, nes suprato, kad čia jų laukia. Priėjo prie stalelio, prie kurio sėdėjo du vyriškiai, vienas pasisakė, kad jis yra R.. Kitas sėdėjęs vyriškis kažką burbtelėjo, bet jis nesuprato ką. Šiam asmeniui buvo įdomiau aplinka, nei jie, pokalbyje jis nedalyvavo. Dialogo tarp L. ir R. nebuvo. R. kalbėjo vienas sakydamas, kad jie turi nedirbti, pasitraukti. R. kalbėjo pakeltu tonu, sakė, kad jiems trukdys dirbti bet kokiu atveju, jie sutars su gamykla. Po to suskambo R. telefonas ir jis pasakė, kad ateitų. Pokalbis buvo neilgas, neprisimena, kad būtų nurodęs tikslią vietą kur reikia ateiti, tik pasakė „ateik šalia stalelio pasėdėsi“. Prie jų stalelio atėjo dar vienas vyriškis, kuris pasisveikino su R. , iš karto pasižiūrėjęs į juos paklausė „o kas čia tokie“. Tada R. su šypsena pasakė – „Olimpo atstovai“. Jam pasirodė, kad atėjęs vyriškis puikiai žinojo dėl ko jie yra susitikę, vienu metu jis atsistojo ir pas jį su L. pasiteiravo ar jie žino su kuo kalbasi, rodydamas į R.. Kai jie pasakė, kad nežino, tai jis paklausė ar jie žino, kas yra jis. Kai jis pasakė, kad nežino, jo veide pamatė lyg pašaipą su nuostaba, to klausinėdamas atsistojo, o išgirdęs, kad jų nepažįsta vėl atsisėdo prie kito stalelio. Pokalbio metu R. pasiteiravo kaip bus „Olimpu“, ar jie nežada atsitraukti iš šio verslo. Taip pat buvo paminėta, kad vienas jau prisižaidė distribuciją, prisigėrė antifrizo, kad žiemą šalta nebūtų ir numirė. R. pasakė, kad jie perėmę visą (duomenys neskelbtini) , su visais įsipareigojimais ir „bajeriais“. Kai L. ir jis paminėjo, kad jie tvarkosi viską oficialiai, tai R. pasakė, kad jie čia viską gali, ir kad jie dings iš „sąrašų“, paminėjo, kad sutars su gamykla. Trečiasis atėjęs vyriškis žodžiu negrasino, tačiau iš D. pokalbio jis pajuto agresiją. Suprato, kad R. ir atėjęs vyriškis prievartauja iš jų turtą. Pokalbio metu paskutinis atėjęs vyriškis kalbėjo, kad jie turi suprasti apie ką eina reikalas, turi atsitraukti ir turi likti tik vienas R.. Jam įstrigo pasakytos jų frazės „iš tų sąrašų ištrinsime“, „vienas jau biznį prisižaidė“. Apie konkretų pinigų mokėjimą jiems, kalbos nebuvo, bet buvo pasakyta „jūs galėsite prekiauti, bet su procentu“. Šis susitikimas truko apie pusę valandos laiko. Paskutinė frazė buvo „galėsite dirbti, bus mūsų kainos su mūsų procentais“. Pokalbis pasibaigė tuo, kad buvo pasakyta, kad jie turi laiko pagalvoti iki pirmadienio- lapkričio 23 dienos.

Liudytojas R. U. parodė, kad tikslios datos negali pasakyti, nes neprisimena, bet tai galėjo būti 2009 m. lapkričio mėnuo, apie 20 diena, jis iš V. J. sužinojo, kad jis ir jo draugas, kurio vardas yra L., gali būti jog pavardė D. buvo susitikę su kažkokiais jiems nepažįstamais asmenimis, kurie reikalavo nutraukti V. ir L.vystomą verslą. Apie jų verslą žino , kad tai susiję su maisto papildais. Iš V. ir L. pasakojimo jam yra žinoma, kad susitikimo metu buvę asmenys elgėsi L. ir V. atžvilgiu agresyviai, taip pat pamatęs L. ir V., iš jų veidų bei bendravimo suprato jog abu yra išsigandę. Suprato, kad asmenys, su kuriais buvo susitikęs L. ir V., elgiasi neteisėtai, todėl pabendravęs su jais abiem pasiūlė kreiptis į policiją. V. jam papasakojo, kad asmenys su kuriais jie buvo susitikę teiravosi ar V. žino kas jie tokie, o taip pat grasino fiziniu susidorojimu, suprato iš L. ir V. pasakojimo, kad naudojo psichologinį smurtą. Jis negalėjo patikėti, kad yra tokių asmenų, kurie gali taip elgtis – reikalauti ir grasinti, tad paskambino V. ir L. minimam asmeniui vardu R., su kuriuo jie buvo susitikę, norėdamas pats išklausyti ir įsitikinti, kad tikrai L. su V. jam pasakoja tiesą. Negali pasakyti tiksliai dienos ir valandos kada jis skambino asmeniui vardu R. į jo naudojamą telefono numerį, kurį tuo metu pasakė V. ir L.. Jis paskambino ir pristatė jog yra vardu R. ir pasakė, kad skambina norėdamas išklausyti kas čia vyksta, kodėl jo giminaičio atžvilgiu yra naudojamas psichologinis smurtas. Asmuo R., su kuriuo jis kalbėjosi pasiteiravo kas jis toks bei pasiteiravo ar jis turi kokių nors reikalų susijusių su maisto papildais. Pasakė, kad jis jau septynis metus laiko užsiima šiuo verslu, pasiteiravo, kokia R. pavardė. Su juo kalbėjęs asmuo – R. bendravo pakeltu tonu, bendravo nemaloniai, nes pasakė jog jis pasiaiškintų kas toks yra, o kai sužinos pavardę, tai nenorės su juo bendrauti. Šio pokalbio metu jis nieko su R. neišsiaiškino. Kalbėjosi su juo mandagiai, niekuo negrasino. Pasikalbėjęs su R. iš jo bendravimo manieros suprato, kad jo veiksmai gali būti neteisėti, tad V. su L. paskatino kreiptis į teisėsaugą. Po to iš L. ir V. sužinojo, kad asmuo vardu R. yra pravarde (duomenys neskelbtini) ir suprato, kad šį asmenį pats pažįsta, nes dar vaikystėje pats gyveno(duomenys neskelbtini) ir turėjo tokį kaimyną vardu R., pravarde(duomenys neskelbtini). Tada jis dar kartą, paskambino jau minėtam R. ir pasakė, kad jis yra tas pats asmuo, kuris prieš tai skambino, kad yra vardu R., vadinamas(duomenys neskelbtini) ir gyveno nurodytoje vietoje. Tada R. pasakė, kad jį atsimena, pažįsta ir jam bus malonu susitikti ir pabendrauti. Tada R. bendravimas jo atžvilgiu pasikeitė ir jis su juo kalbėjosi daug malonesniu balso tonu nei pirmąjį kartą. Pokalbis buvo neilgas, apie L. ir V. verslą ir jų atžvilgiu vykdytą psichologinę prievartą jis nesikalbėjo. Skambino tik dėl to, kad išgirsti kaip žmogus bendrauja, suprasti kiek gresia realus pavojus V. ir L., nėra niekaip susijęs su V. ir L. verslu, finansinių reikalų taip pat neturi.

Liudytojas A. A. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) Kauno padalinio vadovu, darbo reikalais pažįstamas su R. U. ir R. D., su abiem sudarytos apsaugos sutartys. Kokie tarpusavio santykiai tarp R. U. ir R. D. jis negali pasakyti. 2009m. pabaigoje lapkričio mėn. restorane (duomenys neskelbtini) jis pietavo su R. U.. Po kurio laiko prie jų staliuko priėjo du nepažįstami vaikinai. Ar R. U. su jais buvo iš anksto susitaręs susitikti, jis nežino. Atėję vaikinai, pasisveikino, pasakė vardus. Ar jie su R. U. buvo pažįstami, jis nežino. Jis jų pokalbyje nedalyvavo, bet šalia sėdėdamas suprato, kad R. U. kalbasi apie verslo reikalus. Jis žinojo, kad R. U. užsiima maisto papildų prekyba, turi firmą. Iš pokalbio turinio suprato, kad tie vaikinai labai numuša maisto papildų kainas. Pokalbis vyko apie maisto papildų kainas, distribuciją, sportininkų rėmimą. Pokalbis buvo normalus apie verslą ir rėmėjus, toks koks ir būna tarp konkurentų. Ar R. U. minėjo apie kažkokį asmenį, kuris miręs, jis negali pasakyti. Jokių užuominų, iš kurių galima buvo suprasti, jo yra grasinama ar tiesioginių grasinimų dviejų vaikinų atžvilgiu R. U. nepasakė. R. U. bendravo nepakeltu tonu, kalbėjo normaliai. Jis iš vaikinų elgesio nesuprato, kad jie išsigandę ar sutrikę. Ar buvo galutinai dėl ko nors susitarta, jis nesuprato, nes jam nerūpėjo. Pokalbis trūko apie 10 – 15 minučių. Tada prie jų priėjo R. D., kuris pasisveikinęs, paklausė kas čia tokie. Į tai R. U. atsakė, kad tai verslo partneriai. Tada R. D. šiek tiek pastovėjęs nuėjo prie kito stalelio ir atsisėdo, laukė kol R. U. baigė pokalbį su tais vaikinais. R. D. į pokalbį nesikišo. Kai nukentėję išėjo, tada R. D. atėjo prie R. U. stalelio. Praėjus kuriam tai laikui, jam R. U. pasakojo, kad kai jis buvo Vokietijoje, tai pas jo žmoną į namus buvo atvažiavęs kažkoks tai vyras iš konkurentų pusės, tai yra nuo tų dviejų vaikinų, kuris grasino ir gąsdino. R. sakė, kad žmona išsigando. Po to R. prašymu jis kartu su R. buvo nuėjęs į restoraną(duomenys neskelbtini) , kur R. susitiko su tais pačiais vaikinais. Atėjus vaikinams, R. persėdo prie kito staliuko, o jis sėdėdamas netoli girdėjo, kaip R. pasakė, „ko jus čia siuntinėjat pas mane į namus“. Taip pat girdėjo kad pokalbis vyko apie produkciją ir tiekimus. Pokalbis truko 15-20 minučių. Vaikinams išėjus, jis patarė R. U. kreiptis į policiją. Jam žinoma, kad R. U. pasikonsultavęs su advokatu parašė pareiškimą į policiją.

Liudytojas A. R. parodė, kad jis atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. Pripažįsta, kad buvo padarytos techninės klaidos dėl neapdairumo, tačiau ikiteisminį tyrimą atliko pagal Baudžiamojo proceso reikalavimus. Parodė, kad L. D. pateikė pareigūnams diktofoną, kuris nebuvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, tačiau pokalbio turinys buvo perkeltas į kompaktinį diską.

2009-11-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame V. J. atpažino R. U., kaip asmenį, kuris dalyvavo prievartaujant turtą (t. 1 b.l. 103-105);

Mobilaus ryšio telefonų, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių informacija su celėmis IMEI numeriais, abonentų sujungimo analize, kuriomis užfiksuota:

laikotarpiu nuo 2009-05-30 iki 2009-11-30 nuolat įvykdavo sujungimai tarp telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. U., ir telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. D.;

2009-08-26 18.24 val. įvyko sujungimas tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi R. U., ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi L. D.;

2009-11-19 11.38 val., 11. 49 val., 15.52 val. įvyko sujungimai tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. U., ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi L. D.;

2009-11-19 14.59 val. įvyko sujungimas tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. U., ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. D. (t. 1 b.l. 25-27, kompaktinis diskas Nr. 20-7/2-LOK-1534);

2009-11-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad L. D. atpažino R. U., kaip asmenį vardu R. iš jo prievartavusį turtą (t. 1 b.l. 58-60);

2009-12-01 objektų apžiūros protokolas, stenograma, kuriuo apžiūrėta kompaktinė plokštelė, kuri buvo paimta 2009-11-30 daiktų pateikimo protokolu pas L. D., kurioje yra išsaugotas 2009-11-19 įvykusio susitikimo restorane „G. B.“ garso įrašas (t. 1 b.l. 65-67);