- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-27
- Bylos Nr.
- 2A-857/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00548-2009-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Dalia Vasarienė, Alvydas Poškus
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- R. E. V.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Poškaus ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. V., atsakovų R. E. V. ir bankrutavusios E. V. transporto paslaugų įmonės apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 22 d. sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovės J. V. ieškinys atsakovams R. E. V. ir bankrutavusiai E. V. transporto paslaugų įmonei dėl kreditorių vykdomo išieškojimo iš asmeninio turto nutraukimo civilinėje byloje Nr. 2-1241-370/2011.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašė panaikinti areštą ir nutraukti išieškojimą iš jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto: ½ buto dalies, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių RENAULT-II ir (duomenys neskelbtini) mechaninių dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), taip pat atsakovo R. E. V. skolas J. F. ir UAB “Bitė Lietuva” pripažinti R. E. V. asmeninėmis skolomis bei nutraukti išieškojimą iš jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto dėl šių skolų. Nurodė, kad ji tik nuo Klaipėdos apygardos teismo 2009-01-23 nutarties, kuria pripažinta bendraatsakove E. V. transporto paslaugų įmonės bankroto byloje, priėmimo įgijo galimybę ginti savo pažeistas teises. Šios įmonės kreditoriai, siekdami užsitikrinti savo reikalavimus, vykdo išieškojimą iš jos asmeninio turto. Ieškovės manymu, tokie kreditorių veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti, nes įmonės skolos yra atsiradusios praėjus keleriems metams po jos su E. R. V. santuokos nutraukimo ir pasibaigus jų bendro turto teisiniam režimui. Santuoka su atsakovu buvo nutraukta 2000-12-08, santuokos nutraukimo metu 2000-12-08 susitarimu jie pasidalijo turtą, pagal kurį įmonės turtas atiteko atsakovui, jis toliau vykdė įmonės veiklą. Nei steigiant įmonę, nei jai vykdant veiklą, ieškovė veikloje nedalyvavo, asmeniškai jokių lėšų iš įmonės negavo, pati dirbo gydytoja, gaudavo nuolatinį darbo užmokestį, į įmonę savo asmeninių lėšų neinvestavo, šeima jokio turto iš įmonės pajamų neįsigijo, jai nežinomas atsakovo sandoris su J. F. dėl paskolos sutarties, jos sutikimo nebuvo, tų lėšų šeimai nebuvo perduota ar kitaip šeimos interesais panaudota, todėl tai yra atsakovo asmeninė skola.