Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba, teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2014-12-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau BK) 129 str. 1 d. 13 metų laisvės atėmimo subendrinta bausme, pirmus tris metu bausmę atliekant kalėjime. Bausmės pradžia 2014-07-16, bausmės pabaiga 2027-07-16, kaltinamas pagal BK 286 str.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui, o būtent: 2018 m. spalio 12 d., apie 09.20 val., Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, prie kontrolės praleidimų posto Nr. 3, nepakluso Marijampolės pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus jaunesniojo specialisto M. R. teisėtam reikalavimui sugrįžti atgal į 2-ojo lokalinio sektoriaus kiemą, vartodamas necenzūrinius žodžius, siekdamas išvengti sulaikymo, intensyviai muistėsi, stumdė M. R., sudavė ranka jam į galvos sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. S. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu neprisipažino Paaiškino, kad neneigia, jog nevykdė M. R. reikalavimo, tačiau smurto nenaudojo, į veidą nesudavė. Jam atvykus bausmę atlikti į pataisos namus, visą laiką nuteistieji iš sektoriaus, kuriame jis apgyvendintas apsipirkdavo parduotuvėje nuo 9 valandos. Kaltinime nurodytą dieną, jau po 9 val. ėjo į parduotuvę apsipirkti. M. R. neleido, nurodė, kad jų aukšte bus vykdomas purškimas nuo blakių. Matė, kad keli nuteistieji iš aukšto kuriame gyvena, pareina su pirkiniais, tačiau jam eiti neleido, o vėliau parduotuvė uždaroma. Norėjo, kad nukentėjęs prisistatytų, kad galėtų parašyti skundą administracijai, M. R. neprisistatė, todėl norėdamas pažiūrėti koksai pareigūnas, dviem pirštais palietė jo ženklą, o šis pradėjo stumdyti, kodėl tai daro nepaaiškino. M. R. buvo parverstas ant žemės, prispaustas. Nurodė, kad negali kvėpuoti, tačiau vis tiek nebuvo paleistas. Po to nuvedė į laikino sulaikymo kamerą. Į veidą nesudavinėjo, tik bandė M. R. rankas patraukti nuo savęs. Tuomet kai buvo M. R. pargriautas ant žemės, vertimo metu pastarojo ženklelis užkliuvo už rankos ir nutrūko, taip rankoje ir liko. M. R. stumdė nieko nesakydamas be jokių žodžių, tik pargriovęs liepė laikyti rankas už nugaros, jeigu nukentėjęs būtų pasakęs, ko iš jo norima, būtų nieko nedaręs.

Nukentėjęs M. R. parodė, kad 2018-10-12 buvo tarnyboje, įvykio laiku 3 būrio nuteistųjų apsipirkimas parduotuvėje buvo sustabdytas, dėl jų patalpų dezinfekcijos, tuo metu apsipirkinėjo kitų būrių nuteistieji. Po trečio būrio apsipirkimo sustabdymo praėjus apie 5 minutėms, pamatęs R. S., nurodė, jam grįžti į savo sektorių, iš karto nurodydamas, kad apsipirkimas yra sustabdytas, šis nekreipė dėmesio į nurodymą, griebė už ženklo, pradėjo grumtis, sudavė į veidą, tada į pagalbą atbėgo P. R. ir padėjo kaltinamąjį sulaikyti. R. S. priešinosi iškarto bandant jį sulaikyti. Prispaudė kaltinamąjį prie sienos ir tada šis sudavė į veidą, bandė išvengti sulaikymo, smūgio metu užsimoti neturėjo galimybės, nes buvo arti vienas kito. Nuteistasis su dešine ranka pataikė į kaktą, mano, kad ne kumščiu, tačiau tiksliai pasakyti negali. Pajuto smūgį, buvo paraudimas kaktoje, jautė fizinį skausmą, kiek laiko truko fizinis skausmas įvardinti negali, į gydytojus nesikreipė. Nuteistasis priešinosi stumdydamasis staigiais rankų mostais. R. S. sulaikinėjo dėl pastarojo agresyvaus elgesio, pasireiškusio po to, kuomet nebuvo leista į parduotuvę. Vardinis ženklas buvo nutrauktas abiem esant stovimoje padėtyje.

Liudytojas P. R. parodė, kad įvykio dieną Marijampolės pataisos namuose dirbo gyvenamosios zonos poste. Po 9 val. nuėjo prie posto, kur sutiko M. R., jis pasakė, kad gavęs pranešimą, jog sustabdomas apsipirkimas. Tuo metu R. S. vis tiek ėjo apsipirkti ir neklausė įspėjimo, kad eiti negalima Jis visai nereagavo į pasakymą, kad eiti negalima. Kas vyko toliau nematė, kadangi nuėjo į savo postą ir tik iš jo pamatė, kad kaltinamasis su nukentėjusiu raičiojasi ant žemės, tada atėjo ir padėjo R. S. sulaikyti, priėjus prie jų nuteistasis gulėjo, M. R. bandė jam už nugaros užlaužti ranką, bet nuteistasis vis tiek grūmėsi. Kaltinamojo ir nukentėjusio pradinio kontakto nematė.

Iš 2018-10-12 specialių priemonių panaudojimo akte Nr. 8.54-32, kurį pasirašė pareigūnai M. R. ir P. R., esančių duomenų matyti, kad R. S. atžvilgiu buvo panaudotos ašarinės dujos, iškviesta bendrosios praktikos slaugytoja R. E.. Dėl specialių priemonių panaudojimo 2018-10-12 10 val. 10 min- paraudę akių baltymai, skundžiasi jog skauda. Sulašinti nuskausminantys lašiukai į akis. (b.l. 10)

Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad M. R. pateikė plastikinį darbo vardinį ženklą su juodos spalvos šniūreliu (b.l. 13-16) Atlikus šių daiktų apžiūrą, plastikinis dėkliukas perlūžęs per pusę, šniūrelio vienas galas nutrauktas, taip pat vardiniu ženklu nustatomos nukentėjusio pareigos. (b.l. 18-22)

Apžiūros protokolu nustatyta, kad konflikto eiga fiksuota Marijampolės PN teritorijos filmavimo kamera. Atlikus vaizdo įrašo, peržiūrą fiksuoti duomenys, kad vaizdo įrašas atidaromas su vaizdo peržiūrėjimo programa "VLC player". Nurodoma, kad vaizdo įrašo 27 sekundę matoma kaip pareigūnas M. R. bando nuvesti R. S. atgal į 2-ąjį lokalinį sektorių, tačiau R. S. griebia už vardinio darbo pažymėjimo ir visaip muistydamasis stengiasi išvengti sulaikymo, stumia pareigūno rankas, tarp R. S. ir M. R. vyksta grumtynės, R. S. priremtas prie pastato sienos mosikuoja rankomis, galimai suduoda M. R.. Pareigūnas parverčia R. S. ant žemė ir jį laiko. Atbėga R. po to praveda abu pareigūnai R. S. pro filmavimo kamerą (b.l. 24-30). Šis vaizdo įrašas peržiūrėtas įrodymų tyrimo teisme metu. Nukentėjęs M. R. nurodė momentą, kada jam buvo suduota į veidą. Kaltinamasis patvirtino, kad jis yra asmuo vilkintis viršutinį drabužį, kurio rankovės su balta juosta, nurodė, kuriuo metu bandė paimti ženklą.

2018-10-16 specialisto išvada Nr. G729/2018(09), nustatyta, kad M. R. sveikatos sutrikdymas nepadarytas. (b.l. 42)

2018-10-16 specialisto išvada Nr. G 728/2018(09) nustatyta, kad R. S. klinikiniais duomenimis konstatuota apraudę akių junginės, objektyvių sužalojimų nekonstatuota, sveikatos sutrikdymas nepadarytas. (b.l. 46).

Kaltinamasis savo kaltės nepripažino teigdamas, kad smurto nukentėjusio atžvilgiu nenaudojo, priešingai, pats buvo be jokios priežasties pastarojo stumdomas. Tokie kaltinamojo R. S. parodymai vertintini kaip siekimas išvengti atsakomybės, neatitinkantys bylos faktinių aplinkybių, paneigti nukentėjusio parodymais bei peržiūrėto vaizdo įrašo duomenimis. Teisme peržiūrėto vaizdo įrašo kokybė (raiška) nėra aukšta, pats įvykis fiksuotas iš tam tikro atstumo, tačiau įrašo duomenis sugretinant tiek su kaltinamojo, tiek su nukentėjusio parodymais, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusio parodymų patikimumu ir teisingumu. O būtent: iš vaizdo įrašo matyti, kad kaltinamajam einant link pataisos namų parduotuvės, jis sustoja (vertinant kitus ištirtus duomenis dėl nurodymų neiti į parduotuvės patalpas) bei grįžta į nematomą kameromis zoną, po to iš minėtos nematomos zonos link parduotuvės eina nukentėjusysis, kaltinamasis jį vejasi sparčiu žingsniu, kameros laikui fiksuojant 09 valandą 19 minučių 46 sekundę, pats kaltinamasis tiesia ranką link nukentėjusio, o pastarajam pasisukus ir bandant nueiti kaltinamasis ir toliau pajuda nukentėjusio link, kontaktuoja, po ko prasideda aktyvus abiejų asmenų stumdymasis, kaltinamasis staigiai ir intensyviai mosuoja rankomis, R. S. nukentėjusiam prirėmus prie sienos, kamerai fiksuojant 09 valandos 20 minučių 10 sekundžių, (nukentėjusio parodymais smūgio ranka sudavimo vieta) akivaizdžiai matosi kaip nuteistasis daro staigų rankos judesį, nukentėjusio galvos lygmenyje, po ko nukentėjęs paveiktas rankos smūgio jėgos nubloškiamas nuo kaltinamojo, po šio veiksmo kaltinamasis aiškių intensyvių pasipriešinimo veiksmų neatlieka, yra pargriaunamas, sulaikomas.

Teismas neturi pagrindo abejoti objektyvaus pobūdžio įrodymu (vaizdo įrašu) ir nukentėjusio parodymais dėl konfliktinės situacijos pradžios ir eigos, kaltinamojo veiksmų, tai, kad kaltinamasis nevykdė jo teisėto nurodymo ir jam tyčiniais R. S. veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą teismas neabejoja, kad būtent nuteistasis R. S. būdamas agresyviai nusiteikęs nevykdyti pataisos įstaigos pareigūno reikalavimo, pradėjo puolamojo pobūdžio veiksmus.

Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatytas BK 286 str., pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius pasireiškia aktyviais veiksmais. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas panaudojant fizinį smurtą arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. BK 286 str. prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, kankinimas, surišimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011). Iš kasacinio teismo praktikos matyti, kad konkrečiose bylose konstatuota, jog pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti ir valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, tyčiniu smūgių sudavimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, muistymusi, smūgiais rankomis ir rankine, draskymusi, smūgiavimu nors smūgio buvo išvengta, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2011, 2K-324/2013, 2K–439/2013, 2K-229/2014, 2K-467/2014, 2K-69-976/2015).

Teismas neabejoja dėl nukentėjusio M. R. nurodymų teisėtumo. Nuteistieji turi teisę apsipirkti parduotuvėje, tačiau ši teisė nėra absoliuti ir neribojama Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 77 punktas numato, kad privaloma užtikrinti, jog kiekvienas nuteistasis dienotvarkėje nustatytu laiku galėtų apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje ne rečiau kaip kartą per savaitę. Nukentėjusio nurodytos priežastys dėl kurių R. S. drausta įvykio laiku vykti apsipirkti ir nurodyta grįžti į savo lokalinį sektorių yra pagrįstos, apsipirkimas sustabdytas siekiant apsaugoti pačius nuteistuosius ir jų interesais, todėl nurodymas teisėtas, o R. S. vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 12 str. nuostatomis privalėjo jį vykdyti, tačiau to nedarė. R. S. nevykdant reikalavimų ir priešinantis M. R. turėdamas užtikrinti pataisos įstaigos režimą ir apsaugą, sulaikinėdamas nuteistąjį elgėsi teisėtai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 286 str. byloje kvalifikuoti teisingai. Neabejotinai nustatyta, jog nukentėjusiam, pataisos pareigūnui(pagal veikos padarymo metu galiojusio Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 2 str. 4p.-statutiniam valstybės tarnautojui), R. S. įvykio metu fiziškai pasipriešino, pastarąjį stumdydamas, suduodamas tyčinį smūgį į veido sritį, teismas vertindamas R. S., atliktus veiksmus, jų pobūdį ir intensyvumą, tai, kad jie atlikti pataisos įstaigoje kurioje taikomas specialus režimas, neabejoja, kad kaltinamasis suprato, jog panaudodamas fizinę jėgą ir pavojingus sveikatai smurtinio pobūdžio veiksmus, priešinasi valstybės tarnautojui atliekančiam viešojo administravimo funkcijas, ir nori taip veikti. Veikimo paskata- jo nepagrįsto intereso patenkinimas. Kaltinamojo veiksmai įvykio situacijoje analizuojamo baudžiamojo įstatymo (BK 286 str.) požiūriu, neabejotinai laikytini fiziniu smurtu, atlikti kryptingai – kad pasipriešinti režimo pažeidimo fiksavimui bei nevykdyti teisėto, neatitinkančio nuteistojo pageidavimo, nurodymo, vengti sulaikymo. Aplinkybė, kad kaltinamojo fiziniu smurtu nukentėjusiam nebuvo padaryta kūno sužalojimų ir (ar) kitaip sutrikdyta jo sveikata, veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, kadangi kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo sudėtis yra formalaus pobūdžio, t.y. veika laikoma baigta nuo veiksmų, kuriais siekiama pasipriešinti smurtu atlikimo. Į faktinę aplinkybę, kad nebuvo sukelta sunkesnių padarinių, susijusių su kūno sužalojimų padarymu, sveikatos sutrikdymu nukentėjusiam asmeniui, atsižvelgtina individualizuojant bausmę.

Vardinio ženklo nuplėšimas šiuo atveju nėra fizinio smurto veiksmas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti, šie kaltinime nurodyti veiksmai yra pertekliniai, šalintini.

Kaltinamasis R. S. 2014-12-22 nuosprendžiu pripažintas pavojingu recidyvistu. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Bausmės skyrimą reglamentuoja BK 56 str..

R. S. anksčiau teistas, šią nusikalstamą veiką įvykdė laisvės atėmimo bausmės metu, tai yra aplinkybė jį charakterizuojanti kaip linkusį nusikalsti, pataisos namų administracijos charakterizuojamas teigiamai, nebaustas drausminėmis nuobaudomis, skatintas dėl gero elgesio, atlikdamas bausmę dirba. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, vertinant, kad tyčia nevykdyti nurodymo kilo staiga, nukentėjusiam sveikata nesutrikdyta, tačiau veika padaryta bausmės atlikimo vietoje, kurioje taikomas specialus režimas, ankstesni teistumai nesulaikė bei nepaveikė kaltinamojo, jog nedarytų naujos nusikalstamos veikos, įvertinus, kad paskutiniu nuosprendžiu R. S. pripažintas pavojingu recidyvistu, sprendžia, kad laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų tam, kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis bei BK 56 str. nuostatos, už įvykdytą veiką turi būti paskirta griežčiausia BK 286 str. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, griežtesnė už sankcijos vidurkį. Įvertinant veikos pavojingumą, bausmės skyrimui reikšmingas aptartas aplinkybes, teismas parenka dalinį bausmių subendrinimo būdą, pridėtiną bausmės dalį nustatydamas didesnę už pusę skirtinos bausmės.

Kadangi R. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę, nėra pagrindo skirti kardomosios priemonės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 9(devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str.1d. 3d. prie 2014-12-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (2019-02-01 dienai), pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę R. S. paskirti 9(devynis) metus ir 6(šešis)mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžios laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2019-02-01).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Marijampolės PN saugomą plastikinį darbo vardinį ženklą su juodos spalvos šniūreliu, grąžinti nukentėjusiam.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o R. S. nuo nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus