Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Palangoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Palangoje, nevedęs, bedarbis, teistas: 2003-10-28 Palangos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 4 MGL dydžio bauda, 2005-06-06 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį,

L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Palangoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Palangoje, vedęs, nedirbantis, teistas 2008 m. Klaipėdos apygardos teismo, pagal BK 178 str. 3 d., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. ir L. V., įgijo ir naudojosi didelės vertės turtu, žinodami, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu: D. L. ir L. V., veikdami bendrininkų grupe, 2016 m. liepos mėn. pradžioje, tikslus laikas nenustatytas, nenustatytoje vietoje ir nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatytų asmenų, įgijo didelės vertės automobilį „Lexus LX570“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Baltarusijos registracija), indentifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini) , kurio vertė viršija 250 MGL sumą ir atitinka 30 000 Eur sumą, kuris laikotarpyje 2016-07-04 nuo 01 val. iki 06 val. buvo pagrobtas iš Vanagupės g. 14, namo kiemo, Palangoje, žinodami, kad automobilis „Lexus LX570” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , gautas nusikalstamu būdu, naktį iš 2016-07-09 į 2016-07-10, tikslus laikas nenustatytas, Kašučių miške Darbėnų mstl. Kretingos rajone, nuėmė nuo automobilio maskuojantį tinklą, prisuko prie automobilio „Lexus LX570” naujus, su savimi iš anksto atsineštus, valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) (Prancūzijos registracija), kuriuos D. L. davė nenustatytas asmuo, įdėjo iš L. V. vairuojamo automobilio „VW Passat“, vals. Nr. AVO3KUT (Angliška registracija) akumuliatorių ir bandė automobiliu išvažiuoti iš miško, tačiau nuvažiavus mišku ne mažiau 10 metrų, automobilio variklis užgeso ir jie iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu, D. L. ir L. V., veikdami bendrininkų grupe, įgijo, naudojo ir pasikėsino realizuoti didelės vertės turtą, žinodami, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. 1 d. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti automobilyje Lexus LX 570, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , rasta kepurė ir dveji valstybiniai numeriais (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 60-65).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas maskuojantis tinklas, rastas ir paimtas 2017-06-11 Kašučių miške Darbėnuose, Kretingos raj. (1 t., b. l. 66-69).

2016-07-04 nutarimu S. K. pripažintas nukentėjusiuoju, o 2016-07-15 nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 126-127, 134).

2016-07-15 nutarimu automobilis Lexus LX 570, be Baltarusiškų valstybinių numerių (duomenys neskelbtini) , jo registracijos liudijimas, draudimo liudijimas, užvedimo pultelis grąžinti S. K. (1 t., b. l. 136-139).

Iš 2016-07-10 L. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad patruliuojant apie 2 val. 30 min., Darbėnų k., Kretingos raj., iš Klaipėdos AVPK KP NNTV buvo gautas nurodymas sustabdyti ir patikrinti VW Passat automobilį užsienio registracijos numeriais. Apie 02.40 val. pastebėtas ir sustabdytas automobilis VW Passat, valst. Nr. AV03KUT, vairuojamas L. V., kuris paaiškino, jog važiuoja į degalinę kuro, o po to vyks namo į Palangą. Kartu su vairuotoju važiavo keleivis, kuris iš pradžių prisistatė svetimo asmens pavardę, o vėliaus nustatyta, kad tai D. V.. Patikrinus automobilį, draudžiamų daiktų nerasta. Vėliau, po 10-15 min. buvo gautas pranešimas, kad minėtas automobilis į Palangą nepajudėjo, o grįžo į mišką, iš kurio ir išvažiavo prieš sustabdant (1 t., b. l. 150).

Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog automobilio „Lexus LX 570“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , juodos spalvos, slaptas sekimas pradėtas 2016-07-09 15.00 val. ir baigtas 2016-07-10 07.00 val. Slapto sekimo metu nustatyta: kad prie miško, kur stovėjo pagrobtas automobilis 2016-07-10 apie 01.00 val. kryptimi nuo Kūlupėnų k., Kretingos r. sav. link Darbėnų k., Kretingos r. sav. su automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. AV03KUT (registruotas Didžioji Britanija) atvyko du asmenys. Minėtą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. AV03KUT pastatė prie įvažiavimo į kapines, o patys nuėjo keliu link pagrobto automobilio buvimo vietos. Apie 02.00 val. vienas iš asmenų grįžo prie „VW Passat“ automobilio atidarė ir uždarė automobilio bagažinę ir nuėjo atgal link pagrobto automobilio buvimo vietos. Apie 02.30 val. minėti asmenys sugrįžo iš miško prie automobilio „VW Passat“ valst. Nr. AV03KUT ir nuvažiavo kryptimi link Darbėnų k., Kretingos r. sav. Apie 03.30 val. kryptimi nuo Darbėnų k., Kretingos r. sav. link Kūlupėnų k., Kretingos r. sav. minėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. AV03KUT sugrįžo vėl į tą pačią vietą, automobilį pastatė prie kapinių įvažiavimo ir abu asmenys atgal nuėjo miško keliu link pagrobto automobilio buvimo vietos. Apie 05.00 val. vienas iš asmenų sugrįžo prie automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įsėdęs į automobilį nuvažiavo kryptimi, kuria ėjo pėsčiomis, link vietos, kur stovėjo pagrobtas automobilis. Girdėjosi kaip automobilis sustoja, trinktelėjo durelės ir apsisukęs sugrįžta į atgal į stovėjimo vietą. Iš vairuotojo pusės išlipo asmuo, kuris stoviniavo prie jo ir apie 05.20 val. sugrįžęs atgal į automobilį nuvažiavo link Darbėnų k., Kretingos r. sav. Apie 07.00 val. Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV pareigūnams tikrinant pagrobto automobilio buvimo vietą buvo pastebėta, kad nuo pagrobto automobilio „Lexus LX 570“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuimtas maskuojantis tinklas, išvarytas iš slėpimo vietos, uždėti Prancūzijos registracijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatytas priekiu link išvažiavimo iš miško. Toliau atliekant pagrobto automobilio sekimą, ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos negauta (2 tomas, b.1. 59-60, 63-64).

Prokuroras pateikė prašymą D. L. ir L. V. nusikalstamas veikas pagal BK 178 str. 3 d. pakeisti jas kvalifikuojant pagal BK 189 str. 2 d.

D. L. ir L. V. buvo kaltinami pagal BK 178 straipsnio 3 dalį tuo, kad, veikdami bendrininkų grupe, 2016-07-04 laike nuo 01.00 val. iki 06:00 val., Vanagupės g. 14, namo kieme, Palangoje, pagrobė Baltarusijos piliečiui S. K. priklausantį automobilį „Lexus LX570“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , didelės 30 000,00 eurų, vertės.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas didelės vertės svetimo turto vagyste (BK 178 str. 3 d.) D. L. ir L. V. nepasitvirtino, kadangi nėra jokių įrodymų, patvirtinančių jų kaltę automobilį pagrobus, tačiau jų veikoje nustatyti požymiai kito nusikaltimo – nusikalstamu būdu gauto didelės vertės turto įgijimas, naudojimas ir pasikėsinimas realizuoti (BK 189 str. 2 d.), apie ką kaltinamiesiems teisiamajame posėdyje buvo pranešta BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka, išaiškinta teisė pasiruošti gynybai pagal naują kaltinimą.

Kaltinamieji D. L. ir L. V. savo kaltę dėl nusikalstamu būdu gauto didelės vertės turto įgijimo, naudojimosi ir pasikėsinimo realizuoti visiškai prisipažino. Nurodė, jog iš visų aplinkybių suprato, kad automobilis greičiausiai yra gautas neteisėtais būdais ir kad jų veiksmai taip pat yra neteisėti, tačiau šių veiksmų neatsisakė. Kvalifikuojant kaltinamojo veiką pagal BK 189 str., įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes. Užtenka bendro supratimo apie nusikalstamą turto, kurį šis įgyja, gavimo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-3/2014; 2K-267/2014). Taigi, nors byloje ir nepatvirtinta, kad kaltinamieji žinojo visas automobilio pagrobimo aplinkybes, tačiau jų suvokimo, kad įgyja ir naudoja bei ketina realizuoti (perduoti nurodytiems asmenims) nusikalstamu būdu kitų asmenų (ar asmens) gautą automobilį, pakanka veikai pagal BK 189 str. 2 d. kvalifikuoti.

Surinktų ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtų išvardintų įrodymų visuma patvirtina, kad D. L. ir L. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 189 str. 2 d., t. y. kad jie, veikdami bendrininkų grupe, iš nenustatytų asmenų, įgijo didelės – 30 000 EUR – vertės automobilį „Lexus LX570“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Baltarusijos registracija), kuris laikotarpyje 2016-07-04 nuo 01 val. iki 06 val. buvo pagrobtas iš Vanagupės g. 14, namo kiemo, Palangoje, žinodami, kad šis automobilis gautas nusikalstamu būdu, ji naudojo ir pasikėsino realizuoti.

Kaltinamųjų D. L. ir L. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie pripažino savo kaltę, dėl savo elgesio gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininkų asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, jų daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

D. L. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, ankstesnis teistumas išnykęs, po to ilgą laiką nenusikalto, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, bet siekia įsidarbinti, turi šeimą, augina ir išlaiko du nepilnamečius vaikus (4 t., b. l. 97-98). Jis prisipažino nusikaltęs ir dėl savo poelgio labai gailisi, davė išsamius ir nuoseklius parodymus, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai. Tačiau būtent jis buvo nusikaltimo iniciatorius ir atliko aktyvesnius veiksmus nusikaltimo daryme, be to, jo draugiški santykiai su L. V. turėjo lemiamos įtakos šio apsisprendimui nusikalsti. Psichoneurologinio ir narkologinio gydymo įskaitoje neregistruotas, duomenų, kad turėtų psichinės sveikatos sutrikimų nenustatyta, todėl galėjo suvokti ir valdyti savo veiksmus. Nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų, siekiant gauti neteisėtų papildomų pajamų. Toks elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir pagrindžia didesnį jo pavojingumą visuomenei. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės tikslai D. L. atžvilgiu gali būti pasiekti tik paskiriant sankcijose numatytą vieną griežtesnių bausmių – arešto bausmę, nustatant sankcijoje numatytą maksimalų jos terminą.

Kadangi byla buvo nagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, D. L. atžvilgiu taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir skirtinoji arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaičiuotinas sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas (3 t. b.l. 89-90, 102-103, 131-132), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai, ir D. L. laikyti atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

L. V. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, ankstesnis teistumas išnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, psichoneurologinio ir narkologinio gydymo įskaitoje neregistruotas, duomenų, kad turėtų psichinės sveikatos sutrikimų nenustatyta, todėl galėjo suvokti ir valdyti savo veiksmus. Tačiau jo vaidmuo nusikalstamo daryme nebuvo pagrindinis, tokį jo elgesį iš esmės nulėmė D. L. veiksmai, be to, jis pripažino savo kaltę ir dėl savo elgesio gailisi, taigi, suvokė savo elgesio neleistinumą ir tinkamai įvertino savo poelgio neleistinumą. Be to, yra vedęs, augina nepilnametį vaiką, yra profesionalus sportininkas, kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, todėl darytina išvada, kad jis nėra linkęs nusikalsti, sistemingai pažeidinėti įstatymus ir nėra itin pavojingas visuomenei, todėl bausmės tikslai L. V. atžvilgiu gali būti pasiekti jam paskyrus BK 189 str. 2 d. sankcijose numatytą švelniausią bausmę – baudą, mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Kadangi byla buvo nagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, L. V. atžvilgiu taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir skirtinoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaičiuotinas L. V. sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas (5 t. b.l. 102, 144-146, 6 t., 31-32), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

L. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo keistina į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kaltinamasis paleidžiamas iš suėmimo teismo posėdžių salėje (BPK 309 str. 1 d. 4 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis S. K. pareiškė 5000 eurų civilinį ieškinį, nurodydamas, kad jį sudaro 2000 EUR dydžio turtinė ir 3000 EUR – neturtinė žala (1 t. b.l. 131-134).

Civilinis ieškinys atmestinas.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas. Tačiau civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, gali būti patenkintas tik tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-358-303/2015). Civilinį ieškinį pagrįsti ir padarytą žalą įrodyti privalo tokį ieškinį pareiškęs asmuo.

Šiuo atveju nukentėjusysis į teismo posėdį neatvyko, pateikdamas prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, jo civilinį ieškinį tenkinti. Pareikštame civiliniame ieškinyje S. K. tik formaliai nurodė, kad dėl padarytos veikos patyrė 2000 EUR turtinę ir 3000 EUR neturtinę žalą, tačiau jokių šias žalas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, turtinės žalos dydžio nedetalizavo. Pareiškime teismui (6 t., b. l. 53), nukentėjusysis taip pat tik abstrakčiai nurodė, kad dėl automobilio remonto patyrė reikšmingas išlaidas, tačiau kokios jos buvo, nekonkretizavo, kiek kainavo automobilio atstatymas į buvusią būklę, sugadintų ir prarastų detalių vertės, patirtų nuostolių nenurodė ir dokumentais nepagrindė. Be to, byloje nenustatyta, kad turtinė žala patirta būtent dėl D. L. ir L. V. nusikalstamų veiksmų, t. y. nepagrįstas priežastinis ryšis tarp kaltinamųjų veiksmų ir žalos atsiradimo. Byloje nenustatyta, kad būtent šie asmenys pagrobė nukentėjusiajam priklausantį automobilį ir bei padarė jam žalos – sugadino skydelį prie vairo bei vairuotojo sėdynės dešinėje, taip pat, kad išėmė akumuliatorių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis buvo rastas ir apžiūrėtas 2016-07-09 17.10 val., tuo tarpu D. L. su L. V. prie automobilio atvyko 2016-07-10 apie 01.00 val. (slapto sekimo metu gauta informacija (2 t., b. l. 59-60)). Kad jie su automobiliu turėjo kontaktų anksčiau, duomenų nėra. Byloje nėra užfiksuota, kokia automobilio būklė buvo pirminės apžiūros metu, nes jo vidus nebuvo apžiūrėtas, todėl nėra pakankamų įrodymų, paneigiančių kaltinamųjų versiją, kad visi automobilio apgadinimai jau buvo padaryti anksčiau, iki jiems atvykus prie automobilio.

Nukentėjusysis nepagrindė ir patirtos neturtinės žalos. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Nukentėjusysis savo pareiškime teismui (6 t., b. l. 53), nurodė, kad neturtinė žala pasireiškė tuo, kad jis negalėjo pasinaudoto dalimi atostogų, buvo pažeista jo psichologinė pusiausvyra, kas atsiliepė jo fizinei sveikatai. Neturtinė žala patirta dėl turto – automobilio – praradimo ir dėl to yra atsakingi kaltinamieji.

Suprantama, kad dėl pakankamai brangaus turto praradimo, nukentėjusysis patyrė tam tikrą emocinį diskomfortą, tačiau byloje, kaip minėta, nebuvo nustatyta, kad turtą jis prarado dėl D. L. ir L. V. nusikalstamų veiksmų, nes byloje nebuvo surinkta įrodymų, kurie patvirtintų, jog būtent šie asmenys automobilį pagrobė. Nors kaltinamieji bandė realizuoti automobilį, tačiau tai jiems nepavyko dėl automobilio trūkumų. Kad automobilį apgadino kaltinamieji, byloje taip pat nenustatyta. Automobilis buvo surastas ir grąžintas savininkui per gana trumpą laiką. Įvertinus tai, kad byloje nenustatyta, jog nukentėjusysis automobilį prarado tiesiogiai dėl D. L. ir L. V. nusikalstamų veiksmų, o nukentėjusysis nurodo, kad būtent dėl prarasto turto patyrė neturtinę žalą, civilinis ieškinys šioje dalyje taip pat laikytinas nepagrįstu.

Įvertinus civilinio ieškinio nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo S. K. civilinis ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas visa apimtimi.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kepurė, du valstybiniai numeriai 33 AVN 67, maskuojantis tinklas, saugomi Klaipėdos AVPK saugykloje (1 tomas, b.1. 41-53, 61-64, 71-72), sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p.).

BPK 105 str. 1 d. nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Kaltinime nurodyta, kad baudžiamojoje byloje buvo patirta proceso išlaidų: 79,97 EUR UAB „Priekabos“ už automobilio „Lexus“ transportavimą, bei 566,59 EUR už biologinius (DNR) tyrimus.

Kadangi byloje nenustatyta, jog automobilį „Lexus“ pagrobė ir į mišką Kašučių g. Darbėnuose, Kretingos raj. nuvarė D. L. ir L. V., kokie asmenys tai padarė byloje nenustatyta, todėl išlaidos už automobilio „Lexus“ transportavimą iš kaltinamųjų nepriteistinos.

BPK 103 str. 1 d. 3 p. nurodyta, kad ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Šiuo konkrečiu atveju biologiniai (DNR) tyrimai buvo atliekami vykdant tarnybines užduotis pagal tyrėjų suformuotas užduotis atlikti objektų tyrimą. Atsižvelgiant į tai, minėtos išlaidos nepriteistinos.

Taip pat baudžiamojoje byloje dėl L. V. ekstradicijos patirta 1538,73 EUR išlaidų, kurias prašoma priteisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai (5 t., b.l. 109-115). Pagal teismų praktiką ekstradicijos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškomos iš kaltininko, kai tas išlaidas sąlygoja pats kaltininkas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2010, 2K-210/2011, 2K-342/2013). Kaip matyti iš bylos medžiagos, L. V. pranešimas apie įtarimą įteiktas 2017-01-19, tačiau tyrėjos R. M. šaukimu jis buvo kviečiamas į apklausą 2016-08-22, o šaukime į 2016-09-05 apklausą nurodyta, jog jis kviečiamas įtariamuoju (5 t., b. l. 58,59). Šaukimus į apklausas priėmė kaltinamojo žmona A. V.. Be to, 2016-08-29 tarnybiniame pranešime nurodoma, jog A. V. paaiškino, kad L. V. buvo grįžęs į Lietuvą 2016-08-24, tačiau 2016-08-26 išvyko atgal į Vokietiją (5 t., b. l. 60). A. V. apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad L. V. gyvena Vokietijoje, tačiau apie gautą šaukimą atvykti pas tyrėją 2016-08-23 ji jam pranešė telefonu. Taip pat pranešė, kad namuose buvo atlikta krata. O 2016-08-15 pati buvo nuvykusi į Vokietiją ir apie šaukimą informavo žodžiu. Nurodė, kad L. V. pats skambino tyrėjai bei suderino kitą atvykimo į apklausą datą –2016-08-29, tačiau ir tada neatvyko (2 t., b. l. 11-12). Šie duomenys patvirtina, jog L. V. žinojo apie jo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą, tačiau po nusikaltimo padarymo išvyko į Vokietiją ir apklausas atvykti vengė. 2016-09-26 nutarimu buvo paskelbta jo paieška (5 t., b. l. 68), o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-27 nutartimi L. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (5 t., b. l. 84-86) bei išduotas Europos arešto orderis (5 t., b. l. 99-101), pagal kurį jis ir buvo sulaikytas bei perduotas Lietuvos Respublikos pareigūnams (5 t., b. l. 102-103, 110). Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis L. V. į užsienį išvyko, siekdamas pasislėpti nuo baudžiamojo persekiojimo, todėl Lietuvos kriminalinės policijos biuro patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos išlaidos kaltinamojo ekstradicijai įvykdyti pripažintinos proceso išlaidomis ir jos išieškotinos iš kaltinamojo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 1 d.).

Byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas išieškoti iš kaltinamojo L. V. 119,62 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.

BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

BPK 51 str. 1 d. 7 p. nurodoma, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą teisme kai kaltinamasis yra suimtas. Atsižvelgiant į šias imperatyvias įstatymo nuostatas, kad nagrinėjant šią bylą gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, kadangi L. V. buvo suimtas, jo galimybės atsisakyti gynybos arba pasirinkti savo gynėją buvo apribotos, be to byloje nėra duomenų apie jo gaunamas pajamas, turtinę padėti, o valstybės pareiga yra garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas priteisti iš L. V. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkintinas ir šios išlaidos nepriteistinos. Būtinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo paneigtų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę (kasacinė nutartis Nr. 2K-165-648/2015).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Į bausmės laiką įskaičiuoti D. L. sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2016-08-09 iki 2016-10-26 (3 t. b.l. 89-90, 102-103, 131-132), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai ir D. L. laikyti atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

L. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti bausmę – 390 MGL, t. y. 14 687 eurų baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę – 260 MGL, t. y. 9 791,60 eurų baudą.

Į bausmės laiką įskaičiuoti L. V. sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2017-01-18 iki nuosprendžio paskelbimo (5 t., b. l. 102, 144-146, 6 t., b. l. 31-32), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir L. V. laikyti atlikusiu bausmę.

L. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendis įsiteisės, pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kaltinamąjį paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje (BPK 309 str. 1 d. 4 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Nukentėjusiojo S. K. civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus: kepurę, du valstybinius numerius 33 AVN 67, maskuojantį tinklą, saugomus Klaipėdos AVPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Priteisti iš L. V. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 1538,73 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 73 ct) proceso (ekstradicijos) išlaidų. Šios išlaidos sumokamos į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT04 7044 0600 0782 1039 AB SEB banke.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo L. V. atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.