Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant J. R. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Klaipėdos mėsinė“ ieškinį atsakovams UAB „V2 prekyba“ ir M. V. dėl įsiskolinimo priteisimo, atsakovo M. V. priešieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-02-23 teisme priimtas ieškovo UAB „Klaipėdos mėsinė“ ieškinys atsakovams UAB „V2 prekyba“ ir M. V. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškinyje nurodyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo UAB „V2 prekyba“ 2009-12-23 sudarytos Didmeninio pirkimo – pardavimo sutarties Nr.3322 pagrindu atsakovui UAB „V2 prekyba“ buvo parduoda ieškovo gamina produkcija, už kurią atsakovas UAB „V2 prekyba“ įsipareigojo apmokėti. 2010-09-06 tarp ieškovo ir atsakovo M. V. buvo pasirašyta laidavimo sutartis, pagal kurią atsakovas M. V. įsipareigojo atsakyti ieškovui jeigu UAB „V2 prekyba“ tinkamai nevykdys savo prievolių. Atsakovas UAB „V2 prekyba“ tinkamai sutarties sąlygų nevykdė, tai yra, nesumokėjo ieškovui už tiekiamą produkciją, todėl pagal 2010-09-06 sudarytos laidavimo sutarties 1.2 punktą už prievolės nevykdymą atsako solidariai. Nė vienas iš atsakovų savo prievolės neįvykdė, todėl pagal sutarties Nr.3322, 7.5 punktą skolininkas privalo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, todėl prašo solidariai iš atsakovų priteisti 23545,44 Lt skolos ir 8479,36 Lt delspinigių bei bylinėjimosi išlaidas.

Į teismo posėdį atsakovai neatvyko. Prieš posėdį buvo pateiktas BUAB „V2 prekyba“ bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant. Šaukimas atsakovui M. V. asmeniškai į teismo posėdį įteiktas nebuvo, nors jis siųstas paties atsakovo M. V. nevienkartiniuose procesiniuose dokumentuose nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (T.1, b.l.119, 125, T.2, b.l. 9, 47), be to anksčiau šaukimai į teismo posėdį atsakovui M. V. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo įteikti asmeniškai (T.1, b.l. 115, 151, T.2, b.l. 46), atsakovas M. V. dalyvavo 2012-06-06 parengiamajame teismo posėdyje (T.1, b.l. 159), teikė atsiliepimą į ieškinį, priešieškinį, todėl atsižvelgiant į tai, kad vadovaujantis LR CPK 121 str. 2 d. procesinių dokumentų siuntimas šalies nurodytu adresu yra laikomas tinkamu įteikimu, teismas laiko, kad atsakovui M. V. apie posėdį 2012-11-21, 13.30 val. teismo posėdį pranešta tinkamai, atsakovui M. V. neatvykus į teismo posėdį, byla nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).

Prašymas dėl taikos sutarties patvirtino netenkintinas, ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinys paliktinas negagrinėtas ( LR CK 6.2 str., 6.6 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.210 str., 6.245 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.305 str.).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 20109-12-23 tarp ieškovo ir atsakovo UAB „V2 prekyba“ buvo pasirašyta Produkcijos tiekimo sutartis Nr.3322, pagal kurios 1.1 punktą ieškovas įsipareigojo parduoti savo pagamintą ir platinamą produkciją atsakovui UAB „V2 prekyba“, o atsakovas UAB „V2 prekyba“ įsipareigojo produkciją priimti ir sumokėti už ją sutartą kainą, pagal pasirašytos sutarties sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas – 14 dienų nuo produkcijos priėmimo dienos, pagal sutarties 7.5 punktą, praleidus terminą atsiskaityti už produkciją, UAB „V2 prekyba“ įsipareigojo mokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną (T.1, b.l. 11). 2010-09-06 tarp ieškovo ir atsakovo M. V. buvo pasirašyta laidavimo sutartis, pagal kurios I.1 punkto nuostatas, atsakovas M. V. įsipareigojo neatlygintinai atsakyti UAB „Klaipėdos mėsinė“, jeigu UAB „V2 prekyba“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal 2009-12-12 Didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr.3322, įsipareigojimo dydis 57088,05 Lt, pagal 1.2 punktą, už prievolės neįvykdymą laiduotojas atsakovo kreditoriui solidariai (T.1, b.l. 15). 2010-10-06 tarpusavio įsiskolinimų užskaitos aktu UAB „V2 prekyba“ už prekes UAB „Klaipėdos mėsinė“ lieka skolinga 23545,44 Lt (T.1, b.l. 16). 2010-12-23 atsakovas UAB „V2 prekyba“ atstovaujamas direktoriaus M. V. kreipėsi į ieškovą dėl kredito limito padidinimo (T.1, b.l. 13, 14). Ieškovas laikotarpiu nuo 2010-07-12 iki 2010-09-01 išrašė atsakovui UAB „V2 prekyba“ sąskaitas faktūras, už kuriuos atsakovas UAB „V2 prekyba“ liko skolinga ieškovui 23545,44 Lt (T.1, b.l. 17 – 95), už sąskaitų – faktūrų apmokėjimo termino pažeidimą, ieškovas paskaičiavo 8476,36 Lt delspinigių (T.1, b.l. 103 - 104). 2012-10-24 tarp ieškovo ir atsakovo UAV „V2 prekyba“ atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ buvo pasirašyta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas BUAB „V2 prekyba“ pripažino ieškovo UAB „Klaipėdos mėsinė“ ieškinyje pareikštą 32021,80 Lt skolinį reikalavimą, bei UAB „Klaipėdos mėsinė“ bus įtraukta į BUAB „V2 prekyba“ kreditorių sąrašą (T.2, b.l. 65).

Dėl taikos sutarties patvirtinimo.

2012-10-24 tarp ieškovo ir atsakovo UAV „V2 prekyba“ atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ buvo pasirašyta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas BUAB „V2 prekyba“ pripažino ieškovo UAB „Klaipėdos mėsinė“ ieškinyje pareikštą 32021,80 Lt skolinį reikalavimą, bei UAB „Klaipėdos mėsinė“ bus įtraukta į BUAB „V2 prekyba“ kreditorių sąrašą. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pateikė prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Teismas turi teisę netvirtinti šalių taikos sutarties, kai yra LR CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindai, t. y. jeigu konstatuojama, kad tai prieštarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Šalių pasiektos taikos sutarties sąlygas bylą nagrinėjantis teismas visais atvejais turi įvertinti jų atitikties imperatyviajame įstatyme įtvirtintam reglamentavimui ir viešajam interesui požiūriu. Patvirtinta taikos sutartis pagal įstatymą prilygsta teismo sprendimo galiai, nes, patvirtinus taikos sutartį, bylos nagrinėjimas toliau nevyksta, ji nutraukiama (LR CPK 140 str. 3 d.).

Šioje byloje ieškovas kelia reikalavimus dviem solidariems atsakovams BUAB „V2 prekyba“ ir M. V., tačiau taikos sutartis yra pasirašyta tik su vienu iš solidarių atsakovų. Įvertinęs byloje vykstančio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį bei taikos sutarties sąlygas, teismo nuomone, taikos sutarties patvirtinimas prieštarautų kito atsakovo M. V. teisėms ir teisėtiems interesams, nes taikos sutarties patvirtinimas turėtų įtakos jo teisėms ir pareigoms. Atsižvelgiant į paminėtus argumentus, taip pat į Taikos sutarties turinį, 2012-10-24 tarp ieškovo ir atsakovo UAV „V2 prekyba“ atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ pasirašyta taikos sutartis netvirtintina, tai laikytina atsakovo BUAB „V2 prekyba“ ieškinio pripažinimu (LR CPK 140 str. 2 d.).

Dėl priešieškinio reikalavimų.

Dėl ieškovo reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovo ir atsakovo UAB „V2 prekyba“ 2009-12-23 pasirašytos produkcijos tiekimo sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai – ieškovas teikė atsakovui prekes, o atsakovas per sutartyje nurodytą terminą, įsipareigojo apmokėti ieškovo pateiktas sąskaitas (LR CK 6.2 str., 6.305 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str.).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnyje nustatyta, jog teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatytas išimtis. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teisėjo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teisėjui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje buvo ne kartą pabrėžta, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje UAB „AAA“ v. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-569/2002, ir kt.). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje N. Paulauskienė v. UAB „Moduva ir Ko“; byla Nr. 3K-3-112/2008).

Teismas, laikydamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, suformuluotų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176–185 straipsniuose, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad ieškovas įrodė, jog pardavė prekių atsakovui UAB „V2 prekyba“ ir atsakovas liko skolingas ieškovui 23545,44 Lt sumą, kurios neapmokėjo per šalių sutartą terminą.

Atsakovai skolos dydžio neginčija, atsakovas BUAB „V2 prekyba“ pripažino ieškinį, nors atsakovas M. V. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovo prašoma priteisti suma yra apmokėta, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, o pagal 2012-08-20 pateikto priešieškinio turinį pripažino, kad skola ieškovui nėra padengta (T.2, b.l. 11).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Šiuo atveju atsakovas (pirkėjas) pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nesumokėjo ieškovui (pardavėjui) visos prekių kainos (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). LR Pagal CK 6.314 straipsnio 5 dalį, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas, pagal LR CK 6.256 str. 2 dalį asmuo, neįvykdęs, ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Tarp ieškovo ir atsakovo M. V. 2010-09-06 sudarytos laidavimo sutarties pagrindu, atsakovas M. V. įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui pagal ieškovo ir atsakovo UAB „V2 prekyba“ 2009-12-23 pasirašytą „Didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr.3322 (T.1, b.l. 15) (sutarties 1.1., 1.2. punktai). Įrodymų atsakovas M. V. apie tai, kad tinkamai įvykdė savo prievolę pagal pasirašytą laidavimo sutartį nepateikė, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, solidariai iš atsakovų BUAB „V2 prekyba“ ir M. V. priteistina 23545,44 Lt skola.

Dėl delspinigių priteisimo.

Vadovaudamasis ieškovo ir atsakovo UAB „V2 prekyba“ 2009-12-23 pasirašytos „Didmeninio pirkimo – pardavimo sutarties Nr.3322, 7.5 punkto nuostatomis, ieškovas prašo solidariai iš atsakovų priteisti 8476,36 Lt delspinigius.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą svarstytas „aiškiai per didelių“ netesybų klausimas ir, taikant CK 6.73 straipsnio 2 dalį, priimta sprendimų dėl jų dydžio nustatymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje L. A. D. v. Gyvenamųjų namų statybos bendrija “Krantas-2”, bylos Nr. 3K-3-721/2002; 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB “Glass Market” v. UAB “Lygiakraštis”, bylos Nr. 3K-3-1070/2003; 2005 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-316; kt.). Iš šių nutarčių galima daryti išvadą, kad sutartimi nustatytos 0,2 proc. ir didesnės netesybos paprastai yra aiškiai per didelės.

Sutartinės netesybos yra nuostoliai, todėl, kai jos nustatytos sutartimi, kreditoriui nereikia įrodinėti nuostolių dydžio. Teismui išlieka pareiga kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą ir jis turi pakeisti netesybų dydį tais atvejais, kai nuostolių dydį reikia mažinti. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Tokios minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiškia, kad netesybos turi sutapti su minimaliais nuostoliais ar nuostoliais. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką netesybų įskaitymas į nuostolius nesudaro pagrindo visais atvejais sumažinti sutartines netesybas iki minimalių ar įrodytų nuostolių dydžio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006; teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Priešingu atveju būtų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 2 dalis, 6.156 straipsnis).

Teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73, 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, bei spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, kt.) ir nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008). Toks vertinimas turi būti atliekamas kiekvienoje byloje. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, tas pats netesybų dydis vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje nėra ir negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos.

Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas yra kompensuoti galimus kreditoriaus nuostolius, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų dydžio reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Dėl to, mažinant netesybų dydį, būtina atsižvelgti į tai, kokio dydžio netesybos pasirinktos šalių valia ir sulygtos sutartimi.

Sprendžiant klausimą dėl netesybų priteisimo, atsižvelgtina į tai, kad ginčo netesybos atsirado iš šalių sutartinių santykių, taip pat šių santykių pobūdžio (abi sutarties šalys yra privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, galintys numatyti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas), atsižvelgtina taip pat į tai, kad atsakovai skolos ieškovui negrąžina jau daugiau nei dveji metai, todėl ieškovo reikalavimas dėl 8476,36 Lt delspingių priteisimo yra tenkintinas, iš atsakovų solidariai priteistina 8476,36 Lt delspingių. Teismo nuomone, šiuo atveju šalių sutarti 0,2 proc. delspinigiai nelaikytini aiškiai per dideliais, todėl nemažintini.

Dėl baudos atsakovui M. V. paskyrimo.

Ieškovas pateikė prašymą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti atsakovui baudą, pagrindą baudos skyrimui nurodė tai, kad atsakovas pateikė aiškiai nepagrįstą priešieškinį.

Ieškovo prašymas dėl baudos atsakovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo netenkintinas, nes ieškovas nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima padaryti išvadą, kad atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Teismas atsakovo pareikštą priešiekinį laiko kaip savo procesinių gynimo būdą.

Dėl palūkanų priteisimo.

Atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 32021,80 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-01-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovas pateikė įrodymus apie 262,00 Lt (T.1, b.l. 102) ir 699,00 Lt (T.1, b.l. 109), tai yra, 961,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą, 2000,00 Lt išlaidas, susijusias su advokato teisine pagalba (T.1, b.l. 130 – 131) ir 636,61 Lt išlaidas, susijusias su antstolio paslaugomis dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, vykdymu (T.1, b.l. 132), tai yra, iš viso ieškovas šioje byloje patyrė 3597,91 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovo pateiktos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato teisine pagalba neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. LR-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra tenkintinas visiškai, priešieškinys paliktinas nenaginrėtas, iš atsakovų ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos priteistinos kaip visiško ieškinio tenkinimo ir atsakovo priešieškinio atmetimo atveju, nes byla dalyje dėl priešieškinio reikalavimų nebaigiama dėl atsakovo M. V. kaltės.

Todėl ieškovo naudai iš atsakovo BUAB „V2 prekyba“ priteistina 899,48 Lt (1/2 nuo 1798,96 Lt), iš atsakovo M. V. priteistina 2698, 44 Lt (1/2 nuo 1798,96 Lt + 1798,96 Lt (už priešieškinį)) bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 88 str., 93 str. 1 d., 94 str. ).

Valstybė turėjo 23,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl ieškinį patenkinus visiškai, priešieškinį palikus nenagrinėtą iš atsakovo M. V. valstybės naudai priteistina 17,44 Lt (5,81 Lt (už ieškinį) + 11,63 Lt (už priešieškinį)) bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 92 str. 1 d.).

Iš atsakovo BUAB „V2 prekyba“ 5,81 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikmu valstybės naudai nepriteistinos, nes pagal LR CPK 83 str. 1d. 7 p. atsakovas BUAB „V2 prekyba“ yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų.

2012-02-23 teismo nutartimi atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 str., 88 str., 92 str., 93 str., 94 str., 140 str., 150 str., 246 str., 259 str., 270 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

netenkinti ieškovo ir atsakovo BUAB „V2 prekyba“ prašymo dėl šalių 2012-10-24 sudarytos taikos sutarties patvirtinimo.

ieškinį patenkinti visiškai.

Solidariai iš atsakovų BUAB „V2 prekyba“, juridinio asmens kodas 302464899 ir M. V., a.k(duomenys neskelbtini) priteisti 23545,44 Lt skolos, 8476,36 Lt delspinigių, 5 procentų palūkanas nuo 32021,80 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-01-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat iš atsakovo BUAB „V2 prekyba“ priteisti 899,48 Lt, o iš atsakovo M. V. - 2698,44 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Klaipėdos mėsinė“, juridinio asmens kodas 177066932, naudai.

Atsakovo M. V. priešieškinį palikti nenagrinėtą.

Netenkinti prašymą dėl baudos atsakovui M. V. skyrimo.

Iš atsakovo M. V. valstybei priteisti 17,44 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

2012-02-23 teismo nutartimi atsakovams taikytas laikinąsias apsaugos priemonės palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.