Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Martai Šapokaitei - Sosyan, dalyvaujant ieškovui V. S., jo atstovams adv. Algiui Lukoševičiui ir adv. padėjėjai Giedrei Kaziliūnaitei, atsakovo atstovui adv. Edmundui Jonušui, vertėjai Viktorijai Tverdochleb - Songinai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei kt.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu (patikslintu) (b.l. 57 - 60), kuriuo prašė:

1) patvirtinti (pripažinti galiojančia) V. S. ir G. K. 2008-12-03 pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią V. S. pardavė, o G. K. nupirko komercinės paskirties lengvąjį automobilį (kemperį) MITSUBISHI L300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 3 500 Eur kainą;

2) priteisti jam iš atsakovo G. K. 3 500 Eur skolos, 762,33 Eur palūkanų ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3) priteisti jam iš atsakovo visas byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas;

4) priteisti jam iš atsakovo 2 000 Lt delspinigių (b.l. 34);

5) taip pat vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu prašė priteisti jam iš atsakovo 500 Lt nuostolių, t.y. protingas išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (b.l. 34).

Motyvuojamoji dalis

Bylos dalis nutrauktina, kitoje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl ieškinio reikalavimo atsisakymo

Dėl automobilio pirkimo – pardavimo sutarties patvirtinimo ir skolos priteisimo

Antra, bylos duomenys tvirtina, kad atsakovas, po to, kai automobilis buvo jo žinioje, du kartus kreipėsi dėl šio automobilio techninės apžiūros atlikimo, kuri buvo atlikta 2009-11-25 (b.l. 73 - 74); atsakovas šių aplinkybių neneigia. Ši aplinkybė, teismo nuomone, patvirtina tą faktą, kad atsakovas ginčo automobiliu naudojosi, rūpinosi jo techniniu stoviu ir pan., t.y. jį naudojo kaip savo. Kad atsakovas naudojosi ginčo automobiliu savo reikmėms neneigia ir pats atsakovas.

CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Šalių pareiga tinkamai vykdyti savo prisiimtas prievoles įtvirtinta ir kituose CK straipsniuose, pvz., 6.344 straipsnio 1 dalyje ir kt.

Byloje nustatyta, kad atsakovas privalėjo už įsigytą automobilį sumokėti 3 500 Eur iki 2009 m. balandžio mėnesio, tačiau jis to nepadarė. Kadangi atsakovas savo prisiimtų prievolių pagal minėtą 2008-12-03 automobilio pirkimo – pardavimo sutartį tinkamai ir laiku neįvykdė, pretenzijų ieškovui dėl parduoto automobilio trūkumų per 2 metus nepareiškė (CK 6.338 str. 2 d.), tad yra pagrindas ieškovo reikalavimą tenkinti ir jam iš atsakovo priteisti 3 500 Eur skolos (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.344 str. ir kt.).

Teismas pažymi, kad ieškovo argumentai, jog automobilio kaina – 3 500 Eur, yra nereali, atmestini kaip teisiškai nereikšmingi šioje byloje, nes nėra pareikštas reikalavimas dėl parduoto daikto kainos sumažinimo ir pan.; tad teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl palūkanų priteisimo

- 762,33 Eur palūkanų;

- 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo.

Taigi, kadangi ieškovo realiai prašomos priteisti palūkanos – 762,33 Eur, iš tikrųjų neviršija 5 metų termino, tad nėra pagrindo taikyti ieškinio senaties, nes ji nepraleista; tad ieškovo reikalavimas dėl 762,33 Eur palūkanų priteisimo tenkintinas.

Taip pat tenkintinas ir ieškovo reikalavimas dėl 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-10-31 (b.l. 29), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl protingų išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.)

Tačiau teismas su tokiomis ieškovo išlaidomis ir jų priteisimu nesutinka.

Visų pirma, ieškovas pateikė teismui 2014-01-23 išieškojimo sutartį Nr. 2014/01/23-1 su UAB „Statex“, kuri užsiima skolų išieškojimu (b.l. 14 - 17), UAB „Statex“ 2014-04-04 pažymą apie atliktą darbą pagal skolos išieškojimo sutartį (b.l. 18 - 19), UAB „Statex“ 2014-01-23 išrašytą sąskaitą faktūrą 500 Lt sumai (b.l. 20), tačiau nepateikė įrodymų apie realiai sumokėtus 500 Lt skolų išieškotojui (pinigų priėmimo kvito ar pan.).

Antra, ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas jau 2013 m. kategoriškai atsisakė mokėti už įsigytą automobilį, be to, ginčijo patį automobilio pirkimo faktą, tad buvo akivaizdu, jog ieškovas savo teises gali apginti tik teisme. Tad bet kokios ieškovo patirtos išlaidos, susijusios su ikiteisminiu skolos išieškojimu, negali būti pripažintos protingomis išlaidomis.

Trečia, protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, galėtų būti priteisiamos (įskaičiuojamos į nuostolius) pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą tik jeigu būtų pareikštas ieškinys dėl žalos (nuostolių) atlyginimo. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieškovas neprašo atsakovui taikyti civilinę atsakomybę, jis prašo tik priteisti skolą pagal ginčo automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, t.y. nesumokėtą parduoto automobilio kainą. Taigi, šiuo atveju iš viso negali būti taikoma aptariama CK norma.

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo ieškinys šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (2 d.).

Ieškovo ieškinys tenkintas iš dalies. Įvertinus pareikštą ieškinį ir jo tenkinimo apimtį, laikytina, kad ieškovo ieškinys tenkintas 96 procentais, tai reiškia, jog ieškovui priklauso 96 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui – 4 proc.

Ieškovas V. S. sumokėjo iš viso 128,01 Eur žyminį mokestį (b.l. 2, 109); 40 Lt / 11,58 Eur už vertimo paslaugas (b.l. 11 - 12); 600 Lt / 173,77 Eur už teisines paslaugas UAB „Statex“ (b.l. 21 - 24); 433,77 Eur už teisines paslaugas advokatui ir advokato padėjėjui (b.l. 61, 90 - 91, 107, 110 – 111).

Teismas nepripažįsta pagrįstomis ir būtinomis ieškovo patirtas išlaidas (600 Lt / 173,77 Eur), kurios buvo sumokėtos už teisines paslaugas UAB „Statex“; be to, tokios išlaidos iš viso negali būti priteisiamos. Visų pirma, neaišku konkrečiai už ką ieškovas šias išlaidas patyrė: pridėtoje sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad 600 Lt yra bylos registracijos mokestis pagal teisinių paslaugų sutartį; pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad 600 Lt sumokėti pagal sutartį, tačiau nedetalizuota konkrečiai už kokius teisinius veiksmus. Antra, ieškovas net kelis kartus tikslino ieškinį, paskutinis patikslinimas buvo pateiktas naujo atstovo, t.y. adv. A.Lukoševičiaus (b.l. 57 - 60). Iš pateiktos suteiktų teisinių paslaugų detalizacijos (b.l. 61) matyti, kad advokatas ieškinio surašymą įtraukė į jo suteiktas apmokamas teisines paslaugas. Tad priteisti ieškovui patirtas išlaidas už tas pačias teisines paslaugas, kurias suteikė skirtingi paslaugų teikėjai, nėra jokio pagrindo. Be to, Lietuvos A. T. 2015-04-15 nutartyje Nr. 3K-3-212-219/2015 be kita ko konstatavo, kad civilinio proceso dalyvis, kurio naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas; kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese negali būti priteisiamos; tokių išlaidų priteisimui negali būti taikomas LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas. Taigi, pagal kasacinio teismo naujausią praktiką ieškovui negali būti priteisiamos išlaidos, kurias jis patyrė dėl UAB „Statex“ teiktų atstovavimo paslaugų civiliniame procese.

Kitos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, iš viso 573,36 Eur (128,01 Eur + 11,58 Eur + 433,77 Eur), pripažintinos pagrįstomis, būtinomis ir racionaliomis.

Atsakovas G. K. nepateikė teismui įrodymų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo priteistina ieškovo naudai 96 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. 550,43 Eur (573,36 Eur * 96 proc.).

Teismas iš viso patyrė 3,90 Eur procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo išlaidų (b.l. 1). Šios bylinėjimosi išlaidos valstybei iš šalių priteistinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai: iš atsakovo – 3,74 Eur (3,90 Eur * 96 proc.); iš ieškovo turėtų būti priteisiama – 16 euro centų (3,90 * 4 proc.), tačiau ši suma neviršija teisės aktais nustatytą minimalią sumą, kuri gali būti priteisiama, tad šios bylinėjimosi išlaidos valstybei iš ieškovo nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Be to, CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-05 nutartimi (b.l. 38) ieškovas buvo atleistas nuo dalies, t.y. 75 Lt / 21,72 Eur, žyminio mokesčio sumokėjimo. Kadangi ieškovo ieškinys tenkintas iš dalies, tad iš atsakovo turi būti išieškoma į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai, t.y. 20,85 Eur (21,72 Eur * 96 proc.).

Atsižvelgiant į išdėstytą, galutiniai iš atsakovo valstybei priteistina 24,59 Eur (20,85 + 3,74 Eur) bylinėjimosi išlaidų (CPK 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 140 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu,

nusprendė:

I. V. S. atsisakymą nuo dalies ieškinio priimti.

Nutraukti civilinės bylos Nr. 2-531-860/2015 dalį dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo G. K. 2 000 Lt / 579,24 Eur delspinigių.

Ieškinį kitoje dalyje tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 500 Eur skolos ir 762,33 Eur palūkanų, iš viso 4 262,33 Eur (keturis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt du eurus ir 33 ct); 5 (penkis) proc. palūkanų už priteistą sumą (4 262,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-10-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 550,43 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų ir 43 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 24,59 Eur (dvidešimt keturis eurus ir 59 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.