Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013m. liepos 08d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-laisvės apribojimu trims mėnesiams; 2) 2020m. liepos 08d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu devyniems mėnesiams; 3) 2020m. gruodžio 11d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64 str. 3d., 64¹ str.,-laisvės apribojimu vieneriems metams ir trims mėnesiams; 4) 2021m. gegužės 20d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ b “,-9 mėn. l/a, LR BK 75 str. 2d. ir 5d. 3, 5, 9 ir 10p.p. pagrindu paskirtos subendrintos galutinės bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui; 5) 2021m. birželio 07d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 140 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-4 mėn. l/a, LR BK 75 str. 1d., 2d. ir 5d. 3, 5, 9 ir 10p.p. pagrindu paskirtos subendrintos galutinės bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, 2021m. liepos 19d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi LR BPK 347 str. nustatyta tvarka subendrinus paskirtas bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, galutinė bausmė nustatyta-1m l/a, LR BK 75 str. 2d. ir 5d. 3, 5, 9 ir 10p.p. pagrindu paskirtos subendrintos galutinės bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, 2022m. liepos 28d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas realiai atlikti 2021m. liepos 19d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi paskirtą subendrintą galutinę vienerių metų laisvės atėmimo bausmę; 6) 2024m. rugpjūčio 08d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 40(keturiasdešimčiai) parų, penki paskutiniai teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. K., smurtaudamas, nesunkiai sužalojo šeimos narį, t.y. padarė kvalifikuotą nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir, pavartojęs fizinį smurtą, sukėlė fizinį skausmą kitam žmogui, o būtent:

2024m. kovo 31d., apie 16⁴⁵ val., dienos metu, kaltinamasis M. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio(nustatytas 2,99 promilių neblaivumas), būdamas recidyvistu, namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto su savo broliu-pil. A. M. metu tyčia su kumščiu du kartus pastarajam sudavė į veidą ir, tokiu būdu mušdamas, nukentėjusiajam A. M. padarė nosies sumušimą, pasireiškusį nosies nugarėles patinimu ir kraujavimu iš nosies, ir apatinio žandikaulio kairės šakos lūžimą be poslinkio, kas nukentėjusiajam A. M. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata nukentėjusiajam A. M. buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. dienų laikotarpiui.

Be to, 2024m. gegužės 06d., apie 23¹⁰ val., vėlai vakare, kaltinamasis M. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas recidyvistu, namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto su-pil. R. V. metu kambaryje, ant lovos sėdinčiam nukentėjusiajam R. V. ne mažiau kaip penkis kartus su kumščiu sudavė į galvos sritį ir, tokiu būdu mušdamas, nukentėjusiajam R. V. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Iš teisme paskelbto nukentėjusiosios A. M. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti kad jis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Šalia esančiame name adresu: (duomenys neskelbtini) gyvena jo motina -pil. I. M. gim. (duomenys neskelbtini), pastarosios sugyventinis -pil. A. G. ir jo brolis-pil. M. K., gim. (duomenys neskelbtini). 2024m. kovo 31d., apie 15⁰⁰ val., prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje pavėsinėje vyko išgertuvės. Jis su broliu M. gėrė alų ir degtinę. Kompanijoje dar buvo jų sesuo-pil. V. S. ir brolis-pil. V. M. gim. (duomenys neskelbtini), kurio tikslaus gyvenamosios vietos adreso nežino, tik žino, jog pastarasis gyvena prie parduotuvės „ Rimi “, Ukmergės mieste. Dar buvo ir du sesers draugai, kurių jis nepažįsta, kuriuos žino tik iš matymo. Jie visi išgėrė virš litro degtinės ir 6 litrus alaus. Išgertuvių pavėsinėje metu jokių konfliktų nebuvo. Tikslaus laiko dabar pasakyti negali, bet tai galėjo būti apie 17⁰⁰ val., kada jis su broliu M. nuėjo pas motiną į namus, kur visi, t.y. jis, brolis M., motina ir pastarosios sugyventinis išgėrė dar kažkiek alaus. Brolis M., padauginęs alkoholio, pradėjo konfliktuoti su patėviu, o po to žodžiais pradėjo pulti ir ant jo(nukentėjusiojo A. M.). Dabar jis neatsimena, tačiau galimai jis broliui M. kažką pasakė. Tuo metu jie sėdėjo ant lovos, vienas šalia kito. Kilus konfliktui, brolis M., užsipuolęs, ant atsisėdo ir pradėjo su kumščiu smūgiuoti jam į veidą. Buvo suduoti 3-4 smūgiai. Po suduotų smūgių atsistūmęs brolį nuo savęs, jis išėjo iš motinos namų. Dėl suduotų smūgių jam skaudėjo, buvo prakirsta nosis, kraujavo. Išėjęs iš motinos, jis nuėjo pas savo kaimyną -pil. K. G., kurio paprašė, kad išis jam iškviestų greitąją medicinos pagalbą. Dėl kokios priežasties brolis M. pradėjo jį mušti, jis dabar neatsimena, tačiau gali būti, jog jis pastarajam kažką pasakė. Tai buvo jau nebe pirmas kartas, kai brolis M. prieš jį smurtauja, tačiau anksčiau jis policijos niekada nekvietė. Brolis M. taip pat yra smurtavęs ir prieš kitą brolį bei seserį, dėl ko buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Brolis M. dažnai ir daug vartoja alkoholio, o kai padaugina, tampa agresyvus. Įvykio vietoje jį apžiūrėję greitosios medicinos pagalbos medikai, jį išvežė į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių, kur po apžiūros jis buvo išleistas į namus. Įtarus galimą žandikaulio lūžį, ligoninėje jam buvo išrašytas siuntimas į Žalgirio ligoninę, esančią Vilniuje. Pas teismo medicinos ekspertą jis nevažiuos. Dėl to, kad brolis M. jį sumušė, jis pastarajam pretenzijų neturi, tik nori, kad šis su juo nebendrautų (b.l. 74-77, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2024m. kovo 31d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad 2024m. kovo 31d., 17¹¹ val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini) metų vyrą sumušė brolis, patirta nosies trauma, o pranešėjas lauks adresu: (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėjas-pil. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (mob. ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio veidas buvo kruvinas. Pranešėjas nurodė, kad jį sumušė brolis-pil. M. K. gyvenantis šalimais adresu: (duomenys neskelbtini). Pranešėjui A. M. buvo nustatytas 3,06 promilių neblaivumas, kuris nesugebėjo išsamiai papasakoti įvykio aplinkybių, todėl minėto asmens dėl buvusio neblaivumo nebuvo galimybės apklausti. Pranešėjas tik nurodė, kad brolis M. jam su kumščiu sudavė apie 3-4 smūgius į veidą. Šalia esančiame name adresu: (duomenys neskelbtini) buvo rastas pil. M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (mob. ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris irgi buvo neblaivus, pastarajam nustačius 2,99 promilių neblaivumą. Galimai smurtavęs asmuo M. K. nurodė, jog jis broliui sudavė kelis smūgius į veidą, kadangi šis konfliktavo su jų motina-pil. I. M., gim. (duomenys neskelbtini). Į įvykio atvykusi greitosios medicinos pagalbos(GMP) brigada 0816 po nukentėjusiojo A. M. apžiūros pastarajam diagnozavo (duomenys neskelbtini) (b.l. 39-40, t. 1). Prie surašyto tarnybinio pranešimo buvo pridėti dokumentai, t.y. greitosios medicinos pagalbos(GMP) kortelės (forma Nr. 110/a) kopija, neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitų fotonuotraukos, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašas ir alkotesterio patikros sertifikatas(b.l. 41-45, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2024m. balandžio 29d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 15⁵⁶-16¹² val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį „ HP “, programos „ Media player “ pagalba buvo peržiūrėtas 2024m. kovo 30d. pagal iškvietimą į įvykio vietą adresu: (duomenys neskelbtini) atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos vaizdo medžiagos failas pavadinimu „ PSS-20240331-172252UTC+0300 “. Vaizdo įraše stebima, kaip į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai. Matyti, kad ant laiptų, prie gonkelio sėdi vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo pil. A. M., kurio veidas ir rankos yra kruvinos. Toliau matoma, kad policijos pareigūnams pasiteiravus, kas nutiko, A. M. atsako, jog vėl tas pats. Policijos pareigūnams paprašius patikslinti, minėtas asmuo nurodo, kad ant jo puolė brolis -pil. M. K.. Toliau stebima, kaip yra tikrinamas nukentėjusiojo A. M. blaivumas, kuriam buvo nustatytas 3,06 promilės girtumas. Matyti, jog policijos pareigūnams vėl paprašius patikslinti įvykio aplinkybes, A. M. paaiškina, kad pil. M. K. pirma šoko ant patėvio, o paskui ant jo, suduodamas į nosį. Su ranka buvo suduota du-tris kartus. Po to vaizdo įraše matyti, kaip A. M. yra suteikiama medicininė pagalba. Toliau stebimą, kaip policijos pareigūnai nueina į šalia esantį gyvenamąjį namą, o užėjus į kambarį, jame yra matomas sėdintis vyriškis, kuris vėliau policijos pareigūnams prisistato pil. M. K. pavarde, moteris, kuri prisistato esanti motina ir lovoje gulintis vyras, kuris neprisistato ir pastarojo tapatybė yra nežinoma. Matyti, kaip motina aiškina, jog A. gavo nuo brolio. Tuomet pats galimai smurtavęs asmuo M. K. nurodo, kad A. puolė ant motinos, todėl jis šiam davė per veidą. Toliau stebima, kaip motina aiškina, kad stumdyti motinos negalima, nurodydama, kad „ biški “ palygino jam(pastaba: kalbama apie nukentėjusįjį A. M.) kaulus. Matyti, kad galimai smurtavęs asmuo M. K. vis kartoja, kad A. puolė ant motinos, o jis pastarąją apgynė. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota(b.l. 36-38, t. 1, prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungtas baltas vokas Nr. 1, esantis t. 3).

Iš teisme paskelbto byloje esančio VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ išduoto pil. A. M. ligos istorijos Nr. 24PR-3337 su gydytojo darytu įrašu išrašo matyti, kad 2023m. kovo 31d., 17⁴⁶ val., apžiūrai dėl galimo smurto į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyrių su GMP automobiliu buvo atgabentas nukentėjusysis-pil. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris skundėsi dideliu galvos svaigimu, pasak kurio, šiandien šiandieną jis susimušė su broliu, nuo kurio gavo daug smūgių į veidą. Nukentėjusįjį A. M. apžiūrėjęs budintis gydytojas asmens ligos istorijoje padarė įrašus apie tai, jog veide yra stebimos dauginės sumušimo žymės, daugiau kairėje pusėje. Nosies nugarėlė patinusi, skausminga, šnervėse yra sudžiuvusio kraujo, aktyviai nekraujuoja. Palpuojant, skausmingas apatinio žandikaulio smilkininis sąnarys. Ribotas išsižiojimas. Įtarus galimą žandikaulio lūžį, pacientas buvo nukreiptas veido ir žandikaulių chirurgo konsultacijai į Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio kliniką(b.l. 50, t. 1).

Iš teisme paskelbtų byloje esančių UAB „ Affidea Lietuva “ ir VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ diagnostinio tyrimo aprašymų matyti, kad 2024m. kovo 31d., 17¹⁵ val., UAB „ Affidea Lietuva “ nukentėjusiajam A. M. buvo atliktas skubus galvos smegenų kompiuterinės tomografijos tyrimas, kurio metu apatinio žandikaulio kairės pusės atšakoje buvo matoma prašviesėjimo linija, nurodžius, jog galima įtarti lūžį, kurį būtina derinti su klinika, o tą pačią dieną, 19³⁰ val., VšĮ „ Uk-mergės ligoninė “ nukentėjusiajam A. M. padarius rentgenogramą, irgi buvo konstatuota prašviesėjimo linija apatinio žandikaulio kairės šakos srityje, kurią derinant su kompiuterinės tomografijos tyrimu, buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (b.l. 54-55, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Iš teisme paskelbtų nukentėjusiojo R. V. parodymų, užfiksuotų pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, matyti kad 2024m. gegužės 06d., apie 22⁰⁰ val., į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena, atėjo jo buvusi sugyventinė-pil. V. S.. Buvusi sugyventinė atėjo neblaivi su tikslu persirišti ranką, kurią buvo susižalojusi. Perrišusi ranką, V. S. išėjo sakydama, kad dar sugrįš, o jis pastarajai atsakęs, kad grįžtų viena. Apie 23⁰⁰ val., jam būnant namuose, į buto duris kažkas pasibeldė, o jam atidarius buto duris, pamatė, kad buvusi sugyventinė V. atėjo kartu su pil. V. M. ir pil. M. K., gyvenančiais adresu: (duomenys neskelbtini). Jis atėjusiai kompanijai pasakė: „ jūs čia neisit ir negersit “, nes pas V. rankose pamatė 0,7 litro talpos degtinės butelį. Jam tai pasakius, buvusi sugyventinė V. su V. pradėjo jį stumti į kambarį, sakydami: „ norėsim ir gersim “. Kambaryje V. dar stipriau jį pastūmė, ko pasekoje jis, neišlaikęs pusiausvyros, pargriuvo ant sofos-lovos, ant kurios buvo padėta patalynė. Jam pargriuvus, nieko nesakydami, prie jo prišokę M. su V. pradėjo su kumščiais jam smūgiuoti į galvos sritį, dėl ko jis veidą užsidengė rankomis, kad „ nesudaužytų “ veido. Smūgiavo gal apie penkis kartus, tačiau kiek smūgių ir kas sudavė, jis negali pasakyti, nes nematė, kadangi buvo užsidengęs veidą. Smurtavimo metu sąmonės praradęs nebuvo, tačiau dėl suduotų smūgių juto fizinį skausmą, kurį jaučia ir dabar. Po suduotų smūgių užpuolikai atsitraukė, nes buvusi sugyventinė V. paprašė jų liautis. Tada jis, atsistojęs, paėmė savo mobilaus ryšio telefoną, bandydamas paskambinti 112, bet buvusi sugyventinė V. iš jo rankų telefoną ištraukė ir metė į grindis, dėl ko iškrito telefono baterija. Tada V. ir M. jį vėl pastūmė, ko pasekoje jis, pargriuvęs ant lovos, iš karto rankomis užsidengė veidą, o pastarieji, nieko nesakę, vėl jį pradėjo daužyti su kumščiais į galvos sritį. Smūgiavo tikrai abu dar apie penkis, o gal ir daugiau kartų, tačiau kiek ir kas sudavė smūgių, pasakyti negali, nes buvo užsidengęs veidą rankomis. Juto fizinį skausmą, iškilo gumbai, o iš dešinėje ausyje buvusios žaizdos pardėjo bėgti kraujas(pastaba: žaizda ausyje atsirado jam dirbant miške). Kiek kartų smūgiavo ir kas smūgiavo, galėtų pasakyti jo sugyventinė V., nes pastaroji buvo šalimais ir viską matė. Jį dar kartą mušti puolusius vyrus nuo jo vėl atitraukė buvusi sugyventinė V., po ko jis išbėgo pas kaimynus, gyvenančius pirmame bute, kad paskambinti į policiją, o tuo metu pas jį į namus atėjusi kompanija pasišalino nežinoma kryptimi. Grįžęs į namus, pamatė, kad buvusios kompanijos atsineštas degtinės butelis yra tuščias, kuris buvo išbėgęs ant grindų. Pas teismo medicinos ekspertus nesikreips, nes jį apžiūrėjo medikai(b.l. 104-109, t. 1).

Iš teismo paskelbto liudytojo G. P. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2024m. gegužės 06d., vakare, tikslios valandos pasakyti negali, nes neatsimena, jis su pil. V. S., M. K. ir V. M. buvo nuėję pas V. motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur gėrė degtinę. Po to visa kompanija sugalvojo nueiti pakalbėti su buvusiu V. sugyventiniu ar tai vyru R., kuris irgi gyvena (duomenys neskelbtini). Jie visi jau buvo neblaivūs, tačiau ėjo pakalbėti draugiškai, kaip pažįstami, todėl jokių blogų kėslų neturėjo, nes pas R. nesinešė ir butelį degtinės. R. atidarius namo lauko duris, V. prie durų žodžiu su R. dėl kažko sukonfliktavo. Girdėjo, kaip V. R. pasakė, kad jie tik išgers butelį degtinės ir išeis į namus. R. jiems leido užeiti į jo namus ir niekas iš atėjusiųjų R. nestumdė. Kambaryje prisėdo ir jų kompanija pradėjo gerti degtinę, o su jais degtinę gėrė ir R.. Išgertuvių metu R. ir V. žodžiu pradėjo konfliktuoti. R. kažkas buvo užėję, nes jis, atsistojęs, kambaryje stovinčiai V. vieną kartą spyrė su koja, tačiau kur spyrė, pasakyti negali. V. nuo spyrio atsitrenkė į sieną ir parkrito ant grindų. Tai pamatęs V. M., R. pastūmė, po ko pastarąjį pasodino ant lovos ir laikė pastarojo rankas, kad šis nusiramintų ir daugiau V. nemuštų. Tuo metu R. mušti pradėjo M. K., kuriam priėjus prie R., V. paleido R. rankas. M. K. ant lovos sėdintį R. mušė su kumščiais, tačiau kiek pastarajam sudavė smūgių į veidą, pasakyti negali. V. R. nemušė, kuris dar bandė atitraukti M. K. nuo R., kad šis šio nebemuštų. Negali pasakyti, ar R. bandė skambinti policijai ir ar V. iš pastarojo buvo atėmusi telefoną. Kiek atsimena, tai ant lovos sėdintį R. M. mušė tik vieną kartą. Nebuvo taip, kad R. mušė, po ko R. atsistojo nuo lovos ir, vėliau pastarąjį dar kartą pargriovus ant lovos, vėl mušė. Ant lovos sėdintį R. mušė tik M. K. už tai, kad šis įspyrė V., o V. M. R. nemušė, kurį net bandė apginti(b.l. 163-166, t. 1).

Iš teismo paskelbto liudytojos V. S. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2024m. gegužės 06d. pas motiną, gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini), su broliu-pil. M. K., jos draugu-pil. V. M. ir pil. G. P. gėrė degtinę. Visi penkiese išgėrė vieną butelį degtinės. Po to kompanijai pasiūlė nueiti pas R., kad pratęsti išgertuves. Pil. R. V. yra jos buvęs sugyventinis, su kuriuo kartu pragyveno (duomenys neskelbtini) metus. Taigi visi keturiese nuėjo pas pil. R. V. į namus, pas kurį nusinešė butelį degtinės. Jos buvęs sugyventinis R. namuose buvo vienas. Buvo apie 23⁰⁰ val. Tik atidaręs namo lauko duris ir juos pamatęs, R. pradėjo rėkti, kad pas jį namuose niekas negers. Ji R. pasakiusi, kad kompanija pas jį namuose tik išgers butelį degtinės ir išeis. Tada R. nusiramino ir jiems leido užeiti pas jį į namus, atėjusią kompaniją įsileisdamas draugiškai, kurio nei ji, nei V. nestūmė. Įėjus į namo vidų ir užėjus į kambarį, buvęs sugyventinis R. pradėjo jai priekaištauti dėl jų asmeninių santykių, po ko, jai stovint kambaryje, vieną kartą spyrė iš kojos, pataikydamas ar tai į koją, ar tai į pilvą, ko tiksliai neatsimena, nes nuo spyrio ji krito ir atsitrenkė į kėdės kampą, užsigaudama pirdikaulį. Tada V., norėdamas, kad R. apsiramintų, pastarąjį pastūmė R. ir šis atsisėdo ant lovos, kambaryje. Tada ant lovos sėdintį R. užsipuolė jos brolis M. K., kuris R. V. pradėjo mušti. Matė, kad jos brolis M. K. R. mušė su rankų kumščiais, tačiau kiek kartų sudavė ir į kurias kūno vietas, tiksliai pasakyti negali, galimai kokius 4-5 kartus. M. R. nespardė. Tuo tarpu V. M. R. nemušė, kuris, vykstant muštynėms, tik stovėjo šalia. Tiek V., tiek ji pati bandė M. nuo R. atitraukti, kad pastarojo nebemuštų. Kada R. ištrūko iš brolio M. glėbio, išbėgęs iš namų, kvietė policiją. V. R. tikrai nemušė, ką ji puikiai matė, kuris jos buvusį sugyventinį tik pastūmė, kad R. jos nemuštų. Sėdintį ant lovos R. mušė tik jos brolis M., kuris jos buvusiam sugyventiniui sudavė gal kokius 4-5 kartus į galvos sritį. Dėl to, kad R. jai įspyrė į pilvą, ji juto skausmą, tačiau į policiją nesikreipė ir pretenzijų pastarajam neturi(b.l. 169-172, t. 1).

Iš teisme paskelbtame byloje esančiame pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotos įvykio vietos matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, yra matomas dviejų aukštų medinis daugiabutis gyvenamasis namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Pro duris patenkame į laiptinę, kur laiptais užlipus į antrą aukštą, po kaire puse yra matomos ketvirto buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys, pro kurias tiesiai patenkama į buto virtuvę, Užėjus į virtuvę, tiesiai ant spintelės yra matomas tuščias 0,7 l talpos degtinės butelis „ Bičiulių “. Iš virtuvės pro kairėje esantį praėjimą patenkama į patalpą Nr. 1, kurioje iš karto po dešine puse, ant staliuko yra matomas padėtas mobilaus ryšio telefonas, kuriame nėra baterijos, o apsauginis baterijos dangtelis nuimtas. Patalpoje tiesiai yra matoma stovinti sofa-lova, ant kurios yra sudėta patalynė. Kairėje sofos-lovos yra matomi du foteliai, toliau rūbų krūva, skalbimo mašina, virš kurios yra lentynos su įvairiais daiktais. Prie kairės sienos yra matoma sekcija. Grumtynių pėdsakų nerasta neužfiksuota, įvykio vietoje nieko nepaimta(b.l. 106, 120-125, t. 1). Įvykio vietoje buvo patikrintas galimai nuo smurto nukentėjusio asmens R. V. blaivumas, kuriam buvo nustatytas 1,08 promilių girtumas, ką patvirtina Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašas(b.l. 118-1119, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2024m. gegužės 14d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 09²³-09⁵⁴ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį

„ HP “, programos „ Media player “ pagalba buvo peržiūrėti 2024m. gegužės 06d. pagal iškvietimą į įvykio vietą adresu: (duomenys neskelbtini) atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis du filmuotos vaizdo medžiagos failai pavadinimais „ PSS-20240506-232341UTC+0300 “ ir „ PSS-20240506-232520UTC+0300 “.

1. Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu „ PSS-20240506-232341UTC+0300 “, yra stebima, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Matoma, kad prie namo policijos pareigūnus pasitinka trys vyrai, vienas iš kurių pil. R. V.. Policijos pareigūnui pasiteiravus, kas nutiko, R. V. truputį pasilenkia ir rankomis rodo į galvą, jog visa galva yra guzuota. Matoma, kaip R. V. aiškina, jog atėjo V. S., kuri atsivedė „ jobarį “ ir bratkį, kurie jį sudaužė. Toliau stebima, kaip kitas vyras, kurio asmenybė nežinoma, aiškina, kad atsivedė pil. V. M. ir M. K.. Matyti, jog, policijos pareigūnui paklausus, kas jį(R. V.) mušė, R. V. ir nepažįstamas vyras nurodo, jog pil. V. M. ir M. K.. Po to policijos pareigūnui vėl paklausus, ar rašys pareiškimą, R. V. atsako, kad rašys pareiškimą. Fone girdisi vyriškas balsas, kad garantuoja, jog abu pas jį pabėgo, o kitas vyras, kurio tapatybė nežinoma, aiškina, kad atbėgo „ nabagas “, klausdamas: „ ar galit iškviesti parei-gūnus? “. Po to fone girdisi balsas, kad dar sudaužė telefoną. Toliau stebima, kaip R. V. su policijos pareigūnu užeina į namo vidų, o likęs vyras, kurio tapatybė nežinoma, aiškina, kad čia jo(pastaba: kalbama apie kaltinamąjį M. K.) sesuo „ skaitosi “. Matyti, kaip policijos pareigūnė teiraujasi: „ ar M. brolis? “, į ką vyras atsako: „ taip “. Toliau stebima, kaip kitas vyras pasako, kad jis(pastaba: kalbama apie liudytoją V. M.) taip pat yra M.. Matyti, kaip vyras toliau aiškina, kad atsivedė brolį M. ir kitą brolį K., kuris yra tos pačios motinos ir visas girtas, ir kad teismo laukia. Toliau stebima, kaip vyras aiškina, kad čia niekas negėrė. Kitas vyras aiškina, kad pagailo kaimyno, sumuštas visas, o kitas pritaria, kad atbėgo „ nabagas “ tik su kojinėmis. Daugiau reikšmingos informacijos nusikalstamai veikai tirti vaizdo įraše neužfiksuota.

2. Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu „ PSS-20240506-232520UTC+0300 “, stebima, kaip vyras aiškina, kad dar sudaužė ir telefoną, po ko įeina į namo vidų. Matyti, kaip policijos pareigūnas paprašo, kad uždarytų šunis, nes reikia nusifotografuoti įvykio vietą. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnas vyro klausia, ar jis kartu gėrė su jais, į ką vyras atsako, kad negėrė. Stebima, kaip vyras aiškina, kad dar atsinešė butelį, kurį, kai mušėsi, išpylė. Matyti, kaip policijos pareigūnas klausia, kur yra telefono baterija, į ką R. V. atsako, kad, kai trenkė į žemę, neranda. Matoma, kaip policijos pareigūnas aiškina, kad jokių grumtynių pėdsakų nėra, į ką R. V. nurodo, kad jis gulėjo lovoje ir jį daužė. Policijos pareigūnui pasitikslinus: „ gulėjai ir daužė “, R. V. atsako: „ nu “. Toliau matoma, jog policijos pareigūnui pasiteiravus, ar ant šitos lovos jis gulėjo, R. V. tai patvirtina, kartu paaiškindamas, kad jis jų neįsileido, bet jie pradėjo pulti. Matyti, jog policijos pareigūnui paklausus, ar jis pajuto fizinį skausmą, R. V. atsako, kad juto, rodydamas dešinę ranką, kuri yra nubrozdinta, po ko vėl abejomis rankomis suima už galvos, kad galva yra guzuota, ir aiškina, kad dengėsi rankomis. Toliau stebima, jog policijos pareigūnui pasiteiravus, ar jie abu mušė, R. V. atsako, kad abudu, o dar kartą pasitikslinus ar abu, ar vienas, R. V. atsako, kad abu. Toliau matyti, jog policijos pareigūnui dar paklausus: „ kiek smūgių sudavė? “, R. V. atsako: „ oi, oi, ne vieną ir ne du “. Matyti, jog policijos pareigūnui pasiteiravus, ar jį užgulė ir daužė, į ką R. V. atsako, kad „ taip “. Dar policijos pareigūnas klausia, ar R. V. yra blaivus, į ką pastarasis atsako, jog po darbo yra išgėręs alaus. Daugiau reikšmingos informacijos nusikalstamai veikai tirti vaizdo įraše neužfiksuota(b.l. 151-153, t. 1, prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungtas baltas vokas Nr. 2, esantis t. 3).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios greitosios medicinos pagalbos(GMP) kvietimo kortelės(forma Nr. 110/a) kopijos matyti, kad 2024m. gegužės 06d., 23⁴⁷ val., pagal iškvietimą greitosios medicinos pagalbos brigadai atvykus į Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., patalpas, buvo atlikta galimai nuo smurto nukentėjusio pil. R. V., kuris skundėsi galvos skausmu, nurodydamas, jog buvo sumuštas pažįstamų, medicininė apžiūra. Apžiūros metu buvo stebimas kraujas dešinėje ausyje, dėl ko pacientas nurodė, kad persirėžė dirbdamas. GMP feltčerė, atlikusi pil. R. V. medicininę apžiūrą, konstatavo galvos plaukuotosios dalies paviršinį sužalojimą, sumušimą, kuris(pacientas) vykti į ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyrių atsisakė(b.l. 116-117, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie galimai sužaloto asmens, panaudojus fizinį smurtą, medicininės apžiūros faktą, kaip kitų objektų, apžiūros protokolo matyti, kad 2024m. gegužės 13d. teismo medicinos ekspertas, kaip specialistas, iš pradžių Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, o po to papildomai savo darbo vietoje adresu: Didlaukio gt. Nr. 86E, Vilniaus m. susipažinęs su galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis ir atlikęs pateiktame medicininiame dokumente esančių įrašų apie buvusio sužaloto nukentėjusiojo R. V. asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, kad R. V. objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo fakto ir masto nustatymui nėra pagrindo(b.l. 155-156, t. 1).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu(mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais-fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai-tiesiogine ar netiesiogine tyčia-suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto-pavojingos veikos-gali kilti atitinkami padariniai(fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai(specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016 ir kt.).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pažymėti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą(BK 140 straipsnis).

Šiuo konkrečiu atveju nors teismo medicinos ekspertas, susipažinęs su galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis ir atlikęs pateiktame medicininiame dokumente esančių įrašų apie buvusio sužaloto nukentėjusiojo R. V. asmens apžiūrą tyrimą(pastaba: 2024m. gegužės 06d. Ukmergės raj. PK patalpose GMP feltčerė, atlikusi nukentėjusiojo R. V. medicininę apžiūrą, konstatavo minėtam asmeniui, besiskundusiam galvos skausmu, galvos plaukuotosios dalies paviršinį sužalojimą, sumušimą(b.l. 116-117, t. 1)), davė išvadą apie tai, kad minėtam asmeniui objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo fakto ir masto nustatymui nėra pagrindo, tačiau pagal byloje išaiškintas aplinkybes 2024m. gegužės 06d. bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nukentėjusysis R. V., kilusio žodinio konflikto pavartotas fizinis smurtas, t.y. suduoti smūgiai į galvos sritį, prieš pastarojo asmenį neabejotinai nukentėjusiajam R. V. sukėlė fizinį skausmą, ką pastarasis buvo nurodęs ir į įvykio vietą pagal pranešimą atvykusiems policijos pareigūnams. Šias aplinkybes patvirtina 2024m. gegužės 14d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame yra užfiksuoti peržiūrėti į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failai(b.l. 151-153, t. 1, prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungtas baltas vokas Nr. 2, esantis t. 3).

Tokiu būdu, teisminio bylos proceso metu patikrinus ikiteisminio tyrimo eigoje baudžiamojoje byloje surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo M. K. kaltė, pastarajam dėl asmeninių paskatų 2024m. gegužės 06d. kilusio konflikto bute adresu: (duomenys neskelbtini) metu panaudojus fizinį smurtą prieš nukentėjusiojo R. V. asmenį, ko pasekoje pastarajam buvo sukeltas fizinis skausmas, yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo M. K. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1d., požymius, t.y. fizinio skausmo kitam žmogui sukėlimas, padarytas prieš jį panaudojus fizinį smurtą.

Spręsdamas kaltinamojo M. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis M. K. padarė du nusikaltimus, vienas iš kurių, numatytas BK 138 str. 2d. 3p., baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų(BK 11 str. 4d), o veika, numatyta BK 140 str. 1d.,-prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam M. K. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, nes praeityje yra buvęs teistas šešis kartus, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusius teistumus už smurtinius nusikaltimus(pastaba: visi teistumai yra už padarytus nusikaltimus žmogaus sveikatai), iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų, kuris po šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, nes 2024m. rugpjūčio 08d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, vėl buvo nuteistas už 2024m. birželio 13d. padarytą naują smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje pagal BK 140 str. 2d., o šioje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas dviejų naujų nusikaltimų žmogaus sveikatai padarymu(b.l. 93-101, 109-119, t. 2, b.l. 28-32, t. 3). Visa tai rodo kaltinamojo M. K. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymo reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis M. K. jam inkriminuojamas veikas padarė ne tik būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bet ir turėdamas neišnykusį(nepanaikintą) teistumą, t.y. būdamas recidyvistas, kas sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis M. K. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų, nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų ir prašo skirti jam kuo švelnesnę sankcijose už padarytas veikas numatytą galutinę bausmę, pažadėdamas ateityje daugiau nebenusikalsti, kas lengvina kaltinamojo atžvilgiu.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Sankcijoje už vieną iš nusikaltimų, numatytų BK 138 str. 2d. 3p., baudžiamasis įstatymas numato tik vienintelę bausmės rūšį-terminuotą laisvės atėmimą. Kadangi pagrindų taikyti BK 54 str. nuostatas kaltinamojo M. K. atžvilgiu byloje nėra, o pastarojo nusikalstami polinkiai nesikeičia, vertinant tai, kad kaltinamajam pagal paskutinįjį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį sprendimą, t.y. 2024m. rugpjūčio 08d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, jau buvo paskirta reali trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės rūšis-areštas(b.l. 28-34, t. 3), teismas, atsižvelgdamas tiek į minėtą aplinkybę, tiek ir į nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamojo padarytų veikų skaičių, jų padarymo aplinkybes ir sukeltas pasekmes bei į paties kaltinamojo M. K., kuris praeityje ne vieną kartą yra buvęs baustas ir administracine tvarka(b.l. 102-104, t. 2), asmenybę, laiko, kad kaltinamasis M. K. gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės. Tokiu būdu kaltinamajam M. K., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už abi padarytas veikas yra paskirtina sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, nes kitos rūšies bausmių nusikalstamiems kaltinamojo polinkiams pakeisti nepakanka, tačiau paskirtiną subendrintą bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Atsižvelgiant į teismo posėdyje dalyvavusių abiejų nukentėjusiųjų, iš kurių vienas yra kaltinamojo brolis, išreikštą poziciją dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam M. K. taikymo, kurie, prašydami kaltinamojo pasigailėti ir jo griežtai nebausti, nes pastarieji kaltinamajam už padarytus smurtinius veiksmus atleidžia ir jokių turtinių pretenzijų neturi, kaltinamajam M. K. už abi padarytas veikas šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra paskirtinos ženkliai mažesnės nei sankcijose už padarytas veikas numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmės, paskirtinas bausmes subendrinus, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą(BK 61 str. 1-4d.d., 63 str. 1 ir 4d.d.). Kartu prie šiuo nuosprendžiu paskirtinos subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalinio sudėjimo būdu yra pridėtina ir arešto bausmės dalis pagal 2024m. rugpjūčio 08d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, bendrintinos arešto bausmės atžvilgiu taikant BK 65 str. 2d. numatytas bausmių keitimo taisykles(BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktis

„ a “ ir 2d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 str. 2d. 3p., 140 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal BK 138 str. 2d. 3p.-laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams;

-pagal BK 140 str. 1d.-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam M. K. paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir šioje baudžiamojoje byloje laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu vieneriems metams.

BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, taikant BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2024m. rugpjūčio 08d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės dalį-30(trisdešimt) parų arešto, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti vienerius metus ir trisdešimt dienų laisvės atėmimo.

Paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti kaltinamojo M. K. sulaikymo dienos, jį suimant.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpius nuo 2024m. kovo 31d., 17⁴⁰ val., iki 2024m. balandžio 01d., 12³² val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis M. K. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, ir nuo 2024m. birželio 13d., 14⁴⁰ val., iki 2024m. birželio 14d., 15⁰² val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis M. K. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą pagal bendrintiną 2024m. rugpjūčio 08d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam M. K. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą 2024m. balandžio 11d. Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinį ieškinį Nr. 36948 tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo M. K. 139,37 Eur.(vieno šimto trisdešimt devynių eurų ir 37 eur/ct.) sumą ligonių kasos naudai valstybės turėtoms išlaidoms, išleistoms nukentėjusiojo A. M. gydymui, atlyginti ir 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos žalos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžiu priteistos žalos sumos visiško įvykdymo.

Daiktinius įrodymus-2 vnt. DVD-R kompaktinių diskų(laikmenų) su į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis fiksuotais filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais, įdėtų į baltus vokus Nr. 1 ir 2, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.