- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-07
- Bylos Nr.
- e2-1672-258/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00111-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Ieškovas
- I. B.
- Atsakovas
- Y. B.
- Advokatai
- Audrius Biguzas, Raimundas Lideika, Justinas Samuolis, Egidijus Baranauskas
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės I. B. atstovams advokatui Audriui Biguzui, advokatui Justinui Samuoliui,
atsakovo Y. B. atstovams advokatui Raimundui Lideikai, advokatui Egidijui Baranauskui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui Y. B. dėl atgręžtinio reikalavimo į solidarų skolininką ir atsakovo Y. B. priešieškinio pareiškimą dėl piniginių
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė 2021-01-29 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydama ieškovės naudai iš atsakovo priteisti:
1.1 5750,11 EUR sumą kaip regresinį reikalavimą, kylantį iš ieškovės sumokėtos paskolos pagal 2008-07-01 Kredito sutartį;
1.2 3070,67 EUR sumą kaip regresinį reikalavimą, kylantį iš ieškovės sumokėtos paskolos pagal 2007-10-18 Kredito sutartį;
1.3 143 292,07 EUR sumą kaip regresinį reikalavimą, kylantį iš ieškovės sumokėtos paskolos pagal 2008-07-01 Kredito sutartį, šią sumą sumokant ieškovei vienodo dydžio periodinėmis įmokomis kiekvieno kalendorinio mėnesio 1 dieną iki 2033 m. birželio 30 d;
1.4 44 455,30 EUR sumą kaip regresinį reikalavimą, kylantį iš ieškovės sumokėtos paskolos pagal 2007-10-18 Kredito sutartį, šią sumą sumokant ieškovei vienodo dydžio periodinėmis įmokomis kiekvieno kalendorinio mėnesio 18 dieną iki 2032 m. spalio 17 d.;
1.5 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo,
1.6 priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pagal 2021-04-16 pateiktą ieškinį ieškovė prašo priteisti iš atsakovo :
2.1 1 269 976,26 EUR palūkanas už ne laiku įvykdytą prievolę pagal 2012-03-13 Vedybų sutarties 3.6.1.2 punktą ;
2.2 5 proc. procesines palūkanas nuo ieškinio iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas;
3. Pagal 2021-02-04 d. ieškinį ieškovė prašo priteisti iš atsakovo:
3.1 7 698,56 EUR palūkanų už ne laiku įvykdytą prievolę pagal 2020-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-17-1102/2020;
3.2 5 proc. procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
4. Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-11-13 daliniu sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-350-558/2017 nutraukė ieškovės ir atsakovo santuoką. Vilniaus apygardos teismas 2018-03-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1303-577/2018 minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko iš esmės nepakeistą, tačiau iš motyvuojamosios dalies pašalino motyvus, kad „santuokos nutraukimo sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukelia nuo 2013 m. rugpjūčio mėn.“. Tokiu būdu ieškovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta, o santuokoje įgyto turto padalinimo klausimai buvo palikti spręsti atskirai.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-02-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-17-1102/2020 dėl ieškovės ir atsakovo santuokoje įgyto turto, prievolių padalijimo ir kompensacijos priteisimo, nusprendė: „Nustatyti, kad ieškovė <...> ir atsakovas <...> lieka solidariai atsakingi kreditoriui akcinei bendrovei AB SEB bankui pagal 2008 m. liepos 1 d. kredito sutartį Nr. 1860818010951-08 ir 2007 m. spalio 18 d. kredito sutartį Nr. 1860718011964-08“.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus apygardos teismas 2018-03-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1303-577/2018 2020-02-18 Teismo sprendimą dalyje dėl ieškovės ir atsakovo solidariosios atsakomybės pagal AB SEB banke sudarytas 2008 m. liepos 1 d. kredito sutartį Nr. 1860818010951-08 ir 2007 m. spalio 18 d. kredito sutartį Nr. 1860718011964-08 paliko nepakeistą.
7. Minėtose civilinėse bylose padalinant ieškovės ir atsakovo santuokoje įgytą turtą buvo išspręstas klausimas dėl prievolių kreditoriui AB SEB bankui pagal 2008-07-01 Kredito sutartį ir 2007-10-18 Kredito sutartį pobūdžio bei vykdymo po bylos išnagrinėjimo, taip pat dėl kompensacijos priteisimo atsakovo naudai iš ieškovės už tai, kad atsakovas vykdė prievoles pagal paminėtas kredito sutartis ir už ieškovę.
8. 2020-02-18 Teismo sprendimu nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo prievolės AB SEB bankui pagal kredito sutartis buvo solidarios nuo šių sutarčių sudarymo ir tuo pagrindu priteisė atsakovui iš ieškovės 50 proc. patirtų išlaidų, susijusių su prievolių pagal kredito sutartis vykdymu, kompensaciją. Šiame teismo sprendime nurodyta: „Ieškovei nepateikus įrodymų apie tai, kokiomis sumomis ji yra prisidėjusi prie kreditų grąžinimo, teismas sprendžia, kad iš ieškovės atsakovui priteistina (289 109,76 – 23 907) / 2 = 132 601 EUR suma, kuri skirta kompensuoti atsakovui už ieškovę sumokėtą kredito įmokų dalį laikotarpiu nuo bylos iškėlimo dienos (2013 m. spalio 1 d.) iki 2019 m. rugpjūčio 29 d.“. Todėl nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. visos kredito įmokos, sumokėtos pagal 2008-07-01 Kredito sutartį ir 2007-10-18 Kredito sutartį, tarp ieškovės ir atsakovo yra tarpusavyje dalintinos kaip solidariųjų skolininkų.
Šalies argumentai
9. Ieškovė nurodė, jog po šalių santuokoje įgyto turto padalinimo, kompensacijų ir bendrųjų prievolių paskirstymo pagal 2020-02-18 Teismo sprendimą, solidariąją ieškovės ir atsakovo skolą AB SEB bankui pagal abi nurodytas kredito sutartis visiškai padengė ieškovė, nurodydama, jog atsakovas nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. iki galutinio skolos padengimo pagal abi kredito sutartis mokėjimų AB SEB bankui nevykdė, iki ieškinio pateikimo dienos, ieškovė iš anksto sumokėjo SEB bankui viso 298 084,36 EUR;
10. Laikotarpiu nuo 2020-04-17 iki 2020-09-28 iš viso AB SEB bankui sumokėjo 3 806, 72 EUR einamųjų kredito įmokų pagal Kredito sutartį, todėl ieškovė reikalauja iš atsakovo sumokėti pusę šios sumos, t.y. 1903,36 EUR (3806,72 / 2 = 1903,36).
Šalies argumentai
11. Ieškovė iš anksto 2020-09-28 d. grąžinusi 294 277,64 EUR kredito, nurodė turinti teisę gauti iš atsakovo pusės šios sumos kompensaciją, t.y. 147 138,82 EUR (294 277,64 / 2 = 147 138,82), pagal 2008-07-01 Kredito sutarties sąlygas.
12. 2008-07-01 Kredito sutartyje, šio kredito laikotarpis buvo 25 metai, paskutinė kredito grąžinimo diena turėjo būti 2033-06-30, o kredito mokėjimo diena – kiekvieno kalendorinio mėnesio 1 diena. Pagal šią sutartį taikytas linijinis kredito grąžinimo metodas, kuris reiškia, kad per visą kredito grąžinimo laikotarpį skolininkai turėjo mokėti vienodo dydžio paskolos dalį. Ieškovė ir atsakovas kaip solidarieji skolininkai pagal 2008-07-01 Kredito sutartį kiekvieną kalendorinį mėnesį privalėjo mokėti kreditoriui AB SEB bankas vienodo dydžio paskolos dalies dengimą bei palūkanas, apskaičiuotas pagal skolos likutį atitinkamą mokėjimo dieną.
13. Laikotarpis nuo Ieškovės atlikto išankstinio kredito grąžinimo dienos, t.y. nuo 2020-09-28, iki kredito grąžinimo dienos pagal sutartį, t.y. iki 2033-06-30, sudaro 153 mėnesiai. Todėl 147 138,82 EUR dydžio kompensaciją Atsakovas privalo sumokėti Ieškovei per 153 mėnesius (iki 2033-06-30 dienos), kiekvieno kalendorinio mėnesio 1 dieną sumokėdamas Ieškovei po 961,69 EUR (147 138,82 / 153 = 961,69).
14. Ieškovė taip pat reikalauja priteisti jos naudai 4 mėnesių dydžio kompensaciją už kredito padengimą, lygią 3846,75 EUR (961,69 Eur x 4 mėn. = 3846,76 EUR), kadangi nuo visiško kredito padengimo 2020-09-28 d. iki šio ieškinio pateikimo teismui yra praėję 4 mėnesiai, už kuriuos Atsakovas nėra atsiskaitęs su ieškove; priteisti ieškovės naudai iš atsakovo likusią 143 292,07 EUR (147 138,82 - 3846,75 = 143 292,07 ) kompensacijos sumą sumokėti iki 2033-06-30 mokant lygiomis dalimis kiekvieno kalendorinio mėnesio 1 dieną.
Šalies argumentai
15. Ieškovė nurodė, jog atgręžtinis reikalavimas į atsakovą kyla iš 2007-10-18 Kredito sutarties įvykdymo.
16. Pagal 2007-10-18 Kredito sutartį per laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. (imtinai) iki galutinio skolos padengimo ieškovė sumokėjo AB SEB bankui iš viso 95 051,92 EUR. Ieškovė laikotarpiu nuo 2020-03-01 iki 2020-10-28 sumokėjo 4249,59 EUR einamųjų kredito įmokų pagal 2007-10-18 Kredito sutartį, todėl nurodė turinti teisę iš atsakovo reikalauti sumokėti pusę šios sumos, t.y. 2124,80 EUR (4249,59 / 2 = 2124,80).
17. Ieškovė iš anksto 2020-10-28 dieną grąžinusi 90 802,33 EUR kredito, turi teisę gauti iš Atsakovo pusės šios sumos kompensaciją, t.y. 45 401,17 EUR (90 802,33 / 2 = 45 401,17), pagal 2007-10-18 Kredito sutarties sąlygas.
18. 2007-10-18 Kredito sutarties laikotarpis buvo 25 metai, paskutinė kredito grąžinimo diena turėjo būti 2032-10-17, o kredito mokėjimo diena – kiekvieno kalendorinio mėnesio 18 diena.
19. Pagal 2007-10-18 Kredito sutartį taikytas linijinis kredito grąžinimo metodas, kuris reiškia, kad per visą kredito grąžinimo laikotarpį skolininkai turėjo mokėti vienodo dydžio paskolos dalį. Todėl ieškovė ir atsakovas kaip solidarieji skolininkai pagal 2007-10-18 Kredito sutartį kiekvieną kalendorinį mėnesį privalėjo mokėti kreditoriui AB SEB bankui vienodo dydžio paskolos dalies dengimą bei palūkanas, apskaičiuotas pagal skolos likutį atitinkamą mokėjimo dieną.
20. Laikotarpis nuo ieškovės atlikto išankstinio kredito grąžinimo dienos, t.y. nuo 2020-10-28, iki kredito grąžinimo dienos pagal sutartį, t.y. iki 2032-10-17, sudaro 144 mėnesiai. Todėl 45 401,17 EUR dydžio kompensaciją atsakovas privalo sumokėti ieškovei per 144 mėnesius (iki 2032-10-17 dienos), kiekvieno kalendorinio mėnesio 18 dieną sumokėdamas ieškovei po 315,29 EUR (45 401,17 / 144 = 315,29).
Šalies argumentai
21. Ieškovė nurodė, kad atsakovas po ieškovės įvykdyto kreditų padengimo į ieškovės prašymus kompensuoti pusę ieškovės sumokėtų sumų nereagavo, todėl ieškovė šiuo ieškiniu reiškia reikalavimus atsakovui kaip solidariajam bendraskoliui pagal 2007-10-18 Kredito sutartį prašydama priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 2124,80 EUR kompensaciją už einamąsias kredito įmokas, atliktas iki visiško kredito padengimo, t.y. iki 2020-10-28; priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 3 mėnesių dydžio kompensaciją už kredito padengimą, lygią 945,87EUR (315,29 x 3 mėn. = 945,87), kadangi nuo visiško kredito padengimo 2020-10-28 d. iki šio ieškinio pateikimo teismui yra praėję 3 mėnesiai, už kuriuos atsakovas nėra atsiskaitęs su ieškove; priteisti ieškovės naudai iš atsakovo likusią 44 455,30 EUR (45 401,17 - 945,87 = 44 455,30 ) kompensacijos sumą sumokėti iki 2032-10-17 mokant lygiomis dalimis kiekvieno kalendorinio mėnesio 18 dieną.
22. Atsakovas atsiliepdamas į šį reikalavimą prašė bylą dėl ieškovės reikalavimų 143 292,07 EUR sumai iš keliamą iš paskolos pagal 2008-07-01 Kredito sutartį, šią sumą sumokant ieškovei iki 2033 m. birželio 30 d; dėl 44 455,30 EUR reikalavimo sumos pagal 2007-10-18 Kredito sutartį, sumokant iki 2032-10-17 nutraukti, kitoje dalyje ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
23. Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.N2-17-1102/2020 išsprendus šalių turto ir įsipareigojimų padalinimo klausimus nustatė, kad ieškovė ir atsakovas liko solidariai atsakingi kreditoriui AB SEB bankui pagal 2008-07-01 ir 2007-10-18 kredito sutartis. Kadangi atsakovas dengė minėtus kreditus, iš ieškovės atsakovui buvo priteista 132 601 EUR kompensacija už ieškovę sumokėtą įmokų dalį laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2019-08-29.
24. Nepaisant konfliktiškų situacijų, atsakovas siūlė ieškovei ir jos atstovui taikiai ir geranoriškai derybomis išspręsti tarp šalių vis dar kylančius nesutarimus ir klausimus, įskaitant ir ieškovės reikalavimą dėl kredito įmokų pagal minėtas kredito sutartis.
25. Ieškovė, nepaisydama siūlomų derybų, informavo atsakovą apie vienašališkai grąžintus kreditus ir pateikė reikalavimą ne vėliau kaip iki 2020-12-31d. pervesti į ieškovės banko sąskaitą 196 361,30 EUR už be atsakovo sutikimo padengtus kredito likučius, nepateikdama įrodymų apie galimai padengtą kreditą, bet ir duomenų, galinčių paaiškinti, kodėl 2020-08-28 ir 2020-10-28 nuo ieškovės sąskaitos buvo nurašyta 300 946,89 EUR ir 91 775,73 EUR atitinkamai pagal kredito sutartis nurodyta suma, kai pagal 2007-10-18 Kredito sutartį kredito grąžinimo data buvo 2032-10- 18, o pagal 2008-07-01 d. kredito sutartį- 2033-06-30.
26. Atsakovo nuomone toks reikalavimas dėl periodinių įmokų priteisimo į ateitį apskritai negali būti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka ir negalėjo būti priimtas, nes šioje dalyje nekyla ginčas dėl teisės, o ieškovė tokiu reikalavimu nesiekia apginti kokios nors savo tariamai pažeistos teisės.
27. Atsakovas ieškovės elgesį laiko nesąžiningu, kuomet ieškovė nutyli apie atsakovo siūlytą taikų kilusių ginčų išsprendimą, neinformuojant atsakovo apie visiškos prievolės įvykdymą SEB bankui, nesant atsakovo sutikimui grąžinti prievolę anksčiau laiko. Mano, kad ieškovė siekia nesąžiningai „pasibylinėti“, suformuluodama reikalavimus į ateitį, kuomet dar nėra atliktas joks jos teisių pažeidimas.
28. Atsakovo nuomone, ieškovės pateiktas ieškinys, nesusijęs su jos subjektinių teisių gynimu, teismuose nenagrinėtinas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nesant jokio ieškovės teisės pažeidimo, nekylant ginčui dėl teisės, ieškinys negalėjo būti teismo priimtas nagrinėjimui ir negali būti tenkinamas. Aplinkybę, kad joks ieškovės teisės pažeidimas nėra atliktas ir ji nesiekia jo apginti, pagrindžia ieškovės ieškinyje nurodyti teiginiai, neva „Atsakovas nevykdo ir nerodo jokių požymių, kad ketina vykdyti iš kredito sutarčių atsiradusias prievoles naujajam kreditoriui, šiuo atveju ieškovei“. Atsakovas nurodo, kad jis net nebuvo sulaukęs ieškovės reikalavimo vykdyti savo įsipareigojimus jai, kaip naujajai kreditorei, kas mėnesį, pagal kredito sutartyse nustatytas įmokas. Ieškovės ikiteisminiai reikalavimai buvo kardinaliai priešingi.
29. Atsakovo nuomone, ieškovė, reikalavimu dėl kredito įmokų į ateitį priteisimo, iš tiesų siekia pripažinti, kad ji yra naujasis kreditorius, perėmęs reikalavimą iš AB SEB bankas pagal kredito sutartis, tačiau atsakovas to ir neginčija. Kadangi ginčo dėl teisės pagal ieškovės reikalavimus nekyla, mano, kad ieškinys dėl šių reikalavimų, nukreiptų į ateitį negalėjo būti priimtas nagrinėjimui civilinio proceso tvarka, o šiai aplinkybei paaiškėjus po ieškinio priėmimo, prašo bylą šioje dalyje nutraukti.
30. Dėl 5 750,11 EUR ir 3 070,67 EUR reikalavimo prašė šioje dalyje ieškinį atmesti, nes iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas, kaip bendraskolis taip pat dengė pagal kredito sutartis ir laikotarpiu nuo 2019-08-29 iki 2020-09-28 pagal kredito sutartį Nr. 1860818010951-08 viso sumokėjo 34 025,74 EUR, o pagal kredito sutartį Nr. 1860718011964-08 sumokėjo 8320,99 EUR.
Šalies argumentai
31. Įvertinęs visą tai, ką yra sumokėjęs nurodė, jog ieškovei kyla pareiga jų ½ dalį atlyginti, todėl priešieškinio pareiškimu iš ieškovės pagal 2007-10-18 d. kredito sutartį Nr. 1860718011964-08 prašė priteisti 4 160,49 EUR sumą, pagal 2008-07-01 d. kredito sutartį Nr. 1860818010951-08 priteisti 17 012,87 EUR sumą. Teismui tenkinus ar iš dalies tenkinus ieškinį ir priešieškinį, atlikti ginčo šalių reikalavimų įskaitymą teismo sprendimo priėmimo dienai.
32. Ieškovė atsiliepdama į atsakovo priešieškinį nurodė, jog atsakovas nurodęs jog laikotarpiu nuo 2019-08-29 iki 2020-09-28 d. pagal abi kredito sutartis sumokėjęs nurodytas sumas, į savo priešieškinio reikalavimą įtraukia įmokas už 2019-08-29 d.t.y. laikotarpį, kuris jau nebegali būti ginčo dalyku tarp šalių ir kuris patenka į 2020-02-18 d. teismo nustatytą tarpusavio prievolių laikotarpį.
Atsiliepimas
33. Be to, ieškovė atsiliepime nurodė, jog pagal atsakovo sąskaitos išrašą matyti, jog dengiant kredito skolą pagal vieną sutartį buvo sumokėta ne 34 025,74 EUR, bet 17 169,85 EUR, o pagal kitą sutartį ne 8 320,99 EUR bet 8 199,01 EUR suma. Prašė priešieškinį atmesti.
Šalies argumentai
34. Ieškovė prašydama priteisti 1 269 976,26 EUR ir 7 698,56 EUR palūkanų už ne laiku įvykdytą prievolę pagal Vedybų sutarties 3.6.1.2 punktą, ir prašydama priteisti procesines palūkanas nurodė, kad 2012 m. kovo 13 d. ieškovė su atsakovu (tuometiniu savo sutuoktiniu) sudarė vedybų sutartį. Vedybų sutarties 3.6.1.2. punktas numatė, jog ieškovei asmeninės nuosavybės teise atitenka 6 010 000 Eur dydžio piniginė kompensacija, kurią atsakovas įsipareigoja sumokėti ieškovei ne vėliau kaip per 4 (keturis) metus po šios sutarties pasirašymo, t.y. iki 2016 m. kovo 13d.
Žemesnės instancijos teismas
35. 2013 m. spalio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas ieškovės ieškinys prieš atsakovą dėl santuokos nutraukimo. Pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. N2-39113-558/2013. 2017 m. vasario 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-834-553/2017 buvo sujungta su Santuokos nutraukimo byla.
36. Iki 2016 m. kovo 13 d. atsakovas nesumokėjo 6 010 000 EUR dydžio piniginės kompensacijos ieškovei.
37. 2018 m. spalio 17 d. ieškovė pareiškė patikslintą ieškinį kuriame buvo įtrauktas ir reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 010 000 EUR piniginę kompensaciją. 2018 m. spalio 24 d. teisėjos rezoliucija patikslintas ieškinys buvo priimtas.
38. Patikslintu ieškiniu ieškovė neprašė priteisti iš atsakovo palūkanų, mokėtinų už laiku nesumokėtą 6 010 000 EUR kompensaciją: (i) nuo 2016 m. kovo 13 d. iki patikslinto ieškinio pareiškimo teisme dienos; ir (ii) nuo patikslinto ieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
39. 2020 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-17-1102/2020 pagal kurį priteisė ieškovei iš atsakovo 5 490 867,79 EUR piniginę kompensaciją, kurios nustatyta mokėjimo tvarka tokia: (i) 2 825 000 EUR mokėtini ne vėliau kaip per 1(vieną) mėnesį po Sprendimo įsiteisėjimo, o (ii) 2 665 867, 79 EUR mokėtini ne vėliau kaip per 6 (šešis) mėnesius Sprendimui įsiteisėjus.
40. 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1313-603/2020, kuria nusprendė pakeisti Sprendimo dalį dėl priteistos kompensacijos mokėjimo ir nustatė, kad atsakovas sumoka ieškovei iš viso 5 474 879.90 EUR […] piniginę kompensaciją tokia tvarka: 2 825 000 EUR sumoka ne vėliau kaip per 1 mėnesį po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo, o 2 649 879,60 EUR sumoka ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. liepos 14 d.
41. Pirmoji Kompensacijos dalis, 2 825 000 EUR privalėjo būti sumokėta Ieškovei ne vėliau kaip iki 2020 m. rugpjūčio 14 d. , antroji – ne vėliau kaip iki 2021 m. sausio 14 d.
42. 2020 m. liepos 15 d. Ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį Ieškovė pateikė vykdyti antstolei. Pirmoji Kompensacijos dalis 825 000 EUR buvo sumokėta tokiu būdu: pirmosios kompensacijos dalis buvo sumokėta ieškovei 2020 m. rugpjūčio 7 d., t.y. vėluojant net 1608 dienas nuo mokėjimo termino; 2 000 000 EUR antroji pirmosios kompensacijos dalis buvo sumokėta 2020 m. rugsėjo 10 d., t.y. vėluojant net 1641 dienas nuo mokėjimo termino dienos.
43. Antroji kompensacijos dalis, buvo sumokėta tokia tvarka tiesiogiai Ieškovei: 2 100 000 EUR buvo sumokėta 2021 m. sausio 13 d., t.y. vėluojant net 1766 dienas nuo mokėjimo termino; 549,879.90 EUR buvo sumokėta 2021 m. sausio 18 d., t.y. vėluojant net 1771 dienas nuo mokėjimo termino.
44. Ieškovė 2021-02-04 d. ieškinio pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 7 698,56 EUR palūkanas ieškovei,už nelaiku įvykdytą prievolę pagal 2020 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-17-1102/2020; priteisti ieškovės naudai 5 proc. procesines palūkanas nuo ieškinio iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
45. Nurodė, jog 2020 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-17-1102/2020, pagal kurį priteisė ieškovei iš atsakovo 5 490 867,79 EUR piniginę kompensaciją. Kadangi sprendimu nebuvo nustatytos procesinės palūkanos už sprendimo vykdymą, ieškovė prašo priteisti palūkanas už vėlavimą sumokėti kompensaciją už laikotarpį nuo 2020-08-14 iki 2020-09-10 d. už 27 dienas- 7 397,26 EUR ir nuo 2021-01-14 iki 2021-01-18 d- 301,3o EUR, viso 7 698,56 EUR. Ieškovė šiais reikalavimais prašo palūkanų priteisimo pagal CK 6.37 straipsnį ir 6.210 straipsnio 1 dalį.
46. Atsakovas su ieškovės reikalavimu dėl 1 269 976,26 EUR palūkanų bei šioje dalyje patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesutiko, nurodė, jog šie reikalavimai yra nepagrįsti ir atmestini.
47. Atsakovas patvirtino, kad 2012-03-13 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Vedybų sutartis, kurios 3.6.1.2 p. numatė atsakovo 6 010 000 EUR piniginę kompensaciją ieškovei, išmokėtiną per 4 metus. Toks terminas buvo numatytas įvertinus, kad atsakovas pinigus yra investavęs į įvairius verslus, todėl tokią didelę sumą galėjo gauti ir išmokėti per keletą metų. Dalis kompensacijos pagal Vedybų sutartį – 360 000 EUR – Ieškovei buvo išmokėta.
48. Vis dėlto, ieškovė 2013-09-07 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su reikalavimu dėl Vedybų sutarties pripažinimo negaliojančia, todėl atsakovas teisėtai, remdamasis CK 6.207 str., sustabdė savo prievolės vykdymą konkliudentiniais veiksmais dėl pačios ieškovės prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo – Vedybų sutarties ginčijimo ir reikalavimų perskirstyti turtą kitaip, nei numatyta Vedybų sutartyje.
49. Bylos dalis reikalavimo dėl Vedybų sutarties pripažinimo negaliojančia dalyje buvo nutraukta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-11 nutartimi, ieškovei šio reikalavimo atsisakius. Tačiau ginčas dėl Vedybų sutartyje nurodyto kompensacijos dydžio bei mokėjimo termino tęsėsi. Tą konstatavo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-02-18 sprendimu, pripažindamas, kad „Byloje nebuvo ginčo dėl to, kad pagal Vedybų sutarties 3.6.1.2 punktą atsakovas ieškovei turi sumokėti ženklią pinigų sumą. Ginčas buvo dėl sumos dydžio ir mokėjimo termino.“.
50. Teismui nagrinėjant ginčą dėl kompensacijos dydžio ir mokėjimo termino, Atsakovas jokios pareigos mokėti Ieškovei neturėjo (CK 6.207 str., 6.46 str. 1 d.).
51. Kaip neginčija ir pati Ieškovė savo ieškinyje, 2020-02-18 sprendime Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatavo, kad atsakovo mokėtina kompensacija Ieškovei sudaro 5 490 867,79 EUR, ir remdamasis CPK 284 str. nustatė jos mokėjimo tvarką: „pusė sumos, t. y. 2 825 000 Eur (5 650 000 / 2), mokėtina teismo sprendimui įsiteisėjus, per vieną mėnesį, o likusi atsakovo ieškovei mokėtina suma – papildomai įvertinus kitus šalių tarpusavio mokėjimus ir juos sudengus – sumokėtina per šešis mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo. Ši likusi atsakovo ieškovei mokėtina suma sudaro: 2 825 000 Eur + 34 170 Eur (žr. sprendimo 1.2 dalį) – 1 803 Eur (žr. sprendimo 1.3 dalį) – 132 601 Eur (žr. sprendimo 1.5 dalį) – 58 898,21 Eur (žr. sprendimo 1.8 dalį) = 2 665 867,79 Eur. Visa atsakovo ieškovei šioje byloje mokėtina suma yra 5 490 867,79 Eur (2 825 000 + 2 665 867,79)“.
52. Vilniaus apygardos teismas apeliacine instancija išnagrinėjęs santuokos nutraukimo teisinių pasekmių bylą, 2020-07-14 nutartimi pažymėjo, kad „Šalys taip pat sutinka su [pirmosios instancijos] teismo paskirstytomis mokėjimo dalimis ir terminais. Apeliantas nesutinka tik su galutine mokėtina suma ieškovei <...>“. Taigi, teismas pripažino, kad ieškovė neskundė ir sutiko su Vilniaus miesto apylinkės teismo nustatytais kompensacijos mokėjimo terminais ir dalimis.
53. Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia ir galutine 2020-07-14 nutartimi nustatė, kad atsakovas turi sumokėti ieškovei iš viso 5 474 879,90 EUR piniginę kompensaciją tokia tvarka: "2 825 000 EUR sumoka ne vėliau kaip per 1 (vieną) mėnesį po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo, o 2 649 879,90 EUR sumoka ne vėliau kaip per 6 (šešis) mėnesius po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo“.
54. Kaip pripažįsta pati ieškovė, pirmoji kompensacijos dalis turėjo būti sumokėta ieškovei iki 2020-08-14 imtinai, o antroji kompensacijos dalis – iki 2021-01-14 imtinai.
55. Remiantis CK 3.107 str., byloje dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių įsiteisėjus galutiniam sprendimui Vedybų sutartis neteko galios.
Šalies argumentai
56. Ieškovė savo 2021-04-16 ieškinio reikalavimais aukščiau nurodytas aplinkybes nepagrįstai ignoruoja, ir neteisėtai reikalauja kompensacinių palūkanų nuo Vedybų sutartyje buvusio įtvirtinto mokėjimo termino – 2016-03-14 bei papildomai procesinių palūkanų nuo 2018-10-24 (neva nuo patikslinto ieškinio santuokos nutraukimo ir turto padalijimo byloje).
57. Vilniaus apygardos teismo nutartis ginčo šalių santuokos nutraukimo ir turto padalijimo byloje patvirtina, kad prievolė atsakovui sumokėti kompensaciją suėjo atitinkamai daliai kompensacijos – iki 2020-08-14 imtinai, o antroji kompensacijos dalis – iki 2021-01-14 imtinai, todėl jokio pagrindo ieškovės reikalavimams dėl palūkanų skaičiuotinų nuo 2016-03-14 bei 2018-10-24 nėra.
58. Atsakovas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2020-07-14 nutartis įgijo res judicata galią. Įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) res judicata galia lemia draudimą pareikšti tapatų reikalavimą tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) nustatytus faktus bei teisinius santykius. Be to, įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis) (prejudicinė galia).
59. Teismams išsprendus kompensacijos mokėjimo dydžio ir sumokėjimo terminų ginčą tarp šalių bei galutiniu ir įsiteisėjusiu sprendimu nustačius terminus, iki kada tokia kompensacija turi būti sumokėta, Atsakovas neturėjo jokios pareigos mokėti kompensaciją ir juo labiau – kokias nors palūkanas nuo ankstesnės datos, nei nurodyta teismo sprendimuose. Atsakovo prievolė sumokėti kompensaciją anksčiau nei nurodyta Vilniaus apygardos teismo sprendime nekilo dėl pačios Ieškovės veiksmų.
Žemesnės instancijos teismas
60. Dėl 7 698,56 EUR reikalavimo iš esmės pripažino, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu ieškovei pirmoji kompensacijos dalis 825 000 EUR suma sumokėta 2020 m. rugpjūčio 7 d., 2 000 000 EUR 2020 m. rugsėjo 10 d. antroji kompensacijos dalis 2 100 000 EUR buvo sumokėta 2021 m. sausio 13 d. ir likusi 549 879,90 EUR suma sumokėta 2021 m. sausio 18 d.
61. Atsakovo nuomone procesinės palūkanos už sprendimo vykdymą nebuvo priteistos, todėl ieškovė neįgijo reikalavimo teisės į jas.
Motyvuojamoji dalis
Teismo nustatytos aplinkybės argumentai ir išvados
Dėl ieškovės teisių į ieškinyje nurodytas sumas, kildinamas iš regresinių reikalavimų ir atsakovo priešieškinio
62. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieškovė ir atsakovas buvo solidarūs skolininkai kreditoriui SEB bankui pagal 2007 m. spalio 18 d. kredito sutartį Nr. 1860718011964-08 ir 2008 m. liepos 1 d. kredito sutartį Nr. 1860818010951-08.
63. Ieškovė, kreipdamasi į teismą dėl atgręžtinio reikalavimo į solidarų skolininką ieškinyje nurodė, kad atsakovas nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. mokėjimų SEB bankui nevykdė ir 2020-10-01d. ieškovės atstovo elektroniniu laišku informavo atsakovą, jog 2020 m. rugpjūčio 28 d. nuo ieškovės banko sąskaitos buvo nurašyta 300 946,89 EUR suma, kuri skirta padengti kredito sutarties Nr. 1860818010951-08 negrąžintą likutį AB SEB bankui. Šiuo elektroniniu laišku atsakovo, kaip solidaraus bendraskolio buvo prašoma ne vėliau, kaip iki 2020-10-11 d. sumokėti ieškovei 150 473,44 EUR skolą, pervedant ją į ieškovės sąskaitą.
64. CK 6.6 straipsnio 6 dalis nustato, kad bendraskolininkai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė. CK 6.6 straipsnio 7 dalis nustato, kad jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos įvykdymo kreditoriui (nagrinėjamu atveju AB SEB bankui), tačiau toks vieno skolininko atsiskaitymas su kreditoriumi nereiškia, kad kitas solidarus skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo.
65. Šalis, kuri pateikia reikalavimą teismui dėl prievolės pažeidimo turi procesinę pareigą įrodinėti prievolės pažeidimo faktą. CK 6.63 straipsnyje nurodytos teisės normos nustato prezumpcijas, kada skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kol konkrečiu įrodymu neįrodyta kitaip.
66. Kaip jau minėta, ieškovė nurodė, jog jos teisė buvo pažeista atsakovui nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nevykdant mokėjimų SEB bankui pagal kredito sutartis, taip pat aplinkybe, jog atsakovas, kaip solidarus bendraskolis ne vėliau, kaip iki 2020-10-11 d. nesumokėjo ieškovei 150 473,44 EUR skolos.
67. Civilinėje teisėje galioja principinės nuostatos, kurių šalims privalu laikytis. CK 1.5 straipsnyje nustatytas sąžiningumo principas be išimčių taikomas visiems prievolinio santykio dalyviams, nagrinėjamoje byloje tiek ieškovei, tiek atsakovui. Prievolės šalies sąžiningumas yra preziumuojamas, todėl prievolės šalis aplinkybę, kad kita šalis buvo nesąžininga, privalo įrodyti (CPK 178 straipsnis).
68. Byloje pateikta SEB banko pažyma tvirtina faktą, jog atsakovas laikotarpiu nuo 2019-09-01 d. iki 2020-09-28 d. pagal kredito sutartį Nr. 1860718011951-08 viso buvo atlikęs 34 025,74 EUR mokėjimus, o pagal kredito sutartį Nr. 1860718011964-08, viso 8320,99 EUR
69. Ieškovė šioje dalyje nepagrįstai nurodė, jog atsakovas į savo priešieškinio reikalavimus įtraukė įmokas už laikotarpį, kuris nebegali būti ginčo dalyku tarp šalių. Šį ieškovės nuomonė nėra pagrįsta. Sutiktina su tuo, kad SEB banko pažymoje yra nurodytas laikotarpis, t.y. 2019-08-29 d. data, tačiau iš įmokų išklotinės matyti, jog mokėjimai pagal kredito sutartis buvo atliekami nuo 2019-09-01d.
70. Ieškovė byloje pateikė atsakovo SEB banko sąskaitos išrašą už 2019-09-02 - 2020-07-10 d. laikotarpį, kuriame ji mato, kad dengiant kredito sutartis atsakovo buvo sumokėta ne 34 025,74 EUR bet 17 169,85 EUR suma, o dengiant kitą kreditą sumokėta ne 8 320,99 EUR bet 8 199,01 EUR suma.
71. Teismas įvertinęs ieškovės pateiktą SEB banko sąskaitos išrašą ir SEB banko pažymą apie atliktas įmokas pagal abi kredito sutartis, nustatė, jog pagal kredito sutartį Nr. 1860818010951-08 laikotarpiu nuo 2020-05-06 iki 2020-08-03 atsakovo atlikti lėšų pervedimai, viso 16 855,89 EUR sumai buvo atlikti iš kitos nei nurodė ieškovė banko sąskaitos, o į pervestą 8320,99 EUR sumą pagal kredito sutartį Nr. 1860718011964-08 ieškovės nebuvo įskaityta 2020-03-16 d. 1,98 EUR mokesčio suma už neapdrausto įkeisto turto administravimą. SEB bankas šią sumą įskaitė pagal paminėtą kredito sutartį. Atsakovo atlikti bendroje sumoje 42 346,73 EUR (34025,74+8320,99) lėšų pervedimai, SEB banko užskaityti pagal abi kredito sutartis, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog atsakovo sumokėtos įmokos dengiant abu kreditus buvo mažesnės nei nurodyta SEB banko pažymoje.
72. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog ieškovės nurodyta aplinkybė, kad atsakovas nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. mokėjimų SEB bankui nevykdė yra paneigta.
73. Šioje dalyje sutiktina su atsakovo pozicija, jog ieškovės teisės nebuvo pažeistos. Teismas, ieškovės nurodytų aplinkybių pagrindu neturi teisinio pagrindo išvadai, jog ieškovė įgijo teisę reikalauti priteisti jos naudai iš atsakovo kompensacijas už sumokėtas einamąsias kredito įmokas, atliktas iki visiško kredito padengimo pagal abi ginčo kredito sutartis, už kurias atsakovas neva nėra atsiskaitęs.
74. Tačiau nesutiktina su atsakovo nuomone, kad ieškovės ieškinys dėl periodinių įmokų priteisimo į ateitį apskritai negalėjo būti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka ir negalėjo būti priimtas. Teismo vertinimu subjektinės teisės ribos skiriasi nuo šios teisės įgyvendinimo ribų. Jeigu subjektinės teisės turinys atsako į klausimą, kokias galimybes turi teisės subjektas, kokius veiksmus jis gali atlikti, tai teisės įgyvendinimas atsako į klausimą , kokiu būdu šios galimybės yra realizuojamos, kaip, kokia tvarka ir kokiomis sąlygomis tie veiksmai gali būti atlikti. Teismas negali atsisakyti priimti asmens pareiškimo, nors materialinė subjektinė teisė, dėl kurios gynimo kreipiamasi į teismą yra abejotina. Ar iš tikrųjų besikreipiantis į teismą asmuo turi tokią teisę, išaiškėją tik išnagrinėjus jo ieškinį.
75. CK 6.59 straipsnio 1 dalis draudžia vienašališkai pakeisti prievolės įvykdymo sąlygas. Nagrinėjamu atveju ieškovei, įvykdžius bankui prievolę tarp buvusių solidariųjų skolininkų ir tapus atsakovo naujuoju kreditoriumi, sprendžiant dėl kredito sutartimis prisiimtų prievolių vykdytinumo, ieškovė prieš atsakovą neįgijo daugiau teisių negu jų turėjo pradinis kreditorius AB SEB bankas. Prievolė, kurios pagrindu buvo prisiimti įsipareigojimai pasibaigė vienam iš bendraskolių, t.y. ieškovei, tačiau atsakovo teisinė padėtis nepriklauso nuo ieškovės norų, valios ar kitų subjektyvių kriterijų. Ieškovė, tapdama kreditoriumi privalo laikytis kredito sutarčių ir jose nustatytų sąlygų, nes tik tokios apimties prievolę, kokia buvo numatyta kredito sutartyse perėmė ieškovė, kaip buvusi solidari SEB banko skolininkė. Kadangi pirminis kreditorius SEB bankas neturėjo teisės reikalauti iš atsakovo įvykdyti visą prievolę pirma laiko, tai tokios teisės neturi ir naujasis kreditorius- ieškovė. Skolininkas pinigus grąžiną pagal suderintą grafiką, kuriame nurodyti įmokų mokėjimo atidedamieji terminai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad reikalavimų perleidimo institutas negali būti naudojamas pažeidžiant sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principus.
76. Teismo vertinimu, ieškovės reikalavimas ne vėliau, kaip iki 2020-10-11 d. sumokėti ieškovei 150 473,44 EUR skolą buvo nesąžiningas. Sąžiningas elgesys reiškia naujojo kreditoriaus ir skolininko bendradarbiavimą, t.y. teikiant deramą informaciją kitai šaliai, padedant vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas. Bendradarbiavimo pareiga taip pat apimą ir deramą kitos šalies įspėjimą apie numatomą solidaraus kredito grąžinimą prieš terminą.
77. Nagrinėjamu atveju ieškovei, neįrodžius atsakovo prievolės grąžinti pinigus atidėjamaisiais terminais pažeidimo fakto, nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ieškovės teisė gauti periodines įmokas buvo pažeista, o tai reiškia, jog ieškovė neįgijo teismine tvarka reikalauti priteisti į ateitį prašomas regresinio reikalavimo sumas. Šioje dalyje ieškinys pripažintinas nepagrįstu, todėl netenkinamas.
78. Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-09-01 (lėšų banke įskaitymo data 2019-09-02) iki 2020-09-28 atsakovas atliko abiejų kreditų dengimą bendroje sumoje 42 346,73 EUR (34025,74+8320,99) sumoje, todėl šioje dalyje jis turi reikalavimo teisę į ieškovę 21 173,36 EUR sumai. Byloje nėra įrodymų, jog iki visiško kredito padengimo ieškovė mokėjo einamąsias kredito įmokas.
79. Pagal 2008-07-01 kredito sutartį Nr. 1860818010951-08 kredito grąžinimo data- kiekvieno kalendorinio mėnesio 1 dieną iki 2033-06-30, pradedant 2021-02-01, šis periodas susideda iš 11 mėnesių 2021 metais + (11 metų x 12 mėnesių) + 6 mėnesiai 2033 metais, viso 149 mėnesiai, todėl prašoma mokėtina kas mėnesį suma sudaro 961,69 EUR (143 292,07 EUR : 149 mėnesių).
80. Pagal 2007-10-18 d. kredito sutartį Nr. 1860718011964-08 atsakovui tenkanti kredito suma 44 455,30 EUR, sumokant kiekvieno kalendorinio mėnesio 18 dieną iki 2032-10-17, pradedant 2021-02-18, šis periodas susideda iš 11 mėnesių 2021 metais + (10 metų x 12 mėnesių) +10 mėnesių 2032 metais = 141 mėnesių iš viso. Prašoma mokėtina suma kas mėnesį sudaro 315,29 EUR (44 455,30: 141). Pagal ieškovės reikalavimus nuo 2021 m. vasario mėnesio, Atsakovas turėtų mokėti po 961,69 EUR + 315,29 EUR = 1 276,98 EUR kiekviena mėnesį.
81. Atsakovas priešieškiniu pagal abi kredito sutartis iš ieškovės prašo priteisti bendrą 21 173,36 EUR sumą. Iš šios sumos išskaičius (minusavus) Ieškovės 2021-01-29 ieškiniu prašomas priteisti sumas pagal Kredito sutartis už periodą iki ieškinio pareiškimo, t. y. 5 750,11 EUR ir 3 070,67 EUR = lieka 12 352,58 EUR skirtumas atsakovo naudai.
Dėl ieškovės reikalavimo į 1 269 976,26 EUR palūkanas.
82. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Palūkanas pagal įstatymą nustato CK 6.210 straipsnis, kurio 1 dalis nurodo, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
83. Nagrinėjamoje dalyje pažymėtina, kad prievolė atsakovui sumokėti ieškovei 6 010 000 EUR dydžio piniginę kompensaciją buvo su atidedamuoju maksimaliu terminu - ne vėliau kaip per 4 metus t.y. iki 2016 m. kovo 13 d., tai reiškia, jog iki sueinant nustatytam terminui, kreditorius negali reikalauti, kad skolininkas įvykdytų prievolę, atsiradusią šalių susitarimo pagrindu, pagal vedybų sutarties 3.6.1.2 punktą. Šia sutartimi šalys nebuvo susitarusios dėl palūkanų mokėjimo nei atidedamuoju laikotarpiu, nei vėliau.
84. Iki sueinant prievolės mokėti kompensaciją sumokėjimo terminui, ieškovė 2013-09-07 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su reikalavimu pripažinti negaliojančia ab initio ieškovės ir atsakovo 2012 m. kovo 13 d. sudarytą vedybų sutartį. Ieškovės iškeltas teisminis ginčas iki 2016 m. kovo 13 d. išspręstas nebuvo.
85. Teismo vertinimu, esant ginčui teisme dėl vedybų sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento, ieškovei ginčijant atsakovui vedybų sutarties pagrindu asmeninės nuosavybės teise atitekusį turtą, reikalaujant jį perskirstyti kitaip nei buvo numatyta vedybų sutartyje, atsakovo prievolės sumokėti ieškovei 6 010 000 EUR dydžio piniginę kompensaciją vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sąžiningai, neperžengiant savigynos ribų.
86. Šalių teisminis ginčas, įskaitant Vedybų sutarties 3.6.1.2 punkto nuostatą dėl 6 010 000 EUR piniginės kompensacijos, kurią atsakovas buvo įsipareigojęs sumokėti ieškovei ne vėliau kaip per 4 metus po šios sutarties pasirašymo, mokėtinos kompensacijos dydžio ir kompensacijos mokėjimo termino atidėjimo ginčas buvo išspręstas 2020-07-14 d. įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuria buvo nustatyta atsakovo pareiga sumokėti ieškovei iš viso 5 474 879,90 EUR piniginę kompensaciją tokia tvarka: 2 825 000 EUR sumoka ne vėliau kaip per 1 (vieną) mėnesį po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo, o 2 649 879,90 EUR sumoka ne vėliau kaip per 6 (šešis) mėnesius po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo.
87. Teismo vertinimu nėra teisinio pagrindo pripažinti jog atsakovo prievolė sumokėti ieškovei kompensaciją anksčiau nei tai nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2020- 07-14 d. nutartyje (civilinė byla 2A-1313-603/2020) nekilo dėl pačios ieškovės veiksmų.
Dėl ieškovės teisės į 7 698,56 EUR palūkanų už ne laiku įvykdytą prievolę.
88. Nagrinėjamoje dalyje nustatyta, jog atsakovas 2020 m. liepos 14 d. įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1313-603/2020 piniginę prievolę ieškovei, nustatytą įsiteisėjusiu teismo sprendimu įvykdė 2020 m. rugpjūčio 7 d., sumokėdamas 825 000 EUR sumą, 2 000 000 EUR suma buvo sumokėta 2020 m. rugsėjo 10 d., likusi 2 100 000 EUR suma buvo sumokėta 2021 m. sausio 13 d.,ir 549,879.90 EUR suma sumokėta 2021 m. sausio 18 d.
89. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, mokamas už prievolės įvykdymo termino pažeidimą yra reikalavimas atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę.
90. Pagal bendrąją taisyklę, kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.261 straipsnis).
91. Teismas, apskaičiuodamas ieškovės naudai priteistiną sumą, be palūkanų skaičiavimo pradžios ir pabaigos momentų, nustato sumas, nuo kurių skaičiuojamos palūkanos. Bendra pinigų suma, kurią privalo sumokėti skolininkas (atsakovas), kai piniginė prievolė neįvykdyta laiku, susideda iš neįvykdytos piniginės prievolės sumos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius po prievolės įvykdymo termino praleidimo.
92. Šioje dalyje ieškovė reikalavimas priteisti 7 698,56 EUR palūkanas pripažintinas pagrįstu dalyje 7 349,21 EUR sumoje, nes palūkanos skaičiuotinos nuo 2020-08-15d. iki 2020-09-10 d. yra 26 dienos. Nuo 2 000 000 EUR sumos 5 procentai yra 100 000:365 (dienų skaičius) gauname 273,97 EUR (už vieną dieną). 273,97 x 26 yra 7 123,22 EUR suma. 5 procentų dydžio palūkanos nuo 549 879 EUR sumos nuo 2021-01-15 iki 2021-01-18 yra 3 dienos. Nuo 549879 EUR 5 procentai yra 27 493,95 : 365 gauname 73,33 EUR už vieną dieną. 3 x 75,33 yra 225,99 EUR.
93. Įstatyme nustatyta, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Šią sumą sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl piniginės prievolės mokėjimo pažeidimo, todėl nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-02-12 d. ieškinio priėmimo diena civilinėje byloje e2-6103-1052/2021) iki sprendimo paskelbimo, palūkanos sudaro 138,93 EUR sumą (7349,21 x 0,05:365 x 138).
94. Teismas apibendrindamas šalių reikalavimus ir atsižvelgdamas į šiuo sprendimu 81 p. nustatytą 12 352,58 EUR skirtumą atsakovo naudai. Iš pastarosios sumos šalims sutikus ir išskaičiavus Ieškovės naudai priteistiną 7 488,14 EUR sumą (7 349,21+138,93) Ieškovės skola atsakovui sudaro 4 864,44 EUR (12 352,58-7488,14).
95. Šią 4 864,44 EUR sumą padalinus iš kas mėnesį mokėtinos 1 276,98 EUR sumos, pradedant nuo 2021m. vasario mėn. Atsakovas ieškovei dar galėjo 3,8 mėnesio nemokėti kasmėnesinės kompensacijos. Byloje pateikti įrodymai tvirtina faktą, jog iš atsakovo banko sąskaitos, į ieškovės nurodytą banko sąskaitą 2021-06-01 pervesta 1 810,99 EUR, o 2021-07-01- 1 293,07 EUR sumų kompensacija už pirmiau laiko SEB bankui ieškovės grąžintus kreditus. Viso 2021-07-01 d. pervesta ieškovei pervesta suma sudaro 7 968,50 EUR suma.
96. Kaip minėta šio sprendimo 79 p. pagal 2008-07-01 kredito sutartį Nr. 1860818010951-08 kredito grąžinimo data- kiekvieno kalendorinio mėnesio 1 dieną, pradedant 2021-02-01 iki 2021-07-01 d. turėjo būti sumokėta 5 770,14 EUR ( 961,69 x 6). Pagal 2007-10-18 d. kredito sutartį Nr. 1860718011964-08 kredito grąžinimo data – kiekvieno mėnesio 18 d. pradedant 2021-02-18d. mokėtina 315,29 EUR suma ir per 6 mėn. turėjo būti sumokėta 1891,74 EUR sudėjus mokėtinas sumas už 2021-07 mėn. gaunasi 7 661,88 EUR (5770,14+1891,74).
97. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas vienu mokėjimu atlieka abiejų kredito sutarčių dengimą, todėl į 2021 m. liepos mėn. mokėtiną sumą įskaitytina sumokėta 315,29 EUR suma pagal 2007-10-18 d. kredito sutartį Nr. 1860718011964-08 todėl susidariusi 306,62 EUR permoka (7968,50-7661,88) grąžintina atsakovui.
98. CPK 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.
99. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsakovas byloje pateikė rašytinius įrodymus, jog už suteiktas teisines paslaugas atsakovui 2021-04-12 PVM išrašyta sąskaita-faktūra LPB Nr. 51587 bendrai 4 235,83 EUR sumai (įskaitant PVM). Atsakovas sąskaitą visiškai apmokėjo 2021-04-13; 2021-05-17 atsakovui išrašyta PVM sąskaita-faktūra LPB Nr. 51911 bendrai 1 669,92 EUR sumai (įskaitant PVM). Atsakovas sąskaitą visiškai apmokėjo 2021-05-17. Pateikti duomenys patvirtina, kad šią civilinę bylą nagrinėjant Teisme atsakovas patyrė 5 905,75 EUR išlaidų, skirtų teisininkų pagalbai apmokėti, iš kurių: 4 880,79 EUR (2021-04-12 ir 2021-05-17 PVM sąskaitos faktūros) – išlaidos advokatų teisinei pagalbai apmokėti: analizuojant ir susipažįstant su civilinės bylos medžiaga; konsultuojant atsakovą civilinės bylos klausimais; rengiant 2021-03-12 atsiliepimą į ieškovės reikalavimus, rengiant 2021-04-14 priešieškinį, rengiant 2021-04-21 prašymą dėl bylų sujungimo. Už suteiktas paslaugas atsakovas taip pat sumokėjo 1 024,96 EUR PVM mokestį, kuris nėra priskirtinas advokatų išlaidoms, todėl negali būti laikomas advokatų atlygiu, bet šis mokestis yra mokamas valstybei Atsakovas prašo priteisti 5 905,75 EUR faktiškai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog ieškovės reikalavimai pripažinti pagrįstais 0,5 procentų dalyje, todėl atsakovui iš ieškovės priteistina 5878 EUR bylinėjimosi išlaidų suma.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
J. B. iš I. B. priteisti 306,62 EUR permoką, 5 878,00 EUR bylinėjimosi išlaidas.
Likusioje dalyje ieškovės I. B. ieškinį atsakovui J. B. atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.