- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-10-20
- Bylos Nr.
- 2-6033-775/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02581-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Trečiasis asmuo
- P. D., A. D.
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybei
- Advokatai
- Dalė Peckutė
Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Dalei Peckutei, atsakovo įgaliotai atstovei E. E. – B., trečiajam asmeniui P. D., nedalyvaujant trečiajam asmeniui A. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl įpareigojimo sudaryti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, tretieji asmenys A. D. ir P. D.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo įpareigoti atsakovą per 2 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškove rašytinę neterminuotą sutartį dėl gyvenamosios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), nuomos, o jei šio įpareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys – jam paskirti 200 Lt baudą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-5).
Ieškovė nurodė, ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog ieškovė su sūnumi – trečiuoju asmeniu A. D. – gyvena Kauno miesto savivaldybei priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kauno rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės LDT vykdomojo komiteto dokumentų fonde esančioje 1973-1975 metų (duomenys neskelbtini) ūkinėje knygoje įrašytas Š. K. ūkis (duomenys neskelbtini). Šeimos narių sąraše buvo įrašytas P. D., (duomenys neskelbtini) keramikos gamyklos darbininkas. Šis, grįžęs iš armijos, 1977 m. susituokė su ieškove A. D., todėl 1983-1985 metų (duomenys neskelbtini) gatvės ūkinėse knygose įrašytas D. P., P. ūkis (duomenys neskelbtini). Šeimos narių sąraše nurodyti: D. P. (šeimos galva), D. A. (žmona), D. A. (sūnus), D. R. (sūnus), D. K. (duktė). Tie patys duomenys yra įrašyti ir Kauno rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės Tarybos ir viršaičio dokumentų fonde, 1986-1990 metų (duomenys neskelbtini) kaimo ūkinėje knygoje. Ieškovė šiame bute gyvena nuo 1977-08-02. A. D. ir P. D. santuoka nutraukta 2004-08-06, nors faktiškai jie kartu nebegyveno nuo 1993-10-12, kai P. D. išvyko gyventi į Kauną. Kai adresas (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas į (duomenys neskelbtini), ieškovė ir trečiasis asmuo A. D. šiuo adresu deklaravo savo gyvenamąją vietą. Atsakovas ieškovei vis siunčia raštus, jog ieškovė bute gyvena be teisinio pagrindo, įspėja, jog ji bus iškeldinta nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Atsakovas nesiėmė iniciatyvos sudaryti rašytinę buto nuomos sutartį, tačiau nereiškė ir pretenzijų, taip pripažindamas, kad ieškovė bute gyvena teisėtai. Vadovaujantis anksčiau galiojusiu Butų kodeksu, ieškovė, būdama nuomininko P. D. šeimos nare ir kartu su juo gyvendama, lygiai su nuomininku naudojosi visomis teisėmis ir vykdė visas pareigas, kylančias iš nuomos sutarties. Nuomos teisiniai santykiai tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo ir nėra nutrūkę ar pasibaigę įstatymo nustatytais pagrindais. Kito nekilnojamojo turto ieškovė ir jos sūnus A. D. neturi, ieškovė yra tik iš dalies darbinga, su ja gyvenantis sūnus ją prižiūri, nes ji negali savarankiškai apsitvarkyti buityje, todėl atsakovo ketinimas iškeldinti ieškovę nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos iš esmės ir nepagrįstai pažeistų jos teises.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 37-41), nurodė, jog su ieškiniu nesutinka.
Atsiliepime nurodė, atsakovo įgaliota atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog ginčo butas priklauso Kauno miesto savivaldybei, 2008-07-11 AB „City Service“ raštas patvirtina, jog atlikus patikrinimą nustatyta, kad ginčo patalpose be nuomos sutarties gyveno L. V. su dukromis U. ir M. L. V. paaiškino, kad dėl gyvenimo ginčo patalpose ji susitarė su A. D., kuri ten nebegyveno nuo 2001 m. Subnuomininkė iš buto išsikraustė 2008-09-20, o iškviesta į skyrių atvykusi ieškovė buvo informuota apie galimybę sudaryti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, jei bus pateikti reikalingi dokumentai. Kadangi ieškovė sudaryti nuomos sutarties neatvyko, 2010 m. buvo atliktas dar vienas patikrinimas, nustatyta, jog ginčo patalpose be teisinio pagrindo gyvena A. D.. Raštu dar kartą paraginta ieškovė sudaryti nuomos sutarties į Savivaldybę neatvyko. Buto apžiūra dar kelis kartus atlikta 2012 m., tačiau ieškovė ir toliau ignoravo raginimus sudaryti nuomos sutartį, 2012-04-04 ieškovė pateikė prašymą, kuriuo įsipareigojo dokumentus dėl nuomos sutarties sudarymo pateikti iki 2012-04-27. Analogiškas prašymas ir įsipareigojimas užfiksuotas ir 2013-07-09. Kadangi ieškovė ir toliau piktybiškai vengė atvykti į Savivaldybę dėl dokumentų pateikimo, atsakovas 2014-01-31 kreipėsi į UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ dėl gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), patikrinimo. Atsakovas pabrėžė, jog ieškovė, nebebūdama P. D. šeimos nare, nuo 2001 m. pati negyvendama ir neteisėtai subnuomodama butą, prarado ryšį su ginčo patalpa. Be to teismas, nagrinėjęs ieškovės ir P. D. santuokos nutraukimo bylą, turėjo nuspręsti, kuris iš sutuoktinių perima teises ir pareigas pagal gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, o tokių duomenų ieškovė į bylą nepateikė. Ieškovė į bylą taip pat nepateikė orderio ar nuomos sutarties, o tik šie dokumentai galėjo būti pagrindas patalpų nuomai. Atsakovas taip pat pabrėžė, jog nuomotojas turi teisę, bet ne pareigą pakeisti nuomos sutartį.
Trečiasis asmuo A. D. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 104), neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėtina trečiajam asmeniui A. D. nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo P. D. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog ginčo patalpos buvo suteiktos jo motinai M. D. 1970 m. Bute kartu gyveno ir trečiojo asmens sesuo O. D.. 1971 m. trečiojo asmens mama mirė, sesuo mokėsi internatūroje, P. D. – profesinėje mokykloje, todėl gyveno bendrabutyje Kaune iki 1972 m. Bute tuo metu gyveno ir butą prižiūrėjo K. Š.. P. D. 1973 m. grįžo gyventi atgal į ginčo butą. 1974 m. P. D. išėjo į armiją, grįžęs iš armijos 1977-1978 m. susituokė su ieškove. Jų šeima gyveno ginčo bute, ten gimė ir vaikai. P. D. sesuo ištekėjo ir apie 1980 m. išsikėlė iš ginčo buto. Ginčo bute ieškovės šeima gyveno iki skyrybų. P. D. po skyrybų išsikėlė, o A. D. ir sūnus A. D. liko ten gyventi ir gyvena iki dabar.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 1983-1985 metų (duomenys neskelbtini) gatvės ūkinėse knygose įrašytas D. P. ūkis, D. P. - šeimos galva, D. A. – žmona, D. A. ir D. R. – sūnūs, D. K. – duktė (b. l. 8). Pagal Kauno rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos ūkinę knygą Nr. 12 įrašytas P. D. ūkis adresu (duomenys neskelbtini), tame pačiame ūkyje yra įrašyta ir A. D., ūkio savininkas 1993-10-12 išvyko gyventi į Kauną, o A. D. liko gyventi ūkyje, kurio dabartinis adresas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Į bylą pateiktos ir pačios ūkinės knygos Nr. 12 kopijos (b. l. 10-13). Iš (duomenys neskelbtini) keramikos gamyklos profkomiteto posėdžio, įvykusio 1970-11-06, protokolo Nr. 3 nustatyta, jog D. M. paskirtas 2 butas, esantis (duomenys neskelbtini), šeimos narių skaičius – 3 (b. l. 113-115). P. D. buvo M. D. sūnus (b. l. 117). Kai M. D. mirė, P. D. ir jo sesuo O. D. buvo nepilnamečiai, todėl (duomenys neskelbtini) keramikos gamyklos profkomiteto posėdžio metu buvo nutarta laikinai į butą, esantį (duomenys neskelbtini), jo apsaugai įleisti K. Š., nurodyta, jog butas vaikams atiteks sulaukus pilnametystės (b. l. 116).
A. D. sudarė santuoką su P. D. 1977-04-16 (b. l. 69), 1978-01-29 jiems gimė sūnus A. (b. l. 70). Įrašymo kortelė patvirtina, jog A. D. į (duomenys neskelbtini) atvyko gyventi 1977-08-02 (b. l. 14), 1999-11-09 Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Kauno filialo pažyma patvirtina, jog ginčo valdai suteiktas naujas adresas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 15), šiuo adresu A. D. 1999-11-11 deklaravo savo gyvenamąją vietą (b. l. 17), trečiasis asmuo A. D. šiuo adresu savo gyvenamąją vietą deklaravo 2001-01-08 (b. l. 18). Antspaudai ieškovės A. D. pase patvirtina išdėstytas aplinkybes (b. l. 16). Ginčo butas nuosavybės teise pagal 2000-11-24 perdavimo priėmimo aktą (b. l. 24-26) priklauso atsakovui Kauno miesto savivaldybei (b. l. 23). Ieškovės A. D. ir trečiojo asmens P. D. santuoka nutraukta 2004-08-06 (b. l. 19). Nei ieškovė, nei trečiasis asmuo A. D. jokio registruoto nekilnojamojo turto neturi (b. l. 20, 21). Ieškovė į bylą taip pat pateikė darbingumo lygio pažymą, iš kurios nustatyta, jog ieškovė darbingumo lygis tesiekia 30 proc. (b. l. 29). Iš byloje esančių sąskaitų ir apmokėjimo kvitų nustatyta, jog paslaugų tiekėjai komunalinių mokesčių sąskaitas siunčia ieškovei A. D., ši atitinkamai gautas sąskaitas apmoka (b. l. 71-78).
AB „City Service“ 2008-07-17 raštu informavo atsakovą, jog atlikus patikrinimą (b. l. 98) nustatyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena L. V. su dukromis U. ir M. (b. l. 43). L. V. pateikė paaiškinimą, jog su dukromis gyvena A. D. bute, kad padėtų jai išmokėti skolas, nes pati ieškovė bute nebegyvena nuo 2001 m. (b. l. 94), prašė leisti pagyventi bute iki 2008 m. spalio 1 d. (b. l. 96), nes neturi kur gyventi, laukia socialinio būsto (b. l. 95). L. V. buvo įpareigota iš buto iki 2008-09-01 išsikelti, nes gyvena jame be teisinio pagrindo (b. l. 44), A. D. įpareigota per vieną mėnesį atsakovui pateikti dokumentą, įrodantį teisę gyventi ginčo bute (b. l. 45). 2008-10-01 A. D. buvo atvykusi į Savivaldybės skyrių, buvo informuota, kokių dokumentų reikia sutarties sudarymui (b. l. 97). 2010-05-26 atlikus pakartotinį patikrinimą nustatyta, jog ginčo bute gyvena viena A. D. (b. l. 46). Ieškovė ir jos vaikai įpareigoti atvykti į Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus Nuomos administravimo poskyrį ir pateikti dokumentus ginčo patalpos nuomos sutarties sudarymui (b. l. 47). Analogiški įpareigojimai A. D. ir A. D. siųsti 2012-03-27 bei 2013-02-14 (b. l. 27, 28). Ieškovė ir trečiasis asmuo buvo įspėti, jog nepateikus reikiamų dokumentų jie bus iškeldinti įstatymų nustatyta tvarka, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Ieškovė įsipareigojo pateikti reikalingus dokumentus iki 2012-04-27 (b. l. 48), tačiau jų atsakovui nepateikė, atsakovas pakartotinai prašė ieškovės iki 2012-10-22 pateikti duomenis, suteikiančius teisę gyventi ginčo bute (b. l. 49). Ieškovė Savivaldybės raginimų bei savo įsipareigojimų nevykdė, 2013-07-10 raštu UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ po patikrinimo (b. l. 51-52) paragino ieškovę atlaisvinti ginčo patalpas (b. l. 50). 2014-01-31 atsakovas įpareigojo UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ patikrinti, ar A. D. ir A. D. išsikėlė iš ginčo buto ir pateikti apžiūros aktą (b. l. 53).
Byloje nustatyta, jog 1970 11 06 (duomenys neskelbtini) keramikos gamyklos profsąjungos komiteto posėdžio protokolu buvo nuspręsta M. D. paskirti butą esantį (duomenys neskelbtini). 1971 08 03 Rokų keramikos gamyklos profsąjungos komiteto posėdžio protokolu, mirus M. D., buvo nuspręsta, kol jos vaikai P. D. ir O. D. yra nepilnamečiai, juos patalpinti į internatą, o ginčo bute laikinai apgyvendinti kitą gamyklos darbuotoją - K. Š.. Vaikams sulaukus pilnametystės, butą atiduoti jiems (b.l. 116). Trečiojo asmens P. D. paaiškinimu nustatyta, jog P. D. 1973 metais grįžo gyventi į šį butą, apie 1977-1978 metus sukūrė šeimą, t.y. susituokė su ieškove A. D., kuri taip pat apsigyveno šiame bute. Tai patvirtina Kauno apskrities archyvo pažyma, Kauno rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažyma, išrašas iš ūkinių knygų, įrašymo kortelė (b.l. 8-14). Čia gyvenant, P. D. ir A. D. gimė trys jų vaikai. Remiantis (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažyma, 1993 10 12 P. D. išvyko gyventi į Kauną (b.l. 9), o A. D. liko gyventi ginčo bute, kuriame gyvena iki šiol su sūnumi A. D..
Kaip matyti, minėtas butas kaip tarnybinis buvo suteiktas P. D. motinai M. D., (duomenys neskelbtini) gamyklos darbuotojai, dar 1970 metais. Jai mirus, buvo nuspręsta šitą butą, atiduoti, kai sulauks pilnametystės, jos vaikams P. D. ir O. D.. Kaip teismo posėdyje nurodė P. D., sulaukęs pilnametystės, jis taip pat pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) keramikos gamykloje ir nuo 1973 metų vėl apsigyveno minėtame bute. Pažymėtina, jog jis tai padarė ne savavališkai, o taip nusprendus savo žinioje tarnybines patalpas turinčios įmonės profsąjungos komitetui (BK 103 str.).
Remiantis tuo metu galiojusio LR Butų kodekso 103 str., tarnybinėmis gyvenamosiomis patalpomis naudojamasi laikantis šio kodekso 52–64 ir 82 straipsnių nustatytų gyvenamosios patalpos nuomos sutarties taisyklių. BK 54 str. numato, jog prie nuomininko šeimos narių priskiriami nuomininko sutuoktinis, jų vaikai (tarp jų ir įvaikiai) ir tėvai (įtėviai). Taigi, 1977 metais P. D. susituokus su ieškove A. D., ji tapo jo šeimos nare ir apsigyveno minėtame bute. Pažymėtina, jog nors ir nėra išlikusių jokių rašytinių nuomos sutarčių su P. D. ar kitų minėtų patalpų suteikimo dokumentų, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog faktiniai tarnybinių patalpų nuomos santykiai buvo susiklostę, ieškovė, kaip P. D. šeimos narė, nuo 1977 metų gyveno šiame bute. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad ieškovė bute apsigyveno neteisėtai. Nuo 1977 metų jos iš šio buto niekas nekeldino.
Remiantis NTR išrašu, ginčo butas 2000 11 24 priėmimo-perdavimo aktu buvo perduotas Kauno miesto savivaldybei (b.l. 23). Nuo buto perdavimo savivaldybei atsakovas ieškovės iš buto taip pat nekeldino. Ieškovė toliau bute gyveno, kas rodo, kad atsakovas pripažino jog ieškovė bute gyvena teisėtai, ieškovė moka mokesčius už komunalinius patarnavimus teikiamus adresu (dabar (duomenys neskelbtini)) (b.l. 71-78), nuo 1999 11 11 minėtu adresu yra deklaravusi savo nuolatinę gyvenamąją vietą, prižiūri suteiktas gyvenamąsias patalpas, ką patvirtina ieškovės pateiktas apžiūros aktas (b.l. 51-52). Nei ieškovė, nei jos sūnus A. D. neturi kitų gyvenamųjų patalpų, nebuvo jokių gyvenamųjų patalpų privatizavę (b.l.20-22). Pažymėtina ir tai, jog ieškovė turi 70 proc. netekto darbingumo (b.l. 29), faktiškai nevaikščioja.
Atsakovas nurodė, jog ieškovė nuo 2001 metų tam tikrą laikotarpį buvo išvykusi iš buto, prarado ryšį su patalpa, todėl pripažinti jai nuomininko teises ir pareigas nėra teisinio pagrindo, tačiau teismas atmeta šį argumentą, motyvuodamas tuo, kad ieškovė į butą grįžo gyventi, gyvena toliau ten apie 5 metus nuo 2008 metų, atsakovas jos tuo laikotarpiu, kai ji vėl grįžo gyventi į butą, nekeldino, t.y. savivaldybė nesiėmė jokių veiksmų dėl ieškovės iškeldinimo, toliau ilgą laiką toleravo jos gyvenimą minėtame būste, taip suteikdama ieškovei pagrindą manyti, kad ieškovės gyvenimas ginčo bute yra teisėtas (LAT civ. byla Nr. 3K-3-410/2010).
Taigi, iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog Kauno miesto savivaldybė neprieštaravo, kad ieškovė su sūnumi gyventų savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame, o tai reiškia, jog leido ieškovei šią patalpą valdyti, ją prižiūrėti savo nuožiūra, tvarkyti, mokėti komunalinius mokesčius, nors ieškovė ginčo butą valdo ne sutarties pagrindu. Tokie Kauno miesto savivaldybės konkliudentiniai veiksmai turi ilgalaikių panaudos teisinių santykių tarp ieškovės ir atsakovo požymių, kurie turi būti įforminti teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas, vertindamas atsakovo argumentą, kad jis negali teisėtu pagrindu išnuomoti ginčo patalpų ieškovei, pažymi, jog nagrinėjamoje faktinėje situacijoje savivaldos institucijos savo elgesiu, t.y. kviesdamas ieškovę pateikti reikiamus dokumentus ir sudaryti nuomos sutartį (b.l. 27-28, 47, 49, 53) bei nuo 2000 metų ieškovės nekeldindamas iš patalpų, jau sukūrė faktinius nuomos santykius. Toliau besitęsiantys faktiniai nuomos teisiniai santykiai turi būti įforminti teisės aktų nustatyta tvarka, priešingu atveju nebūtų panaikintas situacijos neapibrėžtumas, neatsirastų teisinis tikrumas nei Kauno miesto savivaldybei, kaip ginčo patalpų savininkei, nei ieškovei, kaip faktinei patalpų nuomininkei.
Asmens teisė į savivaldybei priklausančių ar patikėjimo teise valdomų socialinių gyvenamųjų patalpų nuomą turi specifinę socialinę prigimtį, nes tai yra valstybės paramos mažas pajamas turintiems asmenims (šeimoms) forma. Pažymėtina, kad savivaldybė, vykdydama savo socialinę funkciją, privalo rūpintis ieškovės galimybe naudotis būstu ir iš dalies prisiimti su tuo susijusią riziką. Ieškovė šiuo metu yra socialiai pažeidžiama, todėl ieškinio atmetimas šiuo atveju dar labiau socialiai pažeistų jos teises ir teisėtus interesus, tai neatitiktų proporcingumo principo, pažeistų ieškovės kaip valstybės socialinės paramos gavėjos teises. Iškeldinus ieškovę iš ginčo buto, ji, kaip socialiai remtinas asmuo, iš naujo būtų priversta kreiptis dėl socialinio būsto nuomos, kadangi kito buto ir turto ieškovė neturi, todėl tokia situacija netoleruotina ir protingumo prasme (CK 1.5 str.). Savivaldybė, vykdydama savo socialinę funkciją, privalo rūpintis, kad visi socialiai remtini asmenys, kuriems reikalingas gyvenamasis būstas, turėtų galimybę įgyvendinti savo teisę į socialinį būstą.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei remiantis CPK 273 str. 3 d., ieškinys tenkintinas.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 144 Lt žyminis mokestis (b. l. 6-7, 93 str. 1 d.) bei 26,38 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 str. 1d. 3p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovą Kauno miesto savivaldybę, į. k. 111106319, buveinė – Laisvės al. 96, Kaunas, per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškove A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Nustatytu terminu atsakovui neįvykdžius sprendimo, paskirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.
Priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės, į. k. 111106319, buveinė – Laisvės al. 96, Kaunas, a. s. Nr. LT44 4010 0425 0001 0078, AB „DNB bankas“, ieškovei A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 144 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės, į. k. 111106319, buveinė – Laisvės al. 96, Kaunas, a. s. Nr. LT44 4010 0425 0001 0078, AB „DNB bankas“, valstybei 26,38 Lt (dvidešimt šešis litus 38 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.