Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. M. pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys A. M., R. M. ir antstolė L. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė L. P. vykdo 2015 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1200-265/2015 dėl 117 561 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. M. (vykdomoji byla Nr. 0109/15/00717) išieškotojos P. B., mirusios 2015-11-25, teisių ir pareigų perėmėjos A. M. naudai (Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1200-265/2015 pakeistas išieškotojas). Be to antstolė L. P. vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. sausio 5 d. sprendimą Nr. (23.31-08)467-1112 dėl 127,04 Eur mokestinės nepriemokos išieškojimo iš skolininko A. M. (vykdomoji byla Nr. 0109/16/00457) išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai

Vykdymo metu nustatyta, jog skolininkas A. M. yra sudaręs santuoką su R. M.. 2017 m. balandžio 27 d. antstolės turto arešto aktu Nr. 3.5.-1648 areštuota skolininko A. M. turtinė teisė į priklausančius jam išmokėti dividendus iš bendrovės UAB „Gamanta servisas“ gauto pelno. Pagal 2017-04-27 turto arešto aktą – turto arešto mastas yra 130 487,98 Eur. 2015 m. rugsėjo 22 d. antstolės turto arešto aktu Nr. 3.5.-12907 areštuoti 22000 vienetai UAB „Gamanta servisas“ vardinių paprastų akcijų, kurios vienos nominali vertė 28,96 Eur, registruotos A. M. vardu. Pagal 2017-09-22 turto arešto aktą – turto arešto mastas yra 124 743,29 Eur.

Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos šios prievolės: 1) prievolės, susijusios su turto, įsigyto sutuoktinių bendrojon nuosavybėn, suvaržymais, buvusiais iki šio turto įsigijimo momento arba atsiradusias po jo įsigijimo; 2) prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis; 3) prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu; 4) prievolės, susijusios su teismo išlaidų atlyginimu, jeigu byla buvo susijusi su sutuoktinių bendru turtu arba šeimos interesais; 5) prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais; 6) solidariosios sutuoktinių prievolės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.109 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą; pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis).

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolė skolininkui pašto siunta bei el. paštu kartu su turto arešto aktais išsiuntė 2017 m. lapkričio 29 d. sutikimą dėl turto dalies nustatymo ir turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Vykdomojoje byloje yra 2018-02-19 skolininko patvirtinimas el. paštu, kad vykdomuosius dokumentus gavo. Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolė 2018 m. vasario 7 d. surašė siūlymą Nr. 3.5.-573 išieškotojams kreiptis į teismą dėl skolininkui A. M. ir R. M. nuosavybės teise priklausančio turto: UAB „Gamanta servisas“ vardinių paprastų akcijų, ir turtinė teisės į A. M. priklausančius išmokėti dividendus iš bendrovės UAB „Gamanta servisas“ gauto pelno ir pateikė išieškotojai. 2018 m. vasario 27 d. patvarkymu, išieškotojai teisė kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo pratęsta iki 2018 m. kovo 29 d.

Pažymėtina, jog jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis rėžimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kas yra pripažįstama bendrąja jungtine nuosavybe. Pažymėtina, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitos išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad vedybų ar povedybinė sutartys sudarytos nebuvo, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis). Teismas pažymi, jog byloje nėra pateikta duomenų, kad iš skolininko sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio, išieškoti negalima (CPK 736 - 739 straipsniai). CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos prašymas tenkintinas, nustatytina, kad skolininkui A. M. priklauso ½ dalis jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto: UAB „Gamanta servisas“ vardinių paprastų akcijų (22 000 vnt.), ir turtinė teisės į A. M. priklausančius išmokėti dividendus iš bendrovės UAB „Gamanta servisas“ gauto pelno (CPK 667 straipsnis).

Pareiškėja pareiškime prašo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš suinteresuoto asmens A. M.. Teismas pažymi, jog pareiškimai dėl skolininko turto dalies nustatymo nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas, 14 punktas, 593 straipsnis). CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, jog tokiose byloje dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš byloje dalyvavusio asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju pripažintina, jog pareiškėjos – išieškotojos A. M. ir skolininko A. M. interesai yra priešingi. Pareiškėja pateikė teismui įrodymus, jog dėl pareiškimo dėl skolininko turto dalies nustatymo surašymo patyrė 270 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos prašymas tenkintas, skolininko turto dalis nustatyta, todėl pareiškėjai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje, kurios įvertinant bylos sudėtingumą neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis CPK 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio turto: ½ dalis UAB „Gamanta servisas“ vardinių paprastų akcijų (22 000 vnt., kurios vienos nominali vertė 28,96 Eur, registruotos A. M. vardu), ir ½ dalis turtinės teisės į A. M. priklausančius išmokėti dividendus iš bendrovės UAB „Gamanta servisas“, įmonės kodas 110529654, gauto pelno ir iš šios dalies galimas skolos išieškojimas.

Priteisti iš skolininko A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 270 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjai A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Įsiteisėjus nutarčiai grąžinti antstolei vykdomąsias bylas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.