- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-08
- Bylos Nr.
- e2S-2238-340/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33494-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė (pirm.)
- Ieškovas
- V. L.
- Atsakovas
- G. L.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, „Citadele banka“ AS, Akciju sabiedriba "Citadele banka" Lietuvos filialas, AB SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3326-1040/2022 pagal ieškovės V. L. patikslintą ieškinį atsakovui G. L. dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir visų kitų su tuo susijusių teisinių pasekmių, tretieji asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, „Citadele banka“ AS Lietuvos filialas, A. K., AB „SEB bankas“, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. L. patikslintu ieškiniu atsakovui G. L. prašo: 1) panaikinti santuokos apskaitos akto įrašą dėl atsakovo kaltės; 2) pripažinti, kad santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimas šalių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2018 m. birželio 5 d.; 3) priteisti 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; 4) nepilnamečių vaikų M. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. L., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; 5) priteisti išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis kiekvienam; 6) priteisti išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams po 1738,93 Eur kiekvienam; 7) nustatyti ieškinyje nurodomą atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką; 8) padalinti santuokoje įgytą turtą, ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisiant 156/1248 dalį žemės sklypo, esančio Vilniaus r. sav., Avižienių sen., (duomenys neskelbtini), ir 2203/8514 dalis buto, esančio Vilniaus r. sav., Avižienių sen., (duomenys neskelbtini), kurių rinkos vertė yra 131 000 Eur; atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 156/1248 dalį žemės sklypo, esančio Vilniaus r. sav., Avižienių sen., (duomenys neskelbtini), ir 2203/21285 dalis buto, esančio Vilniaus r. sav., Avižienių sen., (duomenys neskelbtini), kurių rinkos vertė yra 131 000 Eur, UAB „Baltmax“ 10 000 paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali kaina yra 0,289 Eur (1 Lt), o bendra visų akcijų kaina yra 2 896 Eur (1 000 Lt); 9) priteisti ieškovei 1448 Eur kompensaciją už ieškovei tenkančią mažesnę bendra jungtine nuosavybe esančio turto dalį; 10) priteisti atsakovui 22771, 55 Eur piniginę kompensaciją už įvykdytas asmenines ieškovės prievoles; 11) įsipareigojimus AB SEB bankui, pagal 2007 m. spalio 16 d. Kreditavimo sutartį Nr. 1440718014870-80 po santuokos nutraukimo palikti asmeniniais ieškovės įsipareigojimais; 12) po santuokos nutraukimo asmeniniais atsakovo įsipareigojimais palikti įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialui, A. K.; 13) palikti santuokines pavardes; 14) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė V. L. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Irmanto Gaidelio 2021 m. rugsėjo 15 d. nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-21-8-35554 ir panaikinti 2021 m. rugsėjo 14 d. Turto arešto aktu (Patikslinantis) Nr. S-21-8-35444 taikomą areštą V. L. piniginėms lėšoms iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo.
3. Prašyme nurodoma, kad ieškovės gaunamos pajamos šiuo metu sudaro 2000 Eur per mėnesį, tačiau nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. antstolio Irmanto Gaidelio nurodymu ieškovės pajamos yra sulaikytos siekiant nustatyti šiose pajamose atsakovo turto dalį, vykdant priverstinius išieškojimus, kurių bendra suma 73 847,30 Eur. Ieškovė V. L. su atsakovu gyvena skyrium nuo 2018 m. birželio 5 d., todėl jau gyvendama skyriumi su atsakovu G. L.2019-10-22 įsigijo automobilį FORD B-MAX, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2015 m. Taip pat laikotarpiu nuo 2020-03-06 iki 2020-04-30 įsigijo 128 AB Swedbank vertybinius popierius SER A ISIN Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl nurodomas turtas neįtrauktinas į dalintino turto sąrašą ir nedalintinas panaikinant santuokos apskaitos įrašą, atitinkamai jame negali būti nustatyta ir skolininko turto dalis. Nepaisant to, antstolio nurodymais ir patvarkymais buvo areštuotas iš aukščiau nurodytas ieškovės turtas. Atitinkamai G. L. asmeninės nuosavybės teise turi (duomenys neskelbtini) 38 000 paprastąsias vardines akcijas, kurias įsigijo iki santuokos sudarymo, įregistruotos 2009-09-11. Taip pat 2021-02-11 įregistravo (duomenys neskelbtini) todėl šios įmonės įnašo dalys taip pat yra jo asmeninė nuosavybė.
4. Dėl vykdomo išieškojimo iki kol bus nustatyta atsakovo turto dalis, antstolis Irmantas Gaidelis rezervavo 73 847,30 Eur sumą. Atsakovas nemoka vaikams priteisto laikino išlaikymo, antstolis nieko iš atsakovo nėra išieškojęs, dėl to visa vaikų išlaikymo našta tenka vienai ieškovei. Be to, pagal 2007 m. spalio 16 d. kreditavimo sutartį ji privalo mokėti kas mėnesį 529,35 Eur kredito grąžinimo įmokų. Todėl antstoliui Irmantui Gaideliui sulaikius ieškovės pajamas, ieškovei kyla labai didelių finansinių sunkumų išlaikant šeimą, t. y. du nepilnamečius vaikus, kurių poreikiams likusios (neareštuotos) ieškovės pajamų dalies ženkliai nepakanka. Nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. yra rezervuojamos visos ieškovės gaunamos visų sąskaitų įplaukos (ne tik atlyginimas, bet ir vaiko pinigai mokami savivaldybės, vaikų draudimo išmokos, kai vaikas susižalojo ir bet kokios kitos įplaukos į sąskaitas), išskyrus antstolio numatytą sumą disponavimui: 1368,00 EUR (nurodyta 2021 m. rugsėjo 15 d. antstolio Nurodyme nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą). Todėl gaunasi, kad trijų asmenų šeima (vienas suaugęs ir du nepilnamečiai vaikai) pragyventi per mėnesį turi už 1368,00 Eur – 529,35 Eur (paskola) = 838,65 EUR, t. y. 279,55 EUR vienam žmogui, kai didžiąją dalį šių pinigų išleidžia maistui ir komunalinėms išlaidoms, kitiems būtiniesiems vaikų poreikiams praktiškai nieko nebelieka, nekalbant jau apie pačios ieškovės būtinuosius poreikius. Akivaizdu, kad tokia susiklosčiusi situacija dėl pritaikytų antstolio nurodymų ir areštų ieškovės einamosioms sąskaitoms yra neadekvati ir prieštaraujanti nepilnamečių vaikų interesų apsaugos ir prioritetiškumo principams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 7 d. nutartimi ieškovės V. L. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
6. Teismas, įvertinęs ieškovės V. L. prašymo turinį, sprendė, kad ieškovės prašymas pateiktas teismui laikinųjų apsaugos priemonių taikymo forma yra nesusijęs su byloje pareikštais konkrečiais reikalavimais ir nėra skirtas jiems užtikrinti. Prašyme ieškovė ginčija antstolio veiksmus vykdymo procese dėl išieškomų sumų, išieškojimo momento ir eiliškumo, kas yra vykdymo proceso dalykas. Šie klausimai šioje civilinėje byloje dėl šalių santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo negali būti sprendžiami, todėl teismas prašymo netenkino.
7. Teismas išaiškino ieškovei, jog dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti gali būti paduodamas skundas teismui CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnyje numatytų skundų nepadavimas neatima teisės kreiptis į teismą dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Apeliantė (ieškovė) V. L. atskiruoju skundo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Antstolio Irmanto Gaidelio 2021-09-15 Nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-21-8-35554 ir panaikinti 2021-09-14 Turto arešto aktu (Patikslinantis) Nr. S-21-8-35444 taikomą areštą V. L. piniginėms lėšoms iki civilinės bylos Nr. e2-3326-1040/2022 išnagrinėjimo. Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodytais argumentais:
8.1. Dėl vykdomo išieškojimo iki kol bus nustatyta atsakovo turto dalis, antstolis Irmantas Gaidelis areštavo 73 847,30 Eur sumą. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, teismo 2021-12-27 nutartimi nustatytos laikinosios apsaugos priemonės „Priteisti iš atsakovo G. L. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. L. ir K. L. mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kiekvienam nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2021-12-10) iki teismo sprendimo priėmimo dienos”, tačiau atsakovas nemoka vaikams išlaikymo, o nutarties sąlygos nėra įgyvendintos, nes antstolis nieko iš atsakovo nėra išieškojęs, dėl to visa vaikų išlaikymo našta tenka vienai ieškovei. Be to, pagal 2007-10-16 kreditavimo sutartį ji privalo mokėti kas mėnesį 529,35 Eur kredito grąžinimo įmokų. Todėl antstoliui Irmantui Gaideliui sulaikius ieškovės pajamas, ieškovei kyla labai didelių finansinių sunkumų išlaikant šeimą, t.y. du nepilnamečius vaikus, kurių poreikiams likusios (neareštuotos) ieškovės pajamų dalies ženkliai nepakanka. Ieškovei nuolat tenka skolintis iš artimųjų, kad galėtų patenkinti nepilnamečių vaikų poreikius.
8.2. Nuo 2021-09-15 yra areštuojamos visos ieškovės gaunamos visų sąskaitų įplaukos (ne tik atlyginimas, bet ir vaiko pinigai mokami savivaldybės, vaikų draudimo išmokos, kai vaikas susižalojo ir bet kokios kitos įplaukos į sąskaitas), išskyrus antstolio numatytą sumą disponavimui: 1368,00 EUR (nurodyta 2021-09-15 antstolio Nurodyme nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą). Todėl gaunasi, kad trijų asmenų šeima )vienas suaugęs ir du nepilnamečiai vaikai) pragyventi per mėnesį turi už 1368,00 Eur – 529,35 Eur (paskola) = 838,65 EUR, t.y. 279,55 EUR vienam žmogui, kai didžioji dalis šių pinigų išleidžiama maistui ir komunalinėms išlaidoms, kitiems būtiniesiems vaikų poreikiams praktiškai nieko nebelieka, nekalbant jau apie pačios Ieškovės būtinuosius poreikius.
8.3. CPK 667 str. 1 d., jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrąja su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymas yra priskirtas išimtinei teismo diskrecijai. Tačiau, šiuo atveju, antstolis savo nurodymu, areštuodamas ieškovės pinigines lėšas (pajamas), įvykdė teismo funkciją ir pats nustatė kokia atsakovo piniginių lėšų dalis turi būti ieškovės pajamose, t.y. neteisėtai nustatė skolininko turto dalį. Šiuo atveju pareikštu patikslintu ieškiniu, be kita ko, ieškovė reikalauja po santuokos nutraukimo asmeniniais atsakovo įsipareigojimais palikti įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialui, A. K.. Būtent šių atsakovo kreditorių reikalavimų užtikrinimui ir yra antstolio nurodymu areštuotos Ieškovės pajamos (lėšos bei turtas).
8.4. Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo į šias, aukščiau išdėstytas materialiosios teisės normas visiškai neatsižvelgė, ieškovės prašymą išnagrinėjo visiškai formaliai nurodydamas, kad ieškovės prašymas pateiktas teismui laikinųjų apsaugos priemonių taikymo forma yra nesusijęs su byloje pareikštais konkrečiais reikalavimais ir nėra skirtas jiems užtikrinti.
8.5. Ieškovė yra pareiškusi ieškinį (patikslintą ieškinį), kuriuo, be kita ko, prašo nutraukti šalių sudarytą santuoką bei atidalinti jų prievoles kreditoriams. Byloje ieškovė yra pareiškusi reikalavimą asmeniniais atsakovo įsipareigojimais palikti įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialui, A. K.. Santuokos nutraukimas yra vienas iš bendrosios jungtinės nuosavybės pasibaigimo pagrindų (CK 3.100 str. 4 p.), todėl nutraukiant santuoką, be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, turi būti išsprendžiamas ir bendro turto padalijimo klausimas (CK 3.59 str., CPK 385 str. 1 d.). Todėl visiškai nesutiktina su Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje nurodytais argumentais, kad ieškovės prašymas pateiktas teismui laikinųjų apsaugos priemonių taikymo forma yra nesusijęs su byloje pareikštais konkrečiais reikalavimais ir nėra skirtas jiems užtikrinti.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo netenkinti ieškovės atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-07 nutarties dėl ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsiliepimą grindžia argumentais:
9.1. Antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0008/21/01261 (toliau – Vykdomoji byla) pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021-08-31 vykdomąjį raštą Nr. e2-3660-627/2021 (toliau – Vykdomasis raštas) dėl 2 405,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 4153,34 Eur Palūkanų (skola), 35 011,09 Eur Skolos ir 1 217,85 Eur palūkanų išieškojimo iš Skolininko Kreditorius naudai. Taip pat, išieškojimai iš Skolininko vykdomi ir daugelio kitų išieškotojų naudai. Bendra išieškotina suma – 73 847,30 Eur.
9.2. Pagal NTR duomenis, Butas yra įkeistas hipoteka. Vadovaujantis antstolio pateiktais vykdomosios bylos procesiniais dokumentais (patvarkymais) išieškojimas iš Skolininko vykdomas tik trečios eilės kreditoriams, t.y. išieškojimas hipotekos kreditoriui nėra vykdomas. Šiame kontekste pabrėžtina, kad hipotekos kreditorius turi teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius(CK 4.170 str. 3 d.), o pagal CPK 747 straipsnio nuostatas yra draudžiama be hipotekos kreditoriaus sutikimo vykdyti išieškojimą trečios eilės kreditorių naudai. Šiuo atveju tokio sutikimo nėra. Taigi, iš buto išieškojimas kreditoriaus naudai nėra galimas, o kartu nėra aišku ar priverstinai realizavus Butą, jo vertės pakaktų pirma eile patenkinti hipotekos kreditoriaus reikalavimą ir vėliau kitų kreditorių reikalavimams padengti. Negalint perleisti hipoteka įkeisto buto, žemės sklypo dalis, priklausanti skolininkui ir jo sutuoktinei, taip pat, negali būti realizuota vykdymo procese išieškojimas kreditoriaus naudai iš buto ir žemės sklypo šiuo metu yra neįmanomas. Dėl pastarųjų priežasčių Kreditorius kreipėsi į teismą dėl skolininko ir jo sutuoktinės turto atidalinimo. Kreditorius prašymas dėl skolininko ir jo sutuoktinės turto atidalinimo sprendžiamas civilinėje byloje Nr. e2VP-2531-1080/2022, kuri buvo sustabdyta dėl to, kad vyksta ši civilinė byla.
Žemesnės instancijos teismas
9.3. Kol teismo sprendimu nėra nutraukta santuoka, tol negalima konstatuoti, kad nuo bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo ar dar nuo ankščiau, bendro sutuoktinių turto režimas buvo pasibaigęs. Tuo tarpu, arešto panaikinimas bendram turtui išieškojimo procese sudarytų sąlygas piktnaudžiauti, išvengiant apribojimų padarinių, organizuojant pinigų judėjimą būtent ne per areštuotą banko sąskaitą.
9.4. Vaikų interesus turi užtikrinti tik tėvai ir valstybės atstovai, bet ne kreditoriai. Todėl, sprendžiant kreditorių interesų ir vaikų interesų pusiausvyros klausimą, negalima perkelti tėvų pareigos rūpintis savo vaikais ant kreditorių pečių, paneigiant kreditorių teisę į realų skolos atgavimą. Kitaip tariant, jei skolininko ir jo sutuoktinės bendro turto dalies, kuri pagal įstatymą negali būti areštuota, jų manymu nepakanka vaikų interesams užtikrinti, tai negalima uždrausti taikyti teisėtas skolos išieškojimo priemonės iš skolininko ir jo sutuoktinės bendro turto dalies, kuri teisėtai areštuota ir iš kurios teisėtai gali būti vykdomas išieškojimas po turto atidalijimo.
9.5. Tai, kad santuokos nutraukimas yra vienas iš bendrosios jungtinės nuosavybės pasibaigimo pagrindų (CK 3.100 str. 4 p.) ir nutraukiant santuoką išsprendžiamas ir bendro turto padalijimo klausimas (CK 3.59 str., CPK 385 str. 1 d.), nesudaro jokio pagrindo taikyti prašymu prašomų laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti, kad teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomu (CPK 144 str. 1d.). Ieškovė nei prašyme, nei skunde nėra pateikiama jokių aplinkybių ar argumentų, kodėl nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pasunkės skolininko ir jo sutuoktinės turto padalinimas civilinėje byloje.
9.6. Ta aplinkybė, kad antstolis 2021-09-15 nurodymu nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-21-8-35554 ir 2021-09-14 Turto arešto aktu (Patikslinančiu) Nr. S-21-8-35444 apribojo turtą, nereiškia, jog iš šio turto yra išieškoma. Kitaip tariant, minėto turto areštas reiškia tik tai, kad šis turtas suvaržytas tam, kad jo nei skolininkas nei jo sutuoktinė nešvaistytų ar nepaslėptų, bet išieškojimas iš šio turto galimas tik teismui nustačius Skolininko dalį šiame turte. Turto suvaržymas net nereiškia, kad jis iš apeliantės paimtas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas netenkino prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo.
13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą praktiką).
14. Pažymėtina, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Be to, teismas turi teisę taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais ir padeda užtikrinti šių reikalavimų įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina pareikštų reikalavimų įvykdymo, negali būti taikomos.
15. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu prašo panaikinti santuokos apskaitos akto įrašą dėl atsakovo kaltės; pripažinti, kad santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimas šalių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2018 m. birželio 5 d.; priteisti 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; priteisti išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis kiekvienam; priteisti išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams po 1738,93 Eur kiekvienam; nustatyti ieškinyje nurodomą atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką; padalinti santuokoje įgytą turtą. Šių reikalavimų užtikrinimui prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Irmanto Gaidelio 2021 m. rugsėjo 15 d. nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-21-8-35554 ir panaikinti 2021 m. rugsėjo 14 d. Turto arešto aktu (Patikslinantis) Nr. S-21-8-35444 taikomą areštą V.L. piniginėms lėšoms iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo.
16. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, tarp šalių yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2VP-2531-1080/2022 dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys – G. L., V. L., antstolis Irmantas Gaidelis, ir pagal pareiškėjo A. K. pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys – G. L., V. L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Citadele banka“ Lietuvos filialas. Ši byla sustabdyta dėl nagrinėjamos šalių santuokos nutraukimo bylos ir jos pasekmių.
17. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
18. Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nėra nurodžiusi jokių aplinkybių ar argumentų, kodėl nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pasunkės sprendimo šioje byloje įvykdymas. Ieškovės argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės yra susiję su netinkama atsakovo prievole teikti vaikams išlaikymą ir antstolio veiksmais vykdomojoje byloje dėl išieškomų sumų, išieškojimo momento ir eiliškumo, kas yra vykdymo proceso dalykas. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nurodė, kad šie klausimai šioje civilinėje byloje dėl šalių santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo negali būti sprendžiami. Tam, kad būtų panaikintas antstolio patvarkymas, pvz. dėl turto arešto taikymo, ar antstolio nustatyto piniginių lėšų disponavimo, turi būti CPK nustatyta tvarka įgyvendinta išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo procedūra, kurioje būtų įvertintas antstolio atliktų veiksmų teisėtumas, o pati byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka. Be to, kaip minėta, antstolio atliktas turto areštas buvo būtina sąlyga tam, kad antstolis arba vykdomosios bylos dalyviai galėtų kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies individualizavimo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Todėl ieškovės laikinosios apsaugos priemonės negalėtų būti taikomos ir šiuo pagrindu.
19. Ieškovė savo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atskirajame skunde nurodo, kad ji su atsakovu gyvena skyrium nuo 2018 m. birželio 5 d. ir gyvendama skyriumi su atsakovu 2019-10-22 įsigijo automobilį FORD B-MAX, taip pat laikotarpiu nuo 2020-03-06 iki 2020-04-30 įsigijo 128 AB Swedbank vertybinius popierius SER A ISIN Nr. (duomenys neskelbtini), todėl, ieškovės nuomone, nurodomas turtas neįtrauktinas į dalintino turto sąrašą ir nedalintinas panaikinant santuokos apskaitos įrašą, atitinkamai jame negali būti nustatyta ir skolininko turto dalis. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nurodyti argumentai yra šios bylos iš esmės nagrinėjimo dalykas, todėl nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą negali būti nustatinėjamas šalių gyvenimo skyriumi pradėjimo momentas. Kadangi nagrinėjamos bylos atveju ieškovė pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios nėra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais ir jų užtikrinimu, šis prašymas pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo atmestas.
20. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl pareiškėjos atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
ieškovės V.L. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistą.