Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Rasitai Milei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam P. S., jo gynėjui advokatui Gintui Matulevičiui, kaltinamajam G. K., jo gynėjui advokatui Mindaugui Skruibiui, nukentėjusiajam Ž. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamieji P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-03-14 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės- įspėjimas ir įpareigojimas devynis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) 2013-01-24 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 189 str. 1 d., galutinė subendrinta bausmė paskirta vieneri metai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; 3) 2013-07-23 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. - paskirta laisvės atėmimo bausmė devyni mėnesiai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., 66 str. paskirta bausmė subendrinta su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-01-24 paskirta ir neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta – vieneri metai trys mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams įpareigojant be bausmę prižiūrinčios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 4) 2014-12-15 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirti vieneri metai laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-07-23 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta du metai trys mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji P. S. ir G. K. pažeidė viešąją tvarką, tai yra, 2014 m. gruodžio 7 d. apie 1 val., J. Jablonskio g. 1, Griškabūdyje, Šakių rajone, viešoje vietoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie Griškabūdžio kultūros centro, veikdami bendrininkų grupėje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir ignoruodami žmonių bendravimo taisykles, tyčia delnu smogė Ž. B. į nosį, padarydami jam nosies sumušimą, bandė įspirti Ž. B. į galvą, bet nepataikė, smogė Ž. B. vieną kartą kumščiu į veidą, padarydami jam kraujosruvą apatinėje lūpoje, iš Ž. B. priklausančio automobilio „VW Passat“ bagažinės paėmė raktą, skirtą ratams atsukti ir juo grasino smogti aplinkiniams, šiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė Ž. B. sveikatą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis P. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo prieš 7-8 mėnesius. Važiavo su draugais į šokius Griškabūdyje. Su juo važiavo R. B. ir G. K.. Jis pasigedo telefono, pradėjo ieškoti, galvojo, kad toje vietoje iškrito telefonas, priėjo prie Ž. B., susiginčijo ir delnu trenkė jam vieną kartą. Neturėjo duomenų, kad Ž. B. pavogė telefoną, tik įtarė. Trenkė į veido sritį, su pirštais prakirto nosį, po to bandė spirti iš kojos, bet nepataikė. Tada sėdo į mašiną ir išvažiavo, bet po to nusprendė, kad reikia grįžti ir susirasti telefoną. Iš pradžių puolė jis, o po to jau aplinkinių atsirado daug. Kai grįžo pasiėmė iš bagažinės raktą, stovėjo su juo, kad nepultų. Aplink buvo daug žmonių, šaukė mesti raktą. Po to jie sėdo visi į mašiną ir išvažiavo. Matė, kad sužalojo nukentėjusįjį, bėgo kraujas iš nosies. Matė, kaip G. K. priėjęs prie mašinos Ž. B. trinktelėjo į veidą kartą. Su nukentėjusiuoju susitaikė, gailisi dėl savo elgesio.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gruodžio 7 d. važiavo į Griškabūdžio kaimą. Nuėjo prie kultūros namų pakalbinti paneles. Už kokių 15 minučių išgirdo šurmulį, kad konfliktuoja, nuėjo pažiūrėti, bet buvo viskas pasibaigę. Aplinkiniai pradėjo kalbėti, kad kvies policiją, todėl sėdo į mašiną ir išvažiavo. Kadangi P. S. buvo pametęs telefoną grįžo atgal, sustojo prie Ž. B. mašinos. Taip pagalvojo, kad jis telefoną galėjo būti paėmęs. Todėl jam ir trenkė delnu į veido sritį. Matė prieš tai, kad ant nosies kraujosruva buvo. P. S. bandė spirti, bet neįspyrė. Aplinkiniai pradėjo ant jų pulti, todėl P. S. pasiėmė raktą gintis, bet nei vienam nepataikė su tuo raktu. Susitaikė su nukentėjusiuoju.

Kadangi kaltinamieji prisipažino įvykdę nusikalstamą veiką, po kaltinamųjų apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, nukentėjusiajam, kaltinamiesiems, kaltinamųjų gynėjams ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje buvo sutrumpintas.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis Ž. B. parodė, kad susitaikė su kaltinamaisiais.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusysis Ž. B. parodė, jog 2014 m. gruodžio 7 d. apie 1 val. 10 min. stovint prie Griškabūdžio laisvalaikio centro, esančio Griškabūdyje, Šakių r., prie jo priėjo keli nepažįstami jaunuoliai, vienas stambaus kūno sudėjimo bei dar du liekno sudėjimo jaunuoliai, kaip vėliau sužinojo, vienas yra G. K.. Priėjęs stambaus kūno sudėjimo jaunuolis pradėjo kabinėtis, tada su delnu sudavė vieną smūgį į veidą, pataikė į nosį. Susėdę į automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jie visi išvažiavo. Iš nosies bėgo kraujas, priėjęs prie savo automobilio valėsi kraują, kai pamatė, kad prie jo privažiavo tas pats Citroen markės automobilis, išlipo ir prie jo priėjo du jaunuoliai: tas pats stambaus kūno sudėjimo ir G. K.. Stambaus kūno sudėjimo jaunuolis jam bandė įspirti, bet jis sugavo koją ir jis nepataikė ir dėl to parvirto. Tada G. K. jam sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, pataikė į lūpą. Nenorėdamas daugiau konfliktų nuėjo toliau. Tada stambaus kūno sudėjimo jaunuolis iš jo automobilio bagažinės, kuri buvo atidaryta, išsiėmė raktą, skirtą atsukti ratams, pradėjo rėkauti jį laikydamas bei grasinti, vienam jaunuoliui galimai sudavė per koją, bet po to tą raktą padėjo. Susėdę į automobilį jie visi nuvažiavo link bažnyčios, važiuojant dar veidrodėliu kliudė ant gatvės stovėjusią merginą, kuriai iškrito ant kelio telefonas. 2014 m. gruodžio viduryje buvo susitikęs su G. K. bei tuo stambaus kūno sudėjimo vyriškiu, kurie jo atsiprašė, žalą atlygino pilnai, dėl to civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų jiems nebeturi. Nori, kad tyrimas būtų nutrauktas (t. 1, b. l. 6-8).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytojas A. T. parodė, jog 2014-12-07 buvo šokiuose Griškabūdyje, Šakių r., matė, kad nepažįstamas jaunuolis paėmęs ratams atsukti skirtą metalinį raktą juo mosikavo, grasino, rėkavo bei juo sudavė kitam nepažįstamajam per koją. Bandė tą jaunuolį sudrausminti, tada jis padėjo turėtą raktą ir jo draugai nusivedė jį į Citroen markės automobilį ir pradėjo važiuoti. Tuo metu jo draugė L. S. skambino į policiją, o kaip tik tuo metu Citroen markės automobilis stovėjo maždaug 1 m. atstumu nuo jos ir pradėjo važiuoti į ją, ji tai pamačiusi pasitraukė, bet pravažiuojantis automobilis kliudė rankoje turėtą mobilaus ryšio telefoną, dėl ko jis iškrito, o Citroen automobilis ratu jį pervažiavo. Automobilio valstybinių numerių nematė (t. 1, b. l. 27-28).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytojas M. S. parodė, jog 2014 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nepamena, su draugais buvo Griškabūdyje, Šakių r., kur vyko šokiai. Pasibaigus šokiams apie 1 val. su draugais išėjo iš šokių salės į lauką, stovėjo netoli kultūros namų durų. Prie jų priėjo keturi ar penki vyrai, 20-25 m. amžiaus, iš kurių gali apibūdinti tik vieną – apie 1,80 m. ūgio stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Kažkuris iš vyrų paklausė: „ už ką jūs? Už Žalgirį ar už Lietuvos rytą?“, jiems nieko neatsakius stambaus kūno sudėjimo vyriškis paklausė: „ar ieškot problemų?“, draugas Ž. atsakė, kad ne. Tada tas vyriškis užsimojęs ranka plaštakos šonu sudavė trenkė Ž. į nosį, prakirto lūpą ir jam pradėjo bėgti kraujas. Po smūgio visi vyriškiai susėdo į Citroen markės automobilį ir išvažiavo, o Ž. priėjęs prie savo automobilio bagažinės valėsi kraują, kai maždaug už 5-10 min. prie Ž. privažiavo tas pats automobilis, iš kurio išlipo du vyriškiai, vienas iš jų buvo tas stambesnis. Kažkuris iš jų paklausė: „kas pavogė telefoną?“, priėjęs prie Ž. kažkuris iš tų dviejų vyrų jam trenkė į veidą, po smūgio Ž. nubėgo, o savo automobilio bagažinės dangtį paliko neuždarytą. Stambesnis vyriškis iš Ž. automobilio bagažinės išsiėmė raktą, skirtą ratams atsukti, tada vėl abu sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Kelių minučių bėgyje tas automobilis vėl grįžo, iš jo išlipo tas stambesnis vyriškis rankoje laikydamas raktą, skirtą ratams atsukti, kurį buvo išsiėmęs iš Ž. automobilio bagažinės, pradėjo gąsdinti visus aplinkinius, kad nukapos galvas, kad išnešios visą Griškabūdį ar kažkaip panašiai. Dar kažką šūkavo, lyg apsistumdė su kažkokiu jaunuoliu, bet to tiksliai nematė. Po to vėl sėdo į Citroen markės automobilį iš išvažiavo. Ž. išvažiavo į Šakius, o jis prie šaligatvio rado numestą raktą, skirtą ratams atsukti, su kuriuo prieš tai grasino stambaus kūno sudėjimo jaunuolis (t. 1, b. l. 30-31).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytoja L. S. parodė, jog 2014 m. gruodžio pradžioje buvo šokiuose Griškabūdyje, Šakių r., kai naktį apie 1 val. pasibaigus šokiams pamatė prie kultūros centro grumtynes, dėl to norėjo iškviesti policiją, tačiau norint tai padaryti priešais stovėjęs automobilis, su kuriuo važiavo konfliktavę asmenys, kurio markės pasakyti negalėjo, pradėjo važiuoti ir jai iš rankų išmušė telefoną, kuris nukritęs išsiaižė dalimis, jį sudėjus jis veikė, sugadintas nebuvo. Jokios žalos nepatyrė ir pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 36).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytojas M. B. davė parodymus, analogiškus liudytojo M. S. parodymams (t. 1, b. l. 38-39).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytojas M. S. davė parodymus, analogiškus liudytojo M. S. parodymams (t. 1, b. l. 41).

Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo, pagarsintų nukentėjusiojo ir liudytojų apklausos protokolų, P. S. ir G. K. kaltę įrodo: protokolas – pareiškimas (t. 1, b. l. 3), medicinos dokumentų išrašas/siuntimas (t. 1, b.l. 4), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (t. 1, b. l. 9-10), teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 89/15(10), kurioje nustatyta, kad Ž. B. padaryta poodinė kraujosruva apatinėje lūpoje, nosies sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kumščiu ir pan., galimai ir įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. Sužalojimai padaryti mažiausia dviejų smūgių pasėkoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (t. 1, b. l. 18) bei kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys.

Iš Kauno teritorinės ligonių kasos pateikto civilinio ieškinio matyti, kad Valstybinei ligonių kasai buvo padaryta 26,29 Eur žala (t. 1, b. l. 22-23), kurią kaltinamieji atlygino, todėl Kauno teritorinė ligonių kasa atsisakė ieškinio (t. 2, b. l. 41).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto kaltinamojo G. K. ir nukentėjusiojo Ž. B. susitaikymo susitarimo matyti, kad kaltinamasis G. K. atsiprašė nukentėjusiojo Ž. B., kuris pareiškė, kad susitaikė su kaltinamuoju G. K. ir jokių pretenzijų jam neturi, baudžiamąją bylą prašė nutraukti (t. 2, b. l. 47).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiojo Ž. B. pareiškimo dėl susitaikymo su įtariamuoju, žalos atlyginimo arba švelnesnės bausmės taikymo nesusijusios su terminuotu laisvės atėmimu matyti, kad nukentėjusysis Ž. B. susitaikė su kaltinamuoju P. S., kaltinamasis P. S. atlygino jam patirtą turtinę ir neturtinę žalą ir prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (t. 2, b. l. 48).

Kaltinamųjų veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi kaltinamieji pažeidė viešąją tvarką, tai yra, 2014 m. gruodžio 7 d. apie 1 val., J. Jablonskio g. 1, Griškabūdyje, Šakių rajone, viešoje vietoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie Griškabūdžio kultūros centro, veikdami bendrininkų grupėje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir ignoruodami žmonių bendravimo taisykles, tyčia delnu smogė Ž. B. į nosį, padarydami jam nosies sumušimą, bandė įspirti Ž. B. į galvą, bet nepataikė, smogė Ž. B. vieną kartą kumščiu į veidą, padarydami jam kraujosruvą apatinėje lūpoje, iš Ž. B. priklausančio automobilio „VW Passat“ bagažinės paėmė raktą, skirtą ratams atsukti ir juo grasino smogti aplinkiniams, šiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė Ž. B. sveikatą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, ir tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam P. S. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas padarytas iš chuliganiškų paskatų, dėl mekavertės dingsties, nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis susitaikė ir atsiprašė nukentėjusiojo, teistas tris kartus, turi neišnykusį teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, šią nusikalstamą veiką padarė iki Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-12-15 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-211-384/2014 priėmimo, vienerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, ne visas administracines baudas yra sumokėjęs, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas, 2015 m. įgijo apdailininko kvalifikaciją (t. 2, b.l. 61-62), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku (t. 2, b.l. 49-51), įdarbintas pagal (duomenys neskelbtini) darbo biržos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus N. B. pasirašytą Darbo įgūdžių įgijimo rėmimo ir finansavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 53-54), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b.l. 52), atlygino nukentėjusiajam patirtą turtinę ir neturtinę žalą, savanoriškai dalyvavo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriuje vykusioje pataisos programoje „Pokalbis-Elgesys-Pasikeitimas“ (t. 2, b.l. 55), teisės psichologijos specialistas S. A., atlikęs pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą, remiantis OASys metodika, priskyrė kaltinamąjį P. S. žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei (t. 2, b.l. 56-60); į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas laiko, kad kaltinamajam P. S. skirtina 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis P. S. kaltę pripažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam P. S. paskirtoji laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2014-12-15 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-211-384/2014, paskirta 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir skirtina galutinė subendrinta bausmė - 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Kadangi šis nusikaltimas padarytas prieš priimant Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-12-15 nuosprendį, per šį laikotarpį kaltinamasis iš esmės pakeitė savo gyvenimo būdą – įgijo specialybę, įsidarbino, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, ankstesnius nusikaltimus darė būdamas labai jaunas, šiuo metu jam 22 metai, todėl yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jo atžvilgiu paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 3 (trejiems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p.) ir paskiriant BK 71 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 15 MGL (564,90 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nurodant, kad P. S. baudžiamojo poveikio priemonę turi atlikti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas nerado pagrindų kaltinamąjį P. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu, nors tai po 2015-03-19 Įstatymo Nr. XII-1554 įgaliojimo galima padaryti esant nusikaltimų recidyvui. Visgi ankstesnė kriminalinė praeitis, pakankamai neilgas laiko tarpas po paskutinio nusikaltimo padarymo neduoda pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl šiuo atveju tikslingiau skirti bausmę, jos vykdymą atidedant BK 75 str. pagrindu ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir pareigą.

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, ir tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą (gydymo išlaidas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis G. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, kaltinamasis susitaikė ir atsiprašė nukentėjusiojo. G. K. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas 2012-01-20 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163(2) str. 4 d. 1448 Eur bauda ir daiktų konfiskavimu, tačiau informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas, kritiškai vertina savo poelgį, civiliniam ieškovui atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad G. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d.). Atleidus G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu nutraukus baudžiamąją bylą, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL (564,90 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nurodant, kad G. K. baudžiamojo poveikio priemonę turi atlikti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam P. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Kaltinamajam G. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos (duomenys neskelbtini), išdavė Marijampolė (98), galiojančios iki (duomenys neskelbtini)), paėmimas, panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Kaltinamasis P. S. laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamasis G. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-09-14 iki 2015-09-16.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nebuvo.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 254 str. 5 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-12-15 nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir skirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 71 str., ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nurodant paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir pareigoti P. S. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, kuri iš dalies atlikta pagal 2014-12-15 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendį.

P. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

G. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nurodant paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. K. skirtą kardomąją priemonę – dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos (duomenys neskelbtini), išdavė Marijampolė (98), galiojančios iki (duomenys neskelbtini)) paėmimą – panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Išaiškinti G. K., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, tai šis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.