Marijampolės apylinkės teismo nutartis, eII-112-610/2026

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-04-24
Bylos Nr.: eII-112-610/2026
Teisminio proceso Nr.: 4-28-3-00037-2026-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Nerijus Brinevičius
Pažeidėjas: E. J.

Kategorijos

21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-112-610/2026Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00037-2026-7Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4;1.5.3 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2026 m. balandžio 24 d.Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,sekretoriaujant Rasai Staskevičienei,dalyvaujant nubaustam asmeniui E. J.(toliau- ir Pareiškėjas),

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) atstovui,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. J. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiosios tyrėjos A. Č. 2026 m. vasario 19 d. priimto nutarimo Nr. 64-ANR_N-731-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26295202092,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausioji tyrėja A. Č. 2026 m. vasario 19 d. priėmė nutarimą, kuriuo E. J. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, 2026 m. sausio mėn. 29 d. 09 val. 15 min, (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai įvertinus paklaidą nustatytas 0.66 prom. neblaivumas, kuriam anksčiau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 422 str. 5 d., nuo paskirtos administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, įvykdymo dienos nepraėjo vieneri metai.

Motyvuojamoji dalis

Nustačius vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustačius, paskirta 1000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai 18 (aštuoniolikai) mėnesių, taip pat konfiskuota transporto priemonės Hyundai Santa Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma - 3850 eurų.

Pareiškėjas teismui pateikė skundą, kuriuo prašo Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiosios tyrėjos 2026 m. vasario 19 d. priimtą nutarimą pakeisti ir pritaikius ANK 34 str. 6 d. paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numato įstatymas, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skirti žymiai trumpesnį, dalyje dėl vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, skirti vairuotos transporto priemonės automobilio „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos - 2718,20 eurų konfiskavimą.

Skunde nurodo administracinio nusižengimo nagrinėjimo ir tyrimo metu nustatytas aplinkybes, nutarimu nustatytas aplinkybes, procesines administracinių nusižengimų kodekso taisykles, nurodo ANK 422 straipsnio 5 dalies požymius, taip pat 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, Lietuvos Konstitucinio Teismo doktriną, teismų praktikos pavyzdžius dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo. Neginčija, kad padarė nusižengimą ir jis teisingai kvalifikuotas.

Paaiškina, kad nustatytas girtumas jam buvo didelė staigmena, nes 2026-01-28 vakare buvo vartojęs alaus, tačiau nesitikėjo, kad praėjus tokiam laiko tarpui bus nustatytas girtumo laipsnis. Vairavo, nes buvo įsitikinęs, kad yra blaivus, jaučiasi gerai. Mano, kad toks neblaivumo laipsnis nustatytas dėl to, kad išvakarėse ir ryte nieko nevalgė. Galimai tam įtakos turėjo sudėjimas, organizmo medžiagų apykaita. Atkreipia dėmesį, kad buvo nustatytas vos 0,25 promilės didesnis už leistiną, neblaivumas. Pažymi, kad namuose turi alkotesterį, kuriuo galėjo pasitikrinti, tačiau to nedarė, nes nejautė jokių neblaivumo požymių. Vežė į policijos įstaigą sūnų, kartu ėjo su juo į šią įstaigą. Labai nuoširdžiai gailisi dėl šio įvykio, visada stengiasi pavyzdingai laikytis Kelių eismo taisyklių, neteistas. Be to charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Šis įvykis, gali būti, kad jam ir jo šeimai sugriovė gyvenimą, nes neteks darbo ir tuo pačiu vienintelio savo pragyvenimo šaltinio. Dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju - ekspeditoriumi. Susirasti kitą darbą vertinant amžių, neturint teisės vairuoti transporto priemones ir esant tokios sveikatos būklės yra praktiškai neįmanoma. Nustatytas 50 procentų darbingumas. Vienintelis darbas, kurį gali dirbti pagal savo sveikatos būklę yra automobilio vairavimas, todėl teisė vairuoti transporto priemones yra gyvybiškai svarbi. Praradęs darbą ir vienintelį savo pragyvenimo šaltinį negalės vykdyti finansinių įsipareigojimų savo ankstesnei darbovietei, kuriai kas mėnesį moka po 250 eurų. Negalės išlaikyti savo šeimos. Nukentės ne tik pats, bet ir jam artimi žmonės. Dažnai tenka vykti pas gydytojus, o nuvykti visuomeniniu transportu dėl sveikatos yra nepatogu.

Mano, kad susiklostęs faktinių aplinkybių kompleksas rodo, jog egzistavo ir egzistuoja pagrindas vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, už padarytą administracinį nusižengimą skiriant nuobaudą, paskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą trumpesnį nei sankcijoje numatytas, pvz. 15-18 mėnesių. Taip pat mano, kad sprendžiant klausimą dėl ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymo reikia įvertinti, kad važiavo maršrutu, kuriuo važiuoja gana dažnai, todėl žino eismo sąlygas ir kelią, nusižengimą padarė tuo metu, kai eismo dalyvių skaičius kelyje buvo minimalus.

Yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, susituokęs 20 metų, augina ir stengiasi dorai auklėti sūnų. Visuomet dirbo tikslu gauti tik legalias pajamas, teisę vairuoti transporto priemonę turi gana ilgą laiką, o tai, jo nuomone, taip pat mažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Vien surašius administracinio nusižengimo protokolą už tokio grubaus administracinio nusižengimo padarymą ir už šį administracinį nusižengimą sustabdžius teisę vairuoti transporto priemones, buvo pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai..

Taip pat nesutinka ir su skundžiamo nutarimo dalimi dėl konfiskuotinos automobilio „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės - 3850 eurų, nes minėto automobilio vertė yra mažesnė.

Priimant skundžiamą nutarimą, automobilio vertė buvo nustatyta pagal VšĮ “Emprekis” duomenis, t. y. vidutinę tokio automobilio kainą neįvertinus jo ridos, nusidėvėjimo, gedimų ir pan. Pristačius automobilį į A. V. individualią įmonę, buvo atliktas jo individualus vertinimas ir surašyta kilnojamojo turto - kelių transporto priemonės - vertinimo ataskaita Nr. 260301, kurią prideda. Kaip matyti iš minėtos vertinimo ataskaitos, atlikus automobilio „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), individualų vertinimą nustatyta, kad jo vertė yra 2718,20 eurų. Todėl ši suma ir turėtų būti konfiskuota.

Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti. Nurodo, jog E. J. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių kelių eismo taisyklių (toliau- KET) pažeidimų - jis vairavo būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik atsitiktinumo dėka jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. ANK 427 straipsnio 3 dalis numato, kad už 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jei konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Kadangi automobilis priklausė kitam asmeniui vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, išieškota konfiskuoto turto vertę atitinkanti pinigų suma. Administracinio nusižengimo byloje automobilio vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę – VšĮ "Emprekis" duomenis, kuri yra 3850 eurų – jo rinkos vertė su PVM. Įgyvendinant administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, tikslus svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir išieškotina pinigų suma sutaptų. Taip užtikrinama proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieš įstatymą principas, t. y. išvengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, analogiškoje situacijoje atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iš kurio išieškoma tokio turto vertę – kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas prašo skirti konfiskuoto transporto priemonės vertę mažesnę. Skyrus konfiskuoto turto mažesnę vertę nebus pasiekta administracinės nuobaudos paskirtis, bus pažeistas lygybės prieš įstatymą principas. Byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo bendrųjų šios administracinio poveikio priemonės skyrimo taisyklių ir, taikant proporcingumo principą, mažinti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Institucijos nutarimu paskira administracinio poveikio priemonė – visos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas atitinka tiek ANK 22 straipsnio ir 29 straipsnio 5 dalies nuostatas. Iki bylos nagrinėjimo individualus automobilio vertinimas nebuvo pateiktas. Konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nepateikus tokio vertinimo, konfiskuotino turto vertė buvo nustatyta pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie atitinkamos transporto priemonės vidutinę vertę. VšĮ “Emprekis” duomenimis vidutinė transporto priemonės vertė yra 3850 Eur. Nesant kitų duomenų, buvo vadovaujamasi VšĮ “Emprekis” vertinimu, todėl būtent tokia transporto priemonės vertę atitinkanti suma iš Pareiškėjo ir buvo konfiskuotina.

Skunde kaip vienas iš argumentų, nurodomas ilgas vairavimo stažas, tačiau atsakomybė pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį vairuotojui kyla nepriklausomi nuo jo turimos vairavimo patirties, o tiksliau termino, kurį jis turi teisę vairuoti transporto priemones, trukmės. Taip pat atkreipia dėmesį, kad alkoholis veikia žmogaus psichiką, lėtina reakciją, alkoholis sumažiną regėjimo aštrumą, pablogina periferinį regėjimą, dėl ko neigiamas alkoholio poveikis pasireiškia visiems, nepriklausomai nuo jų turimo vairavimo stažo. Kelių eismo taisyklių reikalavimus žinantis vairuotojas privalo suvokti neigiamą alkoholio įtaką gebėjimui vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas nėra pavyzdingas vairuotojas ir sistemingai nesilaiko KET reikalavimų. Administracinių nusižengimų registro duomenis per 5-erius metus administracine tvarka baustas 5 kartus, iš 4 kartus dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, iš jų vienas pagal 422 str. 5 d. ir kitus ANK str.. Taip pat pažymi, jog nuobaudos individualizavimui turi reikšmės, kad 2020-10-05 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 str. 2 d. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad jis laikysis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ir naujų administracinių nusižengimų nebedarys. Bylos duomenys patvirtina kad anksčiau skirtos administracinės nuobaudos, nesulaikė pastarojo nuo analogiško nusižengimo darymo, tai yra jo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo. Pareiškėjas netekęs specialiosios teisės vairuoti transporto priemones patirs nepatogumus. Tačiau nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Akivaizdu, kad Pareiškėjas dar iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga atliekant darbines funkcijas ir kt., tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo. Asmeniniai pažeidėjo, jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus. Nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir švelninti poveikio priemonę.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu E. J. palaikė skundą jame nurodytais motyvais iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes, taip pat paaiškino, kad galimai policijos įstaigoje buvo pastebėtas jo neblaivumas dėl to pradėjus vairuoti jis buvo tikslingai sustabdytas ir patikrintas. Šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti skundą, institucijos atstovui nedalyvaujant. Prašo vadovautis atsiliepime išdėstytais argumentais.

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu, prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, taip pat prašoma sumažinti išieškomą konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą pagal turo vertintojo nustatytą automobilio vertę.

ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų

ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio nusižengimo padarymą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė, darbinė, šeimyninė padėtis, sveikatos būklė nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, todėl administracinį nusižengimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens prašymą. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu administraciniu nusižengimu.

Pareiškėjas nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina siekiant atgauti darbo vietą, bei šeimos ir asmeninių poreikių tenkinimui. Vertindamas šiuos argumentus, teismas dar kartą pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo sveikata ar savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. E. J. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Pažymėtina, jog Pareiškėjas padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam įvykio metu buvo nustatytas ne mažesnis kaip 0,66 promilių neblaivumo laipsnis, pažymėtina, kad tai darė ne pirmą kartą. Tai rodo, kad ankstesnės poveikio priemonės ir nuobaudos savo tikslo nepasiekė. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog jis labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, charakterizuojamas teigiamai, rūpinasi šeimos gerove, dalinai darbingas, šiuo konkrečiu atveju įvertinus nusižengimo pavojingumą ir pobūdį nesudaro pagrindo dar labiau švelninti atsakomybės. Visos skunde nurodytos aplinkybės, taip pat Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad esantys apribojimai vairuoti jam trukdo dalyvauti kasdieninėse situacijose ir sąlygojo darbo netekimą, nėra išskirtinės, kurios sudarytų pagrindą švelninti administracinio poveikio priemonę taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Paminėtas aplinkybes (susijusias su Pareiškėjo veikla, taip pat šeimos interesais, darbinių funkcijų vykdymu, sveikatos būkle) prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrų nepatogumų tiek pats asmeniškai, tiek nepatogumų susijusių su rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir Pareiškėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo metu, tačiau nuo neteisėto ir ypač didelį pavojų kelių eismo saugumui keliančio pakartotinio elgesio jo nesustabdė. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, jog tai, kad nuobauda (šiuo atveju – administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, nėra komplekso aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos Pareiškėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad E, J. nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, įstatymo leidėjo nepripažįstamas lengvinančia atsakomybę aplinkybe (ANK 35 straipsnis). Pareiškėjas prarado darbą, tikisi palankaus teismo sprendimo, siekdamas jį atgauti, tačiau darbo rinkoje yra darbų ir nesusijusių su transporto priemonių vairavimu, rūpintis šeimos narių poreikiais, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo metu, galima kitų šeimos narių pagalba. Pareiškėjas savo padarytą nusižengimą vertina mažiau pavojingu, nurodo, kad važiavo žinomu maršrutu, tačiau pažymėtina, kad asmuo vairavo miesto centrinėje dalyje, dienos metu, kur eismas paprastai yra didelis, nėra pagrindo vertinti, kad nustatytas neblaivumas neženkliai viršijo normą, tuo labiau, kad pirmo patikrinimo metu nustatytas neblaivumas dar didesnis, asmuo vairavo ir atveždamas savo sūnų į policijos įstaigą. Neabejotina, kad savo elgesiu E. J. sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik atsitiktinumo dėka jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Visiškai pritartina Institucijos atsiliepime nurodytiems argumentams, jog vairuojant žinomu keliu, žinomoje aplinkoje, neblaiviam vairuotojui stipriai sumažėja dėmesingumas, sulėtėja žvilgsnio ir dėmesio perkėlimas nuo vieno objekto prie kito, tuo pačiu sumažėja žmogaus kritiškumas, blogėja pavojaus kelyje numatytas, prastėja rizikos kelyje suvokimas, lėtėja judesiai, keičiasi koordinacija. Nėra pagrindo E. J. nusižengimo vertinti kaip mažesnio pavojingumo nei būdingas tokiems nusižengimams.

Pats E. J. nurodo kad galimai policijos įstaigoje buvo pastebėtas jo neblaivumas dėl to pradėjus vairuoti jis buvo tikslingai sustabdytas ir patikrintas. Taigi kitiems asmenims kėlė įtarimą jo būklė, vertinant šią aplinkybę ir nustatytą neblaivumo laipsnį, teismas neabejoja, kad E. J. suprato, kad neblaivumas gali viršyti leistiną, tačiau sąmoningai nesiėmė veiksmų neblaivumui pasitikrinti, ėmėsi vairuoti, suteikdamas prioritetą šeimos narių poreikiams.

Pareiškėjas skunde remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kitų teismų, praktika, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog įsiteisėję teismo sprendimai nekvestionuojami, tačiau būtina pažymėti, kad teisėjas, vykdydamas teisingumą, yra nepriklausomas, nešališkas ir klauso tik įstatymų (Teismų įstatymo 3 str. 2, 3 d.), ir sprendimą priima pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Pažymėtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo priimti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Nustatyta, kad skunde nurodytose nutartyse faktinės aplinkybės nėra tapačios ar labai panašios į nagrinėjamos bylos aplinkybes, kadangi skiriasi administracinėn atsakomybė patrauktam asmeniui nustatytas neblaivumo laipsnis, taip pat vairavimo aplinkybės bei nubaustą asmenį charakterizuojantys duomenys, todėl remtis šia teismų praktika pagrindo nagrinėjamoje byloje nėra.

Atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Institucija priėmusi skundžiamą nutarimą, į visas Pareiškėjo nurodytas aplinkybes atsižvelgė, jas vertino tinkamai, nes E. J. paskyrė minimalios trukmės sankcijoje numatytas administracinio poveikio priemones. Paskirtos poveikio priemonės yra proporcingos jo padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežtos, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

Dėl išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos.

E. J. kartu su skundu pateikė vairuotos transporto priemonės vertinimo ataskaitą , kurios nebuvo pateikęs institucijai nagrinėjusiai bylą ne teismo tvarka.

Institucijos nutarimu E. J. paskirta administracinio poveikio priemonė automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas. 3850 eurų vertę institucija nustatė pagal VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodytą tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą Lietuvoje.

Iš prie skundo pridėtos Kilnojamojo turto – kelių transporto priemonės – vertinimo ataskaitos matyti, kad automobilio „Hyundai Santa FE valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 2718,20 eurų.

Nagrinėjamu atveju šioje byloje aktualus kasacinio teismo išaiškinimas, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, tokiu atveju konfiskuotino turto vertė yra nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019, kt.).

Taigi šiuo atveju nesant konkrečios transporto priemonės specialaus vertinimo, institucija pagrįstai rėmėsi VšĮ „Emprekis“ duomenimis, klaidos nepadarė. Tačiau pareiškėjui pasinaudojus savo teise teikti įrodymus pirmos instancijos teismui, turto vertė teismo manymu turi būti nustatoma iš naujo.

Šiuo atveju E. J. pateikė naujus duomenis, pagrindžiančius mažesnę automobilio vertę – kaip matyti iš turto vertinimo ataskaitos išvados, nustatant konkretaus automobilio rinkos vertę, buvo įvertintas automobilis, su kuriuo padarytas administracinis nusižengimas, jo įranga, komplektacija ir kitos aplinkybės, reikšmingos transporto priemonės vertės nustatymui. Pagal pateiktą turto vertinimo ataskaitą analizuojamos transporto priemonės rinkos vertė yra mažesnė nei tai nustatyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje.

Teismo vertinimu, šiuo atveju objektyvus transporto priemonės vertės kriterijus yra vertintojo nustatyta automobilio „Hyundai“ Santa FE valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) rinkos vertė – 2718,20, kadangi minimas turto vertintojas atliko būtent šios konkrečios transporto priemonės vertės nustatymą, todėl nutarimas šioje dalyje keičiamas sumažinant konfiskuotino turto vertę.

Atsižvelgiant į išdėstytą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiosios tyrėjos A. Č. 2026 m. vasario 19 d. priimtą nutarimą – iš E. J. valstybės naudai išieškomą konfiskuotino turto, automobilio „Hyundai“ Santa FE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą sumažinti iki 2718,20 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų aštuoniolikos eurų 20 ct), likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Nerijus Brinevičius