Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos atlyginimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas E. V. 2017 m. lapkričio 28 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko) padavė teismui apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimą.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Pareiškėjas siekia apeliacine tvarka apskųsti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimą. Pagal ABTĮ 132 straipsnio 1 dalį, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Skundžiamas apygardos administracinio teismo sprendimas paskelbtas 2017 m. spalio 26 d., paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo diena buvo 2017 m. lapkričio 27 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą teismui padavė 2018 m. sausio 2 d., tai yra praleidęs įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis nustato, jog, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia (be kita ko), yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-601/2006, 2006 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-247/2006, 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-208/2006). Vertinant priežastis, dėl kurių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, buvo laikomas Alytaus pataisos namuose, iš spaudo ant voko, kuriuo atsiųstas prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, matyti, kad pareiškėjas buvo perkeltas į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, todėl jo galimybės įgyvendinti įstatymų suteikiamas procesines teises bei pareigas iš esmės yra suvaržytos. Pareiškėjas savo procesinę teisę apskųsti priimtą jo netenkinantį teismo sprendimą objektyviai galėjo įgyvendinti tik gavęs teismo sprendimo kopiją. Pareiškėjo teigimu, teismo sprendimo kopiją jis gavo pavėluotai, t. y. 2017 m. lapkričio 17 d., penktadienį. Duomenų apie šio teismo sprendimo įteikimą pareiškėjui byloje nėra. Pareiškėjas teigia neturėjęs lėšų pašto ženklams įsigyti apeliaciniam skundui teismui išsiųsti, todėl skundą kartu su kitais dokumentais persiuntęs Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigai, kuri juos 2017 m. lapkričio 27 d. grąžino pareiškėjui, pateikė siųsto ir grąžinto prašymo kopiją. Pareiškėjas pirmą kartą apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė 2017 m. lapkričio 28 d., praleidęs apeliacinio skundo padavimo teismui terminą tik vieną dieną. Gavęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą dėl to, kad nepateikė prašymo atnaujinti praleisto termino, į teismą su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą bei apeliaciniu skundu kreipėsi 2018 m. sausio 2 d., t y. pakankamai operatyviai ir per protingą terminą.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog yra pagrindas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka ABTĮ 134 straipsnio reikalavimus, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 138 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo E. V. prašymą tenkinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimo paduoti.

Pareiškėjo E. V. apeliacinį skundą priimti nagrinėti.

Išsiųsti atsakovo atstovams apeliacinio skundo kopiją, pasiūlant per keturiolika kalendorinių dienų nuo apeliacinio skundo kopijos gavimo pateikti apeliacinės instancijos teismui išsamius atsiliepimus į apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.