- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-26
- Bylos Nr.
- TA-423-502/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-01236-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas, Gintaras Kryževičius
- Pareiškėjas
- A. J.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, Lietuvos valstybė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. J. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos (Šiaulių tardymo izoliatoriaus teisių perėmėjas), dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas A. J. (toliau – ir pareiškėjas) padavė teismui skundą, kuriuo prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba), 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas nurodė, kad Šiaulių tardymo izoliatoriuje (toliau – ir Šiaulių TI) laikotarpiais nuo 2021 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d. ir nuo 2022 m. vasario 7 d. iki 2022 m. birželio 27 d. buvo kalinamas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjas nurodė, kad gyveno kamerose, kuriose negalėjo laisvai judėti, nes stalas buvo kameros viduryje. Prie stalo buvo tik dvi kėdės, todėl norėdamas valgyti turėjo sėdėti ant kitų asmenų gultų ir dėl to kildavo konfliktų. Pareiškėjas turėjo valgyti stovėdamas. Visose kamerose lempos buvo be gaubtų, o naktinio apšvietimo lempos su atvirais laidais. Kamerose buvo tik po 2 – 3 rozetes, todėl pareiškėjas negalėjo kada panorėjęs įjungti elektros prietaisų. Sanitariniuose mazguose kriauklės buvo surūdijusios, aštriais kampais. Kamerose buvo per mažas dirbtinės apšvietos lygis. Kamerose apsauginės grotos su labai mažais tarpais, pro kuriuos būdavo sunku pasiekti atidaryti langą, į kameras patekdavo per mažai dienos šviesos. Langų rėmai nesandarūs, todėl žiemą pro langų tarpus pūtė vėjas ir buvo šalta. Nebuvo pakankamai lentynų asmeniniams daiktams susidėti. Kamerose nebuvo įrengta mygtukų pareigūnams iškviesti. Kameroje Nr. 5 gultas buvo siauras, todėl pareiškėjas negalėjo gerai išsimiegoti. Pasivaikščiojimo kiemeliuose stogo danga buvo su asbestu. Į dušą ir iš jo pareiškėjas buvo vedamas per lauką, todėl žiemą daug kartų buvo susirgęs. Kamerose Nr. 49, 22 ir 24 tualetai yra tupimi, iš jų sklido nemalonus kvapas. Tualetai buvo netinkamai atitverti, durys su užuolaidomis, dėl to buvo pažeistas pareiškėjo privatumas. Pareiškėjas yra beveik 2 metrų ūgio, o sanitarinis mazgas mažas, todėl pareiškėjas patyrė nepatogumų naudodamasis sanitariniu mazgu. Pareiškėjui nebuvo užtikrintas užimtumas po 4 valandas kasdien, nebuvo leidžiama žiūrėti televizorių po 22.30 valandos. Pareiškėjas buvo laikomas kartu su rūkančiais asmenimis ir vedamas kartu su jais į pasivaikščiojimo kiemelį, nors pats pareiškėjas yra nerūkantis.