Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, II grupės invalidas, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d.;

N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., lietuvis, LR pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Dembavos k., Panevėžio r., neteistas, kaltinamas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. P. laikotarpiu nuo 2008-08-18 iki 2008-08-24, veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, ir N. P., asmeniui kurio atžvilgiu byla išskirta turint sumanymą tyčia pasisavinti UAB „PNP“ turtą – dyzelinį kurą ir realizuoti per padėjėjus parduodant, kuris jam patikėtas nuo 2008-08-07 dirbant UAB „S.“, bei esant pasirašius 2008-08-11 visiškos materialinės atsakomybės sutartį su darbdaviu ir tą pačią dieną pasirašytinai (įsakymas V-50) gavus UAB „PNP“ kreditinę kuro kortelę Nr. 00000944038270000399, kuria naudojosi UAB „S.“ užsipilant dyzelinį kurą pagal 2007-12-27 pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „PNP“, asmeniui, kuriam byla išskirta, pasirinkus šio nusikaltimo padėjėjus R. P. ir N. P. ir vykdant nusikalstamą sumanymą, asmeniui prieš kurį byla išskirta, nenustatytu laiku, degalinėje, esančioje Kosmonautų 14, Panevėžyje, neteisėtai perduodant kreditinę kuro kortelę Nr. 00000944038270000399 ir PIN kodą (naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis) N. P. ir inicijuojant neteisėtai atlikti finansines operacijas elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, o pastarajam tą pačią kortelę ir PIN kodą neteisėtai perduodant R. P. inicijuojant neteisėtai atlikti finansines operacijas elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, t. y. R. P. šią kreditinę kuro kortelę panaudojant UAB „PNP“ degalinėje, esančioje adresu Kosmonautų 14, Panevėžyje, neteisėtai atliko finansines operacijas su elektronine mokėjimo už kurą kortele Nr. 00000944038270000399, pateikdamas ją kasininkams ir pasirašydamas ant kasos čekių išgalvotais parašais, įvesdamas PIN kodą, tokiu būdu atsiskaitydamas už kurą, bei užpildamas dyzelinio kuro įvairiems asmenims į transporto priemones ir talpas, t. y.:

2008 m. rugpjūčio 18 d. 15 val. 21 min. įpylus 157,18 l už 591,01 Lt;

2008 m. rugpjūčio 18 d. 15 val. 32 min. įpylus 248,08 l už 932,80 Lt;

2008 m. rugpjūčio 18 d. 15 val. 45 min. įpylus 420,20 l už 1579,99 Lt;

2008 m. rugpjūčio 18 d. 16 val. 33 min. įpylus 350,04 l už 1316,18 Lt;

2008 m. rugpjūčio 18 d. 17 val. 02 min. įpylus 420,01 l už 1579,27 Lt;

2008 m. rugpjūčio 19 d. 10 val. 28 min. įpylus 734,01 l už 2759,93 Lt;

2008 m. rugpjūčio 19 d. 10 val. 55 min. įpylus 800,00 l už 3008,06 Lt;

2008 m. rugpjūčio 19 d. 14 val. 08 min. įpylus 147,72 l už 555,44 Lt;

2008 m. rugpjūčio 19 d. 14 val. 40 min. įpylus 120,00 l už 451,21 Lt;

2008 m. rugpjūčio 20 d. 14 val. 43 min. įpylus 150,11 l už 564,43 Lt;

2008 m. rugpjūčio 20 d. 16 val. 40 min. įpylus 300,36 l už 1129,38 Lt;

2008 m. rugpjūčio 20 d. 17 val. 46 min. įpylus 1140,00 l už 4286,48 Lt;

2008 m. rugpjūčio 21 d. 11 val. 01 min. įpylus 887,00 l už 3335,19 Lt;

2008 m. rugpjūčio 21 d. 11 val. 20 min. įpylus 419,97 l už 1579,12 Lt;

2008 m. rugpjūčio 24 d. 16 val. 49 min. įpylus 149,01 l už 560,29 Lt;

2008 m. rugpjūčio 24 d. 17 val. 57 min. įpylus 400,10 l už 1504,41 Lt;

2008 m. rugpjūčio 24 d. 18 val. 11 min. įpylus 1500,00 l už 5640,11 Lt;

2008 m. rugpjūčio 24 d. 18 val. 15 min. įpylus 600,03 l už 2256,16 Lt;

2008 m. rugpjūčio 24 d. 20 val. 05 min. įpylus 99,99 l už 375,97 Lt;

o gautus grynuosius pinigus iš asmenų, kuriems neteisėtai įpylė kuro ir kortelę perdavė N. P., kuris pinigus ir UAB „S.“ išduotą, UAB „PNP“ priklausančią elektroninę kuro kortelę perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, taip padėjo pasisavinti asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, patikėtą didelės vertės svetimą pagal UAB „S.“ ir UAB „PNP“ 2004-12-27 sutartį UAB „PNP“ priklausantį turtą – 9043,81 litro dyzelinio kuro, kurio vertė 34 005,43 Lt, bei realizavo pasisavintą turtą – dyzelinį kurą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu degalinėje „PNP“ dirbo jo sūnus N. P.. Jam paskambinęs sūnus paprašė atvažiuoti padėti. Kai nuvažiavo į degalinę, sūnus jam pasakė, kad atvažiavo žmogus, pasiūlė kortelę, kad parduotų dyzelinį kurą. N. P. teigimu, jis nespėja, nes jam dar reikia dujas įpilti. Nieko nepagalvojęs sutiko sūnui padėti, tik paklausė, kam tą kurą reikės parduoti. Sūnus pasakė, kad atvažiuos žmogus, kuris prisistatys bei pasiteiraus jų. Taigi sūnus dirbo, o jis laukė. Atvažiavo vienas automobilis, kurio vairuotojas paklausė „ar N.?“, sūnus pasakė, kad N.. Tada paklausė, ar įpils kuro ir kokia jo kaina. Tam žmogui pasakė, kad po tris litus. Įpylė kuro. Po to kitam automobiliui įpylė kuro. Viskas vyko apie tris dienas. Su kortele degalinėje atsiskaitydavo jis. Kurą pylė į 200 litrų statines, plastmasinius bakelius ir automobilių bakus. Eidamas namo kortelę atiduodavo sūnui. Už tą darbą jiems buvo pažadėtas atlygis. Kiek žadėjo, nežino, tik buvo pasakyta, kad atsiskaitys, tačiau negavo nė cento. Kažkurią dieną jam atėjus į degalinę sūnus pasakė, kad prie „Cido“ arenos pamatęs stovintį Ž., nuėjo jam atiduoti kortelę. Po to atėjo Ž. ir padavė sūnui kortelę, nes neatsiskaitė, nepadavė jiems jokių pinigų, o tik pasakė, kad nueis patys atiduoti pinigus. Žiūrėjo filmuotą medžiagą ir joje matė, kad ne jis, o kažkas kitas atsiskaito ta kortele. Jo tuo metu degalinėje nebuvo, o po to, kai jis atėjo, sūnus jam sakė, kad pinigus nunešė ir atidavė Ž., nes jis vis turi su kažkuo atsiskaityti. Pinigus už kurą iš žmonių paimdavo jis, o po to kartu su čekiais atiduodavo sūnui. Taip buvo visais atvejais. Toliau tų pinigų kelio nežino. Jis pats žalos neatlygino nė lito. Jam inkriminuoti devyniolika kuro įpylimo atvejų. Tiek kartų negalėjo būti. Ant čekių, kurie likdavo parduotuvėje, visada pasirašydavo jis. Neprisimena, gal kokiam vairuotojui ir davė kortelę, nes ne ant visų čekių yra jo parašai. Ant pirmų dviejų čekių tikrai yra ne jo parašai, o kai kurie čekiai iš viso be parašų. Pažada atlyginti žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis N. P. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2008 m. gal pusę metų dirbo „PNP“ degalinėje dujų užpylėju. Vieną dieną, ryte, į degalinę atvažiavo sunkvežimis. Priėjęs prie sunkvežimio vairuotojo paklausė, ar nereikia jam padėti. Pastarasis atsakė, kad nereikia. Toliau vaikščiojo po degalinės teritoriją. Tada tas pats sunkvežimio vairuotojas priėjęs prie jo paklausė, gal žino, kam reikia kuro, sakė, kad yra atliekamo, kurį parduotų pigiau. Atsakė, kad nežino. Sunkvežimio vairuotojas jam pasakė, kad duos kortelę, kuria jis galės atsiskaitinėti. Jis (kaltinamasis) jam pasakė, kad dirba prie dujų ir neturi laiko. Po kiek tai laiko į degalinę vėl atvažiavęs tas pats sunkvežimio vairuotojas atvežė kortelę. Jis jam pasakė, kad tikrai negali padėti. Tačiau sunkvežimio vairuotojas jam pasakė, kad atvažiuos žmonės, prisistatys ir viskas. Nors sunkvežimio vairuotojui sakė, kad niekaip negali padėti, jis jam paliko kreditinę kuro kortelę. Tada paskambino tėvui R. P. ir paprašė padėti. Atvažiuodavo žmonės, prieidavo prie jo, sakydavo, kad jie nuo Ž.. Rytais atvažiuodavęs ir atveždavęs kortelę Ž. jam pasakydavo, kokį kuro kiekį tą dieną galima parduoti. Ž. jam buvo sakęs, kad tai įmonės kortelė, kad jam yra atliekamo kuro, nes jis yra tolimųjų reisų vairuotojas. Ž. jam liepdavo surinkti pinigus, čekius ir viską jam vakarais atiduoti, po visko žadėjo už tai atsilyginti, tačiau apie konkrečią sumą su juo nešnekėjo. Gali būti, kad kurą pylė penkias dienas. Nežino, kokį kuro kiekį įpylė ir už kokią sumą. Ž. atvažiuodavo kiekvieną vakarą apie penktą valandą ir jis į maišelį sudėdavo visus pinigus, čekius, kuriuos jam atiduodavo. Pinigus už kurą iš žmonių paimdavo tėvas R. P., kuriuos kartu su čekiais atiduodavo jam. Kurą pardavinėjo litu pigiau. Dalį žalos atlygino, sumokėjo 1 500 Lt. Pažada atlyginti likusią žalos dalį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų dalinio prisipažinimo padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus jų kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Liudytojas R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo. Darbe iš kažko sužinojo, kad kolonėlėje galima pigiau nusipirkti kuro. Nuvažiavo į „PNP“ degalinę, esančią Klaipėdos–Nemuno gatvių sankryžoje, kur kaltinamasis N. P. į jo (liudytojo) atsivežtą 200 litrų statinę pripylė kuro. Perkant iš kaltinamojo kurą, jo litras kainavo apie 1 litą pigiau nei perkant tiesiogiai iš kolonėlės. Pinigus už kurą padavė N. P.. Kaip buvo atsiskaitoma degalinės kasoje, nematė.

Liudytoja L. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. Dirbo „PNP“ degalinėje operatore. Tai buvo seniai, pylė kurą ir už jį atsiskaitinėjo „S.“ kreditine kortele. Ja atsiskaitydavo vyresnis kaltinamasis R. P.. Kurą pildavo ne tik į bakus, bet ir į talpas. „S.“ kortele atsiskaitinėjo ne tik R. P., bet ir kiti asmenys.

Liudytoja V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo. Dirbo „PNP“ degalinėje operatore-pardavėja. N. P. degalinėje dirbo dujininku. Jų degalinėje kurą perka kreditu. Principas toks, kad kai užsipila kuro, paduoda kortelę, surenka PIN kodą, vienas čekis lieka klientui, o kitas – su kliento parašu, paliekamas degalinėje. Neprisimena, kas pateikdavo tą kortelę, galėjo ir N.. Visų žmonių, kurie perka kreditu, neprisimena. PIN kodą surenka patys klientai, tačiau būna, kad jie paprašo už juos surinkti PIN kodą. Įmonę „S.“ prisimena, bet, kad kažkas su ta įmone būtų buvę, neprisimena. Kad kuras į talpas būtų pilamas, nepastebėjo. Negali pasakyti, ar P. atsiskaitinėjo „S.“ kortele.

Liudytoja Z. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamąjį N. P., jo tėvo asmeniškai neprisimena. Dirbo UAB „PNP“ operatore-pardavėja. Tuo metu ji degalinėje neseniai dirbo. Žmonių būdavo daug. Klientai, įsipylę kuro, paduodavo kreditinę kortelę, jai pasakydavo PIN kodą, kurį ji surinkdavo bei duodavo pasirašyti ant čekio. Taip vykdavo atsiskaitymas su klientais. Jokių neaiškumų jai nekilo. Firmą „S.“ prisimena, nes jos darbuotojai pildavo kurą ir už jį atsiskaitydavo kreditinėmis kortelėmis.

Liudytojas E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Degalinėje pylėsi dyzeliną. Ten buvo abu kaltinamieji ir už kurą atsiskaitė jiems grynaisiais pinigais. Sužinojo, kad ten yra kažkokios nuolaidos, kad galima pigiau nusipirkti kuro. Kiek litrų pirko kuro, neprisimena, taip pat neprisimena, kiek mokėjo už litrą, bet kuras buvo pigesnis, nei jį tiesiogiai perkant iš kolonėlės. Neprisimena, ar operatorius ėjo į degalinės vidų.

Liudytojas S. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Turi savo įmonę. Turi „PNP“ kolonėlės nuolaidų kortelę ir kai kada ten perka kurą. Toje degalinėje pigiau kuro niekada nepirko. Vaizdo įrašą matė. Turi daug automobilių. Negali pasakyti, kokiu automobiliu važinėjo 2008 m. rugpjūčio mėnesį. Automobilis „MB 412“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Tuo metu toje degalinėje galėjo piltis kuro, tačiau pigiau tikrai nepylė.

Liudytojas E. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Buvo pakviestas pas tardytoją, matė filmuotą medžiagą. Į degalinę autobusu buvo atvažiavęs, vadinasi, ir kurą pylėsi. Jeigu tuo metu važiavo į kelionę, kaip pavyzdžiui į Vokietiją, tai galėjo įsipilti apie 200 litrų kuro. Nepamena, kam mokėjo už kurą. Atsiskaitė grynaisiais pinigais, galbūt į rankas padavė, dabar tikrai negali pasakyti, nes neprisimena. Ar lauke padavė pinigus, ar degalinės viduje, taip pat neprisimena.

Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Gali paaiškinti tik tiek, kad degalinėje „PNP“ pylėsi kurą. Kiek jo pylė, neatsimena. Pylė ir į baką, ir į kanistrus. Kam mokėjo pinigus, nepamena. Kaltinamieji ten gal ir buvo, dabar negali tiksliai pasakyti, nepamena. Degalinėje jam operatorius pasakė, kad yra kuro pigiau, todėl ir pylėsi. Kiek kartų buvo į degalinę atvažiavęs, neprisimena. Taip pat negali nurodyti, kokia buvo kuro kaina, bet jeigu jau pylėsi, vadinasi kuras buvo pigesnis. Ir jo bendradarbiai toje degalinėje kurą pirko. Turbūt atsiskaitė grynaisiais. Operatorius buvo jaunesnis kaltinamasis.

Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Žino tik tiek, kad pylėsi dyzeliną. Kaip atsiskaitė už kurą, neprisimena. Ar operatoriui padavė pinigus, neatsimena. Atsiskaitė grynaisiais pinigais. Pigiau kuro jam niekas nesiūlė. Kokia buvo kuro kaina, neprisimena, kainos keičiasi, kiek pasakė, tiek ir sumokėjo. Pylėsi į keletą kanistrų.

Liudytojas A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Kolonėlė buvo prie „Cido“ arenos, pavadinimo neatsimena. Atvažiavęs į degalinę suprato, kad akcija, todėl per du kartus pirko dyzeliną. Kurą pylėsi į talpas. Atsiskaitė grynaisiais su jam kuro įpylusiu degalinės darbuotoju, į kasą pinigų nenešė.

Liudytoja V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, juos matė filmuotoje medžiagoje. Ji dirbo UAB „S.“ vadybininke. Įmonėje kiekvienas vairuotojas turėjo kreditines kuro korteles. Gale mėnesio įmonė iš degalinės gaudavo sąskaitas. Vienas jų įmonėje neseniai dirbęs vairuotojas D. Ž. kažkam buvo davęs kortelę. Važiavo į degalinę, matė filmuotą medžiagą. Pažino jų įmonės fiskarą. Po to kurą, atsiskaitydami jų kreditine kortele, pylėsi visai kiti žmonės. Po to įvykio D. Ž. darbe nebepasirodė.

Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Dirba UAB „K.“ marketingo direktoriumi. Vairuotojui D. Ž. išdavė „PNP“ degalinės kreditinę kuro kortelę. Pastarasis nurodė, kad išvažiuoja pas vaiką į ligoninę. Išleido vienai dienai, o po savaitės paskambino iš „PNP“ degalinės ir pasakė, kad jų įmonė niekada per penkias dienas nėra tiek daug kuro įsipylusi. Iš to suprato, kad, kol D. Ž. ligoninėje buvo, naudojosi jo kreditine kuro kortele. Daugiau smulkmenų nepamena. Nuo to laiko D. Ž. nematė. Įmonei buvo padaryta apie 40 000 Lt žala. Kažkokia neapmokėta dalis „PNP“ degalinei liko.

Iš 2008-11-27 asmens parodymo atpažinti protokolo (T. 1, b .l. 123–126) matyti, kad N. P. atpažino D. Ž., kaip asmenį, kuris 2008 m. vasaros pabaigoje degalinėje „PNP“ jam atvežė kuro kreditinę kortelę ir pasiūlė pigiau pirkti dyzelinį kurą.

Iš 2008-08-11 UAB „S.“ akto Nr. V-50 matyti, kad D. Ž. išduota UAB „PNP“ kuro kortelė Nr. 00000944038270000399. Akto apačioje yra D. Ž. parašas ir data „2008-08-11“. Dokumentą pasirašė direktorius A. K. ir komercijos direktorė M. K. (T. 1, b. l. 22).

Iš UAB „PNP“ kuro ataskaitos išklotinės už 2008-08-06 iki 2008-08-24 pagal kortelę Nr. 00000944038270000399, matyti, už kokią sumą buvo pagrobta kuro (T. 1, b. l. 29).

Iš UAB „PNP“ pateiktos 2007-12-27 pirkimo–pardavimo sutarties tarp UAB „PNP“ ir UAB „S.“ bei priedo matyti, kad UAB „S.“ buvo išduotos 5 atsiskaitymo kortelės, įskaitant ir kortelę Nr. 00000944038270000399, kuri buvo panaudota pagrobiant kurą (T. 3, b. l. 17-18).

Iš 2010-09-07 daiktų pateikimo protokolo (T. 3, b. l. 22–26) matyti, kad UAB „PNP“ degalinės vadovė R. J. pateikė saugotus 2008-08-11 iki 2008-08-24 (imtinai) nefiskalinių čekių originalus, naudotus atsiskaitant kortele Nr. 00000944038270000399.

Iš nefiskalinių orderių 2010-10-15 apžiūros protokolo (T. 3, b. l. 27–29) matyti, kad jie apžiūrėti dalyvaujant LR KTC dokumentų tyrimo skyriaus vyr. specialistui V. M.. Minėtame protokole pateikta specialisto išvada apie netikslingą rašysenos tyrimo skyrimą, nes susipažinus su apžiūrėtais orderiais matyti, kad parašai yra neinformatyvūs ir indentifikuoti asmenų pagal juos nėra galimybės.

Iš 2010-09-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (T. 3, b. l. 30–36) matyti, kad UAB „PNP“ degalinės vadovė R. J. pateikė CD diską su degalinės filmavimo kameromis užfiksuotais vaizdais. Iš vaizdo įrašo 2010-10-14 peržiūros protokolo matyti, kad jame aprašyti 2008-08-18 iki 2010-08-24 fiksuoti vaizdo kamerų įvykiai UAB „ PNP“ degalinėje.

Iš UAB „PNP“ degalinės vadovės R. J. rašto (T. 3, b. l. 57) matyti, kad vaizdo kamerose fiksuojamas laikas gali nesutapti su kasos kompiuterio laiku, nes šiuos įvykius fiksuojančios kameros prijungtos prie skirtingų kompiuterių. Tarp kortelės atsiskaitymo ir fiksavimo vaizdo kamerų gali būti laiko paklaida iki 15 min.

Iš 2008-08-07 darbo sutarties Nr. 47 matyti, kad D. Ž. priimtas į darbą UAB „S.“ vairuotoju (T. 2, b. l. 25).

Iš 2008-08-11 visiškos materialinės atsakomybės sutarties Nr. 1 matyti, kad tarp UAB „S.“ ir vairuotojo D. Ž. sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis (T. 1, b. l. 23–24).

Byloje esančiais, teisiamojo posėdžio metu ištirtais ir pirmiau aptartais įrodymais – pačių kaltinamųjų paaiškinimais, liudytojų R. J., L. I., V. Š., Z. R., E. B., S. V., E. J., A. B., A. B., A. A., V. V., A. K. nuosekliais ir vienas kitą papildančiais parodymais, asmens parodymo atpažinti, daiktų pateikimo, vaizdo įrašų apžiūros protokolais bei kitais paminėtais rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji N. P. ir R. P. padarė jiems inkriminuojamas veikas, kurios pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d. kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad jie inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į BK 54 str., 41 str. išdėstytas nuostatas, reglamentuojančias bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Už BK 214 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą skiriamos šios bausmių rūšys: bauda, areštas ir laisvės atėmimas, o už BK 183 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą skiriama išimtinai tik laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis N. P. padarė tris nusikaltimus, kurių du priskiriami apysunkių, o vienas sunkių nusikaltimų kategorijoms. Nusikaltimai tyčiniai, baigti, padaryti siekiant savanaudiškų tikslų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe. Kaltinamasis N. P. teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, psichikos sveikatos centro bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas, charakterizuojamas teigiamai, niekur nedirba, nuo 2009-05-11 iki 2011-05-10 jam buvo nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam N. P. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d., skirtinos straipsnių sankcijose numatytos švelniausios bausmių rūšys – baudos, savo dydžiu mažesnės nei šios bausmės rūšies už apysunkius nusikaltimus numatytus vidurkius (BK 47 str. 3 d. 3 p.), o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d., skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas, savo trukme mažesnė nei sankcijose numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Bausmės bendrintinos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu, t. y. griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes bausmes. Tačiau iš teismo medicinos ekspertizės akto Nr. EKG 14(115)/12(01) išvadų matyti, kad kaltinamasis N. P. serga lėtine išemine širdies liga, stabilia 3 klasės krūtinės angina; ritmo sutrikimu (skilvelinės ir prieširdinės ekstrasistolės), pirmine arterine hipertenzija, III laipsnio kraujospūdžio padidėjimu, hipertenzine kardiopatija, didelės rizikos grupė; širdies nepakankamumu, stadija C, III funkcinė klasė pagal NYHA; nutukimu IV laipsnio, stuburo osteochondroze, radikulalgija, abipusiu sraiginio nervo uždegimu, vestibulopatija. Visos šios ligos yra nepagydomos ir kaltinamasis paminėtomis ligomis sirgo nusikaltimo padarymo metu, t. y. 2008 m. rugpjūčio 18 d., o III laipsnio kraujospūdžio padidėjimas su III laipsnio širdies nepakankamumu yra įtrauktas į „Nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos“ sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ir sveikatos apsaugos ministerijų 1995-11-02 įsakymu Nr. 969/578 (T. 4, b. l. 7–16). Atsižvelgiant į teismo medicinos ekspertizės akto išvadas, darytina išvada, kad kaltinamajam N. P. dėl ligų atlikti laisvės atėmimo bausmę būtų per sunku, todėl, vadovaujantis BK 76 str. 1 d., kaltinamasis N. P. nuo skiriamos laisvės atėmimo bausmės atleistinas dėl ligos.

Kaltinamasis R. P. padarė du apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimus. Nusikaltimai tyčiniai, baigti, padaryti siekiant savanaudiškų tikslų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe. Kaltinamasis R. P. teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, psichikos sveikatos centro bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas, charakterizuojamas teigiamai, yra išsiskyręs, niekur nedirba, II grupės invalidas, nuo 2007-08-16 iki 2012-11-05 jam nustatytas 30 proc. darbingumo lygis. Skiriant kaltinamajam R. P. bausmes, atsižvelgtina ir į tai, kad jis po nusikalstamų veikų padarymo iki šios dienos, t. y. per daugiau kaip trejus metus nėra padaręs jokių nusikaltimų ir administracinių teisės pažeidimų. Iš ekspertizės akto Nr. EKG 15(116)12(01) išvadų matyti, kad R. P. serga lėtine išeminė širdies liga, stabilia 2 klasės krūtinės angina; paroksizminiu prieširdžių virpėjimu, pirmine arterine hipertenzija, II laipsnio kraujospūdžio padidėjimu, hipertenzine kardiopatija, didelės rizikos grupė; širdies nepakankamumu, stadija C, III funkcinė klasė pagal NYHA; nutukimu III laipsnio; stuburo osteochondroze. Visos šios ligos yra nepagydomos. R. P. minėtomis ligomis sirgo ir nusikaltimo padarymo metu, t. y. 2008 m. rugpjūčio 18 d. R. P. būklė iš dalies atitinka „Nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos“ sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ir sveikatos apsaugos ministerijų 1995-11-02 įsakymu Nr. 969/578, 6.18 punktą. Kategoriškai spręsti apie laisvės atėmimo bausmės atlikimo galimybę medicininiu požiūriu būtų galima įvertinus R. P. diagnozuotų širdies ritmo sutrikimų tinkamumą (arba netinkamumą) chirurginiam gydymui (T. 4, b. l. 17–34). Pažymėtina, kad svarbus yra pats bausmės neišvengiamumas, jos realumas, todėl pirmiau aptartų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamajam R. P. paskyrus kurią nors iš BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir BK 183 str. 2 d. sankcijose numatytų bausmių rūšių, tai neatitiktų jo padarytų veikų ir asmenybės pavojingumo bei prieštarautų BK 54 str. 3 d. numatytam vienam fundamentalių bausmės skyrimo principų – bausmės teisingumo principui, todėl R. P. atžvilgiu taikytina BK 54 str. 3 d. ir jam skirtinos švelnesnės nei BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d. ir BK 183 str. 2 d. sankcijose numatytos bausmių rūšys – laisvės apribojimas (BK 48 str.). Atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką šiek tiek didesnes nei vidurkiai laisvės apribojimo bausmes. Bausmės bendrintinos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu.

Baudžiamojoje byloje UAB „PNP “, Beržų 54, Panevėžys, į. k. 1485533767, pareiškė civilinį ieškinį 39 603,42 Lt turtinei žalai atlyginti (T. 2, b. l. 20–21). Teisiamojo posėdžio metu UAB „PNP“ atstovė advokatė L. Svidrienė sutiko su kaltinamiesiems patikslintu kaltinimu, kuriuo nustatyta pagrobto kuro vertė – 34 005,43 Lt, ir prašė šią sumą priteisti iš kaltinamųjų bei sutiko, kad iš minėtos sumos būtų išskaičiuota kaltinamųjų jau atlyginta žala, kuri, kaip matyti iš bylos medžiagos, yra 2500 Lt (T. 3, b. l. 170). Kadangi UAB „PNP“ likusi padaryta žala – 31 505, 43 Lt pagrįsta byloje esančiais dokumentais ir yra padaryta abiejų kaltinamųjų bendrais nusikalstamais veiksmai, todėl solidariai priteistina iš abiejų kaltinamųjų – R. P. ir N. P..

Teisiamojo posėdžio metu UAB „PNP“ atstovė advokatė L. Svidrienė prašė priteisti bylinėjimo išlaidas, kurios, kaip matyti iš bylos medžiagos, sudarė 1800 Lt (T. 3, b. l. 146–150). Kadangi bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos dokumentais, protingo dydžio, tai iš kiekvieno kaltinamojo priteistina po 900 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

RIMANTĄ PRANCKŪNĄ pripažinti kaltu pagal BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d. ir paskirti:

- pagal BK 214 str. 1 d., taikant BK 54 str. 3 d., – vienerių metų keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- pagal BK 215 str. 1 d., taikant BK 54 str. 3 d., – vienerių metų keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- pagal BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d., taikant BK 54 str. 3 d., – vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir R. P. paskirti galutinę subendrintą vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojat nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos vienerius metus nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose. Išaiškinti, kad R. P., būdamas nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimą.

NERIJŲ PRANCKŪNĄ pripažinti kaltu pagal BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d. ir paskirti:

- pagal BK 214 str. 1 d. – 15 MGL dydžio (1950 Lt) baudą;

- pagal BK 215 str. 1 d. – 15 MGL dydžio (1950 Lt) baudą;

- pagal BK 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d. – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir N. P. paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 76 str. 1 d., N. P. nuo laisvės atėmimo bausmės atleisti dėl ligos.

Kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti solidariai iš R. P. ir N. P. UAB „PNP“ naudai 31 505,43 Lt žalai atlyginti.

Priteisti iš R. P. ir N. P. UAB „PNP“ naudai po 900 Lt bylinėjimosi išlaidoms padengti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.