- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-04
- Bylos Nr.
- 2A-209-345/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jadvyga Mardosevič, Zita Smirnovienė, Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Z Autoservisas“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jadvygos Mardosevič ir Zitos Smirnovienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pramotex“ apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-16-522/2013 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pramotex“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Z Autoservisas“ dėl skolos priteisimo, ir pagal atsakovo UAB „Z Autoservisas“ priešieškinį dėl avanso, baudos ir nuostolių priteisimo, darbų priėmimo - perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Pramotex“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „Z Autoservisas“ 35 134,09 Lt skolą, 2 000 Lt baudą, 170 Lt nuostolių, 60 065,91 Lt negautų pajamų, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Šiuos reikalavimus ieškovas grindė tuo, kad atsakovas nėra atsiskaitęs su ieškovu už pastarojo pagal 2012 m. gegužės 22 d. Rangos sutartį Nr. 2012/05/00022 (toliau ir Rangos sutartis) atliktus statybos darbus. Atsakovui piktybiškai vengiant priimti darbus ir už juos atsiskaityti, ieškovas Rangos sutartį vienašališkai nutraukė 2012 m. rugpjūčio 24 d. Dėl vienašalio Rangos sutarties nutraukimo atsakovas turi pareigą sumokėti baudą (Rangos sutarties 7.5. punktas), be to, atsakovas turi padengti visus ieškovo patirtus nuostolius – negautas pajamas, kurie nebūtų atsiradę atsakovui tinkamai vykdant savo prievoles.
Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 59 700,60 Lt avansą, 2 000 Lt baudą, 8 845,80 Lt nuostolius, kylančių dėl darbų užbaigimo ir trūkumų šalinimo, 1 500 Lt nuostolius, susijusius su civilinės atsakomybės įvertinimu ir žalos dydžio nustatymu, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Šiuos reikalavimus atsakovas grindė tuo, kad pagal Rangos sutartį ieškovui buvo sumokėtas 100 000 Lt avansas, tačiau darbai atlikti tik už 40 299,60 Lt, todėl likusią avanso dalį ieškovas turi grąžinti. Dėl praleisto prievolės įvykdymo termino ieškovas turi prievolę ne tik sumokėti baudą, bet ir atlyginti atsakovo turėtus nuostolius užbaigiant statybos darbus: statybos darbai iš viso kainavo 154 045,80 Lt, tuo tarpu ieškovas juos buvo įsipareigojęs atlikti už 145 200 Lt. Be to, atsakovas patyrė papildomų išlaidų vertindamas ieškovo atsakomybę ir nustatinėdamas žalos dydį. Ieškovas darbų priėmimo – perdavimo aktą, neatitinkantį Rangos sutarties sąlygų, surašė vienašališkai, nors nei vienas darbų etapas atsakovui nebuvo tinkamai perduotas. Ieškovas praleidęs darbų atlikimo galutinį terminą iš esmės pažeidė Rangos sutartyje numatytą galutinį darbų atlikimo terminą, dėl ko tolimesnis sutarties vykdymas atsakovui prarado prasmę, o tai leido atsakovui nepriimti ieškovo atliktų darbų ir už juos neapmokėti. Perduodamas atsakovui atliktus darbus ieškovas nesilaikė CK 6.694 straipsnio 1 dalyje ir Rangos sutarties 5.1. punkte nustatytos tvarkos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Širvintų rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 29 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš ieškovo BUAB „Pramotex“ atsakovui UAB „Z Autoservisas“ 59 700,40 Lt permokėto avanso, 1 791,01 Lt žyminio mokesčio ir 1 467,06 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų.
Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje pateiktus įrodymus, konstatavo esant pakankamai įrodymų, jog atsakovas ieškovui už statybos darbus sumokėjo 100 000 Lt. Statybos medžiagų sunaudotą kiekį ir ieškovo darbų vertę teismas įvertino remdamasis specialisto D. G. parengta Statybos darbų apimties ir kokybės įvertinimo ataskaita bei nurodė, kad statybos darbai buvo atlikti ne iki galo, nekokybiškai. Atsakovas ieškovui permokėjo 59 700,40 Lt. Teismas nurodė, kad atsakovo reikalavimas priteisti nuostolius negali būti tenkinamas, nes nebuvo įrodyti Rangos sutarties terminų pažeidimai, o reikalavimas priteisti nuostolius atmestas, kadangi nuostolių atlyginimas būtų perteklinis. Ieškovo kritika projektiniai medžiagai ginčo rezultatui esminės reikšmės neturi. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas naudojosi jam įstatymo suteiktomis teisėmis dėl įspėjimo apie trūkumus ir pan.(CK 6.659, 6.660, 6.661 straipsniai).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Pramotex“ prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. sprendimą dalyje, kuria ieškinys atmestas ir iš dalies patenkintas priešieškinys, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti; likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą. Skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovas apeliantui sumokėjo avansu ne 50 000 Lt, bet 100 000 Lt. Byloje nėra jokių įrodymų, kad Rangos sutarties pasirašymo dieną atsakovas būtų sumokėjęs apeliantui grynais 25 000 Lt. Kitos tokio paties dydžio sumos sumokėjimas taipogi negali būti laikomas įrodyti, nes 2012 m. liepos 16 d. Kasos pajamų orderio kvitas neatitinka apskaitos dokumentams keliamų įforminimo reikalavimų: nesutampa numeriai, nenurodyti visi rekvizitai.
2. Atsakovas ne tik niekada nesiskundė dėl darbų kokybės, tačiau vengdamas juos priimti nenurodė, kad jų nepriima dėl neatitikimo kokybei. Rengiant eksperto D. G. ataskaitą nebuvo pakviestas dalyvauti nei vienas apelianto atstovas, iš apelianto nebuvo reikalaujama jokių papildomų dokumentų. Ekspertas rėmėsi ne šalių sutartomis pagal Rangos sutartį darbų atlikimo kainomis, o savo sugalvotomis. Eksperto nurodyta kaina vos padengtų statybinių medžiagų kainas ir įrenginių nuomą. Apeliantas sutinka su kai kuriais darbų trūkumais, t. y. dėl poveržlių ar nežymaus siūlės rūdijimo, tačiau jis būtų juos pašalinęs, jeigu atsakovas būtų konkrečiai ir laiku juos nurodęs.
3. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie būtų leidę jam atsisakyti priimti atliktus darbus. Susidūręs su atsakovo vengimu vykdyti sutartinius įsipareigojimus, apeliantas nutraukė statybos darbų vykdymą, o vėliau vienašališkai ir Rangos sutartį. Antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotos aplinkybės patvirtina ne statybos darbų nekokybiškumą, o jų neužbaigtumą. Be to, pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl nuostolių ir negautų pajamų priteisimo, t. y. šių reikalavimų nesprendė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Z Autoservisas“ prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
1. Faktą, jog atsakovas apeliantui 2012 m. gegužės 22 d. 25 000 Lt sumokėjo grynais, patvirtina Rangos sutartyje padaryti atsakovo atstovo ir apelianto vadovo įrašai bei liudytojo E. Č. parodymai. Iš 2012 m. liepos 16 d. kasos pajamų orderio matyti, kad pinigų gavimą patvirtino apelianto vadovas, kartu atlikęs ir kasininko pareigas. Pinigų perdavimo fakto neigimas vien dėl formalių šio kasos pajamų orderio kvito trūkumų prieštarauja Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 2 daliai.
Šalies argumentai
2. Apelianto nurodomi eksperto apskaičiuoti statybos darbų įkainių dydžiai yra pateikiami darbų užbaigimo ir trūkumų pašalinimo lokalinėje sąmatoje. Tuo tarpu apelianto ginčijamos eksperto nustatytos priestato statybos darbų vertės dydžio apskaičiavimą pagrindžiantys argumentai išdėstyti ekspertizės išvados 5.1. dalyje, iš kurios matyti, kad apelianto ginčijamam atliktų darbų vertės nustatymui apelianto nurodytos sumos reikšmės visiškai neturėjo. Atliktų darbų mastą pagrindžia ir paties apelianto veiksmai, kadangi jis net nereikalavo apmokėti už nepradėtus grindų, stogo ir sienų darbus. Apelianto veiksmai neneigiant eksperto nustatytų apelianto atliktų statybos darbų trūkumų leidžia teigti, kad jis neatliko didžiosios dalies Rangos sutartimi sutartų darbų, o tuos, kuriuos atliko – įvykdė nekokybiškai.
3. Teismui nustačius, kad apeliantas yra skolingas atsakovui, jis neprivalėjo pasisakyti dėl apelianto negautų pajamų. Rangos sutarties vienašalį nutraukimą sąlygojo būtent apelianto padaryti pažeidimai: vėlavo atlikti darbus, darbus vykdė nekokybiškai. Iki galutinio darbų atlikimo termino buvo atlikta darbų tik už 40 299,60 Lt iš 145 200 Lt Rangos sutartyje numatytos sąmatos. Tokios aplinkybės leido atsakovui nebesitikėti, kad prievolė bus įvykdyta. Taigi atsakovas turėjo teisę nepriimti iš apelianto po galutinio sutarties termino bandomų priduoti darbų. Be to, apeliantas nevykdė įsipareigojimo aktuoti pabaigtus darbus ne rečiau kaip kas dvi savaites (Rangos sutarties 3.2.2. punktas, CK 6.655 straipsnio 1 dalis). Taipogi apeliantas, nepabaigęs pagal Rangos sutartį atliktų darbų ir jų galutinai nepridavęs, neturėjo teisės išrašyti atsakovui PVM sąskaitos – faktūros ir reikalauti jos apmokėjimo (Rangos sutarties 3.2.6. punktas, CK 6.687 straipsnio 1 dalis). Apie pasirengimą perduoti darbus apeliantas atsakovui iš anksto nepranešė (Rangos sutarties 5.1. punktas, CK 6.694 straipsnio 1 dalis), tačiau iškart atsiuntė neva atliktų darbų aktus ir sąskaitą. Bet kuriuo atveju pagal apelianto parengtą darbų priėmimo – perdavimo aktą negali būti atsiskaitoma, nes iš jo negalima suprasti, kokie konkretūs darbai buvo atlikti, kokie yra atliktų darbų kiekiai ir pan.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir motyvai
Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Iš apeliacinio skundo faktinio ir teisinio pagrindo matyti, kad apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas kvestionuojami keliais savarankiškais pagrindais: klaidingai nustatytos faktinės aplinkybės, netinkamai taikytos įrodymų vertinimą reglamentuojančios proceso teisės normos, nepasisakyta dėl visų ieškinyje suformuluotų reikalavimų. Būtent dėl nurodytų klausimų ir pasisako teisėjų kolegija šioje nutartyje.
Dėl sumokėto avanso dydžio
Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė esą vykdydamas Rangos sutartį atsakovas apeliantui iš viso sumokėjo 100 000 Lt. Su tokia pozicija teisėjų kolegija nesutinka.
Byloje nustatyta, kad Rangos sutartimi turėtų atlikti darbų kaina buvo numatyta 120 000 Lt, plius 25 000 Lt PVM mokestis (Rangos sutarties 3.1. punktas). Rangos sutarties pasirašymo dieną atsakovas apelianto vadovui grynais sumokėjo 25 000 Lt ir tą patvirtina šalių vadovų ranka surašytas raštas (t. 1, b. l. 61) bei atsakovo 2012 m. gegužės 22 d. kasos išlaidų orderis (t. 2, b. l. 48). Atsakovas apeliantui mokėjimo pavedimais į banko sąskaitą 2012 m. gegužės 22 d. pervedė 25 000 Lt (t. 1, b. l. 62), 2012 m. liepos 20 d. – 20 000 Lt (t. 1, b. l. 64) ir 2012 m. liepos 21 d. – 5 000 Lt (t. 1, b. l. 65). Taipogi 25 000 Lt atsakovas apeliantui sumokėjo 2012 m. liepos 16 d. ir tą neabejotinai patvirtina apelianto vadovo pasirašytas kasos pajamų orderio kvitas (t. 1, b. l. 63) bei atsakovo kasos išlaidų orderis (t. 2, b. l. 55) ir banko sąskaitos išrašas (t. 2, b. l. 57). Faktas, jog nėra nurodytas šio kvito numeris, yra neesminis, kadangi kvitas pasirašytas apelianto vadovo - tokiu būdu patvirtinant pinigų gavimą. Tuo atveju, jeigu nurodytame kasos pajamų orderyje fiksuota 25 000 Lt suma nebuvo apskaityta apelianto buhalterinėje apskaitoje, apelianto bankroto administratorius turi pareigą ginti jo administruojamos įmonės interesus (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktas, CK 2.87 straipsnis). Taigi byloje esantys įrodymai, kaip pagrįstai pripažino pirmosios instancijos teismas, pagrindžia, jog vykdydamas Rangos sutartį atsakovas apeliantui avansu sumokėjo 100 000 Lt, o apeliantas šiuos mokėjimus priėmė (CPK 185 straipsnis).
Dėl šalių bendradarbiavimo formos ir Rangos sutarties vienašalio nutraukimo aplinkybių
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Rangos sutartį atsakovas sudarė siekdamas, kad jam būtų pastatytos patalpos, skirtos autoserviso veiklai (t. 1, b. l. 10). Statybos darbai turėjo būti atlikti per 90 kalendorinių dienų nuo Rangos sutarties pasirašymo dienos su išlyga, kad terminas gali būti pakeistas atsižvelgiant į oro sąlygas (Rangos sutarties 1.4. punktas). Taigi statybos darbai įprastomis sąlygomis turėjo būti užbaigti ir perduoti atsakovui ne vėliau kaip 2012 m. rugpjūčio 20 d. (Rangos sutarties 1.4., 5.1., 6.5. punktai). Pagal apelianto vienašalį 2012 m. rugpjūčio 24 d. sudarytą Atliktų darbų aktą (t. 1, b. l. 14) ir Pažymą apie atliktų darbų vertę (t. 1, b. l. 15) apeliantas vykdydamas Rangos sutartį iš viso atliko darbų už 70 358,75 Lt plius 14 775,34 Lt PVM mokestis.
2012 m. rugpjūčio 24 d. apeliantas taipogi priėmė sprendimą vienašališkai nutraukti Rangos sutartį motyvuodamas tokį savo sprendimą tuo, kad atsakovas neva pažeidė Rangos sutarties 3.2.3., 3.2.4. ir 3.2.5. punktus (t. 1, b. l. 20), t. y. neapmokėjo 2012 m. rugpjūčio 24 d. išrašytos PVM sąskaitos – faktūros už įvykdytus statybos darbus (t. 1, b. l. 16). Iš tokių aplinkybių matyti, jog apelianto veiksmai pasirenkant savo teisių gynimo būdą – Rangos sutarties nutraukimą, buvo neadekvatūs faktinei situacijai. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro dėl kelių priežasčių: pirma, 2012 m. rugpjūčio 24 d. Atliktų darbų akto surašymo metu nebuvo užbaigti visi Rangos sutartyje numatyti darbai, antra, tiek nurodytą Atliktų darbų aktą, tiek PVM sąskaitą – faktūrą antstolis atsakovo vadovui bandė įteikti būtent jų išrašymo dieną (t. 1, b. l. 18). Akivaizdu, kad apelianto elgesys – nepabaigus visų darbų vienašališkai organizuoti jų perdavimą, nesuderinamas su sąžiningumu bei protingumu (CK 1.5 straipsnis).
Atsakydamas į šiuos apelianto veiksmus atsakovas 2012 m. rugsėjo 3 d. raštu informavo apeliantą vienašališkai nutraukiantis Rangos sutartį dėl pastarojo padarytų esminių Rangos sutartimi prisiimtų pareigų pažeidimų: apeliantas praleido darbų atlikimo terminą, nepateikė atsakovui nei vieno darbų pabaigimo akto, neištaisė darbų broko (t. 1, b. l. 66-67). Taigi abi ginčo šalys inicijavo vienašalius priešpriešinius Rangos sutarties nutraukimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje Rangos sutarties nutraukimas de jure nei vienos iš šalių kvestionuojamas nebuvo, taigi šis aspektas yra svarbus tik apsprendžiant klausimus dėl atsakovo prievolės apmokėti už atliktus darbus apimties bei šalių reikalavimų priteisti nuostolius ir Rangos sutartyje numatytą baudą.
Teisėjų kolegija pabrėžia, jog bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis) reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolei įvykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis.
Bendradarbiavimo pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, o šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę ir nepriimti atliktų darbų bei nemokėti rangovui už faktiškai atliktus darbus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. V. įmonė „Egistena“ v. AB „Hermis investicija“, bylos Nr. 3K-3-685/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. M. v, UAB „Mindija", bylos Nr. 3K-3-371/2005).
Byloje nėra jokių įrodymų, kad Rangos sutarties vykdymo metu atsakovas būtų reiškęs apeliantui pretenzijas dėl darbų kokybės (CK 6.689 straipsnio 1, 2 dalys) ar atlikimo terminų, taigi jo elgesys atsisakant priimti faktiškai atliktų darbų rezultatą bei apelianto veiksmai vėluojant vykdyti darbus, organizuojant atliktų darbų perdavimą pažeidžiant Rangos sutarties 3.2.2., 3.2.4., 5.1. punktus ir CK 6.694 straipsnio 1 dalį implikuoja, jog abi šalys pažeidė bendradarbiavimo pareigą abipusių prievolių vykdymo procese. Kitaip tariant, apelianto atlikti pažeidimai negalėjo sudaryti pagrindo atsakovui atsisakyti priimti faktiškai atliktus darbus, juolab, kad įstatymas numato platų ratą užsakovui ginti savo teises tuo atveju, jeigu jam perduodami darbai yra nekokybiški ir pan. (CK 6.694 straipsnio 6 dalis, 6.699 straipsnis). Vis dėlto šios faktinės aplinkybės teisiškai nėra reikšmingos, kadangi atsakovas vėliau de facto priėmė apelianto atliktus darbus, o pirmosios instancijos teismas, spręsdamas priešieškinio pagrįstumą, priteisė iš apelianto atsakovui tik tą lėšų dalį, kuri nepadengia apelianto patirtų išlaidų atliekant darbus.
Dėl atsakovo prievolės apimties
Nustatyta, kad atsakovas pagal Rangos sutartį apeliantui sumokėjo 100 000 Lt. Tuo tarpu pagal apelianto parengtą Atliktų darbų aktą atliktų darbų rezultato vertė yra 85 134,09 Lt, taigi atsakovas apeliantui net ir laikant nurodytą sumą realia atliktų darbų rezultato verte yra permokėjęs 14 865,91 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, kad remiantis byloje esančia faktine medžiaga aišku, jog apelianto parengtame Atliktų darbų akte užfiksuota darbų rezultato vertė neatitinka realios padėties. Iš šio akto turinio matyti, kad apeliantas neva atliko visus darbus, numatytus Darbų kiekių žiniaraščio 2 – 4 ir 8 skyriuose. Atsakovo užsakymu vertintojas – ekspertas D. G. įvertino apelianto atliktų statybos darbų kokybę ir statybos darbų apimtis ir jo 2012 m. spalio 8 d. parengtoje Statybos darbų apimties ir kokybės įvertinimo ataskaitoje Nr. DG121008 (t. 1, b. l. 81-166) užfiksuota, kad atliktų statybos darbų vertė (įvertinant statybos medžiagas ir rangovo atlyginimą) yra 40 299,60 Lt. Vertintojas – ekspertas nustatė, kad nebuvo išvežtas smėlis, neišlygintas sklypo paviršius, nebaigti apžiūros duobės darbai, apgadinta šalia esančio pastato siena, statomo pastato konstrukcija pritvirtina nesilaikant statybos techninio reglamento, galinė pagrindinio pastato siena su statomo pastato konstrukcija sujungtos nesilaikant statybos techninio reglamento, prie galinės pagrindinio pastato konstrukcijos netinkamai privirinta metalinė konstrukcija, metalinės konstrukcijos karkasas nepritvirtintas prie betono pagrindo, kai kurios konstrukcijos dalys pasidengusios rūdimis, o viršutinės konstrukcijų dalys netinkamai suvirintos. Iš apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas sutinka, jog dalis atliktų darbų yra su trūkumais, taigi kartu pripažįsta, kad jo atliktų darbų kaina turėtų būti mažinama nekokybiškai atliktų darbų verte (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovo pateikta pirmiau aptarta ataskaita parengta remiantis objektyviais paskaičiavimais, aiškia metodika, jos išvados nėra prieštaringos, o nedideli ataskaitoje pateikto atliktų darbų akto (t. 1, b. l. 95-100) neatitikimai su Darbų kiekių žiniaraščio prie Rangos sutarties duomenimis yra neesminiai ir nulemti iš esmės to, jog ekspertas atliktų darbų aktas parengė įvertinęs apelianto realiai atliktų darbų bei sunaudotų medžiagų kiekius (CPK 185 straipsnis). Įrodymų, kurie paneigtų nurodytos ataskaitos duomenis, apeliantas nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai), o nustatant jo atliktų darbų vertę besąlygiškai remtis Atliktų darbų aktu ir Pažyma apie atliktų darbų vertę negalima ne tik dėl to, kad juos parengė apeliantas, bet ir dėl to, jog tarp šalių yra kilęs ginčas dėl atliktų darbų rezultato apimties ir kokybės.
Apibendrindama nurodytą teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo išvadai esą apelianto faktiškai atliktų darbų vertė yra didesnė nei 40 299,60 Lt. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš apelianto ieškovui priteistiną sumokėto avanso dalį sumažino 40 299,60 Lt suma (CK 6.658 straipsnio 4 dalis).
Dėl ieškinio reikalavimų priteisti baudą ir nuostolius
Apeliantas ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti ne tik 35 134,09 Lt skolą, bet ir 2 000 Lt baudą, 170 Lt nuostolių bei 60 065,91 Lt negautų pajamų. Apskųstame pirmosios instancijos teismo sprendime dėl pastarųjų reikalavimų (išskyrus reikalavimą priteisti skolą) tiesiogiai nėra pasisakyta, tačiau akivaizdu, kad jie buvo atmesti remiantis priešieškinio tenkinimo faktu. Ištaisydama motyvų trūkumą šioje bylos dalyje teisėjų kolegija pažymi, kad aptarti apelianto reikalavimai negali būti tenkinami, kadangi apeliantas, kaip minėta, pažeidė Rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus: nustatytu terminu nebaigė darbų, netinkamai organizavo atliktų darbų perdavimą, o atlikti darbai yra su trukumais. Taigi už Rangos sutarties neįvykdymą asmeniškai atsakingas pats apeliantas. Dėl to atsakovui civilinė atsakomybė pagal ieškinio faktinį pagrindą negali kilti (CK 6.259 straipsnio 1 dalis).
Teisėjų kolegija, patikrinusi apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį teisės taikymo bei faktų nustatymo aspektais, konstatuoja, kad ją pakeisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 328, 330 straipsniai).
Vilniaus apygardos Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.