- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-29
- Bylos Nr.
- 2-16-522/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Ieškovas
- UAB „PRAMOTEX“
- Atsakovas
- UAB „Z Autoservisas“
- Advokatai
- Arnas Paliukėnas
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo UAB „PRAMOTEX“ atstovams: direktoriui A. V., advokatui Arnui Paliukėnui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „PRAMOTEX“ ieškinį atsakovui UAB „Z AUTOSERVISAS“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo UAB „Z AUTOSERVISAS“ priešieškinį ieškovui UAB „PRAMOTEX“ dėl avanso, baudos ir nuostolių priteisimo, darbų priėmimo-perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 35134,09 Lt skolos, 2000 Lt baudą, 170 Lt patirtų nuostolių, 60065,91 Lt negautų pajamų, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2012-05-22 tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta Rangos sutartis Nr. 2012/05/00022 (toliau tekste - Sutartis). Ieškovas įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka savo rizika atlikti statybos darbus, numatytus sutarties priede Nr. 1. Atsakovas įsipareigojo už statybos darbus sumokėti 120000 Lt plius 25200 Lt PVM mokesčio sumą. Ieškovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, atliko sutartus statybos darbus, pateikė atsakovui atliktus darbus patvirtinančius dokumentus, kuriais turėjo būti suderinta, jog ieškovas atliko statybos darbų už 85134,09 Lt. Ieškinio padavimo dienai atsakovo įsiskolinimas ieškovui yra 35134,09 Lt. Atsakovas, pažeisdamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, atsisakė priimti atliktų darbų aktą ir jį pasirašyti bei apmokėti už padarytus darbus. Jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ar kitų su sutarties vykdymu susijusių sąlygų atsakovas nėra pareiškęs nei žodžiu, nei raštu. Atsakovas piktybiškai vengia priimti dokumentus, taip vilkindamas atsiskaitymą už atliktus statybos darbus. Ieškovas ne kartą bandė susisiekti su atsakovu ir išsiaiškinti tokio vilkinimo priežastį, tačiau atsakovas nesileisdavo į jokias kalbas ir diskusijas. Ieškovas kreipėsi į antstolių kontorą su prašymu įteikti atsakovui 2012-08-23 skolų suderinimo aktą ir kitus dokumentus. Antstolei įteikti dokumentų atsakovui taip pat nepavyko. Nesulaukdamas apmokėjimo už atliktus statybos darbus, ieškovas vienašališkai nutraukė Sutartį ir 2012-08-24 pateikė atsakovui pranešimą apie vienašališką sutarties nutraukimą sutarties 7.5. punkto pagrindu. Sutarties 7.5 punkte numatyta, kad rangovui, t. y. ieškovui, nutraukus sutartį vienašališkai, užsakovui, t. y. atsakovui, kyla pareiga sumokėti 2000 Lt baudą, kurią ieškovas prašo priteisti iš atsakovo. Ieškovas buvo priverstas kreiptis į antstolių kontorą su prašymu įteikti dokumentus, taigi dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, ieškovas patyrė 170 Lt nuostolių, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo. Sutarties 7.5. punkte taip pat numatyta, kad Rangovui vienašališkai nutraukus Sutartį, Užsakovas turi padengti visus Rangovo patirtus nuostolius. Civilinei atsakomybei kilti pirmiausia yra būtina nustatyti atsakovo neteisėtus veiksmus. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis vengdamas sumokėti 35134,09 Lt įsiskolinimą, pažeidžia sutarties nuostatas, teisės aktų reikalavimus bei pagrindinius civilinės teisės principus. Priežastinis ryšys, pasireiškia tuo, kad atsakovui tinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovas nuostolių nebūtų patyręs, nes būtų gavęs sutartimi sulygtą sumą už statybos darbus. LR CK 6.248 str. 1 d. numatyta, kad skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatyme numatytus atvejus. Taigi, darytina išvada, kad atsakovui kyla pareiga atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, tuo pačiu ir negautas pajamas. Ieškovas negavo 60065,91 Lt pajamų, kurias būtų gavęs, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs savo sutartinius įsipareigojimus, todėl šią sumą prašo priteisti iš atsakovo. Kadangi ieškovas, siekdamas apginti savo pažeistas teises, yra priverstas pateikti teismui ieškinį, prašo priteisti iš atsakovo patirtas 2921 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime, jo atstovai teismo posėdžio meyu nurodė, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Ieškovas nustatytu laiku garažo priestato darbų nepabaigė ir atsakovui nepridavė. Ieškovas 2012-08-24 el. paštu atsiuntė atsakovui pranešimą, jog ieškovas vienašališkai nutraukia Rangos sutartį dėl to, kad neva atsakovas pažeidė atitinkamus Rangos sutarties punktus. Tą pačią dieną, kaip ir rašto dėl Rangos sutarties nutraukimo surašymo dieną, t. y. 2012-08-24, ieškovas, pasitelkęs antstolius, mėgino įteikti atsakovui 2012-08-23 skolų suderinimo aktą, 2012-08-24 PVM sąskaitą – faktūrą, 2012-08-24 atliktų darbų aktą pagal sutartį, 2012-08-24 pažymą apie atliktų darbų vertę už 2012-08 mėnesį, kurie pagrįstai nebuvo priimti. 2012-09-03 atsakovas ieškovui siuntė atsakymą į ieškovo nepagrįstą pranešimą dėl Rangos sutarties nutraukimo, kuriame buvo įvardintos visos priežastys, rodančios ieškovo, kaip rangovo, pareigų pažeidimą. Tuo pačiu iš ieškovo buvo pareikalauta sumokėti 102000 Lt (dalis sumokėto avanso ir netesybų). Iki šios dienos pareikštas reikalavimas nebuvo įvykdytas. Po pasikeitimo pretenzijomis, atsakovui daugiau nepavyko susisiekti su ieškovu ir išsiaiškinti situacijos, todėl 2012-08-31 atsakovas kreipėsi į antstolę su prašymu konstatuoti faktines aplinkybes statybvietėje. Antstolė surašė 2012-09-04 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame užfiksavo visus darbų trūkumus. Be to, atsakovas kreipėsi į statybų ekspertą D. Grigą, kuris pateikė savo 2012-10-15 Statybos darbų apimties ir kokybės įvertinimo ataskaitą Nr. DG121008. Atsakovas yra pilnai atsiskaitęs su ieškovu ir netgi permokėjęs už faktiškai atliktus darbus. Ieškovo atstovui primygtinai reikalaujant ir motyvuojant ieškovo sunkia finansine padėtimi buvo paprašyta avansu sumokėti 100000 Lt. Atsakovas pasitikėdamas ieškovu ir norėdamas geranoriškai bendradarbiauti, kad darbai vyktų sklandžiai, visą prašytą sumą sumokėjo. Ieškovas teigia, kad atliko darbų už 85134,09 Lt. Atsakovas su tuo nesutinka, tačiau jeigu teismas laikytų, kad būtent už šią sumą ir buvo atlikta darbų, akivaizdžiai matyti, kad faktiškai atsakovo ieškovui atlikti avansiniai mokėjimai padengia ir netgi viršija ieškovo tariamo reikalavimo sumas 14865,91 Lt (100000 Lt - 85134,09 Lt). Eksperto D. Grigo ataskaitoje nurodoma, kad atliktų priestato statybos darbų vertė yra 40299,60 Lt. Tai reiškia, kad ieškovas nėra atlikęs visų rangos darbų, už kuriuos jis prašo apmokėti. Ieškovas netinkamai vykdė pareigas atlikti ir priduoti atliktus darbus, o atsakovas turėjo teisę nepriimti atliktų darbų ir už juos apmokėti. Ieškovas padarė esminius Rangos sutarties pažeidimus, dėl ko su juo Rangos sutartis buvo nutraukta vienašališkai 2012-09-03 atsakovo raštu. Atsakovui neatsirado pareiga mokėti ieškovui pagal Rangos sutartį dėl to, kad nei vienas darbų etapas atsakovui nebuvo tinkamai perduotas. Kadangi darbai nepriimti ne dėl atsakovo kaltės, o dėl to, kad ieškovas jų niekada nepridavinėjo, atsakovui pareiga atsiskaityti nekyla (CK 6.655 str. 1 d.). Ieškovas nepabaigęs pagal Rangos sutartį atlikti darbų ir jų galutinai nepridavęs, neturėjo teisės išrašyti atsakovui PVM sąskaitos - faktūros ir reikalauti jos apmokėjimo, todėl atsakovas galėjo atsisakyti apmokėti ieškovui pagal jo teiktus dokumentus. Be to, ieškovas praleisdamas darbų atlikimo galutinį terminą esmingai pažeidė Rangos sutartyje numatytą galutinį darbų atlikimo terminą, dėl ko tolimesnis sutarties vykdymas atsakovui prarado prasmę, o tai leido atsakovui nepriimti ieškovo atliktų darbų ir už juos neapmokėti. Ieškovas nesilaikė jo atliktų rangos darbų perdavimo - priėmimo tvarkos, pagal kurią iš anksto privalėjo pranešti užsakovui apie pasirengimą perduoti darbus. Ieškovas iš karto atsiuntė 2012-08-24 pranešimą apie Rangos sutarties nutraukimą ir per antstolį siekė įteikinėti neva atliktų darbų aktus ir sąskaitą. Ieškovas net nemėgino pats įteikinėti darbų priėmimo akto, kadangi datos rodo, jog aktas ir kiti dokumentai buvo parengti tą pačią dieną, kurią antstolis mėgino įteikinėti dokumentus atsakovui - 2012-08-24. Ieškovas neturi teisės reikalauti atsakovo apmokėti 2000 Lt baudą pagal Rangos sutarties 7.5 punktą dėl tariamo prievolių nevykdymo, kadangi neįrodė neteisėtų veiksmų sąlygos, kas daro civilinės atsakomybės taikymą atsakovui negalimą. Taip pat ieškovas visiškai neįrodė būtinų civilinės atsakomybės taikymo atsakovui sąlygų dėl 60065,91 Lt negautų pajamų priteisimo. Pirmiausia, pats ieškovas 2010-08-24 raštu vienašališkai nutraukė Rangos sutartį su atsakovu, todėl nesuprantama, kokiu būdu tikėjosi iš atsakovo gauti likusį apmokėjimą, kai rangos darbai nebegali būti vykdomi. Dėl ieškovo negautų pajamų nėra atsakovo kaltės, neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio. Be to, ieškovas reikalauja priteisti visas iš atsakovo planuotas gauti lėšas, įskaitant ir lėšas, kurios turėjo būti skirtos įrengimams, medžiagoms įsigyti ir pan. Tai akivaizdžiai neatitinka negautų pajamų sąvokos. 2012-09-03 rašte atsakovas aiškiai pareiškė, kad vienašališkai nutraukė Rangos sutartį dėl jos esminio pažeidimo iš ieškovo pusės. Todėl akivaizdu, kad esant kaltam dėl Rangos sutarties nutraukimo ieškovui, ieškovo prašomų negautų pajamų priteisimui iš atsakovo nėra nei vienos civilinės atsakomybės sąlygos. Ieškovas, reikšdamas ieškinį atsakovui piktnaudžiauja savo teisėmis, todėl teismas turėtų atsisakyti jas ginti ir skirti 10000 Lt baudą ieškovui, pusę šios sumos (5000 Lt) priteisiant valstybės, o kitą pusę (5000 Lt) - atsakovo naudai.
Šalies argumentai
Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 59700,60 Lt avanso, 2000 Lt baudos pagal Rangos sutartį, 8845,80 Lt nuostolių, kylančių dėl darbų užbaigimo ir trūkumų šalinimo, 1500 Lt nuostolių, susijusių su civilinės atsakomybės įvertinimu ir žalos dydžio nustatymu, 6 proc. dydžio procesines metines palūkanas, nuo teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas nurodė, kad ieškovas privalo grąžinti atsakovui 59700,60 Lt gautą avansą, kadangi už šią sumą neatliko jokių rangos darbų. Kaip jau buvo minėta eksperto D. Grigo ataskaitoje, atliktų priestato statybos darbų vertė 2012-10-11 yra 40299,60 Lt, todėl toks atlyginimas už atliktus darbus ir priklauso ieškovui. Likusi avanso dalis 59700,60 Lt (100000 Lt - 40299,40 Lt) iš ieškovo priteistina atsakovui. Ieškovui praleidus savo įsipareigojimų įvykdymo terminą, vykdžius netinkamai kitus savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovas privalo sumokėti atsakovui 2000 Lt baudą pagal Rangos sutartį. Ieškovui nevykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, atsakovui norint ištaisyti trūkumus ir pabaigti darbus, kilo papildomi nuostoliai, kuriuos turi atlyginti ieškovas. Eksperto D. Grigo ataskaitoje pažymėta, kad priestato statybos ir trūkumų pašalinimo darbų vertė yra 113746,40 Lt. Todėl teigtina, kad bendra garažo priestato statybos darbų sąmata atsakovui bus 154045,80 Lt (40299,40 Lt+ 113746,40 Lt). Rangos sutartimi ieškovas ir atsakovas buvo susitarę, kad ieškovas atliks visus garažo statybos darbus už bendrą sumą - 145200 Lt. Taigi skirtumas tarp planuotų atsakovo išlaidų objekto statybai ir realių faktinių išlaidų yra 8845,80 Lt (154045,80 Lt - 145200 Lt), kurie priteistini iš ieškovo atsakovo naudai, kaip šio patirtini nuostoliai. Be to, atsakovas buvo priverstas patirti papildomų išlaidų tam, kad įvertintų ieškovo atsakomybę ir nustatytų žalos dydį. Atsakovas antstolei sumokėjo 500 Lt, o ekspertui D. Grigui - 1000 Lt. Iš viso atsakovas papildomai patyrė 1500 Lt nuostolius, kurie priteistini iš ieškovo. 2012-08-24 vienašalis darbų priėmimo - perdavimo aktas yra neteisėtas, todėl turi būti pripažintas negaliojančiu. Ieškovo darbų priėmimo - perdavimo aktas buvo surašytas vienašališkai tam nesant jokio pagrindo, nes nei vienas darbų etapas atsakovui nebuvo tinkamai perduotas. Be to, jis parengtas ne pagal Rangos sutarties nuostatas ir negali būti laikomas teisėtu. Ieškovas praleidęs darbų atlikimo galutinį terminą esmingai pažeidė Rangos sutartyje numatytą galutinį darbų atlikimo terminą, dėl ko tolimesnis sutarties vykdymas atsakovui prarado prasmę, o tai leido atsakovui nepriimti ieškovo atliktų darbų ir už juos neapmokėti. Atitinkamai tai leidžia ieškovo vienašališkai surašytą darbų - priėmimo perdavimo aktą laikyti negaliojančiu. Ieškovo darbai buvo atlikti nekokybiškai, o darbų atlikta mažiau, nei buvo sutarta. 2012-08-24 darbų priėmimo - perdavimo aktas yra nekonkretus, t. y. jame nenurodyta kokie darbai yra atlikti, kokie atliktų darbų kiekiai ir pan. Pridavinėjant darbus atsakovui, nebuvo laikytasi jų pridavimo tvarkos numatytos CK 6.694 str. 1 d. bei Rangos sutarties 5.1. punkte. Vienašališkame 2012-08-24 darbų priėmimo - perdavimo akte nenurodyta atsakovo atsisakymo priimti darbus priežastis, o tai rodo, kad aktas neatitinka CK reikalavimų.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į priešieškinį, atstovai posėdžio metu nurodė, kad su juo nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas klaidingai nurodo sumokėtą 100000 Lt avanso sumą, nes iš viso jis yra sumokėjęs 75000 Lt. Atsakovas, nurodydamas, kad Rangos sutarties pasirašymo dieną sumokėjo ieškovui 50000 Lt (25000 Lt grynais ir dar 25000 Lt bankiniu pavedimu), iškraipo faktus. Ieškovas neneigia, kad Rangos sutarties pasirašymo dieną atsakovas atliko bankinį pavedimą 25000 Lt sumai, tačiau prie Rangos sutarties pridėtas lapas su šalių parašais tik patvirtina faktą, kad atsakovas pervedė 25000 Lt sumą į ieškovo sąskaitą, o ieškovo atstovas parašu patvirtina, kad tokia suma banko sąskaitoje gauta. Atsakovas teismui pateikė dokumentą neturintį jokios juridinės galios ir juo bando pagrįsti neva dar kartą sumokėjęs ieškovui 25000 Lt. Atsakovas teismui prideda 2012-07-16 Kasos pajamų orderio kvitą, kuris neatitinka apskaitos dokumentams keliamų įforminimo reikalavimų, todėl yra negaliojantis, nes neatitinka privalomų tokiems dokumentams keliamų įforminimo reikalavimų. Kaip jau minėta, atsakovas ieškovui sumokėjo tik 75000 Lt avanso, todėl atsakovas yra skolingas ieškovui. Atsakovas taip pat klaidina teismą, teigdamas neva realiai Statybos darbų yra atlikta už maždaug 40299,60 Lt. Vengdamas priimti Statybos darbus, ne tik nenurodė, kad šių darbų nepriima dėl neatitikimo kokybei, bet apskritai vengė bet kokio bendravimo ir vengimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus nemotyvavo apskritai jokiomis aplinkybėmis. Be to, net ir pasitvirtinus Statybos darbų kokybės neatitikimams, kurie yra konstatuoti eksperto ataskaitoje, tai nepaneigtų fakto, kad atsakovas, nepriimdamas atliktų Statybos darbų pažeidė sutartinius įsipareigojimus, kadangi minėtoje ataskaitoje nėra konstatuota, jog nustatyti trūkumai kaip nors trukdytų naudotis darbų rezultatais pagal paskirtį. Šalys Rangos sutartyje nedetalizavo, kokia forma ieškovas turi pranešti atsakovui apie norą perduoti atliktus darbus. Ieškovas ne kartą asmeniškai bandė susisiekti su atsakovu ir susitarti dėl atliktų darbų perdavimo, tačiau atsakovas piktavališkai vengė priimti darbus ir vilkino atsiskaitymą už juos. Atsakovas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, patvirtinančių bent vienos iš teisėtų priežasčių, leidžiančių atsisakyti priimti atliktus darbus, egzistavimą. Atsakovo teiginiai neva ieškovas aplaidžiai ir nekokybiškai atliko Statybos darbus yra absoliučiai neteisingi. Antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina ne faktą, kad ieškovas nekokybiškai atliko darbus, o faktą, kad Statybos darbai buvo nutraukti neatlikus jų iki galo, kadangi atsakovas atsisakė ir piktybiškai vengė priimti ir teisiškai įforminti atliktų darbų rezultatus. Statybos darbai nebaigti dėl paties atsakovo kaltės, todėl manytina, kad Statybos darbai atsakovui buvo perduoti tinkamai ir atlikus darbų už didesnę sumą nei sumokėjo avansu atsakovas, jo priešieškinio reikalavimas dėl avanso priteisimo netenkintinas, nes nepagrįstas. Nustačius, kad atsakovas iš esmės pažeidė Rangos sutartį, nes nemokėjo už atliktus darbus ir jų nepriiminėjo, atmestinas kaip nepagrįstas jo reikalavimas dėl baudos ir nuostolių priteisimo. Nuostoliai taip pat neturėtų būti priteisiami, nes darbai kaip jau minėta buvo atlikti kokybiškai, jie nebuvo perdaromi, o ant ieškovo padaryto karkaso vykdomi tolimesni darbai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas. Priešieškinis tenkintinas iš dalies.
Šalys 2012-05-22 sudarė rangos sutartį(b.l. 7, 1 t.). Šalys susitarė, kad ieškovas-rangovas atliks statybos darbus pagal šios sutarties priedą Nr.1. Nurodyta, kad darbai bus atliekami Rangovo(ieškovo) rizika ir priemonėmis iš Rangovo medžiagų. Sutarta, kad darbai atliekami per 90 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo dienos. Šalys susitarė, kad atlyginimas už darbus sudaro 120000 Lt, plius 25200 Lt PVM mokestis. Šalys sutarė dėl atlyginimo mokėjimo tvarkos: avansinė įmoka 42 procentai sąmatos vertės mokama po sutarties pasirašymo dienos, bet ne vėliau kaip per dvi darbo dienas.
Ieškovas nurodė, kad atliko sutartus darbus ir pateikė atsakovui tai patvirtinančius dokumentus: 2012-08-24 atliktų darbų aktą su PVM sąskaita-faktūra. Ieškovas šias dokumentais grindžia statybos darbų atlikimą už 85134.09 Lt. Ieškovas sutinka ir pripažįsta, kad šios sumos dalį gavo kaip avansą, t.y.50000 Lt, todėl atsakovas jam liko skolingas už atliktus statybos darbus 35134.09 Lt , be to atsakovas atsisakė ieškovo atliktus statybos darbus priimti. Atsakovas nurodė, kad ieškovo statybos darbai buvo atlikti nekokybiškai, todėl jis darbų nepriėmė ir negalėjo priimti, tvirtina, kad avansą sumokėjo 100000 Lt sumoje, kas ir taip viršija ieškovo nurodytą statybos darbų vertę 85134.09 Lt.
Rangos sutartimi viena šalis(rangovas)-ieškovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies(užsakovo)-atsakovo užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti(CK 6.644 str.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad darbų kiekių žiniaraštis, medžiagų žiniaraštis, 2012-08-24 atliktų darbų aktas, pažyma apie atliktų darbų vertę( b.l.10-15, 1 t.) yra vienos šalies-ieškovo(rangovo) surašyti ir tik jo pasirašyti dokumentai. Šių dokumentų vienasmeniškas paruošimas ir pateikimas į bylą prie ieškinio, kurio rezultatais pats ieškovas ir suinteresuotas, negali būti neginčytinu dokumentuose nurodyto fakto- statybos darbų už 85134.09 Lt atlikimo įrodymu. Šalia pateiktų rašytinių įrodymų turi būti įvertinti ir atsakovo pateikti įrodymai. Atsakovas tvirtina, kad avansą už atliktus darbus sumokėjo 100000 Lt sumoje. Atsakovas pateikė įrodymus apie 100000 Lt sumokėjimą: 2012-05-20 atsakovas tiesiogiai grynais pinigais sumokėjo ieškovui 25000 Lt, ką patvirtina raštelis su šalių vadovų parašais(b.l. 61,1 t.) ir liudytojas E. Č., kuris dalyvavo pinigus perduodant. 25000 Lt ieškovui sumokėti ir pavedimu per banką 2012-05-22(b.l. 62,1 t.). Taip pat 25000 Lt grynais sumokėti ieškovo vadovui, ką iš dalies patvirtina kasos pajamų orderio kvitas, pasirašytas ieškovo atstovo -direktoriaus A. V.(b.l. 63, 1 t.) ir atsakovo pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai (b.l.33-56, 3 t.), kuriais nėra jokio pagrindo netikėti ir kurie buvo analizuoti teismo posėdžio metu. Ieškovo yra pripažintos sumokėtos sumos 2012-07-20 (20000 Lt) ir 2012-07-21(5000 Lt), kurios patvirtintos padarytais pavedimais per banką. Ieškovas pripažįsta tik pavedimais gautus pinigus ir visiškai neigia 50000 Lt gavimą, kurie yra sumokėti grynais pinigais. Teismas daro išvadą, kad atsakovo pateiktų įrodymų visiškai pakanka pagrįsti atsakovo ieškovui sumokėtą 100000 Lt sumą už statybos darbus.
Tikslu nustatyti atliktų statybos darbų vertę, teismas vertina tik šioje byloje esančius šalių pateiktus įrodymus. Ieškovas pateikė aukščiau nurodytus jo vienasmeniškai surašytus dokumentus, o atsakovas pateikė Statybos darbų apimties ir kokybės įvertinimo ataskaitą(b.l.81-166, 1 t.) ir faktinių aplinkybių konstatavimo medžiagą(b.l. 68-80,1 t.). Antstolė Brigita P. G. gt.2, Antežerių km., Vilniaus raj. užfiksavo atliktų darbų, kuriuos vykdė UAB „Pramotex“, baigtumo lygį. Konstatuota, kad 2012-08-31 užfiksuota faktinė nebaigto statyti objekto, esančio Gaisų gt.2, Antežerių km., Vilniaus raj., būklė. Iš Statybos darbų apimties ir kokybės įvertinimo ataskaitos matyti, kad darbai atlikti nekokybiškai, nesilaikant galiojančių teisės aktų reikalavimų bei nesilaikant šalių sutartų darbų rangos sąlygų. Atliktų priestato statybos darbų vertė, įvertinant statybos medžiagas bei rangovo atlyginimą 2012-10-11 yra 40299.60 Lt. Statybos užbaigimo ir trūkumų šalinimo darbų vertė 113476.40 Lt. Posėdžio metu buvo apklaustas statybos darbų vertę nustatęs specialistas liudytojas Darius Grigas. Nors ieškovo atstovai kritikavo jo ataskaitą, tačiau rimtų argumentų šiai ataskaitai nuginčyti nepateikė ir jos esminių dalykų nenuginčijo. Darius Grigas yra įrašytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą(nekilnojamojo turto ekspertizė), jo kvalifikacijos pažymėjimas galioja neribotai(b.l. 166, 1 t.). Be to ieškovui buvo siūlyta atlikti ekspertizę, tam buvo skirtas nemažas bylos nagrinėjimo laiko tarpas, tačiau jokie kiti įrodymai teismui nebuvo pateikti. Teismas statybos medžiagas ir ieškovo atlyginimą vertina pagal pateiktą išvadą, t.y.40299.60 Lt.
Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus, galima sutikti, kad darbai buvo atlikti ne iki galo, nekokybiškai, todėl ieškovas neturėjo teisės sutartį nutraukti ir reikalauti galutinio atsiskaitymo. Esant nustatytiems faktams, darytina išvada, kad atsakovas permokėjo ieškovui (100000-40.299,62)59700.40 Lt, todėl ši suma priteistina atsakovui iš ieškovo, kaip permokėjimas už faktiškai neatliktus darbus.
Atsakovas baudą iš ieškovo prašo priteisti pagal sutarties 6.5 punktą. Iš sutarties 6.5 punkto matyti, kad šis punktas siejamas su sutarties terminų nevykdymu. Tačiau šioje byloje nėra įrodinėjami rangos sutarties terminų pažeidimai, o įrodinėjamas iš esmės permokėjimas už darbus, nekokybiškas darbas ir nuostoliai. Darytina išvada, kad pagrindo priteisti 2000 Lt baudą nėra.
Atsakovas prašo priteisti patirtus nuostolius. Atsakovui grąžinus permokėtą pinigų sumą už neatliktus darbus, nuostolių atlyginimas būtų perteklinis, be to nuostolių suma nėra įrodyta jokiais įrodymais. Šioje dalyje priešieškinis taip pat atmestinas.
Ieškovas kritikavo statybos objekto projektinę medžiagą, tačiau su tokia medžiaga ieškovas darbus atlikinėjo ir įvertino juos baigtais. Jeigu sutartis nenustato ko kita, rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiškai nustato užsakovo užduoties įvykdymo būdus(CK 6.645 str.3 d.). Darytina išvada, kad ieškovo kritika projektiniai medžiagai ginčo rezultatui esminės reikšmės neturi. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas naudojosi jam įstatymo suteiktomis teisėmis dėl įspėjimo apie trūkumus ir pan.(CK 6.659 str.,6.660 str.,6.661 str.).
Dėl aukščiau nurodytų priežasčių ieškovo ieškinys atmestinas visiškai, priešieškinis tenkintinas iš dalies.
Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos vadovaujantis CPK 88 str.,92 str. ir 93 str. Atsakovui 2012-11-19 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi(b.l. 12-13,2 t.) atidėta nesumokėto žyminio mokesčio dalis 1861 Lt iki teismo sprendimo priėmimo dienos, todėl tokio dydžio žyminis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovo. Iš ieškovo atsakovui priteistina nuo jam priteistos sumos (59700.40 Lt) 1791.01 Lt žyminio mokesčio. Atsakovui priteistinos ir kitos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo 1000 Lt už specialisto pateiktą išvadą(b.l. 168,1 t.) ir 467.06 Lt už antstolės paslaugas (b.l. 174,2 t.).
Byloje yra atsakovo prašymas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovui skirti baudą. Teismas piktnaudžiavimo fakto nenustatė, todėl, pagrindo skirti baudą nėra(CPK 95 str.).
Taikytos laikinos apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu sprendimui įsiteisėjus naikintinos(CPK 150 str.2 d.).
Rezoliucinė dalis
nuspręsta:
UAB „Pramotex“ ieškinį atmesti.
UAB „Z Autoservosas“ priešieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti UAB „Z Autoservisas“ iš UAB „Pramotex“ 59700.40 Lt permokėto avanso sumos.
Priteisti valstybei iš UAB „Z Autoservisas“ 1861 Lt atidėto žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš UAB „Pramotex“ 53.59 Lt pašto išlaidų.
Priteisti UAB „Z Autoservisas“ iš UAB „Pramotex“ 1791.01 Lt žyminio mokesčio ir 1467.06 kitų bylinėjimosi išlaidų.
2012-10-02 ir 2013-01-02 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimis taikytas laikinas apsaugos priemones UAB „Z Autoservisas“ turtui šiam sprendimui įsiteisėjus panaikinti.
Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.