Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. P., atsakovei K. P., trečiojo asmens „Audronės šeimyna“ atstovei A. Ž., nedalyvaujant atsakovui T. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams K. P. ir T. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo „Audronės šeimyna“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas savo ieškinį grindžia tuo, kad atsakovai nevykdo pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, ir nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti (b. l. 3-6). Ieškovo atstovė nurodė, kad nepilnamečio L. B. motina ir tėvas vaiku pasirūpinti negalėjo, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-04 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) L. B. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta „Audronės šeimyna“. Ieškinyje nurodyta, kad nepilnamečiui vaikui laikinoji globa nustatyta ne vieną kartą, pats nepilnametis kreipėsi dėl laikinos globos nustatymo, kadangi namuose patyrė emocinį smurtą, fizines bausmes, jautėsi nereikalingas tėvui ir jo sugyventinei. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas T. B. 2015 m. gruodžio 14 d. teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti, atsakovui nedalyvaujant. Atsakovas nurodė sutinkantis „su sprendimu, kuris bus priimtas“.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).

Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. To paties straipsnio antroji dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Teismas nustatė, kad nepilnamečio L. B., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė K. P., tėvas - atsakovas T. B. (b. l. 7, 8). Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-5086-192/2011, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu (atsakovu) (b. l. 10-11). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-04 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui L. B. nustatyta laikinoji globa. 2013-12-20 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) laikinu globėju paskirta „Audronės šeimyna“, kur vaikas gyvena iki šiol (b. l. 14, 15). Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-4761-924/2014, nepilnamečiui vaikui priteistas išlaikymas iš atsakovų (b. l. 17-20).

Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad pirmą kartą nepilnamečiui L. B. laikinoji globa buvo nustatyta 2013-08-14, kai nepilnametis, lydimas atsakovo T. B., kreipėsi su prašymu apgyvendinti jį Vaikų gerovės centre „Pastogė“ (b. l. 12). Ieškinyje nurodyta, kad nepilnametis kategoriškai atsisakė grįžti namo, pasakojo, kad namuose patiria emocinį smurtą, fizines bausmes, jaučiasi nereikalingas tėvo (atsakovo) sugyventinei. Ieškovas nurodė, kad pagrindinės problemos atsakovo šeimoje buvo atsakovo bei jo sugyventinės nesusitvarkymas su netinkamu vaiko elgesiu, naudojamas emocinis ir fizinis smurtas, todėl 2013-08-22 vykusioje vaiko laikinosios globos plano sudaryme nuspręsta tęsti L. B. laikinąją globą, teikti tėvui socialines paslaugas dėl vaiko grąžinimo į šeimą. Peržiūroje nepilnamečio motina K. P. nedalyvavo, nes nebuvo žinoma jos gyvenamoji vieta (b. l. 67-69). 2013-09-26 vykusioje vaiko globos peržiūroje vėl nuspręsta tęsti nepilnamečio laikinąją globą, toliau teikti tėvams socialines paslaugas dėl vaiko grąžinimo į šeimą, kadangi atsakovas į peržiūrą neatvyko, neįvyko jokių esminių pokyčių vaiko santykyje su tėvo sugyventine. Atsakovė peržiūroje dalyvavo, teigė norinti susigrąžinti sūnų, tačiau išliko rizika dėl vaiko poreikių neužtikrinimo, motina buvo neseniai įsidarbinusi, neturėjo pastovios gyvenamosios vietos (b. l. 27-30). 2013-11-05 vykusioje vaiko globos peržiūroje nuspręsta nepilnametį grąžinti tėvui, kadangi jis bendradarbiavo su Vaikų gerovės centro „Pastogė“ socialine darbuotoja, lankė vaiką, o motina dėjo pastangas: lankė sūnų, išsinuomojo butą, žadėjo susirasti darbą. Atsakovas T. B. pritarė, kad sugrąžinus sūnų į šeimą, tėvų tarpusavio susitarimu nepilnametis sūnus gyventų pas motiną (b. l. 38-40). Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 23 d. nepilnametis L. B. dėl konflikto atsakovės šeimoje pabėgo iš namų ir pats kreipėsi į Vaikų gerovės centrą „Pastogė“, nepilnamečiui vaikui antrą kartą buvo nustatyta laikomoji globa, atsakovams teiktos socialinės paslaugos. 2013-12-05 vykusioje vaiko globos plano sudaryme nuspręsta nustatyti nepilnamečiui laikinąją globą, su tėvais dirbti socialinį darbą dėl vaiko sugrąžinimo. 2013-12-18 vykusioje vaiko globos peržiūroje buvo nuspręsta tęsti L. B. laikinąją globą „Audronės šeimynoje“, kadangi po praeitos peržiūros neįvyko esminių pokyčių (b. l. 58-60). 2014-03-03 vykusioje vaiko globos peržiūroje nuspręsta tęsti nepilnamečio L. B. laikinąją globą „Audronės šeimynoje“, kadangi neįvyko esminių pokyčių: motina neatvyko į peržiūrą, vengė bendradarbiauti su Vaikų gerovės centru „Pastoge“, nebelankė sūnaus globoje (įvyko tik du susitikimai), neatstatė santykių su vaiku, nesilankė pas psichologą, socialinių darbuotojų buvo užfiksuoti piktnaudžiavimo alkoholiu faktai. Atsakovas T. B., nors ir palaikė ryšį su sūnumi, turėjo geras gyvenimo sąlygas, pastovias pajamas, tačiau vengė bendradarbiauti su Vaikų gerovės centro „Pastogė“ socialine darbuotoja, nesilankė pas psichologą (b. l. 55-57). 2014-10-31 vykusioje vaiko globos peržiūroje buvo nutarta tęsti nepilnamečio globą „Audronės šeimoje“, kreiptis į teismą dėl atsakovų tėvų valdžios apribojimo, tęsti socialinį darbą su atsakovais (b. l. 31-37).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad abu atsakovui yra visiškai nusišalinę nuo sūnaus auginimo ir priežiūros, neatliko ir neatlieka tėvų pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, motinos ryšys su vaiku yra itin silpnas, nes atsakovė su vaiku beveik visiškai nebendravo jam esant laikinoje globoje. Atsakovams teiktos socialinės paslaugos nedavė teigiamo rezultato, atsakovai savo vaiku nesirūpina, jo neišlaiko, nesidomi jo gyvenimu, ugdymu, pasiekimais.

Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėtis, jog atsakovų gyvenimo būdas iš esmės pasikeis, o atsakovai imsis domėtis sūnumi, todėl nei atskyrimas nuo tėvų, nei laikinas tėvų valdžios apribojimas negali būti taikomi. Be to, pats vaikas net kelis kartus kreipėsi į valstybines institucijas dėl netinkamo jo tėvų elgesio. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas tiek motinai, tiek tėvui. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas būtent vaiko interesais neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią. Atsakovei K. P. neterminuotai apribotina motinos valdžia į jos vaiką L. B.. Atsakovui T. B. neterminuotai apribotina tėvo valdžia į jo vaiką L. B. (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 178, 185, 186, 197 straipsniai).

Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.

Nepilnamečio vaiko L. B. tėvams neterminuotai apribojus tėvų valdžią šio vaiko atžvilgiu, nepilnametis į šeimą negali grįžti. Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (Civilinio kodekso 3.256 straipsnis). Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.

Trečiasis asmuo „Audronės šeimyna“ rūpinasi nepilnamečiu L. B. nuo 2013 m. gruodžio 20 d. (b. l. 15). Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė nurodė, kad vaikas „Audronės šeimynoje“ jaučiasi gerai, yra apsipratęs su aplinka. Byloje yra pateiktas raštiškas „Audronės šeimynos“ sutikimas tapti nepilnamečio vaiko nuolatiniu globėju (b. l. 16). Teismo posėdyje išklausytas nepilnametis L. B. taip pat išreiškė norą būti globojamam „Audronės šeimynoje“.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, L. B. nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju skirtina „Audronės šeimyna“ (Civilinio proceso kodekso 407 straipsnis, Civilinio kodekso 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.265 straipsnio 3 punktas), „Audronės šeimynoje“ nustatytina vaiko gyvenamoji vieta.

Audronės šeimynai išaiškintinos globėjo teisės ir pareigos, numatytos Civilinio kodekso 3.240, 3.243 - 3.246 straipsniuose. Globėjui išaiškintina, kad jis privalo:

užtikrinti globojamo (rūpinamo) vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Civilinio kodekso 3.271, 3.272 straipsniai). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.275, 3.185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Remiantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, t. y. po 41,00 Eur žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl motinos / tėvo valdžios apribojimo.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (3,46 Eur) iš atsakovų nepriteistinos, nes padalinus jas lygiomis dalimis atsakovams šios išlaidos yra mažesnės už minimalią priteistiną sumą (3,00 Eur) (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270, 402, 406 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Panaikinti laikinąją globą, nustatytą L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), pakeistą 2013 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini).

Paskirti L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju „Audronės šeimyną“, kodas 302576880, buveinė - Šakių r., Lekėčių sen., Lekėčių mstl., Draugystės g. 42A.

Nustatyti L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą „Audronės šeimynoje“, kodas 302576880, buveinė - Šakių r., Lekėčių sen., Lekėčių mstl., Draugystės g. 42A.

Priteisti valstybei iš atsakovės K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną Eur) žyminio mokesčio, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną Eur) žyminio mokesčio, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.