- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-04
- Bylos Nr.
- 2-3-196/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01604-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Konstantinas Gurinas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ULPAS“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Piliuona“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ULPAS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties dalies, kuria nutraukta civilinė byla Nr. 2-1178-467/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ULPAS“ netiesioginį ieškinį, pareikštą restruktūrizuojamos (dabar – bankrutuojančios) uždarosios akcinės bendrovės „Statra“ vardu, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Piliuona“ dėl skolos pagal rangos sutartį priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „ULPAS“ 2016 m. rugpjūčio 8 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su netiesioginiu ieškiniu RUAB „Statra“ vardu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Piliuona“ RUAB „Statra“ naudai 1 291 875,64 EUR skolos, 46 507,52 EUR delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys priimtas, užvesta civilinė byla Nr. 2-1178-467/2017 (buvęs Nr. 2-5571-467/2016).
2. Atsakovė UAB „Piliuona“ 2016 m. gruodžio 23 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą, be kita ko, nutraukti bylą, paskirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 1 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą Nr. 2-1178-467/2017 pagal ieškovės UAB „ULPAS“, RUAB „Statra“ vardu pareikštą, netiesioginį ieškinį atsakovei UAB „Piliuona“ dėl skolos pagal rangos sutartį priteisimo; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskyrė ieškovei UAB „ULPAS“ 3 000 Eur baudą, iš šios baudos 50 procentų – 1 500 Eur skiriant atsakovei UAB „Piliuona“; priteisė iš ieškovės UAB „ULPAS“ atsakovei UAB „Piliuona“ 2 775,74 Eur išlaidų už advokato pagalbą.
Šalies argumentai
4. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4554-614/2016 ieškovė RUAB „Statra“ 2016 m. balandžio 25 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės UAB „Piliuona“ 1 291 875,64 EUR skolą, 46 507,52 EUR delspinigius, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad minėtoje byloje ieškovė nurodė, kad 2011 m. balandžio 5 d. su atsakove sudarė rangos darbų sutartį Nr. 2011/04/05, pagal kurią UAB „Statra“ atliko defektų šalinimo darbus pagal pasirašytas sąmatas ir defektinį aktą mažaaukščiuose gyvenamuosiuose namuose, adresais Eišiškių g. 43 ir 45, Vilniuje. UAB „Piliuona“ sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis už atliktus darbus su UAB „Statra“ turėjo atsiskaityti. Ieškovė taip pat minėtoje byloje nurodė, kad atsakovė ieškovės atliktus darbus bei sąskaitas faktūras priėmė, pretenzijų dėl darbų kokybės ar kiekybės nereiškė, tačiau su ieškove neatsiskaitė. Teismas nustatė, kad nurodyta civilinė byla Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartimi buvo nutraukta, priėmus ieškovės RUAB „Statra“ pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis palikta nepakeista.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas konstatavo, kad RUAB „Statra“ nebeteko teisės kreiptis į teismą dėl skolos iš UAB „Piliuona“ priteisimo, reikalavimą kildinant iš 2011 m. balandžio 5 d. rangos darbų sutarties Nr. 2011/04/05, kadangi, atsisakius ieškinio, byla nutraukiama ir pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
6. Teismas ieškovės teiginį, kad ji nėra ir niekada nebuvo civilinės bylos, kuri nutraukta, ginčo šalimi, todėl negalima konstatuoti šalių tapatumo ir bylą nutraukti, atmetė kaip nepagrįstą. Teismas pažymėjo, kad ieškovė reiškia netiesioginį ieškinį atsakovei, todėl padarė išvadą, kad iš esmės ji reiškia ieškinį atstovaudama RUAB „Statra“, t. y. ieškovė šiuo atveju yra specialus subjektas, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės į atsakovę. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė, reikšdama netiesioginį ieškinį, savo reikalavimą turi pagrįsti tuo, kad kreditorė RUAB „Statra“, kurios vardu reiškiamas netiesioginis ieškinys, turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę. Taigi iš esmės ieškovė siekia įgyvendinti RUAB „Statra“ teisę kreiptis į teismą su ieškiniu atsakovei, nuo kurio RUAB „Statra“ atsisakė ir tai yra patvirtinta įsiteisėjusia teismo nutartimi. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju esminę reikšmę turi ne formalus procesinis statusas, o tai, kad RUAB „Statra“ ir BUAB „ULPAS“ yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčas jau išspręstas teismo, dalyviai.
7. Teismo vertinimu, ieškinio dalykas tiek išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-4554-614/2016, tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1178-467/2017 yra akivaizdžiai tapatūs, netgi identiški: abiejų ieškinių reikalavimų tiek formuluotės, tiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisinio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas (prašomos priteisti sumos) sutampa. Teismas pažymėjo, kad iš esmės ir pati ieškovė neneigia, kad ieškinio dalykas yra tapatus.
8. Teismas nustatė, kad ieškinio faktinis pagrindas tiek išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-4554-614/2016, tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1178-467/2017 taip pat yra akivaizdžiai tapatus, grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais ir argumentais. Teismas pažymėjo, kad ieškinio turinys nagrinėjamoje byloje yra faktiškai nukopijuotas iš jau išnagrinėtos bylos, sutampa teksto detalės.
9. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu bei CPK 293 straipsnio 3 punktu, civilinę bylą Nr. 2-1178-467/2017 nutraukė, nes civilinėje byloje Nr. e2-4554-614/2016, kurioje reikšti tapatūs reikalavimai atsakovei, yra įsiteisėjusi teismo nutartis priimti RUAB „Statra“, kurios vardu šioje byloje pareikštas netiesioginis ieškinys, atsisakymą nuo ieškinio atsakovei. Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartyje, kuria buvo sustabdyta civilinė byla, jau buvo konstatuotas prejudicinis ryšys tarp nurodytų civilinių bylų ir ieškovė šios aplinkybės neginčijo.
10. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „ULPAS“, nelaukdama minėtos bylos pabaigos, nors apie ją žinojo, 2016 m. rugpjūčio 8 d. pareiškė tapatų ieškinį nagrinėjamoje byloje – netiesioginį ieškinį RUAB „Statra“ vardu, nors RUAB „Statra“ atsisakė šios savo procesinės teisės. Tokį ieškovės elgesį ir veiksmus teismas vertino kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl ieškovei skyrė 3 000 Eur baudą, iš šios baudos 50 procentų – 1 500 Eur skiriant atsakovei UAB „Piliuona“ (CPK 7 ir 95 straipsniai).
11. Teismas, nutraukdamas civilinę bylą, taip pat tenkino atsakovės UAB „Piliuona“ prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „ULPAS“ prašė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Priešingai nei nurodė teismas, šioje byloje, kaip ir byloje Nr. e2-4554-614/2016 teisminio nagrinėjimo objektas yra tik skolos priteisimas, nes nagrinėjamu atveju teisminio nagrinėjimo objektas yra platesnis, t. y. ne tik skolos priteisimas, bet ir kreditorių teisių gynimas. Be to, nors įsiteisėjęs teismo sprendimas yra visiems privalomas, tačiau tai neužkerta galimybės tiems, kurie nebuvo byloje dalyvaujančiais asmenimis, kreiptis į teismą ginant pažeistas teises pareiškiant tapatų reikalavimą analogišku pagrindu tam, kuris jau išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu byloje, kurioje jie nedalyvavo, taip pat ginčytis dėl faktų ir teisinių santykių, nors jie buvo nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu byloje, kurioje šie asmenys nedalyvavo. Taigi įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje nedalyvavusiems asmenims neturi nei res judicata, nei prejudicinės galios. Dėl to Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. įsiteisėjusioje nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-4554-614/2016 padarytos teismo išvados gali turėti įtakos sprendžiant ieškovės reikalavimus šioje byloje, tačiau tai nėra pagrindas nutraukti bylos dalį pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą.
12.2. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja savo reikalavimus grindė nurodydama ir naujas aplinkybes, kurios nebuvo civilinėje byloje Nr. e2-4554-614/2016 faktiniu pagrindu šioje civilinėje byloje, pvz., ieškovės kreditorių teisių pažeidimą ir viešojo intereso pažeidimą.
12.3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškinys pareikštas restruktūrizuojamos bendrovės vardu, tinkamai neįvertino egzistuojančio viešojo intereso, kuris tokio pobūdžio santykiuose laikytinas svarbiausiu, ir nepagrįstai prioritetą suteikė atsakovės interesams, ignoruodama restruktūrizuojamos ieškovės kreditorių interesų apsaugą. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, pareiškėja konstatuoja, kad nėra tenkinamos ieškinio tapatumo sąlygos, todėl teismas, netinkamai įvertinęs ieškinio tapatumo kriterijus, nepagrįstai nutraukė civilinę bylą Nr. 2-1178-467/2017.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Piliuona“ prašė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Nepagrįsti ieškovės atskirojo skundo argumentai, jog ieškiniai civilinėje byloje Nr. e2-4554614/2016 ir nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1178-467/2017 nėra tapatūs. Tai, kad nagrinėjamu atveju RUAB „Statra“ vardu netiesioginį ieškinį pareiškė vienas iš kreditorių (ieškovė), nepakeičia fakto, kad ieškiniai yra tapatūs, kadangi ieškovė neturi jokių savarankiškų reikalavimo teisių į atsakovę, o netiesioginį ieškinį reiškia siekdama įgyvendinti RUAB „Statra“ tariamai turimus reikalavimus į atsakovę, dėl kurių, kaip jau minėta, yra išspręsta kitoje civilinėje byloje, kuri nutraukta UAB „Statra“ atsisakius ieškinio.
13.2. Priešingai, nei teigiama atskirajame skunde, ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas tiek nagrinėjamoje byloje, tiek civilinėje byloje Nr.e2-4554-614/2016 yra visiškai identiški, t. y. reiškiamas iš esmės identiškas reikalavimas (identiškos formuluotės, sumos) priteisti skolą, atsiradusią iš atsakovės ir RUAB „Statra“ sudarytos 2011 m. balandžio 5 d. rangos darbų sutarties Nr. 2011/04/05.
13.3. Pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai įvertino, kad civilinėje byloje Nr. e2-4554-614/2016 ir nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1178-467/2017 pareikšti ieškiniai yra tapatūs, todėl pagrįstai rėmėsi CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto ir 293 straipsnio 3 punkto nuostatomis ir, atsižvelgdamas į tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-4554-614/2016, kurioje pareikštas tapatus ieškinys atsakovei, yra įsiteisėjusi nutartis priimti RUAB „Statra“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovei, pagrįstai nagrinėjamą bylą nutraukė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje nei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
15. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties, kuria nutraukta civilinę byla; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirta bauda, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, peržiūrėjimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi, be kita ko, nutraukė apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties dalies, kuria UAB „ULPAS“ paskirta bauda.
16. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis procesas dėl nutarties dalies, kuria paskirta bauda, nutrauktas bei į tai, kad atskirajame skunde keliamas klausimas dėl ginčų tapatumo, šioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas tikrina Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties dalies, kuria nutraukta civilinė byla, teisėtumą ir pagrįstumą.
Dėl ginčo tapatumo
17. Bylos nutraukimo pagrindai reglamentuojami CPK 293 straipsnyje, kurio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Taigi, šiuo pagrindu civilinė byla gali būti nutraukta tik konstatavus nagrinėto ir nagrinėjamo ieškinių tapatumą, o ieškinių tapatumas įstatyme siejamas su trimis kriterijais (požymiais) – tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio dalyku ir tuo pačiu ieškinio pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1519-516/2016).
18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutraukė bylą vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktu konstatavęs nagrinėjamos bylos ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4554-614/2016 pareikšto ieškinio tapatumą.
19. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl dalyko civilinėse bylose Nr. 2-1178-467/2017 ir Nr. e2-4554-614/2016 tapatumo, tačiau apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje byloje ieškovė ir pareikšto ieškinio pagrindas tapatūs civilinės bylos Nr. e2-4554-614/2016 ieškovei ir ieškinio pagrindui.
20. Nagrinėjamoje byloje netiesioginį ieškinį pareiškė UAB „ULPAS“ RUAB „Statra“ vardu. CK 6.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jei skolininkas pats šių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Taigi netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimos reikalavimo teisės savo skolininkui. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad netiesioginio ieškinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą. CK 6.68 straipsnyje nustatytas vienas kreditoriaus interesų gynimo būdų, pagal kurį kreditorius už skolininką jo vardu turi teisę pareikšti reikalavimą kitiems asmenims, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę trečiajam asmeniui pareikšdamas netiesioginį ieškinį (skolininko skolininkui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2015; kt.).
21. Teismo vertinimu, tai, kad nagrinėjamoje byloje RUAB „Statra“ vardu netiesioginį ieškinį pareiškė vienas iš kreditorių (UAB „ULPAS“), nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl ieškovių tapatumo. Netiesioginį ieškinį UAB „ULPAS“ reiškia siekdama įgyvendinti RUAB „Statra“ turimus turtinius reikalavimus atsakovei. Pozicijos, jog ginčo šalių tapatumas konstatuotinas ir tuo atveju, kai ieškinį reiškia ne ankstesnės bylos šalis, o jos kreditorius, pasinaudodamas netiesioginio ieškinio institutu, laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-175-464/2015; 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1016-186/2018). Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad aplinkybė, jog kreditorė UAB „ULPAS“ nedalyvavo nagrinėjant pačios RUAB „Statra“ inicijuotoje civilinėje byloje Nr. e2-4554-614/2016, nėra pagrindas konstatuoti, kad šioje byloje ieškovė nesutampa su minėtos bylos ieškove.
22. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieškinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1519-516/2016).
23. Priešingai, nei teigiama atskirajame skunde, ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas tiek nagrinėjamoje byloje, tiek civilinėje byloje Nr.e2-4554-614/2016 yra tapatūs. Reikalaujama priteisti skolą, kildinamą iš UAB „Statra“ ir UAB „Piliuona“ 2011 m. balandžio 5 d. rangos darbų sutarties Nr. 2011/04/05. Ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad ieškiniu nagrinėjamoje byloje siekiama ne tik prisiteisti skolą, bet ir apginti RUAB „Statra“ kreditorių teises, tačiau tai nesudaro pagrindo šioje byloje pareikšto ieškinio nelaikyti tapačiu pačios UAB „Statra“ kitoje byloje pareikštam ieškiniui. Situacija, kai skolą reikalauja priteisti pati UAB „Statra“, ir situacija, kai tą pačią skolą UAB „Statra“ naudai reikalauja priteisti ieškovė, kaip pastarosios kreditorė, reikšdama netiesioginį ieškinį, tokių ieškinių tenkinimo atveju turėtų tuos pačius (abiem atvejais skola būtų priteisiama UAB „Statra“ naudai) ir net tokios pačios apimties (kaip minėta ieškinių reikalavimų sumos identiškos) padarinius RUAB „Statra“ kreditoriams, todėl nėra jokio pagrindo laikyti, jog šios bylos nagrinėjimo objektas ar gynybos būdai skiriasi nuo civilinės bylos Nr. e2-4554-614/2016.
24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą dėl ginčų tapatumo.
Dėl procesinės bylos baigties
25. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi, ne tik nutraukė apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties dalies, kuria UAB „ULPAS“ paskirta bauda (žr. nutarties 15 punktą), bet ir sustabdė apeliacinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e3K-3-327-684/2017 pagal ieškovės RUAB „Statra“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties peržiūrėjimo.
26. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartyje nurodė, kad jei kasacinis teismas panaikins apeliacinės instancijos teismo nutartį ir konstatuos, jog civilinė byla Nr. e2-4554-614/2016 nutraukta nepagrįstai, tai klausimas dėl atsakovės skolos pagal 2011 m. balandžio 5 d. sudarytą rangos darbų sutartį Nr. 2011/04/05 priteisimo bus nagrinėjamas minėtoje civilinėje byloje, o nagrinėjamoje byloje turės būti sprendžiamas klausimas dėl pareiškimo palikimo nenagrinėto.
27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-327-684/2017, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas iš naujo bylą, nustatė, kad ieškovės bankroto administratorė nebepalaiko pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo, todėl 2018 m. liepos 25 d. nutartimi paliko ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo nenagrinėtą. UAB „Piliuona“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės BUAB „Statra“ 2016 m. birželio 28 d. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo priimti bei civilinę bylą nutraukti. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal UAB ,,Piliuona“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. nutarties.
28. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2411-781/2018 pagal ieškovės BUAB „Statra“ ieškinį atsakovei UAB „Piliuona“ dėl skolos priteisimo; bylos nagrinėjimas teismo posėdyje paskirtas 2019 m. vasario 26 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
29. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktą teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
30. Esant tokiai situacijai, kai Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas ieškovės BUAB „Statra“ ieškinį atsakovei UAB „Piliuona“ dėl skolos, kuri grindžiama 2011 m. balandžio 5 d. sudaryta rangos darbų sutartimi Nr. 2011/04/05, priteisimo Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 1 d. nutarties dalis, kuria nutraukta civilinė byla, keistina paliekant ieškovės UAB „ULPAS“ netiesioginį ieškinį, pareikštą RUAB „Statra“ vardu, nenagrinėtą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
31. Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ginčų tapatumą, bylinėjimosi išlaidos, paskirstytos Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 1 d. nutartimi, neperskirstytinos.
32. Atmetus UAB „ULPAS“ atskirojo skundo argumentus dėl ginčų netapatumo ir nutraukus apeliacinį procesą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis priteisimą, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
33. Atsakovė UAB „Piliuona“ bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisti neprašė, jų patyrimo faktą ir dydį pagrindžiančių dokumentų nepateikė, todėl jos nepriteistinos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties dalį, kuria nutraukta civilinė byla, pakeisti paliekant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ULPAS“ netiesioginį ieškinį, pareikštą restruktūrizuojamos (dabar – bankrutuojančios) uždarosios akcinės bendrovės „Statra“ vardu, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Piliuona“ dėl skolos pagal rangos sutartį priteisimo, nenagrinėtą.