Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Piliuona“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1178-467/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ulpas“ netiesioginį ieškinį, reiškiamą reorganizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Statra“ vardu, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Piliuona“ dėl skolos pagal rangos sutartį priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Ulpas“ 2016-08-08 pateikė teismui netiesioginį ieškinį RUAB „Statra“ vardu, kuriame prašė priteisti iš atsakovės UAB „Piliuona“ RUAB „Statra“ naudai 1 291 875,64 Eur skolą, 46 507,52 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio reikalavimo sumai areštuoti atsakovei UAB „Piliuona“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant turtą perleisti tretiesiems asmenims, tačiau leidžiant mokėti mokesčius valstybei bei atsiskaityti su įmonės darbuotojais bei ieškove. Nurodė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu. Atsakovei ieškinio suma yra pakankamai didelė, tai objektyviai gali padidinti būsimo teismo sprendimo įvykdymo riziką. Be to, atsakovės nepagrįstas delsimas apmokėti RUAB „Statra“ skolą ir jos elgesys įrodo, kad atsakovė veikia nesąžiningai ir vengia laiku įvykdyti savo pareigas, o ateityje gali vengti įvykdyti teismo sprendimą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016-08-25 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei patenkino: 1) areštavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį ir pas ją ar trečiuosius asmenis esantį nekilnojamąjį turtą ar kilnojamąjį turtą, taip pat turtines teises, uždraudžiant šį turtą perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip jį apsunkinti, o šio turto nesant ar esant nepakankamai, areštavo pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ir / ar trečiuosius asmenis bendrai 1 291 875,64 Eur ieškinio reikalavimo sumai; 2) areštavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, teismas leido atsakovei vykdyti privalomus mokėjimus valstybės (savivaldybės) biudžetui, valstybinio socialinio draudimo fondui, su darbo santykiais susijusius mokėjimus bei atsiskaityti su ieškove, įpareigodamas antstolį nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šioms operacijoms atlikti; 3) areštuotų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, išskyrus pinigines lėšas, valdytoju ir saugotoju paskyrė atsakovę, palikdamas jai teisę naudotis areštuotais daiktais; 4) surasti ir aprašyti areštuojamą nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą, turtines teises ir / ar pinigines lėšas pavedė ieškovės pasirinktam atsakovės turto buvimo ir / arba jos gyvenamojoje vietoje veikiančiam antstoliui; 5) išaiškino ieškovei, kad dėl šios nutarties vykdymo ji privalo kreiptis į antstolį, o jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Teismas pripažino, kad ieškovė pakankamai aiškiai suformulavo savo ieškinio pagrindą ir dalyką, detaliai išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia ieškinio reikalavimą, pateikė įrodymus, kurių įrodomoji vertė bus nustatyta nagrinėjant civilinę bylą iš esmės, todėl ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos buvimo, teismas nurodė, kad duomenų apie atsakovės finansinę padėtį byloje nėra pateikta, todėl laikytina, kad yra reali grėsmė būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė UAB „Piliuona“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-08-25 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei netenkinti; nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leisti vykdyti skubiai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Ieškovės pareikštas ieškinys yra iš esmės analogiškas (sutampa ieškinio dalykas, pagrindas, šalys) ieškiniui, kurį Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-4554-614/2016 pareiškė, o vėliau jo atsisakė RUAB „Statra“, todėl ieškovės ieškinys apskritai neturėjo būti priimtas nagrinėti teisme (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). Ieškinį priėmus bei paaiškėjus nurodytoms aplinkybėms, nagrinėjama byla turėjo būti nutraukta CPK 293 straipsnio 1 dalyje 3 punkte nustatytu pagrindu. Atsakovė jokio įsiskolinimo bei jokių kitų įsipareigojimų, susijusių su byloje pareikštais reikalavimais, RUAB „Statra“ atžvilgiu apskritai neturi. Ieškovė, siekdama suklaidinti teismą, nenurodė, kad 2016-06-28 atsakovė ir RUAB „Statra“ pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo šalys patvirtino, jog jokių tarpusavio įsiskolinimų nėra. Vien šios aplinkybės pakanka paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo egzistavimą.

Ieškovė UAB „Ulpas“, reiškianti netiesioginį ieškinį RUAB „Statra“ vardu, atsiliepime prašo atsakovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-08-25 nutarties atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais: Vilniaus apygardos teismo 2016-09-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-4554-614/2016, kuria išspręstas klausimas dėl RUAB „Statra“ ieškinio atsakovei UAB „Piliuona“ atsisakymo ir nutraukta civilinė byla Nr. e2-4554-614/2016, nėra įsiteisėjusi, ji apskųsta ieškovės RUAB „Statra“ atskiruoju skundu. Apeliacinės instancijos teismo nutartis šiuo klausimu dar nepriimta. Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas neatitinka tikrovės, ieškovė ketina kreiptis į teismą dėl šio akto pripažinimo negaliojančiu, todėl šis įrodymas vertintinas kaip negalintis akivaizdžiai paneigti atsakovės skolinio įsipareigojimo buvimo ieškovei fakto.

Motyvuojamoji dalis

Teisėja konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinė byla Nr. 2-1178-467/2017 Vilniaus apygardos teismo 2016-10-31 nutartimi buvo sustabdyta iki bus išnagrinėtas RUAB „Statra“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-07-01 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4554-614/2016. Atsakovė UAB „Piliuona“ Vilniaus apygardos teismui 2016-12-23 ir 2017-01-02 pateikė prašymus dėl sustabdytos bylos atnaujinimo, bylos nutraukimo, laikinųjų apsaugos priemonių skubaus panaikinimo, baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovei paskyrimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Vilniaus apygardos teismas 2017-01-11 nutartimi atsakovės UAB „Piliuona“ prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-08-25 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei panaikinimo patenkino ir panaikino atsakovės turto ir / ar piniginių lėšų areštą ir šią nutarties dalį leido vykdyti skubiai. Apie arešto turtui panaikinimą pranešė Turto arešto aktų registrui. Vilniaus apygardos teismo 2017-01-11 nutartis, kuria panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2016-08-25 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, įsiteisėjo. Nelikus pirmiau nustatytų laikinų ribojimų disponuoti turtu, nebelieka ir teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo. Nutartis, kuria jos buvo taikytos, nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.Nurodytos aplinkybės lemia apeliacinio proceso nutraukimą ir žyminio mokesčio, sumokėto pagal UAB Medicinos banko 2016-09-06 mokėjimo patvirtinimą, operacijos eilės Nr. 647448, grąžinimą apeliantei (CPK 87 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi (CPK 87 str. 1 d. 8 p., 315 str. 5 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Piliuona“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Piliuona“, juridinio asmens kodas 122652732, 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio.