- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-03
- Bylos Nr.
- 2-1488-375/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-24760-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Poderienė
- Ieškovas
- G. M.
- Atsakovas
- R. J.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovui R. J. dėl nukentėjusiajam administraciniu teisės pažeidimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 64,00 Eur neteisėtais atsakovo veiksmais padarytą turtinę žalą ir turėtas bylinėjimosi išlaidas: 150 Eur už advokato teisinę pagalbą, 20 Eur žyminio mokesčio (b. l. 3–4, 28). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateiks atsiliepimo (b. l. 35).
Ieškinyje nurodė, kad 2016 m. kovo 14 d., apie 22 val. 36 min. atsakovas R. J., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,06 promilių neblaivumas, akmenimis mėtė į (duomenys neskelbtini) trečiojo aukšto langus, ko pasėkoje išdaužė ieškovui priklausančio buto Nr. 304 langų stiklo paketus, padarydamas 64,00 Eur turtinę žalą. Dėl šio įvykio prieš R. J. buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarimu jis buvo pripažintas padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 (3) str. bei nubaustas 50 Eur pinigine bauda, tačiau minėtu nutarimu pažeidėjas R. J. nebuvo ATPK 37 str. numatyta tvarka įpareigotas atlyginti padarytą turtinę žalą.
Atsiliepimas
Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2017 m. balandžio 6 d. viešo paskelbimo būdu (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt) 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 ir 178 straipsniuose nustatyta, kad šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Pozityvusis res judicata poveikis įtvirtintas CPK 182 straipsnio 2 punkte, pagal kurį nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas yra suformulavęs tokius prejudicinių faktų kriterijus (byloje turi būti nustatytas jų visetas): prejudiciniais faktais laikytinos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2011; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294-916/2015). Atsižvelgiant į nurodytus išaiškinimus, Kauno apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-2838-540/2016 nustatytos faktinės aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais ir iš naujo neįrodinėjamos. Kauno apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-2838-540/2016 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi konstatuota, kad R. J. padarė G. M. 64,00 Eur turtinę žala. Atsakovas žalos padarymo fakto neneigė, žadėjo atlyginti (b. l. 7).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad žala atlyginta ir neginčijant ieškinio, ieškovo reikalavimai dėl 64,00 turtinės žalos atlyginimo laikytini pagrįstais, todėl tenkintini (CPK 285 str. 2 d.; CK 6.38 str., 6.251 str.).
Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str.) ir 150 Eur už teisines paslaugas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei, nes jos viršija minimalią 3 Eur dydžio valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4 d., 285, 286 str., teismas,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 64,00 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 00 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 170,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 5,56 Eur (penkių eurų 56 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.