- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-27
- Bylos Nr.
- ATP-321-337/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00153-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pareiškėjos), skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Biržų rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi paliko nepakeistą 2013 m. kovo 3 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės (toliau - Institucija) vyresniojo specialisto nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 250 str. 1 d. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta ir R. U. skundas netenkintas.
Nutarime nutraukti Administracinio teisės pažeidimo teiseną pareigūnas nurodė, kad 2016-03-01 Biržų raj., kelyje Biržai – Raubonys R. U. vairuojant automobilį H. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prasilenkiant su krovininiu automobiliu Volvo F12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neaiškių priežasčių atsidarė variklio dangtis, dėl ko jis sudaužė priekinį Pareiškėjos vairuojamo automobilio stiklą. Nors R. U. teigia, kad prieš pat atsidarant variklio dangčiui į priekinį stiklą atsitrenkė šaka, nerasta jokių įrodymų (šakos atsitrenkimo pėdsakų į automobilį ar stiklą, šakos) (b. l. 11). Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog iš byloje esančių miškovežio nuotraukų matyti, kad buvo transportuojami ilgi rąstai, jie sutvirtinti diržais, šakų nematyti. Byloje taip pat nenustatyta, kad medžio dalis būtų iškritusi. Taip pat apylinkės teismas padarė išvadą, jog esant techniškai tvarkingam ir sandariai uždarytam variklio dangčiui pastarasis negalėtų atsidaryti nuo medžio šakos smūgio į stiklą. Pirmos instancijos teismas pasisakė, jog nenustatė aplinkybių, kurios prieštarautų byloje esančiai medžiagai, o automobilio sugadinimai galėjo atsirasti nuo atsidariusio variklio dangčio, tiksliau nuo vėjo gūsio prasilenkiant su krovinine transporto priemone.