Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono komisariato (toliau - Panevėžio VPK Biržų rajono PK) atstovui Jauniui Jurelevičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo andministracinio nusižengimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas atsakomybėn dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 422 straipsnio 7 dalyje, padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. gruodžio 25 d. 22 val. Biržų r., kelyje Grumšliai – Juostaviečiai, ties Dvargalių k., A. K. vairavo automobilį VW Tauran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po to kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pasodintas į tarnybinį automobilį, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų laukti ir pasitikrinti neblaivumą, iš tarnybinio automobilio pabėgo, tuo vengė nusistatyti girtumą. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalyje.

A. K. teismo posėdyje parodė, jog neprisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą. Per Kalėdas, gruodžio 25 d. važiavo iš žmonos brolio, pas žmonos pusseserę į (duomenys neskelbtini) kaimą. Važiuojant į vienkiemį, nusukus nuo pagrindinio kelio, automobilis užklimpo, nebegalėjo važiuoti ir užgeso. Pribėgęs pareigūnas patampęs už durelių rankenėlės, pradėjo daužyti langą. Jie pasakė, kad negali patys atrakinti, nes užstrigo visos durelės užgesus automobiliui. Policininkas pusę minutės daužė langą ir jį išdaužė. Pareigūnas pamatęs, kad automobilyje yra išsigandę vaikai, nubėgo prie savo automobilio link pagrindinio kelio, kur stovėjo jo tarnybinis automobilis. Jis išlipęs pro išdaužtą langą, nubėgo aiškintis. Būnant automobilyje jie nesuprato kas daužia langą, nes langas buvo aptaškytas purvyne. Pareigūnas jį ir M. J. pasodino į tarnybinį automobilį. M. J. automobilyje triukšmavo, todėl pareigūnai pripūtė ašarinių dujų. M. J., ištraukę iš automobilio, surakino. Jis to nebematė, kadangi policininkas atidaręs duris jam į akis pripurškė dujų. Jis išsigandęs pabėgo ir nežino kas toliau buvo. Būnant pas brolį jis miegojo, tik sužinojo jog kažkas susikivirčijo, todėl žmona sakė važiuoti namo. Jis sėdėjo automobilio gale su vaikais, automobilį vairavo žmona, M. J. sėdėjo gale. Dar buvo atvažiavę jo draugai, kurie priekyje važiavo kitu automobiliu namo. Važiavo maždaug 2 km atstumu. Jis automobilio nevairavo. Žmona sėdėjo vairuotojo vietoje, kai daužė langą persisvėrė į automobilio vidų, keleivio pusėje niekas nesėdėjo. Kai buvo daužiamas langas žmona buvo nusisukus, bandė kitas duris atidaryti. Konflikto neatsimena, nes miegojo, buvo nedaug išgėręs, bet buvo pavargęs, todėl miegojo kitame kambaryje. Jis sėdėjo gale viduryje mašinos, o J. už jo, mašina septynvietė. Jis tupėjo dvi valandas už medžių, kol akys atsigavo nuo dujų, tada pėsčias nuėjo pas žmonos pusseserę. Sėdėjo prie medžio, matė atvažiavusią seserį, matė kaip žmona susirinkusi vaikus išvažiavo. D. M. - žmonos brolis. Kodėl D. M. apkalbėjo jį, kvietė policiją nežino, gal, kad susipyko su seserimi.

A. K., protokolo surašymo metu, nurodė, kad automobilį vairavo ne jis, o žmona. Jis buvo pasodintas į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, kuriame pareigūnai buvo papurškę dujų. Iš šio automobilio jis išsigandęs pabėgo ir pasislėpė.

Liudytoja V. K. teismo posėdyje parodė, kad A. K. yra jos sutuoktinis, parodymus duoti ji sutinka. Per Kalėdas buvo nuvykę pas jos brolį. Po to sugalvojo nuvykti pas jos giminaitę, tačiau automobilis buvo užstatytas. Brolis pyko, kad nepatraukia mašinos, todėl su kito automobilio vairuotoju apsiginčijo kodėl tiek užtruko. Kai mašina buvo patraukta, jie išvažiavo. Priekyje važiavo jos vyro pažįstami, nes buvo irgi atvažiavę į svečius. Jie nuvažiavo link Biržų, link Pačeriaukštės pusės, o jie pasuko į tą kaimuką, kur gyvena jos pusseserė. Važiuojant keliuku užklimpo mašina ir ji užgeso. Ji dar mėgino automobilį kurti, tačiau jis neužsikūrė. Vienu momentu matė, kad pribėgo pareigūnas, kadangi buvo įjungtos automobilio šviesos. Kad tai pareigūnas, suprato iš liemenės. Pareigūnas pradėjo belsti į langą ir šaukė, kad atidarytų duris, nes jis yra pareigūnas. Ji bandė atidaryti duris ir langą, tačiau jai niekas neatsidarė. Ji prašė palaukti. Kai ji pasilenkė atidaryti durų keleivio pusėje, išgirdo kaip dužo langas. Ji nesuprato nei iš ko, nei kaip pareigūnas langą išdaužė. Pradėjo klykti vaikai, vyras su draugu šoko pro išdaužtą langą aiškintis. Ji, nuraminusi vaikus, taip pat išlipo pro išdaužtą langą ir nuėjo prie pareigūnų automobilio, kur sėdėjo jos vyras, kuris sakė, kad pripurškė dujų. Ji nuėjo prie vaikų ir paskambino seseriai, kad atvažiuotų jų paimti. Ji pasiėmė vaikus, įsodino į draugų automobilį, o atvažiavus seseriai su ja išvažiavo. Tą vakarą šventė pas brolį D. M., apsipyko su sese ir norėjo išvažiuoti, tačiau buvo užstatyta mašina. Jokio konflikto nebuvo. Kiek brolis buvo išgėręs negali pasakyti. Automobilį vairavo ji, sėdėjo vairuotojo vietoje, vaikai sėdėjo kėdutėse gale, A. K. sėdėjo gale, M. J. sėdėjo gale per vidurį, A. K. taip pat sėdėjo gale viduryje. Kai buvo daužiamas langas ji sėdėjo vairuotojo vietoje. Pirmas pro langą išlipo vyras, ji pasitraukė, kai vyras ir J. lipo. Vyras sėdėjo prie jos šalia per vidurį gale. Nežino, kodėl brolis galėjo apkalbėti jos vyrą.

Liudytojas D. M. teismo posėdyje parodė, kad A. K. yra jo sesers vyras. Per praeitas Kalėdas susipešė sesės. A. su V. nusprendė važiuoti namo. Mašina buvo užstatyta, vairuotojo nebuvo. Kai vairuotojas atvyko, mašiną patraukė. Tada sesuo su vyru, vaikais išvažiavo. Automobilį vairavo jo sesuo V. K.. Tą dieną buvo vartojamas alkoholis. A. K. gėrė nedaug alkoholio. Policijai teikdamas paaiškinimą melavo. Buvo labai supykęs tą vakarą. Tikrai savo akimis matė, kad iš kiemo išvažiavo sesuo V.. Matėsi, kad A. K. yra išgėręs. Policijos pareigūnai apklausinėjo po trijų dienų, jis buvo piktas, nes jam sudaužė telefoną. Prieš savaitę pyktis praėjo, tą dieną buvo labai piktas. Jis atleido A. K., nes šis jo atsiprašė. Su A. K. apie įvykius nekalbėjo.

Liudytojas L. D. teismo posėdyje parodė, kad dirbo su D. J., gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) kaime kažkas kažką sumušė. Situacija buvo neaiški, kadangi nutruko ryšys. Vykstant į vietą gavo papildomos informacijos, kad iš įvykio vietos šalinasi du tamsios spalvos automobiliai link Biržų pusės. Juostaviečių kaime pastebėjo du automobilius. Jis vieną automobilį Audi A4 sustabdė. Pastebėjo, kad iš paskos važiuojantis automobilis apsisukinėja. Kolega D. J. važiavo sustabdyti antro automobilio. Jam tikrinant pirmą automobilį, jis gavo pranešimą iš kolegos, kad kolegai reikalinga pagalba, nes vienas jaunuolis agresyvus. Jam atėjus M. J. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir išspyrė jo langą. Todėl jie iškvietė pastiprinimą. Po minutės į įvykio vietą atvažiavo pirmas automobilis. A. K. apgadino ir atvykusį kolegų automobilį. Jis nematė, kas vairavo antrą automobilį. Įvykio su A. K. jis nematė, nes A. K. pabėgo. Kolega sakė, kad antrą automobilį vairavo A. K.. Įvykyje užtruko apie 1 valandą. Tarnybinio automobilio durelių iš vidaus atidaryti negalima. Galima išlipti tik pro išdaužtą langą ar jei kas atidaro duris iš lauko pusės. Dviejuose ekipažuose buvo apie 7 žmones. Audi A4 automobilyje buvo 3 asmenys, VW Tauran automobilyje, moteris, du mažamečiai vaikai, A. K. ir M. J..

Liudytojas D. J. teismo posėdyje parodė, kad jis yra reagavimo skyriaus vyr. patrulis. 2017-12-25 dirbo su L. D.. Apie 22 val. gavo pranešimą iš budėtojo, kad yra (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje 4 ar 5 asmenys spardė automobilį. Tada jiems bevažiuojant į įvykį, gavo antrą pranešimą jog galimai tarp 5-7 asmenų vyksta muštynės. Važiuojant gavo dar vieną pranešimą, kad iš įvykio vietos išvažiavo du automobiliai, iš kurių antras yra su norvegiškais numeriais ir automobilio vairuotojas yra neblaivus. Važiuodami link (duomenys neskelbtini) kaimo, pamatė atvažiuojančius du automobilius. Jis vairavo tarnybinį automobilį ir sustojo viduryje kelio, įjungė švyturėlius. Kolega išlipo stabdyti automobilio. Automobilis sustojo ir tuo pačiu momentu važiavęs kitas automobilis apsisuko ir nuo jų tolyn nuvažiavo. Jis kolegos paklausė, ar jis vienas pabus prie pirmo automobilio, nes matė kad antrame automobilyje daug asmenų sėdi. Jis galvojo, kad reikia sulaikyti abiejų automobilių asmenis, kadangi galimai buvo sumuštas žmogus ir galėjo būti padaryta nusikalstama veika. Jis palikęs kolegą, vienas vijosi automobilį ir pavažiavus 200 m, automobilis nuvažiavo nuo kelio į lauko keliuką ir sustojo. Jis išlipęs iš automobilio matė, kad vairuotojas nebuvo pasišalinęs, kadangi automobilis buvo apšviestas. Pamatė, kad minėto automobilio įsijungė avarinė signalizacija. Prie automobilio nebuvo jokių pėdsakų, todėl buvo įsitikinęs kad vairuotojas likęs automobilyje. Vairuotojo vietoje niekas nesėdėjo, keleivio vietoje sėdėjo V. K., už jos sėdėjo A. K., M. J. sėdėjo gale (jį iš anksčiau pažinojo). Tuo momentų vaikų nematė. Jis nurodė atidaryti dureles, nes galimai padaryta nusikalstama veika. Nurodė, kad jei jie lango neatidarys, jis langą išdauš. V. K. sakė, jog atidaryti negali, nes ji neturi raktelių, o vairuotojas pabėgęs. Jis nurodė, kad ji nemeluotų, nes nėra pėdsakų. Tada iš galinės sėdynės persisvėręs A. K. pradėjo valyti vairą, todėl jam kilo įtarimas, jog A. K. galėjo vairuoti automobilį, ir nori nuvalyti savo pirštų pėdsakus. Kadangi ir toliau durų niekas nedarė, tada jis išdaužė langą. Išdaužęs langą, pamatė gale sėdinčius vaikus. Jį A. K. ir M. J. pradėjo plūsti, tada jis nuėjęs prie savo automobilio išsikvietė savo kolegą, kuris atbėgo. Tada prie tarnybinio automobilio pirmas priėjo A. K., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. A. K. kažkam skambino, jis liepė jam sėsti į tarnybinį automobilį, nes nurodė jog įtaria, kad A. K. vairavo automobilį, todėl jam nustatys neblaivumą. A. K. atsisėdo, nesipriešino. Jis uždarė dureles. Iš paskos ėjo M. J., kuris nesipriešino, irgi atsisėdo į automobilį. O atbėgus kolegai, nežino dėl kokių priežasčių, M. J. išspyrė galinį kairės pusės lango stiklą. Tada prieš M. J. buvo panaudotos dujos, bet jis išliaužė iš automobilio ant žemės. Tuo laiku atvažiavo antras automobilis, iš kurio išlipo J. ir K. J. provokavo A. K. ir M. J. jiems trenkti, paprašyti nepasitraukė. Kai jie M. J. dėjo antrankius, K. pribėgęs iš nugaros jam trenkė į veidą. Tada jis su kolega ir M. J. nusirito į griovį. K. pribėgęs jam iš rankų išmušė prožektorių ir griebęs už kapišono, jį nuplėšė. K. jie purškė dujų, o surakinę M. J. ir vesdami į automobilį, jis pamatė, kad nebėra A. K.. Nežino kur jis dingo. Tada jie išsikvietė kitą ekipažą, kurie atvažiavo. M. J. įsodino į tarnybinį automobilį, taip pat K. uždėjo antrankius, įsodino į kolegų automobilį. K. pradėjo spardyti automobilio stiklą, kurį apgadino. Dujas naudojo M. J. ir K., A. K. į akis nepurškė, tačiau kadangi sėdėjo kartu ant galinės sėdynės su M. J., galėjo jausti dujų poveikį. A. K. pabėgus nebeturėjo galimybės nustatyti A. K. neblaivumo. A. K. įtarė, nes jis buvo ypač neblaivus, be to buvo pranešimas, jog vairuoja neblaivus, sėdėjo per vidurį, valė vairą, o ant daiktadėžės buvo batų purvo dėmė. Jis nematė, kaip išlipo A. K. ir M. J., nes tuo metu kvietė savo kolegą, tačiau spėja, kad išlipo atrakinę automobilį. Automobilį iš įvykio vietos nuvežė tralas, automobilis buvo užrakintas, jis patekti į vidų negalėjo. A. K. ir V. K. matė pirmą kartą. Tarnybinio pranešimo nerašė iš karto, nes dėl sužaloto kelio jam sugipsavo koją.

Nepilnametė liudytoja G. K. parodė, kad važiavo pas mamos pusseserę švęsti Kalėdų ir nusukus į keliuką užgeso mašina, užsiblokavo durys. Kažkam pribėgus, mama pasakė, kad tuoj atidarys ir kažkas išdaužė langą, ji su broliu išsigando. Mašina buvo tėvelių, ją vairavo mama. Tėtukas sėdėjo gale prie jos, ji taip pat sėdėjo gale. Gale sėdėjo tėtukas, ji, brolis ir tetuko draugas. Bagažinėje sėdėjo tėčio draugas. Iš kiemo automobiliu išvažiavo mama.

Panevėžio VPK Biržų rajono PK vyriausiojo patrulio L. D. tarnybiniame pranešime (b.l. 2) nurodyta, kad 2017-12-25 jis dirbo kartu su vyr. patruliu D. J.. Apie 22 val. gavo budėtojo pranešimą, jog Biržų r. (duomenys neskelbtini) kažkas užpuolė pranešėją. Vykstan į įvykio vieta gavo pranešimą, kad 2 tamsios spalvos automobiliai po muštynių iš (duomenys neskelbtini) k. pasišalino Biržų link. Tarp Būtautų k. ir Juostaviečių k. kelyje pastebėjo dviejų atvažiuojančių automobilių šviesas. Sustabdžius pirmąjį automobilį, kitas automobilis apsisuko, o kolega D. J. tarnybiniu automobiliu išvažiavo stabdyti kito automobilio. Antras automobilis buvo VW Tauran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiška registracija), kas vairavo automobilį jis nematė.

Panevėžio VPK Biržų rajono PK vyriausiojo patrulio D. J. tarnybiniame pranešime (b.l. 8) nurodyta, kad 2017-12-25 jis dirbo kartu su vyr. patruliu L. D.. Apie 22 val. gavo budėtojo pranešimą, jog Biržų r. (duomenys neskelbtini) , keturi vyrai suspardė pranešėjo automobilį, vyko muštynės. Vykstan į įvykio vieta gavo pranešimą, kad 2 tamsios spalvos automobiliai išvažiavo Biržų link, vienas iš jų norvegiškais numeriais, vairuotojas neblaivus. Vykdami pastebė du automobilius. L. D. sustabdė automobilį Audi valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o kitas paskui važiavęs automobilis, apsisuko. Automobilio VW Tauran valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į šlapią lauko keliuką, kur užklimpo. Jis pamatė jog sumirksėjo automobilio galinės posūkio lemputės, tai rodo, jog buvo įjungta automobilio signalizacija. Tarnybiniame automobilyje buvo įjungtos tolimosios šviesos ir jis papildomai naudojosi žibintuvėliu, matė, jog iš automobilio niekas neišlipo. Per priekinį stiklą jis pamatė, kad priekinėje keleivio sėdynėje sėdi mergina, kaip vėliau nustatė V. K., galinėje sėdinėje A. K. ir M. J.. A. K. persisvėręs nuo galinės sėdynės link vairuotojo, kokiu tai rūbu pradėjo valyti vairą ir bėgių perjungimo svirtį, taip naikindamas galimus įrodymus. Jis stovėdamas lauke davė nurodymus atidaryti duris, nes jie yra įtariami padarę nusikalstamą veiką Biržų r. (duomenys neskelbtini). Į nurodymus niekas nekreipė dėmesio. Jis kelis kartus perspėjęs, jog jei nebus atidarytos durys bus išdaužtas automobilio stiklas. Jis išdaužė priekinį vairuotojo pusės stiklą ir galinėje sėdynėje šalia M. J. ir A. K. pamatė sėdinčius du mažamečius vaikus. Jam iš tarnybinio automobilio kviečiant pastiprinimą iš automobilio VW Touran išlipo M. J. ir A. K.. Pirmas svirduliuodamas priėjo A. K., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. A. K. paaiškino, kad jis yra įtariamas vairavęs automobilį, todėl turės nusistatyti blaivumą ir davė nurodymą sėstis į tarnybinį automobilį. Šis nesipriešino ir atsisėdo. Priėjus M. J. paaiškino, jog šis yra sulaikomas dėl įvykio (duomenys neskelbtini) k., jis nesiprieškino ir atsisėdo į tarnybinį automobilį. Vėliau M. J., sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, koja išspyrė galinių durų stiklą, todėl buvo panaudotos spec. priemonės – dujos. M. J. išlindo pro langą ir priešinosi policijos pareigūnams bandant jį sulaikyti ir uždėti antrankius. Pastebėjo, kad iš tarnybinio automobilio pabėgo A. K..

A. K. paaiškinime (b.l. 12) nurodyta, kad 2017-12-25 apie 22 val. iš Biržų r. (duomenys neskelbtini) , kur šventė pas D. M., nutarė su žmona V. K. aplankyti kitus gimines. Už vairo sėdo ir vairavo V. K.. Jis su vaikais buvo gale, o priekyje keleivio pusėje atsisėdo M. J.. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) k., jie užbuksavo. Po kelių minučių prie jų priėjo policijos pareigūnas ir pradėjo daužyti automobilio langą ir jį išdaužė. Jie išlipo pro išdaužtą langą, nes durelės neatsidarė. Pirmas išlipo jis, tada M.

D. M. paaiškinime (b.l. 13) nurodė, kad 2017-12-25 jis su šeimos nariais, kaimynais šventė Kalėdas. Buvo atvažiavęs sesers vyras A. K. su seserimi V. K.. Jie atvažiavo apie 15 val. ir nuo 15 val. šventė vartodami alkoholį. Apie 22 val. jie apsižodžiavo ir A. K. su V. K. sumanė važiuoti į namus, pas K. tėvus į (duomenys neskelbtini) k. A. K. buvo išgėręs apie pusę litro degtinės, todėl nenorėjo leisti jam vairuoti. A. K. spyrė į jo automobilį, tačiau jo neapgadino. Apie tai jis pranešė pagalbos telefonu. A. K. dar apsistumdė su večiais. A. K. neblaivus išvažiavo iš kiemo ir nuvažiavo link kelio Germaniškis – Juostaviečiai – Rinkuškiai. Automobilį vairavo k.

V. K. paaiškinime (b.l. 8) nurodoma, kad 2017-12-25 apie 22 val. ji išvažiavo automobiliu VW Tauran valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Biržų r., (duomenys neskelbtini) iš D. M. sodybos. Važiavo ji, prie jos sėdėjo vyras A. K., gale sėdėjo vaikai ir M. J.. Važiavo į (duomenys neskelbtini) k. ir užklimpo, automobilis užgeso. Pribėgęs policijos pareigūnas bandė atidaryti dureles, tačiau jos neatsidarė, jis iškarto išdaužė vairuotojo durelių langą. M. lipo per ją ir išlindo per vairuotojo durelių langa, tada vyras A. K., tada išlipo ji.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių fotonuotraukų (b.l. 14-16) matyti, kad jose užfiksuotas VW markės automobilis, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo pusės durelių stiklas išdaužtas, o ant vairuotojo sėdynės gausu stiklo šukių, sėdynė smarkiai atlošta.

ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų patikrinimo vengimą arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 82 punkte numatyta, kad vairuotojas tai yra asmuo, vairuojantis transporto priemonę. Pagal teismų praktiką, asmens veika gali būti kvalifikuojama kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, nustačius, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti (nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-65-303/2015).

K. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2017 m. gruodžio 25 d. 22 val. Biržų r., kelyje Grumšliai – Juostaviečiai, ties Dvargalių k., vairavo automobilį VW Tauran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , po to kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pasodintas į tarnybinį automobilį, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų laukti ir pasitikrinti neblaivumą, iš tarnybinio automobilio pabėgo, tuo vengė nusistatyti girtumą.

Administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 25 d. policijos pareigūnams vykstant į įvykio vietą pagal pranešimą, buvo gautas kitas pranešimas, kad į Biržų pusę išvažiavo 2 tamsios spalvos automobiliai, vienas iš jų su norvegiškais numeriais, vairuotojas neblaivus (b. l. 8).

Panevėžio VPK Biržų rajono PK vyriausiasis patrulis L. D. posėdžio metu parodė ir jo tarnybiniame pranešime (b.l. 2) nurodyta, kad Tarp Būtautų k. ir Juostaviečių k. kelyje pastebėjo dviejų atvažiuojančių automobilių šviesas. Sustabdžius pirmąjį automobilį, kitas automobilis apsisuko, o kolega D. J. tarnybiniu automobiliu išvažiavo stabdyti kito automobilio. Minėtas aplinkybes patvirtino ir D. J.. Posėdžio metu tiek A. K., tiek V. K. parodė, kad jiems pasukus į keliuką ir užklimpus, prie jų pribėgo policininkas. Tačiau tiek posėdžio metu, tiek tarnybiniuose pranešimuose policijos pareigūnai nuosekliai parodė, kad A. K. automobilis ne pasuko į keliuką, o sustabdžius pirmąjį automobilį, apsisuko ir nuvažiavo, bei įsukęs į lauko keliuką, įklimpo.

Policijos pareigūnas L. D. posėdžio metu nurodė, kad nematė, kas vairavo transporto priemonę, kadangi tuo metu buvo prie pirmojo automobilio. Policijos pareigūnas D. J. nurodė, kad pribėgęs prie automobilio, matė, kad vairuotojo vieta tuščia, V. K. sėdi priekyje keleivio pusėje. O gale sėdi V. K. ir M. J.. Tiek A. K., tiek V. K. posėdžio metu nurodė, kad V. K. sėdėjo vairuotojo vietoje, ir policijos pareigūnui daužiant langą ir sudužus stiklui, buvo tik persisvėrusi į keleivio pusę. Tačiau iš fotonuotraukos aiškiai matyti, kad stiklai yra pasiskirstę po visą sėdynę, be požymių, kad kas nors būtų sėdėjęs (b. l. 16), ko nebūtų, jei ant tos sėdynės būtų sėdėjusi V. K.. Be to bylos duomenimis nustatyta, kad pirmas iš automobilio išlipo A. K., po to M. J. ir galiausiai V. K.. Policijos pareigūnas nematė, kaip minėti asmenys išlipo, tačiau teismui nėra aišku, jei V. K. sėdėjo vairuotojo vietoje, o abu vyrai lipo per vairuotojo pusėje išdažtą langą, kaip jie tai galėjo padaryti, V. K. sėdint vairuotojo vietoje.

K. neigia vairavęs transporto priemonę. Jis posėdžio metu parodė, kad automobilį vairavo V. K., o jis su vaikais ir M. J. sėdėjo gale. Tačiau 2017-12-27 d. paaiškinime nurodė, kad automobilį vairavo V. K., jis su vaikais buvo gale, o priekyje keleivio pusėje atsisėdo M. J. (b. l. 12). Posėdžio metu V. J. nurodė, kad ji vairavo transporto priemonę. O A. K., vaikai ir M. J. sėdėjo gale. Tačiau 2017-12-27 d. paaiškinime nurodė, kad vairavo ji, prie jos sėdėjo vyras A. K., gale sėdėjo vaikai ir M. J.. D. M. posėdžio metu parodė, kad iš kiemo automobilį išvairavo jo sesuo V. K., tačiau 2017-12-27 d. paaiškinime nurodė, kad automobilį vairavo A. K.. Todėl įvertintina, kad A. K., V. K. ir D. M. parodymai, duoti posėdyje, yra prieštaringi, nėra nuoseklūs, skiriasi parodymai duoti policijoje ir posėdžio metu, be to neatitinka bylos medžiaga pagrįstų įvykio aplinkybių, todėl teismas jų parodymus vertina kritiškai. Be to teismui nėra aišku kodėl, jei automobilį vairavo blaivi A. K., ir policijos pareigūnui automobilį vejantis su įjungtais spec. mėlynos ir raudonos spalvos šviesos signalais, vairuotoja automobilio nesustabdė, o apsisukusi nuvažavo nuo kelio į lauko keliuką. Taip pat skiriasi V. K. ir D. M. rašytiniai parodymai dėl važiavimo krypties. D. M. paaiškinime nurodė, kad sesuo su vyru išvažiavo į namus, t.y. pas A. K. tėvus į (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., o V. K. nurodė, kad jie važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Taip pat tiek A. K., tiek D. M. posėdžio metu negalėjo paaiškinti, kodėl D. M. skambino pagalbos telefonu ir kvietė pagalbą, jeigu konflikto tarp jų nebuvo, o automobilį galimai vairavo V. K.. Teismas taip pat kritiškai vertina ir nepilnametės liudytojos G. K. parodymus, kadangi ji su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra susieta giminystės ryšiais.

Be to D. J. posėdžio metu parodė, kad pribėgęs prie automobilio matė, kaip A. K., pasiėmęs kažkokį rūbą ir persisvėręs nuo galinės sėdynės link vairuotojo sėdynės pradėjo valyti vairą ir bėgių perjungimo svirtį, taip naikindamas ant automobilio vairo ir svirties esančius galimus įrodymus. Minėtos aplinkybės taip pat nurodytos D. J. tarnybiniame pranešime (b. l. 8). Be to D. J. nurodė, kad ant daiktadėžės buvo batų purvo dėmė.

Be to įvertintina, kad A. K., V. K., M. J. veiksmai nebuvo geranoriški, o buvo trukdoma policijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas.

Taip pat bylos duomenimis nustatyta ir pats traukiamas administracinėn atsakomybėn A. K. neneigia, kad įvykio metu buvo neblaivus (posėdžio metu duoti parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pačio A. K. paaiškinimas, V. K. ir D. M. paaiškinimai). Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad V. K., po to kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pasodintas į tarnybinį automobilį, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų laukti ir pasitikrinti girtumą, iš tarnybinio automobilio pabėgo, tuo vengė nusistatyti girtumą. Minėtas aplinkybes patvirtina rašytiniai bylos įrodymai (policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pačio A. K. paaiškinimas) ir posėdžio metu policijos pareigūnų ir A. K. duoti parodymai.

A. K. kaltė dėl 422 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, įrodyta policijos pareigūnų tyrėjo L. D., vyriausiojo patrulio D. J. posėdžio metu duotais parodymais ir tarnybiniais pranešimais, D. M. parodymais, duotais policijos pareigūnams po įvykio, kurie atitinka aukščiau nustatytas aplinkybes, fotolentele, gyventojų registro išrašu, baustumo pažyma, transporto priemonės registro išrašu, kita byloje surinkta medžiaga. Policijos pareigūnai bylos baigtimi nėra suinteresuoti, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti duotų parodymų ir tarnybinių pranešimų nepatikimais.

Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad A. K. sulaikytas pareigūnų iš tarnybinio automobilio pabėgo, tuo vengė nusistatyti girtumą, savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 punktų reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 7 dalyje, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

A. K. veikoje jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, nusižengimo pobūdį, taip pat tai, kad A. K. praeityje daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai neigiamai charakterizuoja asmenį, laikytina, kad administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta A. K. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ANK 32 straipsnis, 34 straipsnio 1, 2, 3 dalimis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-3 dalimis, 4 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 7 dalyje padarymo ir skirti jam 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. 17076323694 ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.