- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-20
- Bylos Nr.
- e2VP-2865-918/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34992-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Aistė Petrevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- G. G., R. G.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys G. G., R. G., antstolis Dainius Šidlauskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui G. G. priklauso: 1) 1/2 dalis R. G. piniginių lėšų, esančių AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2) 1/2 dalis R. G. piniginių lėšų, esančių UAB „Paysera LT“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 3) 1/2 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4) 1/2 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja pareiškime nurodo, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-123-78/2012 dėl 724,05 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. G.. Antstolis nustatė, kad skolininkas 1997 m. lapkričio 29 d. sudarė santuoką su R. G., kuri santuokos sudarymo metu įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolių informacinės sistemos duomenimis, skolininko sutuoktinė turi banko sąskaitas AB SEB banke bei UAB „Paysera LT“. Skolininkui 2019 m. rugsėjo 30 d. buvo išsiųstas patvarkymas dėl sutikimo dėl turto dalies nustatymo, tačiau per antstolio nustatytą terminą sutikimas negautas. Atsižvelgiant į tai, kad tarp skolininko ir R. G. yra sudaryta santuoka, taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, yra pagrindas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje su sutuoktine nuosavybėje.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos 2019 m. lapkričio 21 d. rezoliucija priimtas pareiškėjos prareiškimas ir nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į jį pateikti, antstolis įpareigotas pateikti teismui vykdomąją bylą Nr. 0178/12/02497. Teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi byla skirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020 m. vasario 28 d., 10.00 val. Dėl bylą nagrinėjančios teisėjos teisėto nebuvimo darbe, teismo pirmininko pavaduotojos 2020 m. vasario 25 d. nutartimi 2020 m. vasario 28 d., 10.00 val. bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka atidėtas 2020 m. kovo 13 d., 9.00 val. Apie atidėtą teismo posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta išsiunčiant nutarties patvirtintą kopiją ir paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. (CPK 133 straipsnio 3 dalis).
Iš antstolio Dainiaus Šidlausko gauta ir prie civilinės bylos prijungta vykdomoji byla Nr. 0178/12/02497, kuri susijusi su pareiškimo nagrinėjimu.
Byla išnagrinėta 2020 m. kovo 13 d., nutarties priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2020 m. kovo 20 d.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Iš vykdomosios bylos Nr. Nr. 0178/12/02497 nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-123-78/2012 dėl 724,05 Eur (2 500 Lt) sumos išieškojimo iš skolininko G. G. išieškotojos valstybės naudai (v. b. l. 8). Antstolis, patikrinęs, ar nėra akivaizdžių kliūčių, 2012 m. lapkričio 12 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 11). Antstolis 2012 m. patikrino viešuosius registrus ir nustatė, kad skolininko vardu registruota transporto priemonė Mercury Villager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkas 1997 m. lapkričio 29 d. sudaręs santuoką su R. G. ir jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 15-18, 20, 70, 90, 94, 98). Antstolis taip pat nustatė, kad skolininkas nuo 2012 m. spalio 1 d. dirbo UAB „Spaudos kelias“ ir gavo 152,43 Eur (526,32 Lt) draudžiamąsias pajamas (v. b. l. 19). Antstolis 2012 m. gruodžio 6 d. taip pat nustatė skolininko vardu atidarytas piniginių lėšų sąskaitas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, ir 2013 m. sausio 3 d. patvarkymais jas areštavo (v. b. l. 21-22, 25-27). Skolininkas 2013 m. sausio 14 d. pateikė prašymą panaikinti areštą jo lėšoms, esančioms banko sąskaitose ir nukreipti išieškojimą į jo UAB „Spaudos kelias“ gaunamą darbo užmokestį (v. b. l. 31). Antstolis 2013 m. sausio 14 d. patvarkymu skolininko prašymą dėl arešto sąskaitoms panaikinimo patenkino (v. b. l. 32). 2013 m. sausio 28 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu iš skolininko išieškota 24,39 Eur (84,21 Lt) suma (v. b. l. 33). Antstolis 2013 m. vasario 4 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę UAB „Spaudos kelias“ daryti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. l. 35). 2013 m. balandžio 18 d., 2013 m. birželio 14 d., 2013 m. liepos 18 d., 2013 m. rugsėjo 13 d., 2013 m. rugsėjo 19 d., 2013 m. spalio 23 d., 2013 m. lapkričio 21 d., 2014 m. balandžio 10 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymais iš skolininko iš viso buvo išieškota 113,88 Eur (393,22 Lt) suma (v. b. l. 37-44). Antstolis 2014 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu areštavo skolininko lėšas, esančias „Swedbank“, AB, banko sąskaitoje, o 2014 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu, tenkinęs skolininko prašymą išieškojimą vykdyti iš jo gaunamo darbo užmokesčio UAB „OPSTA“, minėtą areštą panaikino (v. b. l. 46, 49, 51). Antstolis 2014 m. nustatė, kad skolininkas nuo 2014 m. birželio 11 d. dirba UAB „OPSTA“ ir gauna draudžiamąsias pajamas, todėl 2014 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo įpareigojo skolininko darbovietę UAB „OPSTA“ daryti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. l. 45, 48). 2014 m. rugsėjo 25 d., 2014 m. lapkričio 6 d., išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymais iš skolininko iš viso buvo išieškota 76,13 Eur (262,87 Lt) suma (v. b. l. 53-54). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkas nuo 2014 m. spalio 31 d. UAB „OPSTA“ nebedirbo (v. b. l. 55-56). Antstolis 2014 m. gruodžio 5 d. priėmė patvarkymą areštuoti skolininko lėšas, esančias Swedbank“, AB (v. b. l. 57). Antstolis nustatė, kad skolininkas nuo 2014 m. lapkričio 6 d. dirba UAB „JUTUS“ ir gauna draudžiamąsias pajamas, todėl 2014 m. gruodžio 5 d. ir 2017 m. spalio 12 d. priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę UAB „JUTUS“ daryti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. l. 60-61, 79, 82). 2015 m. balandžio 29 d., 2015 m. lapkričio 5 d., 2016 m. gegužės 24 d., 2016 m. rugpjūčio 3 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu iš skolininko išieškota iš viso 159,18 Eur suma (v. b. l. 59, 63, 68-69). 2017 m. rugpjūčio 9 d. turto arešto aktu antstolis areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 73-74, 78). Be to, antstolis 2017 m. rugpjūčio 9 d., 2017 m. spalio 12 d. priėmė nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas, esančias skolininko banko sąskaitose (v. b. l. 76, 83). 2018 m. kovo 8 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu iš skolininko išieškota 5,34 Eur suma (v. b. l. 88). Antstolis, patikrinęs valstybinio ginklų registro duomenis, nustatė, kad skolininkas ginklų neturi (v. b. l. 91). 2019 m. rugsėjo 27 d. duomenimis skolininko vardu įregistruotų transporto priemonių nebuvo (v. b. l. 92-93). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkas nedirbo, socialinių išmokų negavo (2019 m. rugsėjo 27 d. užklausos duomenys) (v. b. l. 96). Vedybų sutarčių registro duomenimis skolininkas ir jo sutuoktinė R. G. vedybų sutarties sudarę nėra (v. b. l. 99, 117). Antstolis, patikrinęs valstybinio ginklų, kelių transporto priemonių registrus nustatė, kad skolininko sutuoktinė ginklų neturi, jos vardu nėra registruotų transporto priemonių (v. b. l. 101-103). Antstolis nustatė, kad skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 104-105, 107). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininko sutuoktinė nedirba, socialinių išmokų negauna (v. b. l. 108, 110). Antstolis nustatė skolininko sutuoktinės vardu atidarytas piniginių lėšų sąskaitas (v. b. l. 109). 2019 m. rugsėjo 27 d. turto arešto aktu antstolis areštavo skolininko sutuoktinės turtinę teisę į nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, 0,5000 ha, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkui ir sutuoktinei priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skolininko sutuoktinės vardu atidarytas bankų sąskaitas – Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, ir Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Paysera LT“ (v. b. l. 109, 113-114, 116). Antstolis 2019 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu dėl turto arešto informavo skolininką, kad areštuotas skolininkui su kitais asmenimis priklausantis turtas ir išaiškino skolininkui, kad jis turi teisę pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu. Minėtu patvarkymu skolininkui taip pat išaiškinta, kad nepateikus antstoliui minėto susitarimo, išieškotojai bus pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo (v. b. l. 115). Byloje nustatyta, kad skolininkas sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu per nustatytą 20 dienų terminą antstoliui nepateikė, todėl antstolis 2019 m. spalio 22 d. priėmė patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl dalies nustatymo, kuriuo antstolis išieškotojai pasiūlė per 2 mėnesius nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo (v. b. l. 120). Išieškotojos pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo teisme gautas 2019 m. lapkričio 21 d., t. y. nepraleidus antstolio nustatyto termino kreiptis į teismą, todėl spręstinas klausimas dėl skolininko G. G. turto dalies bendrojoje su sutuoktine R. G. nuosavybėje nustatymo į pareiškėjos prašomą nustatyti turtą, kuris buvo areštuotas antstolio 2019 m. rugsėjo 27 d. turto arešto aktu ir dėl kurio dalies nustatymo 2019 m. spalio 22 d. patvarkymu išieškotojai buvo pasiūlyta kreiptis į teismą.
Įstatyme nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais – ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas pagal skolininko prievoles išieškotojui.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (dalinės ar solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės asmeninio turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
Sprendžiant klausimą dėl išieškojimo iš bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, svarbu nustatyti turto teisinį režimą. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkas asmeninio turto, iš kurio būtų galima įvykdyti išieškojimą neturi, duomenų apie kitą turtą, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas teismui taip pat nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad iš skolininko nereguliariai išieškotų sumų nepakanka įvykdyti išieškojimą visa apimtimi.
Sutuoktinių turto teisinis režimas gali būti nustatomas vedybų sutartimi (CK 3.101, 3.104 straipsniai). Pagal CK 3.114 straipsnį jeigu sutuoktiniai vedybų sutartyje numatė, kad turtas, įgytas tiek iki santuokos įregistravimo, tiek ir susituokus, yra vieno ar kito asmeninė nuosavybė, jie pagal prievoles atsako tik savo asmeniniu turtu. Pagal bendras prievoles ir prievoles šeimos interesais – atsako solidariai. Byloje nėra ginčo dėl skolininko asmeninės prievolės pobūdžio, prievolės atsiradimo metu skolininkas G. G. ir suinteresuotas asmuo R. G. buvo santuokoje. Iš vedybų sutarčių registro išrašo matyti, kad skolininkas ir jo sutuoktinė vedybų sutarties sudarę nėra, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas.
CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta dar viena prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Abi prezumpcijos gali būti nuginčytos, tačiau jomis savo reikalavimus grindžiantis asmuo atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos (CPK 182 straipsnio 4 punktas), tuo tarpu asmuo, neigiantis faktą, jog turtas yra valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, taip pat faktą, jog sutuoktinių dalys jungtinėje nuosavybėje nėra lygios, privalo pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Tokių įrodymų teismui pateikta nėra (CPK 178 straipsnis).
Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įgytas 2005 m. spalio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl šioje dalyje pareiškėjos pareiškimas tenkintinas ir nustatytina, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis minėto buto (v. b. l. 94).
Pareiškėja taip pat prašo nustatyti, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas, vertindamas šį pareiškėjos prašymą, pažymi, kad iš vykdomojoje byloje esančio 2019 m. rugsėjo 27 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad į minėtą žemės sklypą yra įregistruota Lietuvos Respublikos nuosavybės teisė, grafoje „juridiniai faktai“ numatyta, kad dėl minėto žemės sklypo yra sudaryta 2010 m. rugsėjo 15 d. pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjai: R. G. ir G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 106). Pažymėtina, kad 2019 m. rugsėjo 27 d. turto arešto aktu antstolis areštavo turtines teises į minėtą nekilnojamąjį turtą (žemė sklypą), o ne patį turtą, kaip nuosavybės teisės objektą. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje pareiškėjos pareiškimas tenkintinas iš dalies ir nustatytina, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis turtinių teisių, priklausančių jo sutuoktinei R. G. pagal 2010 m. rugsėjo 15 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės piniginių lėšų, esančių AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalis piniginių lėšų, esančių UAB „Paysera LT“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vykdomojoje byloje esančio 2019 m. rugsėjo 27 d. turto arešto akto matyti, kad antstolis areštavo 511,77 Eur sumą kiekvienoje sąskaitoje. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kokia konkreti areštuotų lėšų suma jau antstolio aprašyta ir būtent kokio pobūdžio (t. y. iš kokių šaltinių šios lėšos gautos (jei gautos)) lėšos yra areštuotos. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad prašymo reikalavimas nustatyti, kad 1/2 dalis piniginių lėšų, esančių skolininko sutuoktinės sąskaitose, kai nėra duomenų, jog tokios lėšos faktiškai yra banko sąskaitoje bei tai, koks šių lėšų gavimo pagrindas, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 593, 667 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareiškimą patenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad skolininkui G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis turtinių teisių, priklausančių skolininko sutuoktinei R. G. pagal 2010 m. rugsėjo 15 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Kitą pareiškimo dalį atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Dainiui Šidlauskui vykdomąją bylą Nr. 0178/12/02497.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.