Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „R&C man“ bankroto administratoriaus Benedikto Didonio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2172-713/2016 pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „R&C man“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, tretiesiems asmenims L. K. ir J. K. dėl lizingo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, restitucijos taikymo, permokėtų sumų grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė ieškinyje teismo prašė: 1) UAB „Swedbank lizingas“ vienašalį lizingo sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu; 2) sutarties šalims taikyti restituciją; 3) priteisti BUAB „R&C man“ iš UAB „Swedbank lizingas“ (20352,32 Lt) 5894,44 Eur permokėtą sumą.Nurodė, kad 2012 09 14 su atsakove sudarė šešias lizingo sutartis dėl soliariumų įsigijimo lizingo būdu. Atsakovė ieškovei 2013 06 10 pateikė vėluotų mokėjimų ataskaitą, kurioje buvo priskaičiuotos palūkanos ir papildomai priskaičiuotos baudos už pavėluotus mokėjimus, o 2013 06 11 vienašališkai sutartis nutraukė. Sutartys nutrauktos nesilaikant sutarties 11.5 punkte nustatytos tvarkos - pareikalauti raštu iš ieškovės pašalinti pažeidimus, todėl jų nutraukimas pripažintinas neteisėtu. Ieškovė po sutarčių nutraukimo, atsakovei 2013 06 13 mokestiniais pavedimais sumokėjo 2 679,66 Eur ir pilnai padengė mokėtinų palūkanų bei priskaičiuotų delspinigių sumą. Ieškovė 2013 06 19 ir 2013 06 22 papildomai atsakovei sumokėjo 3214,78 Eur, tikėdamasi atnaujinti nutrauktas lizingo sutartis. Atsakovės sutarčių nutraukimą pripažinus neteisėtu, ieškovė prašė taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei jau po sutarties nutraukimo be pagrindo pervestus pinigus - 5894,44 Eur. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, pašė atmesti. Nurodė, kad ieškovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir nemokėjo įmokų pagal Lizingo sutartis, todėl jos buvo vienašališkai nutrauktos apie tai iš anksto informuojant ieškovę. Ieškovės inicijuojamas ginčas yra jau išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3258-728/2015, 2015 04 02 priimtas teismo sprendimas, kuris buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka ir paliktas galioti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad ginčas tarp ieškovės ir atsakovės bei trečiųjų asmenų dėl tų pačių 2012 09 14 sudarytų šešių lizingo sutarčių Nr. LT096719-24 nutraukimo teisėtumo ir skolos priteisimo buvo nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teisme (2015 04 02 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3258-728/2015), pirmos instancijos teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teisme ir paliktas nepakeistas (2016 02 04 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1044-567/2016,) teismo sprendimas įsiteisėjęs, kasacine tvarka neapskųstas. Teismas konstatavo, kad visos aplinkybės ir argumentai, kuriais ieškovė grindė savo reikalavimus, yra išnagrinėti, o naujų sutarties nutraukimo aplinkybių ieškovė nenurodė ir neįrodinėjo, todėl reikalavimą UAB „Swedbank lizingas“ vienašalį lizingo sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu atmetė, taip pat atmetė reikalavimą dėl restitucijos taikymo.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimą ir priimti naują – ieškinį tenkinti. Skundą grindžia šiais argumentais:Teismas nepagrįstai sprendė, kad ginčijamas sutarties nutraukimas pripažintas teisėtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Šioje byloje ir išnagrinėtoje Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2A-1044-567/2016 ieškinių dalykai skirtingi. Išnagrinėtoje byloje konstatuota, kad ieškovas įrodė aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindą priteisti solidarios atsakomybės pagrindu iš atsakovų 28 501,09 Eur likutinės neišpirkto turto vertės. Vilniaus apygardos teismas 2016 02 04 nutartyje tai papt nurodė, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama byla neturi prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai, kaip laiduotojai, privalo ieškovui solidariai atlyginti ieškovo prašomą priteisti neišpirktos turto vertės sumą ir laiduotojų atsakomybė atsirado dėl to, kad jie yra įsipareigoję įvykdyti lizingo gavėjo BUAB „R&C man“, už kurį atsakovai laidavo, neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis.

7.2 Teismo išvados yra be motyvų, kadangi teismas nenustatė, netyrė ir nevertino ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių, nenagrinėjo ir nevertino pateiktų įrodymų, neanalizavo jų turinio, sprendime tik mechaniškai išvardijo dalį byloje esančių įrodymų.

7.3 Teismas išnagrinėjo bylą ir priėmė sprendimą, ne tuo pagrindu, ne ieškovo reiškiamais reikalavimais, todėl laikytina, kad pareikšti reikalavimai neišnagrinėti. Teismas turėjo išnagrinėti lizingo sutartyse numatytas šalių teises ir pareigas, tirti ir įvertinti įrodymus, kurie gali patvirtinti arba paneigti byloje nagrinėjamas teisiškai reikšmingas lizingo sutarties nutraukimo aplinkybes ir aplinkybes, susijusias su įmokų atsakovei sumokėjimu po sutarties nutraukimo.

8. Tretieji asmenys L. K. ir J. K. prisidėjimu prie apeliacinio skundo prašo

ieškovės skundą tenkinti.

9. Atsakovė atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, o sprendimą

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

11. Byloje ieškovės bankroto administratorius ieškinyje prašė atsakovės lizingo davėjo UAB ,,Swedbank lizingas“ vienašalį lizingo sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu, nes ji nutraukta nesilaikant sutarties 11.5 punkte nustatytos jos nutraukimo tvarkos, ir, taikant restituciją, priteisti 5 894,44 Eur kaip permokėtą sumą.

12. Nustatyta, kad UAB „R&C man“ su atsakove UAB ,,Swedbank lizingas“ 2012 09 14 sudarė šešias lizingo sutartis dėl soliariumų įsigijimo.

13. Sutarčių (t.1, b. l. 6-10) bendrųjų sąlygų 11.5 punkte nustatyta, kad jei paaiškėja bent viena sutarties 11.1, 11.2 punktuose numatytų sutarties nutraukimo prieš terminą aplinkybių, bendrovė, išsiųsdama pareiškimą, pareikalauja, kad klientas sumokėtų įsiskolinimą ir/ar įvykdytų kitas prievoles ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo pranešimo gavimo dienos ir įspėja, kad, klientui neįvykdžius reikalavimo per nurodytą papildomą terminą, sutartis bus vienašališkai nutraukta. Toks pranešimas laikomas pranešimu apie sutarties nuraukimą ir papildomai nustatytu terminu prievolei įvykdyti (CK 6.218 str. 1 d., 6.217 str. 3 d.). Klientui neįvykdžius savo prievolių tokiame pranešime nurodytu terminu, sutartis laikoma nutraukta, tačiau jei klientas, bendrovei iš anksto raštiškai sutikus, pasibaigus minėtam papildomai nustatytam terminui, tinkamai įvykdys neįvykdytas prievoles, bendrovė turės teisę laikyti, kad sutartis tęsiama.

14. Byloje nustatyta, kad lizingo davėjas UAB ,,Swedbank lizingas“ 2013 05 07 pateikė ieškovei - lizingo gavėjai, pretenziją dėl įsiskolinimo, kurioje nurodė, kad ieškovė, nors jai ir buvo išsiųstas priminimas apie skolą, neįvykdė įsipareigojimų pagal sutartį, pradelsė 37 kalendorines dienas piniginei prievolei įvykdyti, o tai yra esminis sutarties pažeidimas, ir nustatė terminą iki 2013 05 23 skolai padengti bei įspėjo, kad iki šios datos skolos neapmokėjus, sutartis bus nutraukta (t.1. b. l. 32).

15. Atsakovė ieškovei 2013 06 11 pateikė pranešimą, jog nuo 2016 06 11 vienašališkai nutraukia lizingo sutartis ir nurodė, kad iš viso skola yra 9 252,32 Lt už 73 kalendorines dienas bei pareikalavo iki 2013 06 19 grąžinti sutarties objektu esantį turtą (t.1., b. l. 19).

16. Apeliantė skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neištyręs ir neįvertinęs bylos aplinkybių ir esančių įrodymų, neanalizavęs sutarties sąlygų ir sutarties nutraukimo aplinkybių, o nepagrįstai spręsdamas, kad ginčijamas sutarties nutraukimas pripažintas teisėtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu, neteisingai išsprendė ginčą.

17. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje pareikštų reikalavimų pobūdį ir aplinkybes, kuriomis ieškovė juos grindžia, byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, šalių pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, apeliantės skundo argumentus vertina nepagrįstais.

18. Išnagrinėtoje Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-3258-728/2045, priešingai nei nurodo apeliantė skunde, buvo išnagrinėtos šiuo ieškiniu ginčijamos atsakovės vienašališko lizingo sutarčių nutraukimo aplinkybės. Nurodytoje byloje atsakovė reiškė ieškinį dėl skolos priteisimo iš laiduotojų, pagal laidavimo sutartis įsipareigojusių įvykdyti BUAB „R&C man“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal lizingo sutartis. Ieškinio pagrindą sudarančiomis aplinkybėmis ieškovė taip pat nurodė ir visas su sutarčių nutraukimu susijusias aplinkybes, t. y. ji ieškinį grindė ir įrodinėjo ir šiomis aplinkybėmis. Kaip matyti iš teismo sprendimo, teismas ištyrė lizingo sutarčių sąlygas, įvertino sutarties šalių elgesį vykdant sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, ir, nustatęs, kad lizingo davėjas apie esantį 37 dienų 6 134,68 Lt dydžio įsiskolinimą informavo UAB „R&C man“ 2013 05 07 pretenzija, kurioje taip pat informavo, kad jeigu nurodytas įsiskolinimas nebus padengtas iki 2013 05 23, sutartys bus vienašališkai nutrauktos, o kadangi iki pretenzijoje nurodyto termino įsiskolinimas nebuvo padengtas; konstatavo, kad sutartys 2013 06 11 pranešimu Nr. 01-30-6784 nutrauktos teisėtai. Šioje byloje apeliantė reikalavimą lizingo sutarčių nutraukimą pripažinti neteisėtu grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis ir įrodymais, tačiau siekia kitokio jų teisinio įvertinimo. Tačiau šioje byloje nėra ginčijamas faktas, kad sutartinės įmokos nebuvo mokamos laiku, neginčijama ir tai, kad vienašalio lizingo sutarčių nutraukimo metu ieškovė buvo skolinga atsakovei. Tai reiškia, kad nėra ginčijami vienašalio sutarčių nutraukimo metu egzistavę pačiose sutartyse nustatyti šių sutarčių nutraukimo pagrindai, kas reiškia, jog sutartys buvo nutrauktos teisėtai ir pagrįstai.

19. Teisėjų kolegija pažymi, kad vienašalis lizingo sutarčių nutraukimas neatleido ieškovės nuo pareigos įvykdyti pinigines prievoles, kurių vykdymo terminas suėjo iki nutraukiant sutartis. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 894,44 Eur įmokų, sumokėtų po vienašalio sutarčių nutraukimo, tačiau šios įmokos sumokėtos vykdant galiojančią prievolę pagal lizingo sutartis, todėl nenuginčijus pačios prievolės, t. y. lizingo sutarčių, ieškovė neturi teisės reikalauti gražinti įmokas, sumokėtas kaip prievolės įvykdymą.

20. Ieškovė aiškiai nurodė, jog šie mokėjimai yra atliekami pagal lizingo sutartis (t. 1., b. l. 18). Tokiu būdu ieškovė iš dalies įvykdė savo prievolę sumokėti visas nesumokėtas įmokas pagal lizingo sutartis. Pažymėtina, kad dėl šioje byloje prašomų priteisti įmokų sumokėjimo pagrįstumo taip pat yra išspręsta minėtoje Vilniaus apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje. Teismas sprendime konstatavo, kad UAB „R&C man“ po sutarčių nutraukimo sumokėti 9 252,32 Lt padengė iki sutarčių nutraukimo, t.y. iki 2013 06 11 egzistavusį debitorinį įsiskolinimą lizingo davėjui, o 11 000,00 Lt įmoka užskaityta apskaičiuojant lizingo davėjui negrąžinto turto likutinę vertę. Pažymėtina, jog turtas lizingo davėjai yra neperduotas iki šiol.

21. Ieškovė ieškiniu siekia prisiteisti po lizingo sutarčių nutraukimo jos atsakovei sumokėtas įmokas kaip permokas naudodamasi restitucijos institutu. Vertinant ieškovės pasirinktą pažeistų teisių gynybos būdą, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, analizuodamas CK 6.574 straipsnyje įtvirtintą normą, numatančią vienašalę restituciją, reiškiančią, kad visais lizingo sutarties nutraukimo atvejais lizingo dalykas turi būti grąžinamas lizingo davėjui, pažymėjo, kad dėl restitucijos taikymo kitai šaliai – lizingo gavėjui – šioje normoje nepasisakyta, taip pat nurodė, kad lizingo sutarties su teise įgyti daiktą nuosavybėn sudarymo atveju vienašalė restitucija gali reikšti dvigubos civilinės atsakomybės taikymą lizingo gavėjui, taigi neatitiktų savo paskirties – grąžinti šalis į tą padėtį, kurioje jos buvo iki sutarties sudarymo, todėl tam, kad būtų pasiekti civilinės atsakomybės tikslai ir neiškreiptos atsakomybės ribos, CK 6.574 straipsnio nuostata aiškintina ir taikytina sistemiškai su CK 6.222 straipsniu, kuriame įtvirtintos bendrosios restitucijos taisyklės. CK 6.222 straipsnyje nurodyta, kad tais atvejais, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Dvišalė restitucija galima tuo atveju, jeigu lizingo sutartyje buvo numatyta lizingo gavėjo teisė įgyti daiktą nuosavybėn, ir tik dėl tos įmokų dalies, kurią sudarė daikto išpirkimo įmokos. Taigi CK 6.222 straipsnio norma suteikia teisę lizingo gavėjui, kuris mokėjo įmokas pagal lizingo sutartį išpirkdamas daiktą nuosavybėn, reikalauti iš lizingo davėjo grąžinti šias įmokas po to, kai jis grąžino lizingo davėjui lizingo dalyką. Restitucijos pagrindu lizingo gavėjui turto išpirkimo įmokos ar jų dalis gali būti grąžinta tik išskaičius lizingo davėjo nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 11 12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2012, 2013 12 02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-623/2013).

22. Byloje nustatyta, kad lizingo dalyku buvęs turtas nėra grąžintas atsakovei, jo buvimo vieta nežinoma, todėl ieškovės tikslas restitucijos būdu atgauti po sutarties nutraukimo jos sumokėtas įmokas vykdant prievolę pagal lizingo sutartis negali būti pasiektas.

23. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus skundo argumentus dėl teismo sprendimo nemotyvuotumo, kadangi apeliantei nepatinkantis teismo sprendimo surašymo stilius nesudaro pagrindo vertinti, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas ir atitinka CPK 270 straipsnyje jo turiniui keliamus reikalavimus.

24. Kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija neanalizuoja ir dėl jų pagrįstumo nepasisako, kadangi jie neturi teisinės reikšmės sprendžiant šį ginčą ir neturi įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.

25. Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį, teisingai išsprendė ginčą, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.