- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-19
- Bylos Nr.
- ATP-508-135/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00460-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Advokatai
- Jolanta Grigaliūnienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nubaustojo O. J. atstovės advokatės apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo, kuriuo O. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir jam paskirta 1000 litų baudą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu O. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir jam paskirta 1000 litų baudą už tai, kad jis 2013-07-29, 8.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 28, vairavo krovininę transporto priemonę ,,Volvo FM12H-420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio leidžiama maksimali masė 26 000 kg, neturėdamas tam reikalingos kategorijos, t. y. pažeidė KET 14 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu O. J. atstovė advokatė prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-08-12 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Skunde nurodo, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-08-12 nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi būti panaikintas, o administracinio pažeidimo byla nutraukta arba veika kvalifikuota kaip menkavertis, nereikšmingas pažeidimas. Mano, kad teismas, priimdamas nutarimą, padarė esminę klaidą dėl institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, netinkamo duomenų ir dokumentų surinkimo ir dėl to teismui nebuvo pateikti objektyvūs byloje reikšmingi duomenys ir informacija. Pažymi, kad įrodymai (vairuotojo pažymėjimo Nr. R1161301 kopija) patvirtina, jog nutarime nurodyto pažeidimo metu, t. y. 2013-07-29, O. J. turėjo teisę vairuoti nutarime nurodomą krovininę transporto priemonę, nes nuo 2013-07-03 iki 2018-07-30 jam tokia teisė suteikta. Nurodo, kad iš O. J. vairuotojo pažymėjimo matyti, kad jis įgijo teisę vairuoti krovininę transporto priemonę 2013 m. liepos 3 d., tačiau protokolo surašymo dieną nepateikė šią teisę patvirtinančio dokumento protokolą surašiusiems pareigūnams. Iš to advokatė daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 punkte numatyto pažeidimo O. J. nepadarė. Nurodo, kad pareigūnai patikrino pareiškėjo teisę vairuoti transporto priemonę jų tarnybiniame automobilyje esančios įrangos pagalba, tačiau teisingos informacijos negavo, o O. J. pasidomėjus, ar jam suteikta C kategorija ir ar tikrai jis turi teisę vairuoti krovininius automobilius, jis gavo teigiamą atsakymą – Joniškio r. PK duomenų bazėje tokia informacija buvo. Pažymi, kad O. J. į teismo posėdį neatvyko, nes administracinės bylos nagrinėjimo dieną, t. y. 2013 m. rugpjūčio 12 d., savo darbovietės buvo išsiųstas apmokymams ir negalėjo paaiškinti su pažeidimu susijusių aplinkybių.
Atsiliepimas
Atsiliepime į nubaustojo apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras nurodo, kad sutinka su apeliaciniame skunde nurodytu reikalavimu dėl neteisingai paskirtos administracinės nuobaudos. Pažymi, kad 2013-07-30 O. J. VĮ „Regitra“ Šiaulių filiale išduotas AM, BĮ, B, Cl, C kategorijų vairuotojo pažymėjimas Nr. Rl 161301 (AM, BĮ, B kategorijų vairavimo stažas nuo 2011-07-28, Cl, C kategorijų –- nuo 2013-07-03) įrodo, jog O. J. pažeidimo padarymo metu (2013-07-29) turėjo teisę vairuoti C kategorijos transporto priemones. Šiaulių aps. VPK KPB nuomone, administracinį teisės pažeidimą nustatę pareigūnai VĮ „Regitra" duomenų bazėje galėjo nematyti duomenų apie O. J. suteiktą teisę vairuoti C kategorijos transporto priemones dėl tuo metu sutrikusios vairuotojo pažymėjimų išdavimo sistemos. Šiaulių aps. VPK KPB nuomone, Joniškio rajono apylinkės teismas O. J. nuobaudą turėjo paskirti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skunde nesutinkama su apylinkės teismo priimtu nutarimu dėl O. J. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. teigiant, kad 2013 m. liepos 29 d. O. J. turėjo teisę vairuoti C kategorijai priskiriamas transporto priemones, t. y. krovininį automobilį „Volvo FM12H-420“ jis vairavo teisėtai. Šie teiginiai yra nepagrįsti, todėl skundas atmetamas.
Pažymima, kad ATPK 128 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo 1 000 Lt iki 1 500 Lt arba administracinį areštą. ATPK 128 str. 1 d. sudėtis yra formali, nereikalauja pasekmių kilimo, padarinių atsiradimo. Tam, kad atsirastų atsakomybė, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti nustatytos formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo, privalomos techninės apžiūros ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų bei KET nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis. Pagal Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus minėti asmenys privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir šių taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad O. J., nors 2013 m. liepos 3 d. išlaikė egzaminus, suteikiančius teisę vairuoti C ir C1 kategorijos motorines transporto priemones, tačiau pažeidimo fiksavimo dieną vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti minėtos kategorijos transporto priemones, dar nebuvo išduotas (21 b. l.). Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-328 patvirtintų „Dėl motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimo išdavimo taisyklių“ 26 punkte numatyta, kad vairuotojo pažymėjimas laikomas galiojančiu nuo jo įteikimo momento. Nuo šio momento asmuo įgyja teisę vairuoti vairuotojo pažymėjime nurodytų kategorijų motorines transporto priemones. Kadangi O. J. pažeidimo padarymo dieną vairuotojo pažymėjimas dar nebuvo įteiktas, sprendžiama, kad jis 2013 m. liepos 29 d., 8.40 val., vairavo krovininį automobilį „Volvo FM12H-420“ neturėdamas šios teisės.
Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad O. J. pažeidimas yra visiškai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą ir O. J. atstovės advokatės Jolantos Grigaliūnienės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.