Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu („Zoom“ platformoje ir teisme) išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje), teistas:

1) Šilutės rajono teismo 1985 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 250 straipsnio 1 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams priverstinai įdarbinant;

2) Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Sovietsko miesto teismo 1986 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu subendrinus bausmę su Šilutės rajono teismo 1985 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

3) Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Nemano miesto teismo 1989 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams;

4) Šilutės rajono apylinkės teismo 1999 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 2 dalį, 131 straipsnio 1 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda;

5) Šilutės rajono apylinkės teismo 1999 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 131 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) - galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, bausmė sumažinta 1/5, tai yra 1 (vieneriais) metais, ir paskirta galutinė bausmė – 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo;

6) Šilutės rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 274 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) - galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui ir 5 (penkioms) dienoms;

7) Šilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

8) Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams;

9) Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų;

10) Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams;

11) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį - galutinė subendrinta bausmė 2 (dveji) metai laisvės atėmimo; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas, nuo 2021 m. vasario 10 d. atlieka likusią 2 mėn. 5 d. laisvės atėmimo bausmę,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. 2021 m. vasario 9 d. 2.14 val., Šventaragio ir Universiteto g. sankryžoje, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,44 promilės etilo alkoholio koncentracija.

R. G. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo išgėręs, sunkiai pamena aplinkybes. Buvo sustabdytas ir patikrintas alkotesteriu. Tada nuvežė į areštinę. Kaltę pripažįsta, neblaivumo neginčija. Nežino, kur važiavo, to negali paaiškinti. Jį sustabdė kelių patruliai. Neatsimena, kur sustabdė. Jis prisistatė R. L. pavarde.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Liudytojas E. K. (E. K.) tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasario 9 d., apie 1.50 val., patruliuodami Žirmūnų rajone, ties prekybos centru „Iki“, adresu Žirmūnų g. 2, Vilniuje, pastebėjo automobilį „WV Golf“, valst. (duomenys neskelbtini). Automobilis vingiavo po kelią, taip pat nesimatė galinio valstybinio numerio, nes jis buvo apsnigtas, todėl nusprendė minėtą automobilį patikrinti ir naudodami šviesos ir garso švyturėlius automobilį „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo stabdyti, bet automobilis nestojo, ignoravo reikalavimus ir važiavo toliau didindamas greitį. Jie jį vijosi, per garsiakalbį reikalavo vairuotojo sustoti. Automobilis „WV Golf“ važiavo per eilę sankryžų degant raudoniems šviesoforo signalams, automobilį vijosi iki 10 min., iki tol, kol jų akivaizdoje automobilis „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Šventaragio ir Universiteto g. sankryžoje atsitrenkė į stulpą. Jie išlipo iš tarnybinio automobilio ir pamatė, kad iš automobilio, vairuotojo vietos, išlipo vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. L., gim. (duomenys neskelbtini). Jis bandė pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau jam sušukus: „Stok, Policija“ vyras sustojo, ir jie prie jo priėjo. R. L. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. R. L. prisipažino, kad vairavo neblaivus ir, kad nestojo dėl to, kad buvo vartojęs alkoholio. R. L. nekonkretizavo kokius gėrimus gėrė, bet paminėjo, kad alkoholį nustojo vartoti 2021 m. vasario 9 d. apie 2.00 val. Jie alkotesteriu patikrino jo girtumą 2 kartus, 2021 m. vasario 9 d., 2.14 val. buvo nustatytas 2,44 promilės girtumas, o 2.24 val. buvo nustatytas 2,56 promilės girtumas. Jie su porininku matė vairavimo faktą, matė, kad vairavo R. L. ir matė, kaip jis padarė eismo įvykį. R. L. sulaikė, o automobilį „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimui uždarė į saugomų automobilių aikštelę. R. L. važiavo ne vienas, su juo kartu važiavo L. B. ir R. M., kurie taip pat pagal bendrus požymius buvo neblaivūs (b. l. 16).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2021 m. vasario 9 d., 2.03 val., Šventaragio g., Vilniuje, policijos ekipažui Nr. V1713, nestojo automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis persekiojamas, nestoja degant raudonam šviesoforo signalui, Šventaragio g., pateko į eismo įvykį, atsitrenkė į stulpą, vairuotojas neblaivus, pirmas pūtimas 2,44 promilės girtumas, antras – 2,56 promilės (b. l. 4-7).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. vasario 9 d., apie 1.50 val., važiuodami Tuskulėnų g. pastebėjo iš parduotuvės „Iki“, esančios Žirmūnų g. 2, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuojant „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį. Minėtas automobilis važiavo Tuskulėnų g. link Kalvarijų g., vingiavo po kelią, automobilio užpakalinių Nr. nesimatė (nes buvo apsnigti), todėl buvo nuspręsta automobilį sustabdyti patikrinimui. Įjungus tarnybinio automobilio mėlynos bei raudonos šviesos švyturėlius ir garsinį signalą „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojas nereagavo ir važiavo toliau. Panaudojus garsiakalbį buvo pareikalauta „VW“ vairuotojo sustabdyti transporto priemonę, tačiau vairuotojas padidinęs greitį važiavo toliau. Minėto automobilio vairuotojas nuolat didino greitį, prieš sankryžas nesustodavo ir pravažiavo kelias sankryžas (Tuskulėnų g. – Rinktinės g; Rinktinės g. – Šeiminiškių g.; Rinktinės g. – Žvejų g.) degant draudžiamam, raudonam šviesoforo signalui. Persekiojamo „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojas Šventaragio g. – Universiteto g. nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą. Minėto automobilio vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. L., gim. (duomenys neskelbtini), metęs automobilį bandė šalintis, tačiau sušukus: „Stok, Policija“ ir pareikalavus vyro sustoti, vyras sustojo. Paklausus, R. L., kodėl nesustabdė vairuojamo automobilio, kai to buvo pareikalauta, vyras paaiškino, kad nestojo dėl to, jog yra išgėręs alkoholinių gėrimų. 2.14 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0042 patikrinus R. L. blaivumą buvo nustatytas 2,44 promilės girtumas, o 2.34 val., pakartotinai patikrinus blaivumą buvo nustatytas 2,56 promilės girtumas. Taip pat panaudojus duomenų bazes paaiškėjo, kad automobilis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Vyras buvo sulaikytas ir pristatytas į Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas. Faktinis sulaikymo laikas 2.10 val. Filmuota „Body 1725“ (b. l. 10).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio pažymų matyti, kad iš asmens, prisistačiusio R. L. gim. (duomenys neskelbtini) vardu, burnos sklido alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0042, (patikros sertifikatas Nr. 1378020, galioja iki 2021 m. balandžio 27 d.) R. L. 2021 m. vasario 9 d. 2.14 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,44 promilės girtumas, o antru pūtimu 2.35 val. 2,56 promilės girtumas (b. l. 11-14).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo ir byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad apžiūros objektas lengvas automobilis „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra penkių durų, mėlynos spalvos. Automobilis turi įvairių apgadinimu, taip pat matomas apgadinimas ant priekinio bamperio ties vidurio. Automobilio vidus apleistas. Apžiūrint automobilio saloną ant galinės kairės pusės kilimėlio guli tamsios spalvos tuščia talpa ant kurio užrašyta „Lietuviškas alus, Šnekorių stipresnis Nr. 75“ 1 l, 6,0 % alk. tūrio. Taip pat dešinės pusės priekinių durelių kišenėje užfiksuota gulinti permatoma talpa su skysčiu ant kurios užrašyta „Zelenaja marka, vodka“ 0,5 l, 40 % (b. l. 19-28).

Iš priverstino transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į sulaikytų automobilių aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilniuje (b. l. 30-31).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad transporto priemonės „VW Golf TDI“, (duomenys neskelbtini) gamybos, 66kW/89AG variklio galios, 1896 cm³ variklio darbinio tūrio, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1 320 eurų (b. l. 32).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas valdytojas yra D. Š., 2020 m. lapkričio 12 d. užfiksuotas įrašas apie automobilio „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą, naujas savininkas – D. V., nuo 2020 m. lapkričio 22 d. minėta transporto priemonė išregistruota (b. l. 33).

Iš tarnybinio pranešimo dėl transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko nustatymo matyti, kad įtariamasis R. G. apklausos metu parodė, kad automobilį „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis įgijo 2021 m. sausio 18 d. iš D. V.. Siekiant patikrinti įtariamojo R. G. versiją, telefonu susisiekus su D. V., pastarasis patvirtino, kad R. G. iš jo nupirko minėtą automobilį. D. V. el. paštu (duomenys neskelbtini) atsiuntė sudaryto 2021 m. sausio 18 d. sandorio pirkimo-pardavimo sutartie kopiją (b. l. 36).

Iš pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2021 m. sausio 18 d. pardavėjas D. V. pirkėjui R. G. pardavė transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 38-39).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. vasario 9 d. Šventaragio ir Universiteto g. sankryžoje, Vilniuje, po eismo įvykio, policijos pareigūnai patikrino automobilio „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo blaivumą, kuriam pirmuoju testavimu, 2021 m. vasario 9 d. 2.14 val. vairuotojui nustatytas 2,44 promilės girtumas, antruoju testavimu 2.24 val., nustatytas 2,56 promilių girtumas. Aautomobilio vairuotojas pareigūnams prisistatė R. L., gim. (duomenys neskelbtini). Atliekant ikiteisminį tyrimą telefonu susisiekė Kriminalistinių tyrimų centro Daktiloskopinių tyrimų skyriaus vyresnioji specialistė L. K., kuri informavo, kad daktiloskopinių duomenų registro (toliau – DDR) duomenimis asmens, prisistačiusio R. L., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pirštų atspaudai sutampa su DDR esančiais R. G., gim. (duomenys neskelbtini), pirštų atspaudais (b. l. 49).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad R. G. vairavo kelių transporto priemonę (automobilį) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam po įvykio buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas. Tokiu savo elgesiu R. G. ne tik pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, bet ir atliko neteisėtus baudžiamojo kodekso draudžiamus veiksmus.

R. G. įvykio vietoje nors ir prisistatė kito asmens vardu bei pavarde, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vairavo jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus. Faktines įvykio aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, bet ir juos atitinkantys liudytojo E. K. parodymai ir tarnybinis pranešimas, taip pat neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio pažymos apie kaltininko neblaivumo laipsnį, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas bei fotonuotraukos, kuriose užfiksuoto automobilio salone esantys alkoholinių gėrimų buteliai. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje ir pakankami neteisėtos veikos aplinkybėms įrodyti, R. G. kaltei pagrįsti. Remiantis minėtais įrodymais teismas pripažįsta, kad R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, ką patvirtina jo nuoseklūs ir vienodi parodymai tiek tyrimo metu, tiek teisme (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog nusikalstamą veiką R. G. padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įstatymo pagrindų, leidžiančių R. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas nenustatė. Skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, R. G. kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

R. G. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalstamą veiką jis padarė praeityje būdamas teistas 11 kartų (b. l. 119-125), būdamas baustas administracine tvarka (b. l. 86-87), teistumui neišnykus, bausmės neatlikęs ir būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. R. G. yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Nuolatinis kaltininko daromų teisės normų pažeidimas įrodo R. G. nenorą keisti savo kriminalinio elgesio ir ateityje laikytis įstatymų nustatytos tvarkos. Teismas nustatė jo vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes. Tokių aplinkybių visuma siekiant teisingai nubausti nusikalstamą veiką padariusį R. G. verčia teismą jam kaip recidyvistui skirti griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį dėl kaltės pripažinimo nustatant žemiau sankcijos vidurkio.

Atsižvelgdamas į padarytos veikos pobūdį, šiurkštų nepaisymą draudžiamų teisės normų, netinkamą pasinaudojimą ir piktnaudžiavimą reikalinga specialia teise, siekdamas paveikti R. G. ir priversti jį kontroliuoti savo elgesį ateityje teismas jam kartu su bausme skiria baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Kaltininkas nusikalto neleistinai naudodamasis minėta specialia teise, ja piktnaudžiavo būdamas neblaivus. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad R. G. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, tačiau praeityje teistas, baustas administracine tvarka, vairavo automobilį kai teisės vairuoti neturėjo, jam nustatytinas didesnis nei įstatymo numatytas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo termino vidurkis, o termino pradžia skaičiuojama nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo ir specialios teisės sustabdymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018), t. y. nuo 2021 m. vasario 10 d.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, taikymo kaltinamajam R. G. nustatyta, kad jis įvykio metu būdamas neblaivus vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise, pagal byloje esančią pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 38-39) priklausė pačiam kaltinamajam. Automobilis buvo panaudotas kaip nusikalstamos veikos priemonė, dėl ko pagal BK 72 straipsnio nuostatas turi būti konfiskuotas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui ar kaltininko asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, dėl ko privalomai skiriama pažeidėjui. Teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą ir teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas turi būti ne tik būtinas siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, bet ir atitikti proporcingumo principą, pagal kurį įstatymuose numatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei būtinus ir konstituciškai pagrįstus tikslus (Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2013 m. vasario 15 d., gruodžio 20 d. nutarimai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo R. G. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 9 d. 2.14 val. (b. l. 48) iki 2021 m. vasario 10 d. 11.49 val. (b. l. 66). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, R. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

R. G. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 68-69) – numatant jo paleidimą iš laisvės atėmimo vietos paliktinos iki nuosprendžio vykdymo, po ko naikintinos kaip nebereikalingos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorė Aušra Zakarkienė 2021 m. vasario 10 d. nutarimu iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. siekdama užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai apribojo nuosavybės teises į transporto priemonę (automobilį) „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 40). Šis laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305 straipsniais

nusprendė:

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir R. G. skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. vasario 9 d. 2.14 val. iki 2021 m. vasario 10 d. 11.49 val. kaip atliktas dvi laisvės atėmimo dienas, taip pat įskaityti pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. vasario 25 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį nuo nuosprendžio paskelbimo (2021 m. balandžio 1 d.) iki šio nuosprendžio vykdymo atliktą bausmės dalį, t. y. 15 (penkiolika) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi iš R. G. konfiskuoti automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą transporto priemonei „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki turto konfiskavimo įvykdymo, po ko panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki teismo nuosprendžio vykdymo, po ko jas panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.