Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

E. K. neturėdamas teisėto pagrindo savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, atvirai panaudodamas psichinę prievartą:

jis, 2019-04-24 apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), prie mokyklos stadiono, neturėdamas teisėto pagrindo, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas psichinę prievartą - demonstruodamas rankoje laikomą peilį, bei liepdamasi lipti į automobilį, automobilyje taip pat turėdamas peilį, kurį padėjo ant automobilio prietaisų skydelio, leisdamas žodžiais ir gestais suprasti, kad nevykdant reikalavimų gali būti sužalotas, reikalavo iš nepilnamečio A. M. grynųjų pinigų - 500 eurų už tariamą skolą, bei draugystę su P. Č., o nukentėjusiajam A. M. pasakius, kad tokios sumos neturi ir gali surinkti ir duoti tik 100 eurų, jis nukentėjusiojo A. M. pareikalavo kaip užstatą atiduoti su savimi turimą mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung A9“, kurį A. M. pagal reikalavimą jam (t. y. E. K.) automobilyje perdavė, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką 2019-04-25 apie 12.30 val. degalinėje, netoli autobusų stotelės ,,Sparta“, esančios Kauno g., Vilniuje, jis (t. y. E. K.) paėmė iš nukentėjusiojo A. M. reikalautus 100 eurų, kurie priklauso J. S., už tai, kad būtų grąžintas telefonas, tačiau šio perduoto kaip užstato telefono ,,Samsung A9“, kuris priklausė nukentėjusiajai J. S., kurio vertė 419 eurai, nukentėjusiajam A. M. negrąžino, tokiais veiksmais, neturėdamas teisėto pagrindo versdamas kitą asmenį perduoti savo naudai turtą, panaudodamas psichinę prievartą prieš nukentėjusįjį nepilnametį A. M., įgijo svetimą, J. S. priklausantį 519 eurų vertės turtą, tuo padarydamas J. S. 519 eurų dydžio turtinę žalą (t.2, b.l. 220, 227-228, t. 3, b.l. 1-17).

Be to, E. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis, laikotarpyje nuo 2019-05-08, 20.00 val. iki 2019-05-09, 17.20 val. būdamas (duomenys neskelbtini)., žirklėmis nukirpęs 4 spynas, tokiu būdu įsibrovė į jūrinį konteinerį, priklausantį H. Z. iš kur pagrobė svetimą H. Z. priklausantį turtą, t. y. geber firmos ugnies skeltuvą, kurio vertė 23 eurai, geber firmos prožektorių, kurio vertė 36 eurai, geber firmos daugiafunkcinį peiliuką, kurio vertė 68 eurai, fiskars firmos kirvius x5, 4 vnt., kurio vieneto vertė 35 eurai, fiskars firmos kirvius x7, 2 vnt., kurio vieneto vertė 30 eurai, fiskars firmos kirvius x11, 3 vnt., kurio vieneto vertė 36 eurai, fiskars firmos sulankstomus kastuvus, 4 vnt., kurio vieneto vertė 60 eurai, fiskars firmos sodo pjūklus sw73, 3 vnt., kurio vieneto vertė 28 eurai, varinį 200 m kabelį, kurio vertė 200 eurai, ,,New balance" laisvalaikio tipo batus, žydros spalvos, kurių vertė 100 eurai, fiskars firmos sekatorių pro pb-8, kurio vertė 39 eurai, cat firmos kūjį, kurio vertė 29,99 eurai, fiskars firmos šakų sekatorių power gear 57 cm, kurio vertė 34,99 eurai, sukimo antgalių rinkinį, kurio vertė 17,27 eurai, fiskars firmos staliaus plaktuką, kurio vertė 37 eurai, aliumininių kampainių 2 vnt., kurio vieneto vertė 4.99 eurai, pjūklą win universal 450, kurio vertė 17,99 eurai, šiūkšlių maišų 1 poką, kurio vertė 6,50 eurai, darbines pirštines 10 porų, kurių bendra vertė 21 eurai, vienos poros vertė 2,10 eurai, primontuojamus lauko šviestuvus, 3 vnt., kurio vieneto vertė 100 eurai, sporten lygumų slidžių porą su lazdomis, kurių vertė 150 eurai, vaikišką bokso kriaušę juodos spalvos, kurios vertė 89 eurai, elektros atsuktuvus, 4 vnt., kurio vieneto vertė 3 eurai, elektros atsuktuvas, 1 vnt., kurio vertė 11 eurai, laidų žievinimo reples, kurių vertė 16 eurai, fiskar firmos rankinį pjūklą, kurio vertė 20 eurai, santechnikių raktus, 2 vnt., kurio vieneto vertė 12 eurai, ,,Festool" akumuliatorinį suktuvą, kurio vertė 600 eurai, ,,Festool" įrankių rinkinį, kuro vertė 330 eurai, pripučiamą čiužinį intex, kurio vertė 29 eurai, Sthill akumuliatorinį pjūklą, kurio vertė 303,05 eurai, kuro bakelį, kurio vertė 6,64 eurai, variklinę alyvą, kurios vertė 9,50 eurai, alyvą grandinėms, kurios vertė 8,84 eurai, apsaugą nuo veido, kurios vertė 10,45 eurai, grandinę pjovimo, kurios vertė 10,64 eurai, grandinę pjovimo, kurios vertė 10,17 eurai, įkroviklį akumuliatoriaus, kurio vertė 141,55 eurai, markiravimo kreidą, kurios vertė 0,87 eurai, markiravimo kreidą, kurios vertė 0,87 eurai, benzininį pjūklą ,,Stihl", kurio vertė 449 eurai, striukę ,,Columbia" kurios vertė 100 eurai, žiūronus, kurių vertė 245 eurai, ikroskopą su dėže, kurio vertė 300 eurai, du pastatomus lauko šviestuvus, kurių vertė 200 eurai, vieneto vertė 100 eurų, pripučiamą čiužinį „Intex“, kurio vertė 29 eurai, dvi įrankių dėžes „Stanley“, kurių vertė 20 eurų ir 29.99 eurai, kandiklines reples, kurių vertė 12,69 eurai, plaktuką „Topex“, kurio vertė 7,49 eurai, vieną aliumininį kampainį, kurio vertė 4,99 eurai, vandens siurblį ,,Koshin", kurio vertė 150 eurų, taip pagrobė turto, kurio bendra vertė 4904,46 eurai ir nukentėjusiajam H. Z. padarė tokio pat dydžio turtinę žalą (t.2, b.l. 190, 227-228, t. 3, b.l. 1-17).

Kaltinamasis E. K. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis) apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies ir parodė, kad jam paskambino D. R. ir paprašė pagalbos jeigu jį pultų. Jo prašymo esmė buvo tokia, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame stadione yra labai daug žmonių ir jam reikia, kad iš jo pusės būtų irgi daugiau žmonių, dėl saugumo. Jis jam pasakė, kad reiks jam užmest už kurą, bet sumos neįvardijo, D. sutiko ir sakė tik važiuok greičiau. Tada jis atvyko iš (duomenys neskelbtini) prie ,,Rimi", esančios (duomenys neskelbtini). Jo jau laukė, be jo dar buvo gal kokie 8 žmonės, jis jų nepažįsta, duomenų jokių neturi. Tada jie visi iš automobilių stovėjimo aikštelės nuėjo į stadioną ant kalno. T. D. nuėjo iki A. ir jį pasikvietė ir kartu su juo, dviese, nuėjo į šalį. Tada jis tik pamatė, kad A. su Deividu mušasi. A. jam buvo nepažįstamas. Kas pradėjo muštynes negali pasakyti, nes nematė. Tada jis vėl priėjo prie Deivido ir jį nustūmė nuo A. ir tuomet A. išgirdo kaip sako, kad jis kaltas, dėl to, kad pasimylėjo su Patricija. Tada jie visi nusprendė išeiti iš to stadiono ir grįžti prie mašinų, stovinčių automobilių stovėjimo aikštelėje prie ,,Rimi". Jis ėjo priekyje, o už jo ėjo A. su D.. Ką jie kalbėjosi jis negirdėjo. Dar kartu su A. ėjo jo visi draugai, buvę su A. stadione. Kiek jų jau buvo nepasakys, nes jau praėjo nemažai laiko. Dar nori pasakyti, kad kai ėjo iki automobilių jau jokių pykčių nebuvo. A. laisva valia ėjo ir jokios psichinės prievartos niekas nenaudojo. Tada prie automobilių D. su A. nuėjo toliau kažką kalbėtis, pokalbio metu D. pakvietė P.. Ji priėjo prie jų ir kažką kalbėjosi, tada matė, kad A. lyg ir atsiprašė P., nes buvo atsiklaupęs ant kelių. T. D. priėjo prie jo ir pasakė, kad A. pasakė, kad surinktų 100 ar 150 eurų per porą valandų. Už ką konkrečiai D. liepė A. surinkti pinigus, jis nežino. T. A. su savo draugais išėjo, o jis su Deividu ir Patricija dar liko automobilių stovėjimo aikštelėje, parūkė, pašnekėjo ir tada jis pervažiavo į šalia esančią ,,Neste" kuro kolonėlę, kurioje nusiplovė mašiną, pavalgė, o P.su D. atėjo iki tos aikštelės. Ir kaip suprato A. paskambino D. ir pasakė, kad nesurinks pinigų, bet už tai gali duoti savo mobiliojo ryšio telefoną. Tada po kurio laiko į kuro kolonėlę atėjo A. su savo draugais, jam atrodo, kad su tais pačiais, kaip ir stadione, bet jau negali pasakyti, nes neprisimena jau. Tada jie parūkė cigaretes ir jis pasiūlė įlipti į jo automobilį ir surašyti raštelį, kad nebūtų jam jokių pretenzijų dėl to, kad A. savo noru atiduoda savo mobiliojo ryšio telefoną. A. savo ranka surašė lapelį, jis tik užrašė datą ir savo vardą pavardę. Dar kartu jo automobilyje buvo D. P., gyvenantis T. V., ir N. P.. Šie asmenys buvo ir stadione, kartu su juo. Ant raštelio pasirašė ir D. P. ir N. P., kaip liudytojai, kad jis ne prievarta gavo mobiliojo ryšio telefoną. Dar nori parodyti, kad automobilyje D. P. sėdėjo priekyje keleivio pusėje, jis vairuotojo pusėje, o N. gale, bet kur tiksliai pasakyti negali, taip pat negali pasakyti kur sėdėjo A., bet gale. Po raštelio pasirašymo A. jam perdavė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung A9", jam rodos juodos spalvos, o jis jam padavė savo ,,Nokia", kad jis turėtų kaip paskambinti, kad turėtų ryšį. Dar sėdint automobilyje A. įsidėjo į ,,Nokia" savo kortelę. Tada jis atsisveikino ir su D. P. ir Natalija išvažiavo. D. A. nematė, kitą dieną su juo susitikęs nebuvo. Jis į ,,Samsung" mobiliojo ryšio telefoną buvo įsidėjęs savo telefono kortelę su Nr. 867172743, ir jį naudojo apie savaitę laiko. Tada jam prireikė pinigų ir jis jį pridavė į lombardą, esantį stoties rajone. Į kurį tiksliai lombardą pridavė, jau negali pasakyti, bet jie superka telefonus. Už priduotą telefoną gavo 100 eurų. K. A. jam perdavė savo mobiliojo ryšio telefoną automobilyje, jie buvo susitarę, kad kai jis surinks D. nurodytą sumą, jam paskambins ir jie susitiks ir jis jam grąžins jo mobiliojo ryšio telefoną, o jis jam duos tuos pinigus apie kuriuos buvo kalbėjęs su D.. K. A. sėdėjo automobilyje jo ir įsidėjo savo kortelę į jo duotą ,,Nokia", jis jam padiktavo savo mobiliojo ryšio telefono numerį, o jis jam pasakė savo. Bet per visą savaitę jis nesulaukė iš jo žinių, o jam prireikė pinigų, todėl pridavė tą telefoną. Nes jei A. neįdomu tai ir jam neįdomu dėl telefono. Kaip suprato D. su A. susipyko dėl merginos P.s. Daugiau nieko nežino. Dar nori parodyti, kad jokio peilio jis neturėjo, jo nesuko ir pinigų ar mobiliojo telefono nereikalavo. D. buvo sutaręs, kad A.duos jam pinigus, bet už ką jis nežino. D. jam turėjo paduoti tik už kurą, bet kadangi taip išėjo, kad D. reikalavo pinigų iš A., o jis neturėjo jų, o tik mobiliojo ryšio telefoną, tai dėl to jis jį ir paėmė. Prisipažįsta iš dalies, nes paėmė mobiliojo ryšio telefoną. Dar nori parodyti, kad raštelyje pasirašęs D. P. yra ne tas pats D., kuris mušėsi ir reikalavo pinigų iš A.. Pateikia užrašų knygutę, kurioje yra parašyta: ,,2019-04-24 Aš A. M. padaviau savo telefona Samsung galaxy A9 E. K. dėl paduoto telefono pretenzijų neturiu A. M. (parašas) Zmones kurie buvo kartu D. P., N. P.". Esant galimybei jis sutinka atlyginti žalą (2t., b.l. 221-222, 229, t. 3, b.l. 50-53).

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau tokią kaltę įrodo nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti bylos duomenys.

Nepilnametis nukentėjusysis A. M.ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad iš jo atėmė telefoną. Jis sėdėjo su draugais prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Atėjo į stadioną apie 20-30 žmonių. P. D., kuris pasakė ateik pasikalbėti. Jis numanė, dėl ko pasikalbėti. Nuėjo pasikalbėti su juo. Deivido draugas E. K. pasakė einam iki mašinos. Nuėjo pro miškelį į aikštelę, atsisėdo mašiną, E. K. pasakė, dabar būsi skoloje 500 eurų. Tuomet jis atsakė, kad daugiausia galėtų gauti 100 eurų. E. K. atsakė, kad netiki, bei paprašė palikti telefoną kaip užstatą. Išsigandęs paliko telefoną. Jam davė kitą ,,Nokia" telefoną susisiekti. Kitą dieną su juo jis susisiekė. Jam pasakė atvažiuoti iki ,,Spartos". Pasakė ateiti iki ,,Neste" degalinės. Atėjęs atsisėdo į jo automobilį, padavė pinigus. Sakė palaukti, atvažiuos, bet taip ir neatvažiavo. E. turėjo peilį, nelabai ilgą, jis peilį visaip sukinėjo rankose, galbūt taip E. norėjo jį išgąsdinti. J. D. nebuvo skolingas. Prašė 500 eurų dėl to, kad jis draugavo su P.. Kai buvo automobilyje, E. buvo padėjęs peilį ant prietaisų skydelio. E. prašė palikti užstatą. E. davė telefoną ,,Nokia" susisiekti. Kitą dieną jis E.davė 100 eurų, tai buvo po 50 eurų kupiūros (1t., b.l. 99-101).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 276 straipsnio 4 dalimi teismo posėdyje nukentėjusysis A. M. nebuvo apklaustas, o buvo peržiūrėta ir perklausyta jo kaip nepilnamečio duotų ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui parodymų vaizdo ir garso įrašo apklausa (t. 1, b.l. 102, 147).

Nepilnametė liudytoja N. P.parodė, kad atvažiavo iki ,,Rimi" parduotuvės (duomenys neskelbtini). Ji, D. P. ir E. K. atvažiavo. Su mašina atvažiavo, jis E. K., markės, modelio neprisimena. D. R. pakvietė, nes ten planavo muštis ar kažkas. Prie ,,Rimi" išlipo iš automobilio ir nuėjo iki stadiono. Visi nuėjo iki stadiono, o paskui atskirai išėjo E.s, D. R. ir tas vaikas iš kurio buvo paimtas telefonas. Jie nuo jų kokių 50 metrų nuėjo. Tada jie ten trise kažką kalbėjo, vėliau R. su tuo vaiku susipešė. Kas pradėjo muštynes nepastebėjo, vėliau jie vienas kitam padavė ranką ir viskas gerai. Tada jie, visi žmonės, kurie ten buvo, grįžo prie ,,Rimi", tada ji, D., E. ir tas vaikas, įsėdo į automobilį. E. prašė 100 eurų to vaiko, kad rytoj atneštų. Už ką nežino. T. E. pagalvojo, kad jis nepasitiki tuo vaiku, kad jis neatneš pinigų ir pasakė, kad tas vaikas atiduotų savo telefoną ir kai Edgarui atneš 100 eurų, tada E. jam atiduos jo telefoną. Iš pradžių E. sakė tam vaikui duoti 100 eurų, o paskui telefoną. Vaikas davė Edgarui savo telefoną, o E. jam davė savo ,,Nokia" ir susitarė, kad tas vaikas rytoj atiduos 100 eurų ir tada E. jam grąžintų telefoną ir viskas. Dar automobilyje E. savo ranka rašė raštelį, o vėliau kiekvienas, t.y., ji, D. P., E. K. ir tas vaikas, pasirašė. Kas buvo parašyta ten, neprisimena. Tada jie išsiskirstė. Kiti nepažįstami kitur išvažiavo, o ji, D. P., E. išvažiavo, kur neprisimena. Viskas vyko automobilių stovėjimo aikštelėje ,,Rimi", su nukentėjusiuoju niekur nevažiavo. Kitą dieną nei su D. P., nei su Edgaru nebuvo susitikusi. Su tuo vaiku ji buvo susitikusi tik vieną kartą, tą įvykio dieną. P. mokėsi jos mokykloje, o K. yra P.draugas ir jie kažkaip susibendravo. Neprisimena kada, bet klausė E. ar jis grąžino telefoną tam vaikui, neprisimena ką jis atsakė, ar iš viso į tai atsakė. Dėl pinigų nieko nekalbėjo. D. R. telefonu pakvietė E., kad jis atvažiuotų iki aikštelės, nes tas vaikas iš kurio E.paėmė telefoną, kažką padarė D. R. merginai. Po kiek laiko po to kai D. R. pakvietė E. jie nuvažiavo iki aikštelės ji neprisimena. Kai atvažiavo į aikštelę buvo apie 20-30 žmonių, bet ji jų nepažįsta. Visi šie žmonės vėliau ėjo į stadioną. Kai ėjo nuo stadiono ji ėjo su D. P., neprisimena kas su kuo ėjo, jie ėjo kažkur per vidurį. Dar prisimena, kad E.. ėjo su R.u. Su kuo ėjo tas vaikas, konkrečiai neprisimena. Kai įsėdo į automobilį E. sėdėjo prie vairo, prie jo sėdėjo D. P., tada už vairo, gale sėdėjo ji, o šalia jos sėdėjo tas vaikas. Nežino, kaip tas vaikas atsidūrė jų automobilyje. Ji pirma atėjo ir atsisėdo į automobilį, o paskui jie visi atėjo ir atsisėdo. D. P. automobilyje tiesiog sėdėjo, jis nieko nekalbėjo, pagrinde telefone sėdėjo. O ji irgi tiesiog sėdėjo, naudojosi telefonu. Pokalbis vyko tarp E. K. ir to vaiko. Jokių peilių, ginklų kai buvome stadione nematė (1t., b.l. 104-111, t. 3, b.l. 74, 84-85).

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi ir 280 straipsnio 1 dalimi teismo posėdyje nepilnametė liudytoja N. P. nebuvo apklausta, bet buvo peržiūrėta ir perklausyta jos ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo vyresniajai tyrėjai E. Ž. duotų parodymų vaizdo ir garso įrašo apklausa (t. 1, b.l. 111, 147).

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi liudytojas nepilnametis D. P., patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu nes neviską prisimena ir teisme vaiko apklausos kambaryje nuotoliniu būdu parodė, kad jam paskambino jo pažįstamas D. R. į jo mobiliojo ryšio telefoną, kelintą valandą jis jam paskambino neprisimena, taip pat neprisimena ir telefono numerio iš kurio jam skambino D.. Tuo metu, jam atrodo, jis buvo Naujininkuose. D. jam pasakė, kad nori susitikti, bet dėl ko nenurodė, tiesiog nori susitikti. Pasakė atvažiuoti prie „RIMI“, Justiniškėse, tikslaus adreso nežino. Tada jis paskambino E. K., jam paskambino dėl to, kad jis dažnai būna kelyje, ir paprašė, kad jį nuvežtų iki „RIMI“. E. atvažiavo iki ten kur jis tuo metu buvo, paėmė jį ir jie nuvažiavo iki „RIMI“. Jis buvo vienas, o E. atvažiavo su N., pavardės nežino. N. pažįsta, jie kartu su ja mokėsi „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinėje mokykloje. Kai atvažiavo į „RIMI“ aikštelę, jis E. pasakė, kad viskas ačiū, jis gali važiuoti ir jis nuėjo prie D., kuris laukė prie įėjimo į „RIMI“ parduotuvę. D.s dar buvo su kažkokiais savo pažįstamais, bet kiek jų buvo ir kokie jų vardai, pavardės jis nežino. Tada atėjo E. su N. prie jų. D.jam pasakė, kad jis susitarė su A. susitikti stadione ant kalno prie mokyklos, kokiu klausimu jis susitarė su juo susitikti jis nežino, jam nieko nenurodė. Tada prie jų priėjo E.r iš automobilio kartu su N.. E. kaip ir niekas nekvietė. Tada jie visi nuėjo ant kalno prie mokyklos stadiono ir ten D. su A. nuėjo dviese toliau nuo jų kalbėtis. Matė, kad jie susimušė, bet kas pirmas ir kiek kas kam smūgių sudavė jis neprisimena. Tada matė, kad A. buvo nukritęs ant žolės, D.s jam padavė ranką ir viskas tuo ir baigėsi. Tada kažkaip visi nusprendė nusileisti atgal į stovėjimo aikštelę, prie „Rimi“ parduotuvės. Kol leidosi nuo kalno jis ėjo priekyje su N.a, o D., E. ėjo kažkur gale. Kartu su jais ėjo ir A., bet jis kažkur gale ėjo. Kai nusileido nuo kalno į automobilių stovėjimo aikštelę jis įlipo į automobilį, su kuriuo atvažiavo, kiek pamena tai buvo ,,Fiat" universalas. Jis atsisėdo į keleivio priekinę sėdynę, netrukus į automobilį įsėdo ir E. su A.. A.s atsisėdo gale už keleivio sėdynės, o E. į vairuotojo vietą. Kažkuriuo momentu, tiksliai nepamena atėjo ir N.a. N. atsisėdo gale už E.. Jis su A. nieko nešnekėjo, jis jo nepažįsta. A. E. kalbėjo su A.. Ką tiksliai jis kalbėjo jau neprisimena, bet esmė buvo tokia, kad E. reikalavo iš A.pinigų už kojas, už tai kad čia veltui atvažiavo ir panašiai. E. A. nurodė, kad jam duotų jam atrodo 200 eurų. A. pasakė, kad tiek pinigų neturi. T. E. pasakė A., kad duotų kaip užstatą savo telefoną. A. sutiko duoti savo telefoną kaip užstatą. Dar nori parodyti, kad jis buvo išlipęs iš automobilio ir nuėjęs su Deividu į „Rimi“ parduotuvę, tai visko negirdėjo ir nematė kas vyko automobilyje. Bet pamena, kad lyg ir Natalija niekur nebuvo išlipusi iš automobilio. Tada kai jis grįžo į automobilį A. rašė raštelį, kurio esmė, kad jis neturi pretenzijų, kad atiduoda telefoną E.. Ant to lapuko jis pasirašė, Natalija, E. ir A.. Kai pasirašė lapuką, jis E.s, N. ir nukentėjęs nuvažiavo iki šalia esančios degalinės, ten N. nuėjo į „Hesburgerį“ ten nusipirko maisto. Tada nuvažiavo už degalinės, į aikštelę, iš kurios matėsi „Rimi“ ir tada E.pasakė A.i, kad jeigu nori gali eiti ir A. išėjo. Kai išlipo A., E. jį nuvežė į Lazdynus namo. Dar nori parodyti, kad jis matė, kaip A. perduoda savo mobiliojo ryšio telefoną E., į kurį jis įsidėjo savo SIM kortelę. SIM kortelę jis išėmė iš savo mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ jam atrodo ir dabar jau nepamena ar E. nukentėjusiajam perdavė savo „Nokia“ ar kažkur mašinoj pasidėjo. Dar taip pat nori parodyti, kad kai buvo automobilyje ir E. iš A. reikalavo pinigų, o A. jam padavė savo mobiliojo ryšio telefoną, E. su A.susitarė, kad A. surinks per kažkokį laikotarpį, kokį jau neprisimena, kažkokią pinigų sumą, jau neprisimena kokią ir tada A. paskambins E. ir E. grąžins jam jo kaip užstatą duotą mobiliojo ryšio telefoną. Kitą dieną, jis buvo susitikęs su E. ir jiems būnant kartu jam atrodo nukentusysis A. paskambino E. į jo telefoną, kaip A. gavo E. numerį jis nežino, gal per pažįstamus. E. nurodė A. atvažiuoti prie ,,Spartos" esančios degalinės „Neste“ jam atrodo. Kai jie atvažiavo A. jau buvo degalinėje. Jie atvažiavo su tuo pačiu automobiliu, kaip ir dieną prieš tai prie „Rimi“. Jie su E. buvo dviese, o A. buvo su dviem draugais, apie 16-17 metų amžiaus, jis jų nepažįsta, pirmą kartą jis juos matė. A. su draugais įlipo į automobilį, su kuriuo jie atvažiavo, ir įlipęs A. padavė E. 100 eurų. E. tuos pinigus pasidėjo prie savęs ir pažadėjo A. atvežti jo mobiliojo ryšio telefoną ir nurodė jam laukti ten pat ir pasakė, kad telefoną atveš po 20 min. T. A. su draugais išlipo ir jie su E. išvažiavo. E. jį nuvežė į ,,krasnuchą", prie ,,Maximos", kur jis išlipo ir laukė autobuso į Lazdynus. E. jam nesakė, ką toliau darys, o jis neklausė nieko dėl to telefono grąžinimo, nes jam buvo neįdomu. Nori parodyti, kad E. buvo pasiskolinęs jo mobiliojo ryšio telefoną ir iš jo skambino A. tuo metu kai jį vežė iki ,,krasnucho". Ką jie kalbėjo negirdėjo ir neprisimena. Tada jis grįžo į Lazdynus ir link vakaro jam E. į messengerį parašė, ar jis norėtų su juo susitikti, jis jam atsakė, kad gerai. T. E. po kokių 20-25 min E. atvažiavo iki jo, Lazdynuose. Jis atsisėdo į E. mašiną ir tiesiog važinėjosi, kažkur nuvažiavo. Jis neskambino nukentėjusiajam nei vieno karto. O vakare, kai susitiko su E. nepamena, kad jam būtų davęs dar kartą savo mobiliojo ryšio telefoną, bet gali būti, kad davė jam paskambinti. Kai susitiko vakare jis nieko neklausė apie tą telefoną, t. y. ar E. jį grąžino. Prisipažįsta iš dalies dėl to, kad tik dalyvavo tame įvykyje, bet iš nieko nereikalavo jokių pinigų ar telefonų. Reikalauti pinigų buvo Edgaro iniciatyva, nežino kodėl jis taip padarė (2t., b.l. 104-115, 139, t. 3, b.l. 76, 82-83).

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi liudytojas nepilnametis D. R. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme vaiko apklausos kambaryje nuotoliniu būdu parodė, kad jam E. K. pažįsta gerus tris metus, yra pažįstami. Šiuo metu jau visai nebendrauja su E.. Jam atrodo, kad po įvykio nurodyto pranešime apie įtarimą ir nebendrauja. Su E. susipažino per bendrus pažįstamus. A. M. jis nepažinojo iki įvykio. A. M. tyčiojosi iš jo draugės P. Č. ir jis norėdamas, kad jis nebesityčiotų iš jo draugės, norėjo su juo susitikti. Per pažįstamus sužinojo, kad A. yra stadione lygtais prie Viršuliškių mokyklos. Taip išėjo, kad vieni pažįstami susitiko su kitais ir susidarė jų nemaža kompanija. Jis paskambino savo geriausiam draugui D. P. ir paklausė ką jis veikia, ir pakvietė jį atvažiuoti iki ,,Rimi" parduotuvės. D. P. atvažiavo kartu su E. K. ir dar viena mergina, kurios jis nepažįsta. E. vairavo automobilį, kokios markės ir valstybinių numerių negali pasakyti, bet pamena, kad automobilis buvo pilkos spalvos. Iš automobilio išlipo visi jame buvę asmenys ir jis pasakė, kad A. tyčiojasi iš jo draugės ir jis nori eiti su juo pakalbėti, kad jis nebesityčiotų ir jam reikia daugiau žmonių dėl visą ko, t. y. jeigu A. pasikviestų daugiau žmonių, kad saugiau jaustųsi. Tada jis su D. P., Edgaru, ta mergina atvažiavusia kartu su jais, ir kitais savo pažįstamais, kurių vardų, pavardžių nežino, nes jie tik pažįstami, nuėjo ant kalno į stadioną. Užlipę ant kalno, jam draugai parodė, tą A.ą ir jis nuėjo vienas prie A.. Su A. dar buvo virš 10 žmonių, kai kuriuos jis yra matęs iš matymo, bet jų nei vardų, nei pavardžių nežino. Su A. nuėjo nuošaliau ir pradėjo kalbėti, A. nepripažino, kad tyčiojasi iš jo draugės, todėl jis jam sudavė apie keturis smūgius iš abiejų rankų kumščių į galvos sritį, nežino ar visus smūgius pataikė, A. nukrito ant žemės, kodėl jis nukrito nežino, gal užkliuvo. Jis daugiau jokių smūgių jam nesudavė. T. A. davė ranką ir jis atsistojo ir pripažino savo kaltę dėl patyčių. Nežino, ką tuo metu veikė E., neatsimena, kad jis būtų priėjęs prie jo su A.r. Tada, kai A.atsistojo, jie priėjo prie draugų ir nusileido atgal į ,,Rimi" aikštelę. Kol leidosi nuo kalno iki aikštelės jokių pykčių nebuvo. Kol leidosi jis kalbėjo tiek su savo pažįstamais, tiek su A., su pačiu A. nebendravo leisdamasis nuo kalno. Dar nori parodyti, kad E. su A., kol leidosi nuo kalno ėjo jiems iš galo ir kai nusileido nuo kalno ir priėjome ,,Rimi" aikštelę jis su A. draugais atsistojo netoli įėjimo į ,,Rimi" parduotuvę, o E. su A. pamatė, kad sėdi E. automobilyje, kuriame sėdėjo ir D. P. ir ta mergina, kuri su jais kartu atvažiavo. Jis nežino ką jie veikė automobilyje, tik matė, kad pas E... buvo kažkoks lapas, kuriame ranka kažkas buvo parašyta. Jie automobilyje prasėdėjo apie 10 min. T. E. ir D. P. išlipo iš automobilio parūkyti, o A. liko sėdėti automobilyje. A. sėdėjo automobilio gale už keleivio sėdynės, už vairuotojo sėdynės sėdėjo mergina, E. sėdėjo vairuotojo sėdynėje, o D. priekinėje keleivio sėdynėje. Jie stovėjo šalia automobilio, o jis kaip minėjo stovėjo su A. draugais prie įėjimo į parduotuvę. E. su D. parūkė, atsisėdo atgal į automobilį ir išvažiavo, kartu su A.. Jis matė, kad automobilis suka link šalia esančios kolonėlės ir jis su A. draugais pradėjo eiti link ten ir pamatė, kaip Edgaro automobilis sustoja automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia kuro kolonėlės, ir iš automobilio išlipa A., o E. su D. P. ir ta mergina išvažiuoja. Jie priėjo prie A. ir visi nuėjo į stotelę. A. nieko nepasakojo kas vyko automobilyje, o jis ir neklausinėjo. Dar nori parodyti, kad D. P. praėjus jam atrodo trims dienoms po įvykio jam pasakė, kad E. su A. sutarė kažką dėl skolos ant kelio, plačiau nieko nepasakojo. P. Č. tą diena dirbo ,,Rimi" parduotuvėje, esančiose parduotuvėlėse ir kiek pamena ji nebuvo atėjusi iki stadiono, nes negali išeiti iš savo darbo vietos. Kai jie nusileido iki ,,Rimi" aikštelės Patricija išėjo į lauką, pastovėjo prie jų, bet su A. nebendravo. Kitą dieną su A. nebuvo susitikęs, iš jo jokių pinigų neėmė. 2019-04-25 jis su mama A. važiavo iš pačio ryto į pasų poskyrį Naugarduko gatvėje, nebuvo užsiregistravę internetu, todėl laukė bendroje eilėje ir pamena, kad atvažiavo apie 09.00 val. ir iki kokių 13.00 val. jis prasėdėjo pasų poskiryje, o paskui jam atsibodo laukti ir jis išvažiavo, o mama liko laukti eilėje, bet tą dieną paso neužsisakė. Jis iš A. jokių pinigų ir mobiliojo ryšio telefono nereikalavo, jo mobiliojo telefono neėmė. Jis su A. norėjo išsiaiškinti tik dėl patyčių, ką ir padarė stadione. Peilio pas nieką nematė. Kiek žino E. patinka lengvi pinigai ir mano jis prisidengė jo situacija, kad jis nori išsiaiškinti su A. ir tuo pačiu jis pasinaudojo gauti pinigų. Jo asmens pažymoje nurodytu telefonu numeriu naudojosi ir įvykio metu. Man, kad D. P. galėtų paliudyti jo šios dienos parodymus, kiti asmenys nemano, kad gali kažką pasakyti, nes jis juos tik pažįsta ir kaip anksčiau minėjo negali nurodyti jų kontaktų jokių. Ir kaip minėjo jie susirinko tik dėl skaičiaus, gali būti, kad net nematė visų aplinkybių. Dar nori parodyti, kad jis mano, kad jį sumaišė su D. P., nes jų abiejų vardai yra D. (2t., b.l. 120-134, 139, t. 3, b.l. 77, 81-82).

Daiktų apžiūros protokole, užfiksuotas apžiūrėtas nukentėjusiosios J. S. 2019-07-31 pateiktas prie bylos mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 1012". Telefone užfiksuoti vykusių pokalbių sujungimai (1t., b.l. 113-117).

Pagal BK 181 straipsnio 1 dalį tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, atsako pagal BK 181 straipsnio 1 dalį už turto prievartavimą.

Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad verčia kitą asmenį vykdyti pareikštą neteisėtą turtinę pretenziją, panaudodamas psichinę prievartą (grasindamas), ir nori taip veikti. Nusikaltimo sudėtis yra formalioji, turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos. Pagal turto prievartavimo teisinį apibrėžimą šiuo nusikaltimu gali būti pripažinti tik be teisėto pagrindo reiškiami reikalavimai. Turto prievartavimo pagrindinis objektas – nuosavybė, turtinės teisės ar turtiniai interesai, dalykas – turtinė nauda, kurios kaltininkas siekia (sau ar kitiems asmenims) versdamas kitą asmenį perduoti turtą (pavyzdžiui, pinigus), suteikti turtinę teisę ar atlikti kitokius turtinio pobūdžio veiksmus. BK 181 straipsnio taikymo prasme vertimas perduoti turtą neturi teisėto pagrindo, tai reiškia, kad turtinės pretenzijos, kurias kaltininkas reikalauja (verčia) kitą asmenį patenkinti, nėra kilusios iš teisės reguliuojamų santykių (Lietuvos A. T. 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-976/2021).

Tokie kaltinamojo veiksmai, kai jis neturėdami teisėto pagrindo vertė A. M. perduoti turtą (500 Eur už tariamą skolą, bei draugystę su P. Č. ), kai buvo iš nukentėjusiojo prieš jo valią paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung A9, grasinama panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, atitinka visus BK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto turto prievartavimo nusikaltimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Kaltininkas turto prievartavimą įvykdė tiesiogine tyčia, t. y. jie suvokė, kad verčia A. M. vykdyti pareikštą neteisėtą turtinę pretenziją panaudodamas psichinę prievartą (demonstruodamas rankoje laikomą peilį, bei liepdamasi lipti į automobilį, automobilyje taip pat turėdamas peilį, kurį padėjo ant automobilio prietaisų skydelio, leisdamas žodžiais ir gestais suprasti, kad nevykdant reikalavimų gali būti sužalotas), ir norėjo taip veikti. Dėl to kaltinamasis pripažintinas kaltu, nes jis įvykdė turto prievartavimą ir jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais.

Kaltinamasis E. K. kartu dėl vagystės visiškai pripažino ir parodė, kad jis 2019-05-08 atsitiktinai važiuodamas su automobiliu (duomenys neskelbtini), pastebėjo konteinerį, stovintį nesaugomą, neaptvertoje teritorijoje, (duomenys neskelbtini) kaime. Jis pastebėjo, kad nėra jokių ženklų, kad tai būtų privati teritorija, pagalvojo, kad konteineris niekam nepriklauso, todėl nusprendė iš jo pagrobti jame esančius daiktus. Jis atvyko su automobiliu ,,Fiat" prie minėto konteinerio, buvo jau tamsu, buvo vienas, jis sulaužė dvi spynas, spynas nukirpo su žirklėmis ir tokiu būdu pateko į konteinerio vidų. Iš konteinerio vidaus jis pagrobė visus daiktus, kurie išvardinti kaltinamajame akte. Visus daiktus jis sudėjo į automobilį ir išvažiavo. Dalį daiktų jis pridavė į lombardą Kalvarijų gatvėje, tai buvo daiktai: šviestuvai 2 vnt, siurblys, žiūronus jis pridavė į kitą lombardą, esantį prie parduotuvės ,,Kubas", Vilniuje, likusius daiktus: striukę, įrankių dėžę jis turi automobilyje, kuris stovi prie jo namų Kapsų gatvėje, kur jis pastoviai gyvena. Lombarde jis daiktus pridavė savo vardu, jam buvo reikalingi pinigai, gautus pinigus jis išleido savo reikmėm. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Kodėl taip pasielgė, jis negali pasakyti, nežino kodėl įvykdė šią vagystę, galvojo, kad tas konteineris niekam nepriklauso (t. 2, b.l. 191, 194, 196, 229, t. 3, b.l. 50-53).

Kaltinamasis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b.l. 197-204).

L. V. G. parodė, kad 2019-05-09 d. sklype esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) buvo patekta į metalinį jūrinį konteinerį ir iš jo pavogti daiktai. Dėl šios vagystės 2019-05-09 kreipėsi į policiją ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nuo to laiko ieškojo įvairiose internetinėse svetainėse, bei skelbimuose, ar niekas nepardavinėja jiems priklausančių daiktų. 2019-05-16 apie 19.00 val. jos vyras H. Z., pamatė, kad ,, (duomenys neskelbtini) ", internetinėje svetainėje yra įkelta jiems priklausančio vandens siurblio nuotrauka, kad jis yra toks pat kaip tas, kuris buvo pavogtas iš jų. Sutapo jo firma ir tai, kad ant jo rankenos buvo palikta plėvelė, taip kaip jie buvo palikę. Tuo metu, jai paskambino jos vyras, kadangi jis šiuo metu yra išvykęs ir paprašė surasti minėto siurblio dokumentus, kad atsiųstų minėtą dokumentą nuotrauką, kurioje matytųsi serijinis vandens siurblio numeris. Tada jos vyras nusiuntė nuotrauką su serijiniu numeriu savo draugui D. N., kurio paprašė nuvykti į lombardą ,, (duomenys neskelbtini) ", esantį adresu: (duomenys neskelbtini) ir pažiūrėti ar minėto vandens siurblio serijinis numeris atitinka su numeriu nuotraukoje. N. nuvykus ? minėtą lombardą, šis sutikrinęs vandens siurblio numerį su gauta nuotrauka, patvirtino, kad serijinis numeris sutampa. Tada jis iškvietė policiją ir paskambino jai, kad ji atvežtų dokumentus, su kuriais galėtų įrodyti, kad minėtas vandens siurblys priklauso jiems. Kitų pavogtų daiktą šiame lombarde neaptiko. Kaltinamajame akte jie surašė bendrai pavogtus daiktus ir iš jos ir iš vyro. Jų civilinis ieškinys yra bendras (t. 2, b.l. 9-10, 12, 75, 81).

Vyresniosios tyrėjos EimantėsŽilinskienės 2020-01-27 tarnybiniame pranešime, užfiksuoti nukentėjusiajam H. Z. priklausantys daiktai, kurie buvo pagrobti ir kurie tyrimo metu buvo rasti ir grąžinti nukentėjusiajam. Užfiksuotos šių daiktų vertės, t.y.striukė ,,Columbia" kurios vertė 100 eurai, žiūronai, kurių vertė 245 eurai, mikroskopas su dėže, kurio vertė 300 eurai, du pastatomi lauko šviestuvai, kurių vertė 200 eurai, vieneto vertė 100 eurų, pripučiamas čiužinys „Intex“, kurio vertė 29 eurai, dvi įrankių dėžes „Stanley“, kurių vertė 20 eurų ir 29.99 eurai, kandiklines reples, kurių vertė 12,69 eurai, plaktukas „Topex“, kurio vertė 7,49 eurai, vienas aliumininis kampainis, kurio vertė 4,99 eurai, vandens siurblys ,,Koshin", kurio vertė 150 eurų (2t., b.l. 102).

Daiktų parodymo atpažinti protokole, užfiksuota, kad liudytoja V. G. atpažino šviestuvą, kuris iš jurinio konteinerio buvo pavogtas. Šį atpažintą šviestuvą 2019-05-17 reikalaujamų daiktų protokolu paimtas iš lombardo (2t., b.l. 57-61).

Daiktų parodymo atpažinti protokole, užfiksuota, kad liudytoja V. G. atpažino mikroskopą, kuris iš jurinio konteinerio buvo pavogtas. Šį atpažintą mikroskopą 2019-05-17 reikalaujamų daiktų protokolu paimtas iš lombardo (2t., b.l. 62-64).