Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išsprendė ieškovės Z. N. ieškinio atsakovams D. J., J. G. Š., E. G., M. G. ir A. G. dėl nekilnojamojo turto mainų sutarties ir pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė Z. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama atsakovių D. J. ir J. G. Š. 2013 m. kovo 14 d. sudarytą mainų sutartį pripažinti negaliojančia ir taikyti restituciją, atsakovų D. J. ir E. G., M. G., A. G. 2013 m. gegužės 28 d. sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia ir taikyti restituciją bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte išdėstytos normos paskirtis ir atsisakymo priimti ieškinį pagrindai yra grindžiami non bis in idem teisės principu, tai yra draudimu tapačius reikalavimus teisme nagrinėti pakartotinai, o taip pat teisine įsiteisėjusio teismo sprendimo galia, kai asmuo, manantis, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas, turi teisę jį skųsti ar kitaip siekti jį peržiūrėti įstatymuose nustatyta tvarka, bet negali pakartotinai reikšti tapataus reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2013; 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2014). Sprendžiant klausimą, ar kreipiantis į teismą nebuvo pažeistas reikalavimas, kad toje pačioje byloje nebūtų įsiteisėjusio teismo sprendimo, svarbu nustatyti, ar byla, dėl kurios nagrinėjimo kreipiamasi, ir byla, kurioje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas ar nutartis, yra tapačios. Kriterijai pagal kuriuos nustatomos minėtos aplinkybės yra byloje dalyvaujančių asmenų, faktinio ieškinio pagrindo bei dalyko tapatumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1841-370/2015).

Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinio reikalavimais prašo atsakovių D. J. ir J. G. Š. 2013 m. kovo 14 d. sudarytą mainų sutartį pripažinti negaliojančia ir taikyti restituciją bei atsakovų D. J. ir E. G., M. G., A. G. 2013 m. gegužės 28 d. sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia ir taikyti restituciją, nurodydama, kad Mainų sutartis yra apsimestinė bei, kad pagal ginčijamas sutartis jai buvo suvaržyta pirmumo teisė įsigyti bendrosios nuosavybės dalis.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 5 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2016 m. gegužės 6 d., atmetė ieškovės Z. N. ieškinį atsakovams D. J., J. G. Š., E. G., M. G. ir A. G. dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais ir pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo. Minėtoje byloje ieškovė reiškė reikalavimus pripažinti apsimestine atsakovių D. J. ir J. G. Š. 2013 m. kovo 14 d. sudarytą mainų sutartį, ją pripažįstant pirkimo - pardavimo sutartimi ir perkelti Z. N. šio turto pirkėjo teises ir pareigas, įpareigojant Z. N. sumokėti J. G. Š. jos pasiūlytą pastogės patalpoms pirkti kainą - 10049,41 Eur; perkelti ieškovei Z. N. pirkėjo teises ir pareigas pagal atsakovų D. J. ir E. G., M. G., A. G. 2013 m. gegužės 28 d. sudarytą 3/10 dalių negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), pirkimo -pardavimo sutartį, įpareigojant Z. N. sumokėti E. G., M. G., A. G. 11729,61 Eur. Ieškovė, reikšdama reikalavimus c. b. Nr. e2-2937-431/2016, taip pat nurodė, kad Mainų sutartis yra apsimestinė bei, kad pagal ginčijamas sutartis jai buvo suvaržyta pirmumo teisė įsigyti bendrosios nuosavybės dalis.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovės šioje byloje reiškiamo reikalavimo dalykas yra toks pats, kuris atmestas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 5 d. sprendimu; reikalavimai reiškiami tiems patiems atsakovams kaip ir išnagrinėtoje byloje; teikiamo ieškinio faktinį pagrindą sudaro tapačios aplinkybės, kurias ieškovė grindžia rašytiniais dokumentais, kaip ir teikiant pirminį ieškinį, kuris, kaip minėta, išnagrinėtas, priimant 2016 m. balandžio 5 d. sprendimą, todėl ieškovės Z. N. ieškinį atsakovams D. J., J. G. Š., E. G., M. G. ir A. G. dėl nekilnojamojo turto mainų sutarties ir pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo, atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

Taip pat pažymėtina, kad ieškovės teiktas ieškinys neatitinka kai kurių įstatyme nustatytų reikalavimų (CPK 56 ir 57 str.), tačiau šiuo atveju ieškinį atsisakyta priimti auksčiau išdėstytų aplinkybių pagrindu, todėl teismas dėl ieškinio trūkumų plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 3 dalimi, 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovės Z. N. ieškinį atsakovams D. J., J. G. Š., E. G., M. G. ir A. G. dėl nekilnojamojo turto mainų sutarties ir pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo.

Nutartis per 7 dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.