Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžio, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 180 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. M. paskirta galutinė subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, D. M. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį: 1) 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo vykdymo pradžios nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 2) per 4 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją baigti; 3) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar mokintis ar būti registruotam darbo biržoje.

Bausmės pradžia skaičiuota nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio, t. y. 188,30 Eur įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas.

D. M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje jam skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. gegužės 17 d. buvo gautas ir užregistruotas nuteistojo D. M. prašymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnio nuostatomis ir nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusia BK redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendį bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Dėl Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžio, baudžiamojoje byloje Nr. 1-1890-1011/2017.

tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, 2016 m. spalio 20 d., 22:54:15 val., jam (D. M.) stovint šalia, G. L. įdėjęs AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Debit MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), įvedęs neteisingą PIN kodą ir identifikavo save kaip nukentėjusįjį M. K. bankomatui nurodė išduoti 600 Eur, tačiau kadangi kodas buvo neteisingas, pinigų išgryninti nepavyko;

tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, 2016 m. spalio 20 d., 22:54:31 val., jam (D. M.) stovint šalia, G. L. įdėjęs AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Debit MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), įvedęs neteisingą PIN kodą ir identifikavo save kaip nukentėjusįjį M. K. bankomatui nurodė išduoti 600 Eur, tačiau kadangi kodas buvo neteisingas, pinigų išgryninti nepavyko;

tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, 2016 m. spalio 20 d., 22:54:50 val., jam (D. M.) stovint šalia, G. L. įdėjęs AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Debit MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), įvedęs neteisingą PIN kodą ir identifikavo save kaip nukentėjusįjį M. K. bankomatui nurodė išduoti 600 Eur, tačiau kadangi kodas buvo neteisingas, pinigų išgryninti nepavyko;

tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, 2016 m. spalio 20 d., 23:01:17 val., jam (D. M.), G. L. į bankomatą įdėjęs AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Debit MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), į bankomatą (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), įvedęs neteisingą PIN kodą ir identifikavo save kaip nukentėjusįjį M. K. bankomatui nurodė išduoti 400 Eur, tačiau kadangi kodas buvo neteisingas, pinigų išgryninti nepavyko, tokiu būdu veikdamas kartu su G. L., turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai inicijavo septynias (7) finansines operacijas neteisėtai įgyta – M. K. vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banko išduota elektronine mokėjimo priemone – mokėjimo kortele Debit MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės – M. K. vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banko išduotos elektroninės mokėjimo priemonės – mokėjimo kortelės Debit MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, apgaule savo ir G. L. naudai pasikėsino įgyti M. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančius 3438,68 Eur, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Tokiais veiksmais jis padarė BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus.

Kaip buvo minėta anksčiau, nuteistas D. M., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje bei BK 215 straipsnio 1 dalyje. Pabrėžtina, jog nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) nenumatė jokių pakeitimų, susijusių su BK 214 straipsnio ir BK 215 straipsnio nuostatomis, todėl minėtu aspektu pastarąjį nuosprendį nėra tikslinga peržiūrėti.

Tačiau pastebėtina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitė teisinis reguliavimas, numatytas BK 180 straipsnyje bei 190 straipsnyje. Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą (nuo 2023 m. birželio 1 d.), asmuo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tuo atveju, jeigu jis panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė nėra didesnė nei 400 MGL (20 000 Eur), o aptariamo straipsnio 2 dalies dispoziciją buvo papildyta, šioje dalyje numatant atsakomybę už didelės vertės (nuo 400 MGL (20 000 Eur) iki 900 MGL (45 000 Eur)) svetimo turto pagrobimą. Nusikaltimo objektyvieji požymiai yra alternatyvūs ir atsakomybei pagal BK 180 straipsnio 1, 2 dalis (tiek senos, tiek naujos redakcijos) kilti užtenka, kad asmuo atliko bet kurį iš išvardintų veiksmų.

Taip pat aptariant po 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 priėmimo nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 180 straipsnio 1 ir 2 dalių redakciją, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad įstatymų leidėjas už minėtose normose numatytus nusikaltimus sankcijoje nustatytų bausmių dydžių ir jų rūšių nepakeitė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu D. M. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis plėšimo būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam S. B. priklausantį 367 Eur vertės turtą bei BK 180 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad panaudodamas peilį ir fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiojo M. K. turtą.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą ir faktinių aplinkybių kontekstą, įskaitant nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir už jų padarymą paskirtas bausmes, pripažintina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nėra aktualūs, todėl minėtu aspektu pastarąjį nuosprendį nėra tikslinga peržiūrėti.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitė teisinis reguliavimas, numatytas BK 182 straipsnyje bei 190 straipsnyje. Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą (nuo 2023 m. birželio 1 d.), asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tuo atveju, jeigu jis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė nei 10 MGL (500 Eur), tačiau mažesnė nei 400 MGL (20 000 Eur).

Taip pat aptariant po 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 priėmimo nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 182 straipsnio 1 dalies redakciją, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad įstatymų leidėjas už minėtoje normoje numatytą nusikaltimą sankcijoje nustatytų bausmių dydžių ir jų rūšių nepakeitė.

Kaip buvo minėta pirmiau, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu D. M. buvo pripažintas kaltu pasikėsinęs padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis apgaule savo ir G. L. naudai pasikėsino įgyti M. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančius 3438,68 Eur, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą ir faktinių aplinkybių kontekstą, įskaitant nuteistajam inkriminuotą nusikalstamą veikos pobūdį ir už jo padarymą paskirtą bausmę, pripažintina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nėra aktualūs, todėl minėtu aspektu pastarąjį nuosprendį taip pat nėra tikslinga peržiūrėti.

Aptarto teisinio reguliavimo ir faktinių aplinkybių kontekste įvertinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžio turinį, įskaitant nuteistajam D. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir už jų padarymą paskirtas bausmes, pripažintina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nėra aktualūs pirmiau aptartam Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiui ir iš jo sekančiam nuteistojo prašymui dėl šio nuosprendžio peržiūrėjimo. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo prašymas šioje dalyje atmestinas.

Dėl Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio, baudžiamojoje byloje Nr. N1-966-1035/2017

Teismas, susipažinęs su D. M. prašymu, taip pat jo nagrinėjimui aktualiais Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatė, kad nuteistasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. N1-966-1035/2017 buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl to, kad jis ir G. L., 2016 m. rugsėjo 24 d., apie 20.10 val., iš anksto susitarę ir veikdami kartu pagrobė svetimą turtą, t. y. važiuodami troleibusu Nr. (duomenys neskelbtini) D. M. stebėjo aplinką, kad niekas netrukdytų daryti nusikalstamą veiką, G. L. iš nukentėjusios A. J. rankų ištraukė 698 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir troleibusui Nr. (duomenys neskelbtini) sustojus „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje šalia pastato (duomenys neskelbtini), G. L. ir D. M. greitai iššoko ir pasišalino, tokiu būdu, veikdami kartu pagrobė nukentėjusiajai A. J. priklausantį 698 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais G. L. ir D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

G. L. ir D. M., 2016 m. spalio 9 d., apie 16.00 val., iš anksto susitarę ir veikdami kartu pagrobė svetimą turtą, t. y. D. M. troleibuse Nr. (duomenys neskelbtini) stebėjo aplinką, kai G. L. iš nukentėjusiosios R. P. rankų ištraukė 297 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia X A“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir jie kartu, troleibusui sustojus J. M. stotelėje (duomenys neskelbtini), greitai iššoko iš sustojusio troleibuso ir pasišalino, tokiu būdu, veikdami kartu, pagrobė nukentėjusiajai R. P. priklausantį 297 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais G. L. ir D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

G. L. ir D. M. 2016 m. lapkričio 2 d., apie 17.30 val., namo kieme (duomenys neskelbtini), iš anksto susitarę ir veikdami kartu, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, t. y. G. L. spyrė nukentėjusiajai E. K. į dešinę koją aukščiau kelių, kai tuo metu D. M. prieš nukentėjusiosios kojas pakišo savo koją ir nukentėjusiajai E. K. nukritus ant žemės D. M. iš nukentėjusiosios E. K. pagrobė 10 Eur vertės rankinę, kurioje buvo 20 Eur vertės mobilaus ryšio telefonas „Samsung Glossy Simplicity GT e1081T“, IMEI (duomenys neskelbtini), 8 Eur vertės piniginė, „(duomenys neskelbtini)“ kortelė, nuolaidų kortelės, ir jie kartu staigiai pasišalino, tokiu būdu, bendrais veiksmais, atimdami nukentėjusiajai E. K. galimybę pasipriešinti, pagrobė nukentėjusiajai E. K. priklausantį 38 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais G. L. ir D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

G. L., D. M. ir R. Š. 2016 m. lapkričio 9 d., apie 23.20 val., priešais pastatą (duomenys neskelbtini), iš anksto susitarę ir veikdami kartu, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, t. y. kai R. Š. stebėjo aplinką, kad niekas netrukdytų daryti nusikalstamą veiką, D. M., pribėgęs nukentėjusiajai R. R. iš nugaros, staigiai iš nukentėjusiosios R. R. pagriebė 1 Eur vertės polietileninį „Maxima“ maišelį su jame buvusiais daiktais: 4 Eur vertės indu maistui, 40 Eur vertės knyga „Šventasis Raštas“, 6 Eur vertės megztomis vilnonėmis kojinėmis, 1 Eur vertės 0,5 l talpos stiklainiu, tuo metu G. L. griebė nukentėjusiajai R. R. priklausantį rankinuką, nukentėjusiajai pasipriešinus, pastūmė nukentėjusiąją ir šiai pargriuvus pagrasino papjauti, tai jam padarius antrą kartą, nukentėjusioji atidavė 30 Eur vertės rankinuką, kuriame buvo 30 Eur vertės piniginė, 55 Eur, R. R. vardu išduoti vairuotojo pažymėjimas ir „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė, 30 Eur vertės kosmetinė, 3 Eur vertės stiklinė dildė, 4 Eur vertės manikiūrinės žirklės, 1 Eur vertės pincetas, 5 Eur vertės bambukinės šukos, 5 Eur vertės bespalvis lūpdažis, 5 Eur vertės skystas lūpdažis, 10 Eur vertės raudonos spalvos lūpdažis, 4 Eur vertės prietaisas pūkams nurinkti, 20 Eur vertės dėklas akiniams, 250 Eur vertės mobilaus ryšio telefonas „Samsung J100H Galaxy SS“ su 3 Eur vertės dėklu, 20 Eur vertės du raktų ryšuliai (1 vnt. vertė 10 Eur), ir kartu pasišalino, tokiais bendrais veiksmais atimdami nukentėjusiajai R. R. galimybę pasipriešinti, pagrobė nukentėjusiajai R. R. priklausantį 536 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais G. L., D. M. ir R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Pastebėtina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitė teisinis reguliavimas, numatytas BK 180 straipsnyje bei 190 straipsnyje. Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą (nuo 2023 m. birželio 1 d.), asmuo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tuo atveju, jeigu jis panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė nėra didesnė nei 400 MGL (20 000 Eur).

Taip pat aptariant po 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 priėmimo nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 180 straipsnio 1 dalies redakciją, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad įstatymų leidėjas už minėtos normos numatytus nusikaltimus sankcijoje nustatytų bausmių dydžių ir jų rūšių nepakeitė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu D. M. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), dėl to, kad jis plėšimo būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajai E. K. priklausantį 38 Eur vertės turtą bei nukentėjusiajai R. R. priklausantį 536 Eur vertės turtą. Tačiau aptarto teisinio reguliavimo ir faktinių aplinkybių kontekste, įskaitant nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir už jų padarymą paskirtą bausmę, pripažintina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nėra aktualūs.

Pabrėžtina, jog įstatymų leidėjas ir naujojoje BK 178 straipsnio redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2023 m. birželio 1 d., svetimo turto vagystę viešoje vietoje numato BK 178 straipsnio 2 dalyje, tačiau, ankstesnėje redakcijoje, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įstatymų leidėjas numatė alternatyvias bausmes – baudą, areštą, laisvės apribojimą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Tuo tarpu, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujajai BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), pasikeitė įstatymo leidėjo už vagystę viešoje vietoje numatytų bausmių apimtys. Pagal šios nutarties priėmimo metu galiojantį teisinį reguliavimą vagystę viešoje vietoje padariusiam asmeniui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį gali būti paskirtos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės. Akivaizdu, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. atsiradus pirmiau aptartiems BK pakeitimams, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 įtvirtinta BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija laikytina nuteistojo D. M. teisinę padėtinį lengvinančiu įstatymu, todėl šiuo atveju pastarajam tikslinga taikyti BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas

Kaip buvo minėta pirmiau, D. M. aptariamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, buvo paskirta terminuotos laisvės atėmimo bausmės: už nusikalstamą veiką įvykdytą 2016 m. rugsėjo 24 d, jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, o už nusikalstamą veiką įvykdyta 2016 m. spalio 9 d., jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Teismas, atsižvelgęs į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją, įskaitant ir jos sankcijos turinį, taip pat ir į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendyje aptartas nuteistajam paskirtos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (įskaitant ir tą faktą, kad nuteistasis jau buvo ne kartą teistas, o paskirtos, švelnesnės nei laisvės atėmimo bausmės jo nuo nusikalstamo elgesio nesustabdė) pripažįsta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu nuteistajam D. M. dėl vagysčių viešoje vietoje paskirtų bausmių nėra pagrindo peržiūrėti ir paskirti kitą bausmę. Pastarajam minėtu teismo sprendimu buvo paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės (t. y. po 1 metus, 2 nusikalstamos veikos), kurios yra artimos sankcijos minimui ir nesiekia pastarosios vidurkio, tiek pagal anksčiau galiojusį, tiek pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą, todėl, teismo vertinimu, šios bausmės nuteistajam buvo paskirtos tinkamai įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgus į BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, todėl jų peržiūrėjimas laikytinas netikslingu.

Aptarto teisinio reguliavimo ir faktinių aplinkybių kontekste įvertinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio turinį, įskaitant nuteistajam D. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir už jų padarymą paskirtą bausmę, pripažintina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nėra aktualūs pirmiau aptartam Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiui ir iš jo sekančiam nuteistojo prašymui dėl šio nuosprendžio peržiūrėjimo. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo prašymas šioje dalyje taip pat atmestinas.

Dėl Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio, baudžiamojoje byloje Nr. 1-2706-865/2018

Teismas, susipažinęs su D. M. prašymu, taip pat jo nagrinėjimui aktualiais Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatė, kad nuteistasis Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl to, kad jis 2017 m. rugsėjo 20 d., nuo 11.00 val. iki 13.00 val., siekdamas užvaldyti svetimą turtą bei vėliau išvengti turtinės prievolės, veikdamas kartu su A. P., panaudoję apgaulę įkalbėjo nukentėjusį E. M. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančiame „(duomenys neskelbtini)“ salone paimti mobilaus ryšio telefoną išsimokėtinai ir taip vėliau išvengti prievolės mokėti už paimtą telefoną nustatytas fiksuotas įmokas, po ko palydėjus nukentėjusį į saloną, esantį prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir įsitikinus, kad nukentėjusysis sudarė sutartį dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S7“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 554,37 Eur, įsigijimo, tą mobilaus ryšio telefoną, kartu su A. P. realizavo stoties teritorijoje esančiame lombarde, o gautas lėšas, nukentėjusiajam nurodę klaidingai, pasisavino, tokiu būdu veikdamas kartu su A. P. tyčia, aiškiai suvokiant, kad išvengs prievolės mokėti už mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“, IMEI (duomenys neskelbtini), realizavo šį svetimą turtą ir apgaule užvaldė gautas lėšas ir taip nukentėjusiajam E. M. padarė turtinės žalos už 554,37 Eur. Šiais savo veiksmais D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitė teisinis reguliavimas, numatytas BK 182 straipsnyje bei 190 straipsnyje. Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą (nuo 2023 m. birželio 1 d.), asmuo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tuo atveju, jeigu jis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė nei 10 MGL (500 Eur), tačiau mažesnė nei 400 MGL (20 000 Eur).

Taip pat aptariant po 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 priėmimo nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 182 straipsnio 1 dalies redakciją, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad įstatymų leidėjas už minėtoje normoje numatytą nusikaltimą sankcijoje nustatytų bausmių dydžių ir jų rūšių nepakeitė.

Kaip buvo minėta pirmiau, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu D. M. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis suvokdamas, jog išvengs prievolės mokėti už mobiliojo ryšio telefoną, realizavo šį svetimą turtą ir apgaule užvaldė gautas lėšas bei taip nukentėjusiajam E. M. padarė turtinės žalos už 554,37 Eur.

Aptarto teisinio reguliavimo ir faktinių aplinkybių kontekste įvertinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio turinį, įskaitant nuteistajam D. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir už jos padarymą paskirtą bausmę, pripažintina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nėra aktualūs pirmiau aptartam Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiui ir iš jo sekančiam nuteistojo prašymui dėl šio nuosprendžio peržiūrėjimo. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo prašymas šioje dalyje atmestinas.

Taigi, apibendrinus pirmiau aptartą teisinį reguliavimą, taip pat jo pagrindu išanalizuotus priimtus nuosprendžius, nuteistojo D. M. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo D. M. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.