Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1890-1011/2017

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-08-11
Bylos Nr.: 1-1890-1011/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-26378-2017-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Linas Dūdys
Kaltinamasis: G. L., D. M.
Civilinis ieškovas: M. K.

Kategorijos

1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1890-1011/2017Proceso Nr. 1-01-1-26378-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.14.3.1; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.10.1; 2.3.4.3 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugpjūčio 11 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,sekretoriaujant A. N.,dalyvaujant prokurorei A. A.,kaltinamajam G. L., jo gynėjui advokatui A. P.,kaltinamajam D. M.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. K.,

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., anksčiau teismo teistas:

1) 2014-11-10 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d., paskiriant laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams įpareigojant per šį laikotarpį nuo bausmės atlikimo pradžios būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

2) 2015-06-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 258 str. 2 d. (2 epizodai), nuteistas 6 MGL – 220,62 bauda, kuri sumažinta 1/3 ir galutinai nubaustas 4 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 3 d. ir 9 d. pagrindu prie paskirtos baudos visiškai pridėta 2014-11-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir galutinė bausmė paskirtas laisvės apribojimas - 8 mėnesiams su 4 MGL – 147,08 (vieno šimto keturiasdešimt septynių eurų 08 centų) bauda, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Į bausmės laiką iš dalies įskaitytas laisvės apribojimo laikas, atliktas pagal 2014-11-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 1 d.; 22 str. 1 d. 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. padarymu,

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1) 2016-12-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 str. 2 d. nubaustas galutine 30 parų arešto bausme,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2016-09-11 apie 23 val. visuomeninio transporto stotelėje „Laisvė“, esančioje netoli A. P. K. g. 32, Vilniuje, veikdamas kartu su D. M., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjęs prie S. B. ir panaudojęs fizinį smurtą, tai yra suduodamas kumščiu S. B. į kairės pusės smilkinį, tuo sukeldamas fizinį skausmą, o nukentėjusiajam suklupus, priėjęs D. M. iš nukentėjusiojo rankos ištraukė mobilaus ryšio telefoną „S. G. A5 2016“ – 348 Eur vertės, kuris buvo dėkle – 9 Eur vertės, iš džinsų kišenės ištraukė piniginę – 10 Eur vertės, kurioje buvo S. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, tokiu būdu panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam S. B. priklausantį 367 Eur turtą

Tokiais veiksmais G. L. padarė BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Be to jis, panaudojęs peilį pasikėsino pagrobti svetimą turtą bei neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, o būtent:

2016-10-20 22.50 val. netoli A. P. K. g. 32A namo, Vilniuje, veikdamas kartu su D. M., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, agresyviai nusiteikę, priėjo prie nukentėjusiojo M. K., jis (G. L.), laikydamas dešinėje rankoje peilį, grasino nukentėjusiajam pajauti, o tuo metu D. M., du kartus lazda nukentėjusiajam sudavė į kairės kojos šlaunies sritį, tuo padarydamas kairės šlaunies poodines kraujosruvas, t. y nežymų sveikatos surikdymą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (G. L.), laikydamas rankoje peilį, pareikalavo grynųjų pinigų, tačiau nukentėjusiam atsakius, kad grynųjų pinigų neturi, pareikalavo atiduoti banko mokėjimo kortelę, šiam atidavus AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. 5168 89** *** 1667, grasindamas peiliu pareikalavo pasakyti PIN kodą, nukentėjusiajam pasakius, jis kartu su D. M. pasišalino, tokiu būdu kartu su D. M. panaudodami peilį ir fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą turtą bei neteisėtai įgijo (pagrobė) elektroninę mokėjimo priemonę – M. K. priklausančią AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. 5168 89** *** 1667, ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei juos laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką, tačiau ne ilgiau nei iki 2016-10-21.

Tokiais veiksmais G. L. padarė BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., BK 214 str. 1 d. numatytus nusikaltimus.

Be to jis, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent:

AB SEB banko bankomate, esančiame A. P. g. 20, Vilniuje, 2016-10-20 22:53:04 val., D. M. stovint šalia, jis į bankomatą įdėjo M. K. vardu AB SEB banko išduotą mokėjimo kortelę D. M. Nr. 5668 89** **** 1767, įvedė neteisėtai įgytą PIN kodą, taip prisistatęs teisėtu šios banko sąskaitos naudotoju M. K., patikrino nukentėjusiojo M. K. banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančių piniginių lėšų likutį;

tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, 2016-10-20 22:53:47 val., D. M. stovint šalia, jis įdėjo AB SEB banko mokėjimo kortelę D. M. Nr. 5668 89** **** 1767, į bankomatą (duomenys neskelbtini) esantį A. P. g. 20, Vilniuje, įvedė neteisingą PIN kodą ir bandydamas identifikuoti save kaip nukentėjusįjį M. K., bankomatui nurodė išduoti 600 eurų, tačiau kadangi kodas buvo neteisingas, pinigų išgryninti nepavyko;

tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, 2016-10-20 22:54:03 val., D. M. stovint šalia, jis įdėjo AB SEB banko mokėjimo kortelę D. M. Nr. 5668 89** **** 1767, į bankomatą (duomenys neskelbtini) esantį A. P. g. 20, Vilniuje, įvedė neteisingą PIN kodą ir bandydamas identifikuoti save kaip nukentėjusįjį M. K. bankomatui nurodė išduoti 600 eurų, tačiau kadangi kodas buvo neteisingas, pinigų išgryninti nepavyko;

tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, 2016-10-20 22:54:15 val., D. M. stovint šalia, jis įdėjo AB SEB banko mokėjimo kortelę D. M. Nr. 5668 89** **** 1767, į bankomatą (duomenys neskelbtini) esantį A. P. g. 20, Vilniuje, įvedė neteisingą PIN kodą ir identifikavo save kaip nukentėjusįjį M. K. bankomatui nurodė išduoti 600 eurų, tačiau kadangi kodas buvo neteisingas, pinigų išgryninti nepavyko;

tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, 2016-10-20 22:54:31 val., D. M. stovint šalia, jis įdėjo AB SEB banko mokėjimo kortelę D. M. Nr. 5668 89** **** 1767, į bankomatą (duomenys neskelbtini) esantį A. P. g. 20, Vilniuje, įvedė neteisingą PIN kodą ir identifikavo save kaip nukentėjusįjį M. K. bankomatui nurodė išduoti 600 eurų, tačiau kadangi kodas buvo neteisingas, pinigų išgryninti nepavyko;

tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, 2016-10-20 22:54:50 val., D. M. stovint šalia, jis įdėjo AB SEB banko mokėjimo kortelę D. M. Nr. 5668 89** **** 1767, į bankomatą (duomenys neskelbtini) esantį A. P. g. 20, Vilniuje, įvedė neteisingą PIN kodą ir identifikavo save kaip nukentėjusįjį M. K. bankomatui nurodė išduoti 600 eurų, tačiau kadangi kodas buvo neteisingas, pinigų išgryninti nepavyko;

tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, 2016-10-20 23:01:17 val., D. M., jis į bankomatą įdėjo AB SEB banko mokėjimo kortelę D. M. Nr. 5668 89** **** 1767, į bankomatą (duomenys neskelbtini) esantį L. A. g. 29, Vilniuje, įvedė neteisingą PIN kodą ir identifikavo save kaip nukentėjusįjį M. K. bankomatui nurodė išduoti 400 eurų, tačiau kadangi kodas buvo neteisingas, pinigų išgryninti nepavyko, tokiu būdu veikdamas kartu su D. M., turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai inicijavo septynias (7) finansines operacijas neteisėtai įgyta – M. K. vardu AB SEB banko išduota elektronine mokėjimo priemone - mokėjimo kortele D. M. Nr. 5668 89** **** 1767, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės – M. K. vardu AB SEB banko išduotos elektroninės mokėjimo priemonės - mokėjimo kortelės D. M. Nr. 5668 89** **** 1767 naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, apgaule savo ir D. M. naudai pasikėsino įgyti M. K. AB SEB banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančius 3 438,68 eurus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl ne nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

Tokiais veiksmais G. L. padarė BK 215 str. 1 d.; 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., padarymu.

D. M. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2016-09-11 apie 23 val. visuomeninio transporto stotelėje „Laisvė“, esančioje netoli A. P. K. g. 32, Vilniuje, veikdamas kartu su G. L., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjus prie S. B. ir panaudojus fizinį smurtą, tai yra G. L. sudavus kumščiu S. B. į kairės pusės smilkinį, tuo sukėlus jam fizinį skausmą, o nukentėjusiajam suklupus, priėjęs Jis (D. M.) iš nukentėjusiojo rankos ištraukė mobilaus ryšio telefoną „S. G. A5 2016“ – 348 eurų vertės, kuris buvo dėkle – 9 Eur vertės, iš džinsų kišenės ištraukė piniginę – 10 Eur vertės, kurioje buvo S. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, tokiu būdu panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam S. B. priklausantį 367 eurų turtą.

Tokiais veiksmais D. M. padarė BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Be to jis, panaudojęs peilį pasikėsino pagrobti svetimą turtą bei neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, o būtent:

2016-10-20 22.50 val. netoli A. P. K. g. 32A namo, Vilniuje, veikdamas kartu su G. L., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, agresyviai nusiteikę, priėjo prie nukentėjusiojo M. K., G. L., laikydamas dešinėje rankoje peilį, grasino nukentėjusiajam papjauti, o tuo metu jis (D. M.), du kartus lazda nukentėjusiajam sudavė į kairės kojos šlaunies sritį, tuo padarydamas kairės šlaunies poodines kraujosruvas, t.y nežymų sveikatos surikdymą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, G. L., laikydamas rankoje peilį, pareikalavo grynųjų pinigų, tačiau nukentėjusiam atsakius, kad grynųjų pinigų neturi, pareikalavo atiduoti banko mokėjimo kortelę, šiam atidavus AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. 5168 89** *** 1667, grasindamas peiliu pareikalavo pasakyti PIN kodą, nukentėjusiajam pasakius, jis kartu su G. L. pasišalino, tokiu būdu kartu su E. L. panaudodami peilį ir fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą turtą bei neteisėtai įgijo (pagrobė) elektroninę mokėjimo priemonę – M. K. priklausančią AB "SEB" banko mokėjimo kortelę Nr. 5168 89** *** 1667, ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei juos laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką, tačiau ne ilgiau nei iki 2016-10-21.

Tokiais veiksmais D. M. padarė BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d.; BK 214 str. 1 d. numatytus nusikaltimus.

Be to jis, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent:

AB SEB banko bankomate, esančiame A. P. g. 20, Vilniuje, 2016-10-20 22:53:04 val., jam (D. M.) stovint šalia, G. L. į bankomatą įdėjęs M. K. vardu AB SEB banko išduotą mokėjimo kortelę D. M. Nr. 5668 89** **** 1767, įvedęs neteisėtai įgytą PIN kodą, taip prisistatęs teisėtu šios banko sąskaitos naudotoju M. K., patikrino nukentėjusiojo M. K. banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančių piniginių lėšų likutį;

tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, 2016-10-20 22:53:47 val., jam (D. M.) stovint šalia, G. L. įdėjęs AB SEB banko mokėjimo kortelę D. M. Nr. 5668 89** **** 1767, į bankomatą (duomenys neskelbtini) esantį A. P. g. 20, Vilniuje, įvedęs neteisingą PIN kodą ir bandydamas identifikuoti save kaip nukentėjusįjį M. K., bankomatui nurodė išduoti 600 eurų, tačiau kadangi kodas buvo neteisingas, pinigų išgryninti nepavyko;

tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, 2016-10-20 22:54:03 val., jam (D. M.) stovint šalia, G. L. įdėjęs AB SEB banko mokėjimo kortelę D. M. Nr. 5668 89** **** 1767, į bankomatą (duomenys neskelbtini) esantį A. P. g. 20, Vilniuje, įvedęs neteisingą PIN kodą ir bandydamas identifikuoti save kaip nukentėjusįjį M. K., bankomatui nurodė išduoti 600 eurų, tačiau kadangi kodas buvo neteisingas, pinigų išgryninti nepavyko;

tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, 2016-10-20 22:54:15 val., jam (D. M.) stovint šalia, G. L. įdėjęs AB SEB banko mokėjimo kortelę D. M. Nr. 5668 89** **** 1767, į bankomatą (duomenys neskelbtini) esantį A. P. g. 20, Vilniuje, įvedęs neteisingą PIN kodą ir identifikavo save kaip nukentėjusįjį M. K. bankomatui nurodė išduoti 600 eurų, tačiau kadangi kodas buvo neteisingas, pinigų išgryninti nepavyko;

tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, 2016-10-20 22:54:31 val., jam (D. M.) stovint šalia, G. L. įdėjęs AB SEB banko mokėjimo kortelę D. M. Nr. 5668 89** **** 1767, į bankomatą (duomenys neskelbtini) esantį A. P. g. 20, Vilniuje, įvedęs neteisingą PIN kodą ir identifikavo save kaip nukentėjusįjį M. K. bankomatui nurodė išduoti 600 eurų, tačiau kadangi kodas buvo neteisingas, pinigų išgryninti nepavyko;

tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, 2016-10-20 22:54:50 val., jam (D. M.) stovint šalia, G. L. įdėjęs AB SEB banko mokėjimo kortelę D. M. Nr. 5668 89** **** 1767, į bankomatą (duomenys neskelbtini) esantį A. P. g. 20, Vilniuje, įvedęs neteisingą PIN kodą ir identifikavo save kaip nukentėjusįjį M. K. bankomatui nurodė išduoti 600 eurų, tačiau kadangi kodas buvo neteisingas, pinigų išgryninti nepavyko;

tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, 2016-10-20 23:01:17 val., jam (D. M.), G. L. į bankomatą įdėjęs AB SEB banko mokėjimo kortelę D. M. Nr. 5668 89** **** 1767, į bankomatą (duomenys neskelbtini) esantį L. A. g. 29, Vilniuje, įvedęs neteisingą PIN kodą ir identifikavo save kaip nukentėjusįjį M. K. bankomatui nurodė išduoti 400 eurų, tačiau kadangi kodas buvo neteisingas, pinigų išgryninti nepavyko, tokiu būdu veikdamas kartu su G. L., turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai inicijavo septynias (7) finansines operacijas neteisėtai įgyta – M. K. vardu AB SEB banko išduota elektronine mokėjimo priemone - mokėjimo kortele D. M. Nr. 5668 89** **** 1767, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės – M. K. vardu AB SEB banko išduotos elektroninės mokėjimo priemonės – mokėjimo kortelės D. M. Nr. 5668 89** **** 1767 naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, apgaule savo ir G. L. naudai pasikėsino įgyti M. K. AB SEB banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančius 3438,68 eurus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

Tokiais veiksmais jis padarė BK 215 str. 1 d.; 22 str. 1 d.; BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. numatytus nusikaltimus.

Kaltinamasis G. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl epizodo 2016-09-11 kaltę pripažįsta. Nurodo, kad ėjo kartu su D. M. ir pamatė nukentėjusįjį S. B.. Paprašė jo cigarečių, bet nukentėjęs nedavė, tada jis (G. L.) trenkė jam per pakaušį. Nuo smūgio nukentėjęs nukrito, tada jis (G. L.) dar kelis kartus trenkė. Jis (G. L.) ištraukė telefoną, o D. M. ištraukė piniginę. Piniginėje pinigų nebuvo, todėl ją išmetė, o telefoną kitą dieną pridavė į lombardą „Lomba“, gavo 100 Eur, kuriuos išleido. Dėl 2016-10-20 epizodo kaltę pripažįsta. Nurodo, kad su savimi turėjo pasiėmęs iš namų peilį, jis reikalingas buvo savigynai. D. M. buvo radęs pagalį ir jį pasiėmė. Ėjo kartu link stotelės ir pamatė nukentėjusįjį M. K.. Jis (G. L.) išsitraukė peilį, D. M. pagalį ir reikalavo nukentėjusiojo atiduoti pinigus. D. M. pagaliu nukentėjusiajam trenkė į koją. Nukentėjęs atsakė, kad pinigų neturi. Tada jis (G. L.) nukentėjusiajam pasakė atiduoti banko kortelę ir pasakyti PIN kodą. Nukentėjęs atidavė kortelę ir jie pasišalino. Pinigus bandė išgryninti per kelis bankomatus, kortelėje buvo 2 000- 3 000 Eur, norėjo išimti 600 Eur, pirmą kartą suvedė teisingą PIN kodą, antrą kartą neteisingai ir kortelę užblokavo. Sutinka, kad rodė nukentėjusiajam peilį, bet nebuvo taip, kad eidamas mojuotu peiliu. Su nukentėjusiojo S. B. civiliniu ieškiniu – 34 Eur sutinka atlyginti, su nukentėjusiojo M. K. – 2 000 Eur ieškiniu nesutinka, nurodo, kad neturtinė žala šiam nukentėjusiajam nebuvo padaryta. Teismo prašo jo atžvilgiu 75 str. pataisą, myli Dievą, brangina savo artimus žmones, šiandien sužinojo, kad jo vaiko motina nori vaiką atiduoti į vaikų globos namus.

Kaltinamasis D. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016-10-20 ėjo kartu su G. L. link stotelės. Pakeliui rado pagalį ir jį tiesiog pasiėmė. Kiek dabar prisimena, G. L. su savimi turėjo peilį. Eidami pamatė nukentėjusįjį M. K.. Nukentėjęs kažkaip užkliudė ir prasidėjo užkabinimai. Jis (D. M.) trenkė nukentėjusiajam kelis kartus. Buvo pareikalauta banko kortelės, kodo berods reikalavo G. L.. Buvo tamsus paros metas, todėl tikrai nematė ar G. L. naudojo peilį. Gavę kortelę ir PIN kodą abu pasišalino. Nurodo, kad ėjo berods per 5 bankomatus. Pirmą kartą kodas buvo įvestas teisingai, vėliau bandė jau nusiimti pinigų, bet įvedė neteisinga kodą ir kortelė užsiblokavo. Dėl civilinio ieškinio sutinka tik iš dalies, sutinka atlyginti 50 Eur, nes pinigai nebuvo paimti ir niekas nukentėjusiojo nemušė. Dėl savo veiksmų gailisi.

Kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamieji nėra kaltinami labai sunkaus nusiklatimo padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, taip pat šių veikų padarymo aplinkybės, įrodyti ir kitais byloje esančiais įrodymais:

2017-06-01 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis G. L. parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėn. viduryje, tikslios datos nepamena, vėlai vakare, jis su D. M. vaikščiojo po Karoliniškių mikrorajoną ir stotelėje "Laisvė' pamatė išgėrusį vyriškį. Matė, kad vyriškis su kažkuo kalbasi telefonu. Jie su Deividu nusprendė telefoną pavogti. Jis priėjo prie vyriškio ir paprašė cigaretės, o vyriškis atsakė, kad neturi. Jis tuomet vyriškiui du ar tris kartus sudavė į galvą, vyriškis nugriuvo ir Deividas paėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung A5“, iš kišenės ištraukė piniginę. Pagrobę šiuos daiktus, pabėgo. Nubėgę šiek tiek toliau, apžiūrėjo piniginę, kurioje pinigų nebuvo, ar buvo dar kas nors, nematė, nes buvo įdomūs tik pinigai. Piniginę išmetė, o mobilaus ryšio telefoną „Samsung A5“ jis savo vardu pridavė į lombardą, esantį netoli autobusų stoties. Už telefoną gavo 100 eurų, kuriuos pasidalino su Deividu. Pamena, kad vyriškis buvo raudonos spalvos megztiniu ir mėlynais džinsais. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi (1 t., b. l. 169–170).

Savo parodymus įtariamasis G. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 156–162).

2016-12-21 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis G. L. parodė, kad 2016 m. spalio mėn. pabaigoje, tikslios datos jis nepamena, kartu su D. M. išėjo į kiemą ieškoti cigarečių. Tuo metu jie kartu gyveno pas jo draugę Laurą, adresu A. P. K. g. 17-106, Vilniuje. Išeidamas iš namų jis pasiėmė peilį. Peilis buvo nedidelis, kurio geležtės ilgis buvo apie 7 cm, o rankena medinė, rudos spalvos. Jis negali paaiškinti kodėl paėmė tą peilį. Peilį jis įsidėjo į striukės rankovę. Iš anksto jie nieko nesitarė apiplėšti. Iš namų jie išėjo po 22 val. Jie ėjo link parduotuvės „Iki“, kuri yra Laisvės prospekte. Deividas prie šiukšlių konteinerių paėmė pagalį, kam jį paėmė jis nežino. Eidami lik „Iki“ parduotuvės pamatė priešais juos einantį jauną vaikiną, kuris buvo su akinukais. Daugiau požymių neįsidėmėjo. Kai priėjo arčiau to vaikino, Deividas jam su pagaliu, kurį buvo pasiėmęs prie šiukšlių konteinerio sudavė tam vaikinui, bet kur sudavė jis nematė. Kiek kartų sudavė jis nežino. Po suduotų smūgių, jis iš rankovės išsitraukė peilį ir laikydamas jį rankoje, pareikalavo pinigų. Vaikinas išsitraukė piniginę ir parodė, kad pinigų neturi. Tada jis jam liepė duoti banko kortelę ir vaikinas jam padavė Seb banko kortelę. Jis tada jo paklausė PIN kodo ir vaikinas jam pasakė. Pamenu, kad vaikinas jam sakė 6125, bet tiksliai dabar nepamena jų eilės tvarkos. Kai pasakė PIN kodą, jie nubėgo link IKI parduotuvės. L. I. parduotuvės jie nuėjo per požeminę pėsčiųjų perėją. Jie priėjo prie SEB banko bankomato, kuris buvo šalia Iki parduotuvės durų. Jis į bankomatą įdėjo to vaikino SEB banko kortelę ir surinko PIN kodą kurį jam pasakė tas vaikinas. PIN kodas buvo teisingas. Iš pat pradžių jis patikrino sąskaitą ir pamatė, kad ten buvo apie 3500 eurų. Tada jis norėjo nuimti 600 eurų ir vėl surinko PIN kodą, bet kodas buvo neteisingas. Jis kelis kartus bandė surinkti PIN kodą, bet kodas vis buvo neteisingas. Tada jie nuėjo prie kito bankomato, kuris buvo prie parduotuvės Norfa, esančios šalia Laisvės prospekto. Jis ten taip pat įdėjo banko kortelę į SEB bankomatą ir surinko PIN kodą, bet jam išmušė kažkokią klaidą. Jis nepamena kiek tada norėjo nuimti pinigų, Pinigų iš bankomato jiems nepavyko nuimti. Jis nepamena kur dabar yra banko kortelė. Ją galėjo išmesti arba pasiliko bankomate, kur ji pasakyti negali. Kur peilį padėjo nepamena, greičiausiai išmetė, bet kur nežino. Nuo bankomato jie nuėjo link pėsčiųjų perėjos, link Karoliniškių poliklinikos. Eidami link perėjos, jie pamatė policijos automobilį, kuris buvo netoli tos pėsčiųjų perėjos link kurios jie ėjo. Pamatę policijos automobilį, jie pasislėpėme už šiukšlių konteinerių, buvusių Karoliniškių poliklinikos. Kurį laiką jie ten pabuvo ir nuėjo namo. Dėl įvykdyto nusikaltimo jis gailisi. Iš anksto neplanavo įvykdyti šį nusikaltimą, viskas įvyko spontaniškai (1 t., b. l. 153–154, 169–170).

Parodymų patikrinimo metu įtariamasis G. L. patvirtino savo parodymus (1 t., b. l. 156–162).

2017-02-24 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis D. M. parodė, kad 2016 m., tikslios datos nepamena, su G. L. buvo Karoliniškių mikrorajone. Kiek tada buvo valandų nepamena, bet jau buvo tamsu. Pamatė nuo Spaudos rūmų link stotelės einantį vyriškį, kuris svirduliavo ir jie suprato, kad yra neblaivus. Vyriškis vilkėjo rožinį megztuką. Giedrius pasiūlė vyriškį apiplėšti ir jis sutiko. Giedrius pasakė, kad jis priėjęs, suduos tam vyriškiui smūgį į galvą, o jis turės paimti iš vyriškio mobilaus ryšio telefoną. Jiems priėjus prie vyriškio, jis jau buvo stotelėje, Giedrius paprašė cigaretės ir staiga dešinės rankos kumščiu vyriškiui sudavė vieną smūgį į galvą. Po smūgio vyriškis nukrito ant žemės, Giedrius dar kartą jam kumščiu sudavė smūgį į galvą. Tuo metu jis iš vyriškio kelnių, lyg džinsų, ištraukė juodos spalvos piniginę ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung A5“. Piniginėje pinigų nebuvo. Nepastebėjo ar piniginėje dar kažkas buvo, nes svarbiausi buvo pinigai. Kai ištraukė piniginę ir mobilaus ryšio telefoną, jis su Giedriumi nubėgo link (duomenys neskelbtini) namo, kur tuo metu gyveno. Piniginę išmetė pakeliui, bet kur tiksliai, nežino, o mobilaus ryšio telefoną kitą dieną pridavė lombarde, esančiame šalia autobusų stoties. Nepamena, ar jis, ar Giedrius savo vardu pridavė telefoną, už kurį gavo 100 eurų ir juos išleido savo reikmėms. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi (1 t., b. l. 187–188, 203).

Savo parodymus įtariamasis D. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 189–193).

2016-12-20 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis D. M. parodė, kad 2016 m. spalio pabaigoje, tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti įtarime nurodytą dieną, tai yra 2016-10-20, jis su G. L. vaikščiojo po Karoliniškių mikrorajoną, Vilniuje. Jis ir Giedrius gyveno adresu A. (duomenys neskelbtini), pas Giedriaus draugę Laurą. Į lauką jie išėjo parūkyti. Iš namų jie išėjo apie 21 val., jie ėjo nuo A. P. K. g. 17 namo link stotelės „Laisvės prospektas“, kuri yra netoli požeminės perėjos ir pastebėjo nuo stotelės link jų einantį vaikiną. Vaikinas buvo jaunas, su akinukais. Daugiau jo požymių neįsidėmėjo. Giedrius jam atrodo buvo išgėręs. Vaikinas ėjo vienas, aplinkui nieko nebuvo. Giedrius pamatęs vaikiną, jam liepė paimti pagalį, kuris gulėjo ant žemės, šalia šiukšlinės. Jis jam sakė, kad bus kaip beisbolo lazda. K. G. jam liepė paimti, jis suprato, kad jis planuoja užpulti tą vaikiną, kuris ėjo priešais juos. Jis paėmė nuo žemės tą pagalį. Pagalys buvo apie 50 cm ilgio, jam atrodo tai buvo nuo kedės ar nuo stalo kojos. Šviesiai geltonos spalvos. T. G. greitai priėjo prie to vaikino ir stovėdamas priešais jį ir pradėjo reikalauti pinigų. Tuo metu jis priėjo prie to vaikino ir jam su tuo pagaliu sudavė porą kartų į koją, bet į kokią nepamena. Po to jis pamatė, kad Giedrius dešinėje rankoje laikė peilį. Kada ir iš kur Giedrius išsitraukė tą peilį jis nematė. P. G. buvo paėmęs iš namų. Tai buvo paprastas virtuvinis peilis. Peilio apibūdinti negali, nes nelaikė rankoje. Giedrius rankoje laikydamas peilį ir toliau reikalavo pinigų. Vaikinas pasakė, kad pinigų neturi ir parodė piniginę. T. G. vaikinui liepė atiduoti banko kortelę ir pasakyti PIN kodą. V. G. padavė SEB banko kortelę ir pasakė kažkokius skaičius. N. G., nei jis tų skaičių neužsirašė. Paėmę tą banko kortelę, jie nuėjo link „Iki“ parduotuvės, kuri buvo kitoje gatvės pusėje. Jis nepamena ar jie ėjo per požeminę pėsčiųjų perėją ar perbėgo per kelią. Jie priėjo prie SEB banko bankomato, kuris yra šalia Iki parduotuvės durų. Giedrius įdėjo tą banko kortelę į bankomatą ir suvedė kažkokius skaičius. Jis pamatė kaip ekrane pasirodė pinigų suma, kuri buvo kortelėje. Kortelėje buvo virš 3400 eurų. Giedrius tada vėl vedė kažkokius skaičius, bet jam išmetė, kad suvestas neteisingas PIN kodas. Giedrius kelis kartus bandė suvedinėti PIN kodą, bet jam vis metė, kad neteisingas. Giedrius pagalvojo, kad kažkas negerai su bankomatu ir nusprendė eiti iki parduotuvės „Norfa. Jie ėjo šaligatviu iki Lidl parduotuvės, o po to perėję gatvę, nuėjome link bankomato. Giedrius į SEB banko bankomatą įdėjo banko kortelę ir vėl bandė suvesti PIN kodą, bet kodas buvo neteisingas. Nepavykus nuimti pinigų, nuėjo už „Norfa“ parduotuvės ir ėjo link namų, bet pastebėjo policijos automobilį. Jis matė kai policijos tarnybinis automobilis sustojo ir iš jo išlipo vienas policijos pareigūnas. Jie pradėjo bėgti į skirtingas puses, o po to susitiko ir nuėjo namo. Jis nežino ar bankomatas prarijo banko kortelę, ar Giedrius ją išmetė. Peilį jis jam sakė, kad išmes, bet nežino ar jis tą padarė. Giedrius buvo apsirengęs juodos spalvos striukę, ant kurios nugaros buvo užrašas „PUMA“, buvo su tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis. Kiek žino jis atrodė taip pat kaip ir tą dieną sulaikė. Girdėjo, kad jam niekas kitų drabužių neatnešė, tai greičiausiai vilki tuos pačius drabužius. Jis su Giedriumi iš anksto nesitarė įvykdyti šį nusikaltimą, tai įvyko spontaniškai. Dėl įvykdyto nusikaltimo jis labai gailisi (1 t., b. l. 175–176, 203).

Parodymų patikrinimo metu įtariamasis D. M. patvirtino savo parodymus (1 t., b. l. 178–183).

2017-01-04 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis S. B. parodė, kad 2016-09-11 apie 19 val., iš namų, Vaduvos g., automobiliu išvažiavo į Karoliniškių mikrorajoną. Automobilį pastatė prie Karoliniškių poliklinikos esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, o pats nuėjo iki kavinės, esančios prie R. J. g. 1 namo, Vilniuje, kur turėjo susitikti su draugais. Kavinė užsidaro 22 val. ir maždaug tokiu laiku jie išsiskirstė namo. Išėjęs iš kavinės jis nuėjo iki automobilio, nes norėjo įsitikinti ar jis yra užrakintas. Paskui nuėjo link autobusų stotelės, norėjo 18-o maršruto troleibusu važiuoti į Ž. P.. Nepamena į kokią tiksliai stotelę nuėjo, bet tai buvo Karoliniškių mikrorajone, šalia Laisvės prospekto. Stotelėje jis pastebėjo du jaunus vaikinus, kurie jį pamatę sujudo. Tuo metu jis kalbėjo mobilaus ryšio telefonu su drauge I. Č.. Pamatęs sujudimą, draugei Irenai pasakė, kad jam kažkas bus blogai. Bekalbėdamas telefonu, pajuto smūgį į kairės pusės smilkinį, jautė fizinį skausmą, iš karto atsirado kraujosruvos po kaire akimi. Kiek smūgių buvo suduota jam į galvą, pasakyti negali, bet tikrai ne vienas. Smūgį jam sudavė vienas iš vaikinų. Po smūgių į galvą jis suklupo ir rankomis užsidengė galvą, prašė, kad jo nepapjautų. Tuo metu prie jo priėjo kitas vaikinas ir iš džinsų kišenės ištraukė juodos spalvos piniginę. Telefoną „S. G. A5 2016“ - 348 eurų vertės, kuriame buvo SIM kortelė Omnitel abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo kažkas pagrobė jau po smūgio į galvą, išplėšė iš rankos, o po to pagrobė odinę juodos spalvos piniginę – 10 eurų vertės, kurioje buvo jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas – 15 eurų vertės. Vairuotojo pažymėjimas buvo sulūžęs per pusę. Pinigų piniginėje nebuvo, bankų kortelių taip pat nebuvo. Pagrobę mobilaus ryšio telefoną „S. G. A5 2016“ ir piniginę, vaikinai kažkur nubėgo. Iš stotelės jis nuėjo į naktinę parduotuvę ir papasakojo apie įvykį. Namo grįžo po keturių dienų ir viską papasakojo draugei Irenai. Irena apie įvykį jau buvo pranešusi policijai, ji nurodė, kad buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „S. G. A5 2016“. 2016-09-19 apie 11 val., jis kartu su drauge Irena nuvažiavo į Vilniaus m. 5 PK, esantį Mėnulio g, Vilniuje, norėjo rašyti pareiškimą, nusivežė pagrobto mobilaus ryšio telefono dokumentus. Pareigūnui papasakojo įvykio aplinkybes, sakė, kad jį užpuolė du vaikinai, sumušė ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną „S. G. A5 2016“ bei piniginę, kurioje buvo jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, tačiau pareigūnas pasiūlė rašyti pareiškimą, kad telefonas dingo neaiškiomis aplinkybėmis. Jis taip ir surašė ir išdavė pažymą dėl prarasto dokumento. Kalbėdamas su drauge telefonu, jai paminėjo Žemaitės gatvę ir todėl ji rašydama pareiškimą internete nurodė, kad įvykis buvo Žemaitės gatvėje, o ne Karoliniškių mikrorajone. Iš tiesų viskas įvyko Karoliniškių mikrorajone, tačiau nepamena kuriame autobusų sustojime, tik žino, kad esančiame šalia Laisvės prospekto gatvės. Tada ruošėsi važiuoti troleibusu namo link Ž. P.. Draugei skambino į mobilaus ryšio numerį (duomenys neskelbtini). Tą dieną jis vilkėjo raudonos spalvos džemperį ir buvo su šviesiai mėlynos spalvos džinsais. Vaikinų atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo požymių. Jis buvo išgėręs ir todėl ne visas įvykio aplinkybes gerai prisimena. Pagrobtas mobilaus ryšio telefonas buvo pirktas 2016-08-27 „Tele-2 salone“, esančiame „Mados“ parduotuvėje, Vilniuje, draugės Irenos vardu. Dėl šio nusikaltimo padaryta 373 Eur dydžio turtinė žala (1 t., b. l. 103–104).

2017-03-20 ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nukentėjęs S. B. parodė, kad 2016-09-11 apie 23 val., Karoliniškių mikrorajone, stotelėje, plėšimo metu, iš jo buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas S. G. A5 2016 – 348 eurų vertės, kuriame buvo SIM kortelė Omnitel abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) kurios jis nevertina, nes buvo išduota nemokamai. Mobilaus ryšio telefonas buvo 9 eurų vertės dėkle. Dėklas buvo dirbtinės odos, juodas, vertėsi kaip knygutė. Iš kelnių kišenės buvo pagrobta odinė, juodos spalvos piniginė – 10 eurų vertės, kurioje buvo jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas – 15 eurų vertės, kuris buvo lūžęs per pusę. Kadangi mobilaus ryšio telefonas yra grąžintas, dėl šio nusikaltimo padaryta 34 eurų dydžio turtinė žala. Prašo šiai sumai pripažinti civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 106–107).

2016-11-08 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2016-10-20 iš sporto klubo „L. J.“, esančio Konstitucijos pr., Vilniuje, kuris yra Europos prekybos centre, jis važiavo namo. Iš sporto klubo, išėjo 22.30 val. ir su 4G maršruto autobusu važiavo iki stotelės „Spaudos rūmai“, o nuo ten ėjo pėsčiomis link A. P. K. g. Einant šalia A. P. K. g. 32A, namo, Vilniuje, priešais save pamatė einančius du vaikinus. Vienas vaikinas buvo mažesnis, o kitas aukštesnis. Mažesnis vaikinas vilkėjo tamsios sportinį kostiumą, blizgios medžiagos, jam atrodo, kad ant šono buvo baltos juostos, nepamenu ar dvi ar viena. Aukštesnis vaikinas atrodo buvo su striuke, bet spalvos nepamena. Jie link jo ėjo agresyviai nusiteikę. Artėjant link jo, vaikinai išsiskyrė. Mažesnis vaikinas ėjo jam iš dešinės, o didesnis jam iš karės pusės. Jis neįsidėmėjo jo gerai bruožų. Jis stengėsi susikoncentruoti ties mažesniu vaikinu. Pastebėjo, kad mažesnis vaikinas eidamas mosikavo dešinę ranką, jis manė, kad jis jam trenks, bet kai priėjo arčiau jo, vaikino dešinėje rankoje pamatė peilį. Peilio geležtė buvo apie 5 cm ilgio, apie 1,5 cm ilgio. Peilio rankenos nematė, nes vaikinas ją tvirtai, suspaudęs laikė dešinės rankos kumštyje. Todėl rankenos ir nematė. Tikrai žino, kad peilis buvo ne virtuvinis ir nežino ar tai buvo sulenkiamas peilis. Kai vaikinai priėjo prie jo, mažesnis vaikinas atsistojo priešais jį, o aukštesnis atsistojo jam iš kairės pusės. Mažesnis vaikinas stovėjo priešais jį ir dešinėje rankoje laikydamas peilį, jam pradėjo sakyti „ar nenori mirti“, „papjausiu“ ir tuo metu jam iš kairės pusės stovėjęs vaikinas, nieko nesakęs su beisbolo lazda, du kartus sudavė į šlaunies sritį. Jis pajuto fizinį skausmą. Jis nematė iš kur tas vaikinas išsitraukė beisbolą lazdą, jis ją pamatė tik tada, kai buvo užsimojęs jam suduoti. Po jam suduotų smūgių, mažesnis vaikinas jam liepė atiduoti grynuosius pinigus. Tada ji, iš dešinės kelnių kišenės išsitraukė piniginę ir jiems parodė, kad neturi grynųjų pinigų. Tada mažesnis vaikinas jo pareikalavo banko kortelės. Jis jam padavė savo SEB banko kortelę. Mažesnis vaikinas pasėmęs jo banko kortelę, pradėjo reikalauti pasakyti jam PIN kodą. Bijodamas, kad jie jį gali sužaloti, jis jam pasakė savo PIN kodą. Jam atrodo, kad jis jiems pasakė teisingą PIN kodą. Jis jų bijojo, nenorėjo jiems priešintis. Vaikinas neužsirašė PIN kodo, bet pakartojo skaičius kuriuos jis jam pasakė. Aukštesnis vaikinas visą laiką stovėjo jam iš kairės pusės, jo nieko neklausinėjo. Su juo kalbėjo mažesnis vaikinas. Po to kai jis jiems pasakė savo SEB banko kortelės PIN kodą, jie abu nuėjo link pėsčiųjų perėjos esančios po Laisvės pr. gatve, jam jie daugiau nieko nesakė. Jis gerai įsidėmėjo mažesnio vaikino veido bruožus, vaiko veidas buvo. Kai jie nuėjo toliau nuo jo, jis iš karto paskambino ir iškvietė policiją. Gal po 2 min. atvažiavo policijos automobilis ir policijos pareigūnams jis viską papasakojo. Sėdėdamas automobilyje, jis paskambino į SEB banką ir paprašė užblokuoti jo banko kortelę. Taip pat jis paklausė ar buvo bandyta bankomate išgryninti jo pinigus ir jam pasakė, kad du kartus. Jam pasakė, ką tik bandė nuimti pinigus L. A. g., prie Norfos parduotuvės. Jie iš karto ten nuvažiavo, bet nieko nesurado. Nuo jo banko sąskaitos nuimti pinigų nepavyko. Jo sąskaitoje buvo 2 000 eurų. Papildomos apklausos metu patvirtino, kad kortelėje buvo ne 2 000 eurų, o 3 400 eurų. Tikslų likutį sužinojo kitą dieną nuėjęs į banką ir tuomet 3 000 eurų pervedė į kitą sąskaitą. Tuo metu jo kortelės PIN kodas buvo (duomenys neskelbtini), jis jį ir pasakė vaikinui, kuris grasino peiliu. Tiksliai negali pasakyti, kad jam buvo suduota beisbolo lazda ar kokia kita lazda, tiesiog lazdos galas buvo platėjantis. SEB banke jis pasidarė naują mokėjimo kortelę, už ją reikėjo sumokėti 5 eurus, bet jam tai yra mažareikšmė žala (1 t., b. l. 31, 42–43, 56–57).

2017-01-03 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. F. parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėn. 15 d. Vilniuje, vaikščiojo po lombardus ir ieškojo mobilaus ryšio telefono, kadangi tuo metu jo neturėjo. Būdamas stotyje, užėjo į geltonos spalvos lombardą, esantį pirmoje kioskų eilėje, ir pamatė mobilaus ryšio telefoną „Samsung A5 2016“, kuris jam patiko. Jis lombardo darbuotojui padavė savo SIM kortelę Nr. 867255705 ir jis ją įdėjo į mobilaus ryšio telefoną "Samsung A5 2016". Patikrinęs, kad telefonas veikia, nusprendė jį nusipirkti. Už telefoną sumokėjo Aš patikrinęs ar telefonas veikia, nusprendžiau nusipirkti telefoną "Samsung A5 2016". Už telefoną aš sumokėj 160 eurų. Telefoną pirko su pakrovėju, bet be dokumentų. Nuo to laiko, jis vis naudojosi mobilaus ryšio telefonu „Samsung A5 2016“, buvo į jį įdėjęs savo SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) Pirkdamas telefoną, nežinojo, kad jis yra vogtas. Maždaug po mėnesio, tiksliai kada nepamena, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir paprašė atvažiuoti į Vilnių, nepamena į kokį policijos komisariatą. Jis pareigūnui pasakė, kad jo neišleidžia iš darbo ir negali atvažiuoti, o jis pasakė, kad atsiųs šaukimą, tačiau iki šiol šaukimo negavo (1 t., b. l. 125–126).

2017-01-03 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas J. F. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung A5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam (1 t., b. l. 127, 128–129, 130).

2017-02-04 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. Č. parodė, kad S. B. yra jos draugas, kartu gyvena 7 metus. 2016 m. rugsėjo mėn., viduryje, tikslios datos nepamena, buvo savaitgalis, apie 17 val. iš darbo grįžo draugas S. B. ir vakarop išvažiavo susitikti su draugais. Suprato, kad išvažiavo į Karoliniškes, nes ten jis dažnai susitinka su draugais. Apie 23 val. paskambino ir pasakė, kad važiuoja namo, namo ruošėsi važiuoti troleibusu. Iš balso suprato, kad jis yra išgėręs. Bekalbant telefonu, draugas pasakė "kad man tuoj kažkas bus". Jis sakė, kad jį vejasi du vaikinai, ji jo dar paklausė, kur jis yra, Sigitas atsakė, kad nežino, bet minėjo Žemaitės g. Jis kelis kartus pasakė, kad jam kažkas tuoj bus, o po to jų pokalbis nutrūko. Jis jam skambino, bet telefonas jau buvo išjungtas. Jai draugas skambino iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į jos telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Draugas grįžo gal po kelių dienų, bet per tą laiką skambino iš kito telefono ir papasakojo, kad tą vakarą du vaikinai jį sumušė ir iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną S. G. A5 bei piniginę, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas. Sužinojusi kas ir kaip įvyko, ji elektroniniu paštu parašė pranešimą į Vilniaus miesto apskrities policijos komisariatą. Pamena, kad žinutę rašė vėlai vakare. Tą patį vakarą jai paskambino iš policijos vyras ir pasakė, kad gavo jos laišką, klausė kaip konkrečiai viskas vyko, įspėjo dėl melagingo pranešimo. Ji pareigūnui sakė, kad atvažiuos pati rašyti pareiškimo. Sekančią dieną į namus grįžo Sigitas, jis šlubavo, o po kaire akimi matėsi kraujosruva. Gerai pamena, kad buvo pirmadienis ir jie su Sigitu nuvažiavo į Vilniaus m. 5 PK rašyti pareiškimo. K. S. pareigūnui papasakojo, kad jį sumušė ir atėmė mobilaus ryšio telefoną S. G. A3 ir piniginę, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas. Ji turėjo mobilaus ryšio telefono dokumentus. Sigitas norėjo rašyti pareiškimą, tačiau pareigūnas Sigitą atkalbėjo, sakė, kad reiks važiuoti teismo medicinos institutą dėl sužalojimų nustatymo, sakė, kad reiks atlikti veiksmų ir pasiūlė paprastesnį variantą, bet ką tiksliai, negirdėjo. Mobilaus ryšio telefono pirkimo sutartis buvo surašyta jos vardu, bet telefonu naudojosi Sigitas, todėl žala padaryta jam (1 t., b. l. 143–144).

2016-12-21 Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokole nurodyta, kad A. Z. pateikė UAB „Finrista“ lombardo įkeitimo bilietą Nr. 137, iš kurio matyti, kad 2016-09-12 G. L. įkeitė mobilaus ryšio telefoną „Samsung A5“, IMEI numeris: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 84–86).

2016-10-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. S. pateikė vaizdo įrašą, kuris buvo apžiūrėtas ir saugomas byloje (1 t., b. l. 58–59, 60).

2016-12-12 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis G. L. pateikė juodos spalvos kelnes ir juodos spalvos striukę, kurie buvo apžiūrėti ir striukė grąžinta G. L., o juodos spalvos kelnės perduotos saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį Buivydiškių g. 20, Vilniuje (1 t., b. l. 78, 79–80, 81, 82–83).

AB „SEB“ banko Operacijų departamentas pateikė duomenis dėl M. K. D. M. mokėjimo kortelės atliktų finansinių operacijų bei 2016-10-20 buvusį pinigų likutį (1 t., b. l. 48, 50).

2016-10-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 3232/2016(01) konstatuota, kad M. K. nustatytos kairės šlaunies poodinės kraujosruvos, padarytos kietu, buku cilindro formą turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-10-21). Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais į kairės šlaunies sritį. Nustatyti sužalojimai nebūdingi kritimui ar savęs žalojimui (1 t., b. l. 35).

Nukentėjęs M. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad savo neturtinę žalą kildina iš to, kad jam buvo padarytas sveikatos sutrikdymas, t. y. stresinė būsena. Kurį laiką buvo netekęs darbingumą, atsirado bendras nesaugumas. Yra finansų analitikas, todėl jo darbinė veikla nukentėjo. Nurodo, kad einant pro užpuolimo vietą atsirasdavo nemalonus jausmas, jautė užpuolimo efektą. Pažymi, kad banko kortelėje buvo 2 000 Eur. Savo civilinį ieškinį palaiko.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamųjų G. L. ir M. M. kaltė, padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d.; 22 str. 1 d.; BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.; BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų, kuriuos teismas tyrė ir vertino vadovaudamasis BPK 20 straipsnyje nustatytais reikalavimais, visumos analizė.

BK 180 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

BK 182 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.

BK 182 str. 2 d. nustatyta, jot tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, baudžiamas laisvės atėmimu iki 7 metų.

Žemesnės instancijos teismas

BK 214 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

BK 215 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

G. L. ir M. M. pareikštų kaltinimų, padarius BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, vertinimas ir teismo išvados

BK 180 str. 1 d. numatytas nusikaltimas – plėšimas – padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad turtas yra svetimas ir norint jį užvaldyti panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimo pavojingumą atspindi du objektai – tai kito asmens nuosavybė bei asmens sveikata.

Byloje esančiais ir aptartais įrodymais nustatyta, kad G. L. ir D. M. veikdami bendrai, 2016-09-11 apie 23 val. visuomeninio transporto stotelėje „Laisvė“, esančioje netoli A. P. K. g. 32, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, t. y. veikdami teisiogine tyčia, priėjo prie S. B., tada G. L. kumščiu sudavė S. B. į kairės pusės smilkinį, taip sukeldamas fizinį skausmą, o S. B. suklupus, priėjęs D. M. iš nukentėjusiojo rankos ištraukė mobilaus ryšio telefoną „S. G. A5 2016“ – 348 Eur vertės, kuris buvo dėkle – 9 Eur vertės, iš džinsų kišenės ištraukė piniginę – 10 Eur vertės, kurioje buvo S. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas.

Tokiu būdu G. L. ir M. M. veikdami bendrai, vienam iš jų (G. L.) panaudojus fizinį smurtą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam S. B. priklausantį 367 Eur turtą ir tokiais veiksmais įvykdė BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

G. L. ir M. M. pareikštų kaltinimų, padarius BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.; BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. numatytus nusikaltimus, vertinimas ir teismo išvados

Byloje esančiais ir aptartais įrodymais nustatyta, kad G. L. ir D. M. veikdami bendrai, 2016-10-20 22.50 val. netoli A. P. K. g. 32A namo, Vilniuje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, agresyviai nusiteikę, priėjo prie nukentėjusiojo M. K., G. L. laikydamas dešinėje rankoje peilį, grasino nukentėjusiajam pajauti, tuo metu D. M., du kartus lazda M. K. sudavė į kairės kojos šlaunies sritį, tuo padarydamas kairės šlaunies poodines kraujosruvas. Po to, G. L., laikydamas rankoje peilį, pareikalavo grynųjų pinigų, tačiau nukentėjusiam atsakius, kad grynųjų pinigų neturi, pareikalavo atiduoti banko mokėjimo kortelę. M. K. atidavė jam priklausančią AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę D. M. Card, taip pat kaltinamiesiems grasinant peiliu pasakė prisijungimo kodą. Po to kaltinamieji pasišalino.

Žemesnės instancijos teismas

Plėšimui įvykdyti buvo panaudotas peilis. Jokio realaus turto iš M. K. (mokėjimo instrumentas nėra turtas, o tik priemonė, suteikianti jo valdytojui reikalavimo teisę) kaltinamieji nepagrobė, nes nukentėjusysis grynųjų pinigų neturėjo.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad G. L. ir D. M. padarė BK 180 str. 2 d. numatytą nebaigtą nusikaltimą, taip pat, pagrobę M. K. banko mokėjimo kortelę D. M. Card ir prievarta iš nukentėjusiojo įgiję prisijungimo kodą, įvykdė BK 214 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Žemesnės instancijos teismas

G. L. ir M. M. nukentėjusiajam M. K. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – SEB banko kortelė D. M. Card kortelę – ir prisijungimo prie bankinės sąskaitos kodą įgijo plėšimo būdu, t. y. neteisėtai, tyčia, ją neteisėtai laikė iki panaudojimo, prisijungimo kodą neteisėtai šią banko kortelę panaudojo, t. y. ne kartą bandė prisijungti prie M. K. priklausančios bankinės sąskaitos ir taip išsigryninti joje esančius pinigus.

AB „SEB“ banko Operacijų departamento pateikti duomenys patvirtina, kad prie M. K. priklausančios bankinės sąskaitos buvo 1 kartą prisijungta, taip pat dar 6 kartus bandyta prisijungti (naudojantis Povilaičio g. 20 ir Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje esančiais bankomatais), tačiau išgryninti pinigų nepavyko, nes patikrinus sąskaitoje esančių pinigų likutį, vėliau buvo klaidingai 3 kartus suvestas prisijungimo kodas, dėl to ši mokėjimo kortelė buvo blokuota. Taigi, kaltinamiesiems išgryninti pinigų sutrukdė aplinkybės, kurios nepriklausė nuo jų valios. Kaltinamieji patvirtino, kad siekdami išgryninti M. K. sąskaitoje esančius pinigus veikė bendrai.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad, jeigu kaltininkas pagrobia, o po to panaudoja svetimą banko mokėjimo kortelę bei jos tikrus identifikavimo duomenis kelioms finansinėms operacijoms, atlikti, ir daro visa tai per santykinai neilgą laikotarpį kartojamais veiksmais įgyvendindamas vieningą sumanymą, jo veika yra tęstinė ir kvalifikuojama kaip atitinkamų nusikaltimų sutaptis.

G. L. ir M. M. apgaulė siekiant pasisavinant svetimą turtą, pasireiškė tuo, kad jie, panaudodami elektroninę M. K. priklausančią SEB banko kortelė D. M. Card kortelę bei jos naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis (PIN kodą), siekė save pateikti kaip teisėtus mokėjimo priemonės naudotojus. Tai, jog tuo atveju, kai pagrobtas mokėjimo instrumentas panaudojamas prekėms ar paslaugoms apmokėti arba gryniesiems pinigams paimti iš sąskaitos, tokie veiksmai kvalifikuotini kaip sukčiavimas, nes kaltininkas, atlikdamas finansinę operaciją su pagrobta mokėjimo kortele, prisistato operacinei banko sistemai kaip asmuo, turintis teisę į pinigus sąskaitoje, ir, ją suklaidinęs, įgyja svetimą turtą, ne kartą pažymėta ir teisminėje praktikoje (kasacinė nutartis Nr. 2K-372/2013 ir kt.). Kaltinamiesiems iš M. K. priklausančios sąskaitos pinigų išsigryninti nepavyko nes netiksliai buvo suvedamas prisijungimo kodas, todėl jų nusikalstama veika kvalifikuotina kaip nebaigtas nusikaltimas.

Tokiu būdu G. L. ir M. M. veikdami bendrai, vienam įvykdė BK 215 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, taip pat pasikėsino įvykdyti BK 182 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Dėl bausmių skyrimo

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems G. L. ir D. M. bausmes vadovaujasi BK 54 str. 1 ir 2 d. nuostatomis. Pirmiausia teismas įvertina jų kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei stadiją – G. L. ir D. M. veikdami tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.)., tris apysunkius nusikaltimus iš kurių vienas BK 182 str. 1 d. numatytas nusikaltimas nebuvo baigtas ne dėl kaltinamųjų valios priklausančių aplinkybių (BK 11 str. 4 d.), ir vieną sunkų nebaigtą nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.).

Abu kaltinamieji savo kaltę pripažino, gailėjosi padarę nusikaltimus ir ši aplinkybė lengvina jų atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

G. L. ir D. M. visus nusikaltimus įvykdė veikdami bendrai ir tai yra jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). G. L. nusikaltimus padarė būdamas teistas (b. l. 70–82) ir ši aplinkybė taipogi sunkina jos atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kitų G. L. ir D. M. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamuosius: G. L. – baustas už administracinius teisė pažeidimus (t. 2, b. l. 26–29); dėl priklausomybės lygų ir psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 90–91), nedirbantis, mokinasi; D. M. – baustas už administracinius teisė pažeidimus (t. 2, b. l. 57–55); dėl priklausomybės lygų ir psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 90–91), nedirbantis.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tai jog buvo padarytas 1 nesunkus ir 3 apysunkiai (vienas nebaigtas) ir 1 sunkus nebaigtas nusikaltimai, į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus tokio dydžio įstatymo sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes:

G. L. – už BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 214 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 1 metų laisvės atėmimo bausmę; už BK 215 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 1 metų laisvės atėmimo bausmę; už BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

D. M. – už BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 2 metų laisvės atėmimo bausmę; už BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 3 metų laisvės atėmimo bausmę; už BK 214 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 215 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

G. L. ir D. M. BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. nusikaltimai padaryti esant idealiai sutapčiai. Taip pat idealioji sutaptis yra ir tarp kaltinamųjų padarytų ir BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų.

Todėl G. L. už BK 180 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo būdu, paskiriant 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Už BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

G. L. apėmimu būdu subendrintos bausmės ir už BK 180 str. 1 d. padarytą nusikaltimą paskirta 2 metų 6 mėnesių bausmė bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 nuostatomis, t. y. dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir skiriama 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

D. M. už BK 180 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo būdu, paskiriant 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Už BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. M. apėmimu būdu subendrintos bausmės ir už BK 180 str. 1 d. padarytą nusikaltimą paskirta 2 metų bausmė bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 nuostatomis, t. y. dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir skiriama 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgus į tai, kad G. L. ir D. M. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas, kaltinamiesiems paskirtas galutinai subendrintas bausmes sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti tokio dydžio galutines bausmes: G. L. – 3 metų laisvės atėmimo bausmę; D. M. – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vertinant, ar yra pagrindas atidėti kaltinamiesiems paskirtų bausmių vykdymą, teismas pažymi, kad Baudžiamasis įstatymas nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuostatų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.

Teismas atsižvelgęs į tai, jog D. M. už nusikaltimų padarymą teisiamas pirmą kartą, teismo posėdžio metu savo nusikalstamas veikas vertino neigiamai, dėl jų padarymo gailėjosi, nesistengė išvengti atsakomybės, yra jauno amžiaus, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant paskirtos bausmės vykdymą 2 metams 6 mėnesiams ir paskiriant kaltinamajam BK 75 str. 2 d. 5, 6, 7 p. numatytas baudžiamojo poveikio priemones bei nustatant pareigas: pradėti dirbti ar mokintis, ar būti registruotam darbo biržoje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; teismo nustatytu laiku būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.

G. L. visus nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, anksčiau buvo teistas taip pat už turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą. Teismo vertinimu, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus G. L. paskirtos bausmės vykdymą.

D. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos nepakeistos iki šio įsiteisėjimo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl nukentėjusiųjų S. B. ir M. K. pareikštų civilinių ieškinių

P. B. proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles ((duomenys neskelbtini)–117str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Nukentėjusysis S. B. pareiškė 34 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kurio dydis grindžiamas iš jo pagrobto turto vertėmis: mobilaus ryšio telefono dėklas – 9 Eur vertės, juodos spalvos odinė piniginė – 10 Eur vertės ir vairuotojo pažymėjimas, kurio atstatymas kainavo 15 Eur (1 t., b. l. 108).

Kaltinamieji teismo posėdžio metu su nukentėjusiojo civiliniu sutiko pilnai.

Nukentėjusiojo S. B. ieškinys tenkintinas pilnai ir jo naudai ir kaltinamųjų G. L. ir D. M. solidariai priteistina 34 Eur suma nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis M. K. pareiškė 2 000 Eur dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, kurio dydis grindžiamas jam padarytu sveikatos sutrikdymu, patirtu šoku, išlikusiu nesaugumo baimės jausmu (1 t., b. l. 44). Teismo posėdžio metu M. K. paaiškino, kad prašoma priteisti kompensacija neturtinei žalai atlyginti yra didoka, šiuo metu neturtinę žalą vertina mažesne, apie 600 Eur suma.

Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. sakoma, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Minėtos straipsnio 2 d., be kita ko, sakoma, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiškas žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalą patyrusiam asmeniui piniginę satisfakciją, kuri apskaičiuojama labai detaliai išanalizavus visą nukentėjusiojo patirtą skriaudą – dvasinius išgyvenimus, darbingumo sumažėjimą ar netekimą, apribotas bendravimo galimybes, kitus faktorius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-05-10 nutartis baudž. b. Nr. 2K-227/ 2011 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad D. M. ir G. L. nukentėjusiojo M. K. apiplėšimą įvykdė panaudodami tiek fizinį tiek psichologinį smurtą, nukentėjusiajam dėl D. M. suduotų smūgių buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Iš M. K. prisijungimo prie nukentėjusiojo bankinės sąskaitos duomenys buvo išgauti grąsinant jam peiliu, t. y. palaužus jo galimybę priešintis, gręsiant pavojui sveikatai ir gyvybei.

Teismo vertinimu, akivaizdu, kad dėl sveikatos sužalojimo ir grasinimų M. K. patyrė tiek fizinį, tiek psichologinį smurtą, suvokė, kad jo gyvybei, jeigu nepaklus užpuolikams, gręsia realus pavojus. Dėl tokių nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis be fizinių sužalojimų patyrė ir didelį išgąsti, neigiamus išgyvenimus, jam objektyviai, kaip nurodo ir pats nukentėjusysis, galėjo kilti ir kurį laiką buvo jaučiamas baimės, nesaugumo jausmas, t. y. tie veiksniai, kurie vertintini kaip neturtinė žala.

Teismas, įvertinęs visas minėtas aplinkybes, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad nukentėjusiajam M. K. nusikaltimu padaryta neturtinė žala vertintina 600 Eur. Teismo manymu, tokio dydžio piniginė kompensacija labiausiai atitiktų balansą tarp padarytos nusikalstamos veikos ir jos sukeltų padarinių.

Atsižvelgus į tai, M. K. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir jo naudai solidariai iš kaltinamųjų D. M. ir G. L. priteistina 600 Eur kompensacija neturtinei žalai atlyginti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

– juodos spalvos kelnės pakete, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (2016-12-22 Kvitas B serija BBB Nr. LS002123) (1 t., b. l. 83) –nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinos G. L.;

– 3 CD laikmenos, saugomos 1 tomo galiniame bylos viršelyje – paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 str., 303 str., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 4 d, 308 str., 313 str.,

nusprendžia:

G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus:

BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., ir paskirti jam už tai 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; BK 214 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;BK 215 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę; BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

G. L. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

G. L. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

G. L. pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. paskirtą subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 214 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. paskirtą subendrintą 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 180 str. 1 d. paskirtą 2 (dvejų metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 1, 4 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir paskirti galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., G. L. paskirtą galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus:

BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 2 (dvejų) metų mėnesių laisvės atėmimo bausmę;BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., ir paskirti jam už tai 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę;BK 214 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 9 (devynių) metų laisvės atėmimo bausmę;BK 215 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 9 (devynių) metų laisvės atėmimo bausmę; BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir paskirti jam už tai 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. M. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. M. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

D. M. pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. paskirtą subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 214 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. paskirtą subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 180 str. 1 d. paskirtą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 1, 4 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., D. M. paskirtą galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str., D. M. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį:

1) 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo vykdymo pradžios nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi;

2) per 4 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją baigti;

3) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar mokintis ar būti registruotam darbo biržoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki šio įsiteisėjimo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nukentėjusiojo M. K. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai solidariai iš D. M. ir G. L. 600 (šešių šimtų) Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti.

N. S. B. ieškinį dėl žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti jo naudai solidariai iš D. M. ir G. L. 34 (trisdešimt keturis) Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

1) juodos spalvos kelnes pakete, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (2016-12-22 Kvitas B serija BBB Nr. LS002123) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti G. L.;

2) 3 CD laikmenas, saugomas 1 tomo galiniame bylos viršelyje – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti D. M., kad jam paskirtos bausmės atidėjimo vykdymo sąlygų laikymąsi kontroliuoja nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Linas Dūdys