- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-03-05
- Bylos Nr.
- 1-438-288/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24029-2018-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė
- Kaltinamasis
- R. A.
- Nukentėjusysis
- L. Ž.
- Kategorijos
- 2.3.6.4.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.16.1.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.16.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.16.1.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.15.3.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 1994-03-04, 1994-07-11, 1998-01-22 ir 2004-06-21 (duomenys perkelti įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro archyvą), 2011-09-22 Raseinių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda, bauda išieškota, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. A. 2018 m. sausio mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, J. Č. paprašęs padėti parduoti po tėvo A. A. mirties paveldėtą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, 2018-01-18, 15.47 val. J. Č. pasinaudojant kompiuteriu su interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), prisijungiant prie internetinio skelbimų tinklalapio www.skelbiu.lt įdėjus skelbimą, kad parduodamas 2 kambarių butas, žinodamas, kad butui apribotos disponavimo teisės ir būdamas 2018-03-09 pasirašęs prašymą perduoti paveldėjimo teisę R. Z., 2017-03-30 (duomenys neskelbtini), Kaune sudarė preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį su L. Ž., kurios pagrindu paėmė iš nukentėjusios avansinį 2000 eurų mokestį, tačiau vėliau į telefono skambučius neatsakė, buto nukentėjusiai nepardavė, gautų pinigų negrąžino, taip apgaulės būdu užvaldė L. Ž. priklausantį turtą 2000 eurų.
Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusi pas jį buvo atvažiavusi, norėjo pirkti butą, davė rankpinigius. Jis tvarkėsi paveldėjimą pas notarus. Buvo įdėjęs skelbimą www.skelbiu.lt,tarėsi su R. Z., kad jam butą parduos. Už butą norėjo 26 000 ar 28 000 eurų. Nežino kada pasirašė pirkimo- pardavimo sutartį. R. Z. jam pasiūlė sutvarkyti visus dokumentus. Pinigų iš jo negavo. Su L. jį suvedė J.. Pinigų L. negrąžino, nes parduodamas butą pinigų negavo. Pripažįsta savo kaltę, kad L. norėjo parduoti butą, paėmė rankpinigius, kai buto jau neturėjo. Atsiprašė nukentėjusios. Prieš paveldėjimą jis turėjo skolų, apie 16 000 eurų, suprato, kad parduodamas paveldėjimo teisę, pinigų negaus, o bus nurašytos jo skolos.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:
2018-11-12 suvedus akistaton įtariamąjį R. A. ir liudytoją A. K., A. K. patvirtino apklausos metu duotus savo parodymus, kad 2018-pavasarį, datos nepamena, su L. Ž. atvyko į butą (duomenys neskelbtini), Kaunas, kad pasirašytų preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį. Bute buvo R. su J. . L. pasirašė sutartį ir 2000 eurų rankpinigius L. padavė J.. Kiek pamena pinigus padavė jai į rankas. Kokiomis kupiūromis pinigai buvo nepamena. Galėjo būti po 100 arba po 50 kupiūromis. Tikrai padavė 2000 eurų. Tiek jie nusiėmė iš bankomato. Jis matė, kad J. dalį pasiliko sau pinigų, o dalį padavė R.. Nematė ir nežino kiek pinigų pasiliko J. sau, o kiek padavė R.. Buvo sutarta, kad maždaug po 3 ar po 9 savaičių L. turės visus pinigus ir sudarys galutinę pirkimo sutartį, bet kelis kartus važiavus į butą niekas neatidarė durų, o vėliau sužinojo kad butas buvo areštuotas. Dar gali patvirtinti, kad R. patikino, kad butas yra jo, kad nėra jokių įsiskolinimų. Buto dokumentų jiems nedavė pažiūrėti, sakė, kad pateiks vėliau, nes yra kažkokių problemų. Jam tik sukėlė įtarimą tai, kad pinigų reikalavo grynais, o ne pavedimu. (2 t., b. l. 106-107).
2018-11-12 suvedus akistaton įtariamąjį R. A. ir nukentėjusią L. Ž., nukentėjusi patvirtino apklausos metu duotus parodymus, kad iš R. A. ketino pirkti butą esantį (duomenys neskelbtini),, Kaune. R. A. jos neinformavo, kad yra apribota nuosavybės teisė į šį butą bei, kad jis nėra susitvarkęs paveldėjimo dokumentų. Pasirašant pirkimo pardavimo sutartį, R. A. patikino, kad yra vienintelis buto savininkas, kad jokių įsiskolinimų nėra, nėra jokių kliūčių butą parduoti. Kalbėjo užtikrintai su ta moterimi, kuri prisistatė turto agentė, vardu J.. Tiesiog jais patikėjo ir todėl net nepaprašė parodyti buto nuosavybę patvirtinančio dokumento. Pinigus 2000 eurų pasirašius sutartį padavė J. ir R. kaip avansą už butą. Pinigus, kiek pamena, padavė J. į rankas. Dar ji kažkaip pasakė, kad jis nepragertų. Taip buvo pažymėta ir sutartyje. Pati ji nematė ar R. ta J. davė kiek tų pinigų. Pasirašius ir padavus pinigus, jie išėjo. Jai atrodo, kad pinigai buvo po 100 eurų kupiūromis. Prie jos pinigų dalybos tikrai nevyko. Pinigus laikė J., o ar R. davė, ar nedavė nežino. Sutarė, kad galutinai butą pirks gavus palikimą, bet iki 2018-04-1, gavus palikimą nepavyko susisiekti nei su R. A., nei su ta J.. Skambino telefonais kuriuos jie jai davė. Kai nepavyko susisiekti su R. A. ir su ta J., kreipėsi į teisininkus ir sužinojo, kad buto savininkas tuo metu buvo ne R. A. o A. A. ir, kad butas yra areštuotas. Dėl to buto R. A. negalėjo parduoti niekam (2 t., b.l. 98).
2018-11-12 suvedus akistaton įtariamąjį R. A. ir (įtariamąją, kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2018-11-26 nutrauktas) J. Č., J. Č. parodė, kad R. A., jai prašant duoti išrašą apie tai, kam priklauso butas esantis (duomenys neskelbtini),, Kaune, sakė, kad išrašo neturi, nes išrašas yra pas notarą, nes kažkas norėjo pirkti butą, bet paskui to buto nepirko. R. A. atsakė, kad neprisimena. Gal turėjo išrašus, kad butą paveldėjo iš mamos ir tėvo. J. Č. parodė, kad pirkimo pardavimo sutartį atspausdinau ji pati, o pinigus pirkėja padavė ir jai, ir R., padėdama ant stalo. Ji tuos pinigus paėmė ir R. padavė 1500 eurų, pas ją liko 500 eurų, nes su R. buvo sutarę, kad padės nupirkti kitą butą po to, kai parduos šį. Tie 500 eurų būtų buvę užstatu. (duomenys neskelbtini), buvo nužiūrėję pirkti 1 kambario butuką. Bet ir tų 500 eurų jai neliko, nes kai tik pirkėjai išėjo, R. paprašė atiduoti tuos pinigus. Taigi jis pasiliko visus 2000 eurų. Iš R. ji suprato, kad jis yra buvo savininkas, tik vėliau sužinojo, kad jis nesusitvarkęs paveldėjimo dokumentų, buto sau nepersirašęs. R. A. į tai atsakė, kad jis pinigų pats neskaičiavo. Pinigus kažkuris iš tų žmonių (ar tai vyras, ar tai moteris), kurie norėjo pirkti butą, padėjo ant stalo. Kiek tų pinigų buvo jis neskaičiavo. Tik iš žodžių suprato, kad jų buvo 1400 eurų. J. sau prie jo akių atsiskaičiavo pinigus, ji pasiėmė taip kaip ji sako 500 eurų, o jam padavė 900 eurų. Pirkėjai likusius pinigus, tai yra 600 eurų, sakė atveš po keleto dienų, pamena, kad juos turėjo atvežti šeštadienį. Jis gavo tik 900 eurų. Tvirtina, kad J. jam tų 500 eurų, kuriuos pasiliko, neatidavė. Jie po to karto daugiau ir nesimatė, kada ji tuos pinigus galėjo atiduoti. Jis tik gali pasakyti, kad J. tikrai nežinojo, kad butas jam nepriklauso, kad apribota disponavimo teisė. Jis asmeniškai nesuprato, kad tas butas yra ne jo. Jis buvo pats įsitikinęs, kad yra to buto valdytojas ir, kad gali tą butą parduoti. Tik ji meluoja apie tuos 500 eurų bei, kad tie žmonės jiems davė 2000 eurų. J. Č. parodė, kad paėmęs pinigus R. slapstytis. Su jo seserimi važiavo į butą jo ieškoti, bet jis neįsileido, iš vidaus būdavo įdėtas raktas. Tvirtina, kad pirkėja davė 2000 eurų, ir kad ji R., jiems išėjus, atidavė minėtus 500 eurų. Jai neliko nei vieno euro. R. A. į tai atsakė, kad gavo tik 900 eurų. J. meluoja. Jis negali paaiškinti kaip taip nutiko, kad jos nerado nei sesuo, nei ši J., nei tie pirkėjai. Jam atrodo, kad jis buvo namuose. Nežino kodėl jo nerado (2 t., b. l. 91-92).
Nukentėjusios L. Ž. apklausos protokolas. L. Ž. parodė, kad nusprendė įsigyti gyvenamąjį būstą. 2018 m. kovo pradžioje, tikslios datos neatsimena, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduodamas 45 kv. m. butas, Kaune, kurio kaina 26000 eurų. Skelbime buvo nurodytas kontaktinis numeris, kuriuo paskambinus atsiliepė moteris, kuri prisistatė esanti J., kitų duomenų apie save ji nenurodė, tačiau pasakė, kad ji atstovauja pardavėjo interesams, o šis yra jos draugas. Minėta moteris nurodė, kad ji padeda draugui parduoti jo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Moteris kalbėjo labai įtikinamai, ramiu ir įtaigiu tonu, sudarydama tvirtą įspūdį, kad jos nurodytos aplinkybės yra tiesa ir jomis ji patikėjo. Vieta, kurioje yra butas, tiko, kaina, nurodyta skelbime, taip pat buvo patraukli, todėl su ta moterimi sutarė susitikti minėtame bute, kad galėtų tą butą apžiūrėti. Kokią dieną tiksliai sutarė susitikti, neatsimena, tačiau tai buvo ne pokalbio diena, o diena ar kelios dienos po šio pokalbio. Apžiūrėti minėto buto į jį nuvyko su savo draugu A. K.. Minėto buto duris sutartu laiku atidarė moteris, kuri prisistatė esanti J., su kuria kalbėjo telefonu. Balsas moters, su kuria ji kalbėjo telefonu dėl parduodamo buto, ir moters, įleidusios į butą, sutapo, todėl suprato, kad tai toji pati moteris. Bute be minėtos moters buvo ir vyras, kuris prisistatė esantis R. A.. Jo asmens tapatybe įsitikino pagal dokumentą. R. A. nurodė, kad tai yra jo butas, kuriame anksčiau jis gyveno kartu su tėvais. Jis ją ir kartu buvusį A. K. patikino, kad jis yra vienintelis buto savininkas, butas yra be jokių įsiskolinimų, nėra areštuotas ir į jį kitaip neapribotos nuosavybės teisės. Paklausus, kodėl jis nori parduoti butą, R. A. atsakė, kad jis nori įsigyti kitą butą. Apžiūrėjus butą, pasakė, kad pagalvos ir kartu su A. K. išėjo iš to buto. Butas patiko. Po kelių dienų jai paskambino J. prisistačiusi moteris ir paklausė ar ketina jį įsigyti. Pasakė, kad svarsto ir dar nėra apsisprendusi. Tada ją J. įkalbinėjo, ragino greičiau apsispręsti, sakydama, kad pigiau analogiško buto neras, kad buto vieta ir pats butas yra tikrai patrauklūs, tuo sustiprindama sprendimą įsigyti tą butą. Tačiau pokalbio metu jai pasakė, kad dar pagalvos. Po maždaug savaitės laiko nuo pirmosios buto apžiūros ji vėl paskambino numeriu, nurodytu skelbime, kuriuo anksčiau kalbėjo su moterimi, prisistačiusia J.. Sutarė atvykti pakartotinai apžiūrėti butą. Kada tiksliai sutarė susitikti, neatsimena, tačiau tai tikrai buvo 2018 m. kovo mėn. Į tą butą sutartu laiku atvyko kartu su A. K.. Bute buvo ir J. prisistačiusi moteris ir R. A.. Vizualiai pastarasis atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tuo metu minėtame bute matė dar tris nepažįstamus žmones – du vyrus ir moterį, kurių apibūdinti negali, jų neatpažintų. R. A. nuėjo į kambarį, kuriame buvo minėti trys žmonės ir jame buvo, visiškai nekreipdami dėmesio į juos. Toliau bendravusi tik su J. prisistačiusia moterimi. Ji vėl gyrė tą butą, teigė, kad jo kaina tikrai gera. Ji kalbėjo visiškai atstovaudama buto savininku prisistačiusio R. A. interesams. Pasakiusi, kad butas jai tikrai patinka, tačiau dar nori pažiūrėti ir kitų variantų, todėl, jeigu nuspręs pirkti, paskambins. Tai pasakiusi, su A. K. išėjo iš buto. Po dienos ar kelių paskambino skelbime nurodytu numeriu, kuriuo vėl atsiliepė J. prisistačiusi moteris. Pasakė, kad butas patinka ir nori jį pirkti. Su ja sutarė susitikti 2018-03-30. Ji dar telefonu pasakė, kad paruoš preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį ir, kad norėtų, jog ji sumokėtų 2000 eurų avansą už tą butą. Su tokiu pasiūlymu sutiko. 2018-03-30 kartu su A. K. nuvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Jame buvo J. prisistačiusi moteris ir R. A.. J. pateikė jau paruoštą preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį, kurios dalis buvo kompiuterinio teksto. Kitą, t. y. rankraštinę teksto dalį, pildė J. prisistačiusi moteris. Paprašius, R. A. pateikė asmens tapatybės kortelę, kurioje buvo jo atvaizdas ir vardas pavardė. Jokių abejonių, kad tai yra tas pats asmuo - dokumente ir bendraujant su ja nekilo. R. A. dar kartą patikino, kad yra vienintelis buto savininkas, jokių įsiskolinimų ar kitų kliūčių butui įsigyti nėra. Tą patį patvirtino ir J. prisistačiusi moteris. Abu jie kalbėjo užtikrintai ir labai įtikinamai. Tikėjo, kad jie kalba tiesą, todėl buto nuosavybę patvirtinančio dokumento parodyti neprašė. Preliminarios sutarties rankraštinį tekstą rašė J., o ties užrašu „pardavėjas“ jos akivaizdoje vardą ir pavardę parašė bei pasirašė pats R. A.. O ji jo akivaizdoje pasirašė ties užrašu „pirkėjas“, tuo pačiu nurodydama ir savo vardą bei pavardę. Sutartyje nurodyta aptarta buto kaina 25000 eurų, kadangi tiek J., tiek R. A. sutiko sumažinti skelbime nurodytą 26000 eurų kainą iki 25000 eurų. Tą pačią dieną, kai pasirašė tą sutartį, 2000 eurų perdavė J. ir R. A. kaip avansą už tą butą. Tai buvo pažymėta ir jau minėtoje preliminarioje sutartyje. Tą dieną nesutarė, kada tiksliai registruos šį sandorį notarų biure, tačiau tą dieną, kai pasirašė preliminarią sutartį, apie tai kalbėjo. Jie sutarė, kad tai padarys iš karto, kai ji gaus pinigų pagal paveldėjimą po tėčio mirties, tačiau ne po neriboto laiko, bet netrukus. 2000 eurų J. ir R. A. bendrai padavė A. K. akivaizdoje. Preliminari sutartis buvo užpildyta dviem egzemplioriais, kurių vieną pasiliko jie, kitą ji. Sutarties originalas yra jos žinioje ir jį, jeigu reikės, pateiks tyrimui bet kuriuo metu. Vėliau, jau 2018 m. balandį, tikslios datos neatsimena, bet iki 2018-04-19, gavusi palikimą, ji skambino telefonu, kuriuo anksčiau ne kartą bendravo su J., tačiau tas telefonas buvo išjungtas, o skelbimas dėl buto internete paskelbtas negaliojančiu. Iki šiol nepavyko susisiekti su J. ar R. A.. 2018-04-19 A. K., skambino iš savo mobiliojo ryšio telefono numerio tuo numeriu, kuriuo ji bendravo su J., ir ši atsiliepė. A. K. pasakė, kad nepavyksta su jais susisiekti. Moteris pasakė, kad apgailestauja ir, kad tikrai jokios aplinkybės, kurias aptarė susitikimo metu ir pasirašydami preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį, nepasikeitė, butą tikrai parduos būtent jai. Tačiau ji neminėjo, kada ir kokiu būdu registruos buto pirkimo-pardavimo sandorį, o vėliau, kai ji skambino jos telefonas vėl buvo išjungtas arba niekas juo neatsiliepė. Tuomet ji kreipėsi į teisininkus ir sužinojo, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkas yra ne R. A. ir ne J., o A. A., kurio ji nepažįsta. Be to, butas yra areštuotas, todėl negalėjo ir negali būti parduodamas nei jam, nei jokiam kitam asmeniui. Tada suprato, kad minėti du asmenys – J. prisistačiusi moteris ir R. A., veikdami bendrai, tyčia ją apgavo ir klaidino, kad butas priklauso R. A. ir tokiu būdu įgijo jai priklausantį turtą 2000 eurų. Papildomai apklausta nukentėjusi L. Ž. parodė, kad 2018 m. birželio mėnesį jai buvo pateikta atpažinti moterį vardu J., kuri buvo turto agentė, tačiau ji greičiausiai apsipažino nurodydama nuotraukoje buvusią vieną moterį. Ji buvo labai panaši į tą J., kuri siūlė, bet nepardavė buto (1 t., b. l. 24-26, 51).
Liudytojo A. K. apklausos protokolas. L. K. parodė, kad su savo drauge L. Ž. ieškojo pirkti butą Kauno mieste ir internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad yra parduodamas butas (duomenys neskelbtini), Kaune. L. suderino telefonu su moterimi, kaip ji pasakė, kad moteris yra vardu J. ir kartu su L. sutartu laiku nuvyko į butą, kurį nutarė apžiūrėti. Bute juos pasitiko vyras su moterimi, kaip suprato tai ir buvo ta pati moteris J. bei vyras vardu R., kuris prisistatė kaip buto savininkas, pasakė, kad jis yra paveldėtojas to buto, aprodė butą. Butas kaip ir tiko, todėl jie pasakė iš pradžių kad pagalvos, o vėliau pasakė, kad butas yra tinkamas ir nutarė jį pirkti, todėl dar kartą buvo atvažiavę kaip ir galutinai pasižiūrėti to buto, tuomet bute buvo abu ir R., ir J., tačiau R. buvo jo manymu girtas ir neadekvatus, kitame kambaryje girdėjosi kitų asmenų balsai. Bendraujant su J., ji kaip ir primygtinai reikalavo, kad jie tą butą pirktų, kad geresnio varianto neras ir t.t. J. pasakė, kad galutinai nuspręs ir tuomet paskambins. Tiksliai neprisimena dienos, tai buvo 2018 m. pavasarį, tiksli data yra nurodyta L. Ž. pareiškime, suderino, kad atvažiuos pasirašyti preliminarios pirkimo- pardavimo sutarties. Atvažiavus į butą, jame rado abu ir R., ir J.. L. su R. pasirašė sutartį ir pati L., o pinigus 2000 eurų rankpinigius L. padavė J., kuri dalį pinigų pasiliko sau, o kitą dalį padavė R.. Sutartį pasirašė todėl, kad L. negalėjo iš karto sumokėti tokios pinigų sumos, kadangi ji buvo gavusi palikimą ir laukė, kuomet į jos sąskaitą bus pervesti pinigai, buvo kalbama, kad galutinė pirkimo-pardavimo sutartis bus pasirašyta maždaug po savaitės, tačiau tiksli data nebuvo sutarta, tačiau kuomet L. jau turėjo pinigus ir jie norėjo sudaryti galutinę pirkimo sutartį, L. skambino J., tačiau į skambučius niekas neatsakė, pastebėjo, kad ir skelbimas buvo pašalintas. Kelis kartus važiavo ir į butą, tačiau niekas neatidarė durų, o vėliau sužinojo, kad buto R., buto savininkas, net negalėjo parduoti, kadangi jis buvo areštuotas. Tuomet ir suprato, kad buvo apgauti. Papildomai apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad asmens parodymo atpažinti metu iš fotonuotraukos, jis nurodė, kad atpažįsta moterį vardu J.. Nurodė, kad su ja bendravo dėl buto pardavimo, bet realiai tai ji tik labai panaši į tą moterį. Taigi jis tiesiog apsipažino (1 t., b. l. 55-56, 77).
Asmens parodymo atpažinti protokolas. Liudytojas A. K. atpažino R. A., kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini),, Kaune, savininką (1 t., b. l. 59-65).
Liudytojos L. R. apklausos protokolas. L. R. parodė, kad yra pažįstama su J. K., kuri yra R. A. sesuo. Su J. gana gerai pažįstamos, su ja palaiko draugiškus ryšius ir žino jos santykius su broliu, kad jis probleminis, girtuokliauja. Mirus J. tėvams, liko butas (duomenys neskelbtini), gatvėje. Bendraujant su J. jos dar klausė ar ji nesitvarkys dokumentų, kad lygiomis teisėmis butas atitektų jai ir broliui, tačiau J. pasakė, kad jai buvo likęs senelių butas, o šį butą ji palieka broliui. Tiksliai dienos neprisimena, 2018 m. sausio-vasario mėn. J. jos paprašė pagalbos. Ji žinojo, kad prieš kelis metus pardavinėjo savo mamos butą ir klausė gal žinanti, kas galėtų parduoti brolio butą, nes jis kreipėsi į J., norėdamas parduoti butą ir nusipirkti mažesnį vieno kambario. Kadangi ji pardavinėjo mamos butą ir kreipėsi į nekilnojamojo turto agentę J., kurios telefono numerį buvo išsisaugojusi. Ji iš pradžių J. sakė, kad nieko nenori turėti su jos broliu, tačiau labai prašoma sesers, davė jai agentės taip pat J., telefono numerį ir kiek žino abi J. susisiekė ir susitarė dėl pardavimo, tačiau kaip vyko ir kas derino pardavimą daugiau nieko nežino, tik vėliau, kuomet į apklausą buvo pakviesta J., kuri pardavinėjo butą sužinojo, kad buvo paimti rankpinigiai, kad yra skolų, tačiau daugiau apie tai nieko nežino (1 t., b. l. 81-82).
Liudytojos J. K. apklausos protokolas. J. K. parodė, kad su R. A. yra brolis ir sesuo, yra vienos mamos, bet skirtingų tėvų. R. labai vartoja alkoholį, todėl su juo stengiasi nebendrauti, kadangi jis pastoviai meluoja. R. gyveno kartu su mama ir jos patėviu A.. Kiek jai buvo žinoma butas (duomenys neskelbtini), gatvėje ir priklausė patėviui, tačiau ji nesigilina tiksliai kaip ir kas kam priklauso, jai tai buvo neįdomu. Mirus tėvams butas liko R. ir pati į jį nepretendavo, taip buvo sutarę, todėl apie jo būklę nieko nežino. Tiksliai neprisimena kada R. eilinį kartą po visų savo ilgų gėrimų atsidūrė ligoninėje ir kuomet ji nuvažiavusi į ligoninę jį aplankė, tuomet jis prašė, kad ji jį laikinai priimtų gyventi pas save. Po ligoninės jis gal dvi savaites gyveno pas ją ir tuomet jis pradėjo jai aiškinti, kad nori parduoti butą (duomenys neskelbtini), gatvėje, kad jis ten nenori grįžti, kad ten tokie draugai , kurie ramiai neleidžia jam gyventi ir, kad jis parduos butą ir nusipirks kitą mažesnį. Kadangi ji turėjo draugę L., kuri pardavinėjo mamos butą ir turėjo agentę, kuri jai viską tvarkė, todėl paprašiusi L., kad ją su ja supažindintų. Susipažino su agente J, kuriai pasakė, kad jos brolis nori parduoti butą ir davė jo telefono numerį. Daugiau į visus tuos buto pardavimo reikalus ji nesikišo ir nieko nežino, tik vėliau jai skambino J. ir pasakė, kad brolis R. paėmė iš klientų avansą ir dingo su pinigais, jokio buto nepardavė, buvo sudaryta sutartis, tačiau kiek jai žinoma, jis nepasirodė ir jokių pinigų klientams negražino. Su J. buvo dar vieną kartą nuvažiavę iki buto, tačiau niekas neatidarė durų. Su R. šiuo metu jokių ryšių nepalaiko. Apie tai, kad butas buvo areštuotas nieko nežino. Dar prieš kalbantis su agente, ji R. klausė ar nėra kokių skolų, kad parduodant butą agentė visą tai turėjo žinoti, tačiau R. patikino, kad jokių skolų nėra (1 t., b. l. 87-88).
Gautas atsakymas iš UAB DIGINET, kad skelbimas 32818371 apie parduodamą 2 kambarių butą įkeltas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-01-18 15:47:12 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), IP adreso (duomenys neskelbtini), adresas priklausė D. B. adresu (duomenys neskelbtini),, Kaunas. Tel Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Telia Lietuva“ abonentui J. Č.. (1 t., b. l. 103-120).
Gautas atsakymas iš antstolio V. K., kad antstolio V. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0072/17/00556 pagal Kauno m. 25-ojo notarų biuro 2017-03-02 išduotą vykdomąjį Įrašą Nr. EJ-945 dėl 1718,19 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš R. A., a.k. (duomenys neskelbtini), III eilės išieškotojos K. Š. naudai. Vykdant vykdomąjį dokumentą nustatyta, jog skolininko R. A. tėvas A. A. mirė 2016-08-09, o skolininkas R. A. yra vienintelis įstatyminis mirusiojo įpėdinis. Testamentų registro duomenimis, palikėjo A. A. palikimą (taip pat ir butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas) priėmė skolininkas R. A.. 2017-07-14 turto arešto aktu Nr. S-l 1251 minėtas butas areštuotas, siekiant nukreipti išieškojimą į skolininko paveldėtą turtą (1 t., b. l. 123,124).
Gautas atsakymas iš antstolio V. K., kad antstolio V. K. 2017-07-14 turto arešto aklas Nr. S-II25I R. A. asmeniškai įteiktas nebuvo. Skolininkas R. A. su antstoliu vykdomojoje byloje Nr. 0072/17/00556 nebendradarbiavo, pašto korespondencija siustą skolininko gyvenamosios vietos deklaracijos adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. grįždavo į antstolio kontorą neįteikta adresatui. Antstolio V. K. 2017-07-14 turto arešto aktas N r. S-l 1251 buvo išviešintas įregistruojant turto arešto aktą Turto arešto aklu registre (pridedamas 2017-07-14 Turto arešto registro pranešimas Nr. TA2-17-088194 apie turto arešto akto įregistravimą). Gautas atsakymas iš Antstolio M.Petrovskio, kad antstolis M.Petrovskis vykdydamas 2015-09-07 Kauno apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-23263-920/2015 dėl 629.44 Eur ir 5 proc. palūkanų skolos išieškojimo iš skolininkės A. nustatė, kad skolininkei mirus 2016-02-09 dėl turto paveldėjimo kreipėsi sūnus A. R., a.k. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis LR CPK 596 str. vykdomojoje byloje Nr,0123/15/01273 buvo pakeistas skolininkas B.G. A. į jos turto paveldėtoją A. R. a.k. (duomenys neskelbtini) bei areštuota R. A. turtinė teisė į paveldimą turtą (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l.127,128-129).
Gautas atsakymas iš antstolio M.Petrovskio, kad Antstolis M.Petrovskis vykdo 2015-09-07 Kauno apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2- 23263-920 2015 dėl 629.44 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) Gelvora UAB naudai. Vadovaujantis LR CPK 596 str. 2017-12-08 antstolio patvarkymu Nr. S-17-123-11353 po pagrindinės skolininkės B.G. A. mirties miręs skolininkas pakeistas į naująjį skolininką R. A.. Vadovaujantis CPK 604 str. visi antstolio procesiniai dokumentai siunčiami proceso šalims registruota pašto siunta. Apie priimtą antstolio patvarkymą R. A. buvo informuotas 2017-12-11 registruota pašto siunta (siuntos Nr. RN471294I67L), siuntos R. A. neatsiėmė iš pašto skyriaus. Taip pat informuoja, kad R. A. apie mirusio asmens skolą ir įsipareigojimą priėmus palikimą, buvo informuotas 2016-06-02 antstolei A.Adomaitienei sudarius mirusiosios B.G. A. Turto apyrašą, kuriame buvo įtraukta vykdomosios bylos 0123/15/01273 skola bei notarės V. T., kai buvo išduotas Paveldėjimo teisės liudijimas (1 t., b. l.132,135).
Gautas atsakymas iš antstolės A.Adomaitienės, kad 2016-04-28 priimtas vykdymui Kauno m. 5-ojo notarų biuro notarės Rūtos Palšauskienės vykdomasis įrašas Nr. 5-2-2783 išduotas 2016-04-19 dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo po B. G. A. a.k. (duomenys neskelbtini). mirties. Į paveldimo turto apyrašą įtrauktos tik mirusiosios skolos ir turtas, jame nėra įtraukiamos paveldėtojų skolos ar taikomi apribojimai jų atžvilgiu. Gautas atsakymas iš Kauno m. 26-ojo notaro biuro notarės V. T., kad po B. G. A., a.k. (duomenys neskelbtini), mirties, palikimą pagal turto apyrašą Kauno m. 5-ąjame notaro biure priėmė sūnus R. A., a.k. (duomenys neskelbtini). Po A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), mirties, palikimą pagal įstatymą priėmė sūnus R. A., a.k. (duomenys neskelbtini), įpėdinis R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal 2018-07-03 Antstolės R. S. patvirtintą Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, 2018-07-02 savo paveldėjimo teises į B. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) paliktą turtą pardavė R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės liudijimai R. Z. išduoti 2018-08-24 (1 t., b. l. 138-140).
Gautas atsakymas iš notarės V. T., kad po B.G. A. mirties , įpėdinis R. A. pagal 2018-07-03 Antstolės R. S. patvirtintą Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, 2018-07-02 savo paveldėjimo teises į paliktą turtą pardavė R. Z. (2 t., b. l. 143).
Gautas atsakymas iš Antstolės R. S., kad antstolė R.Stašeniene vykdydama Kauno apylinkes teismo vykdomąjį raštą Nr.e2-23147-955/2017 dėl 3367 Eur ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš R. A., gim. (duomenys neskelbtini), D. B. naudai ir Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.c2-23I47-955/2017 dėl 6435 Eur ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš R. A., gim. (duomenys neskelbtini), S. K. naudai, 2017-11-17 areštavo skolininkui priklausančią turtinę teisę. Tai yra, išieškojimas nukreiptas į skolininkui priklausančią paveldėjimo teisę į A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) , ir B. G. A., a k. (duomenys neskelbtini), paliktą turtą (butą (duomenys neskelbtini),. Kaune) (1 t., b. l. 165).
Liudytojo R. Z. apklausos protokolas. R. Z. parodė, kad 2018 metais, liepos mėnesį, datos tiksliai nepamena per antstolius pirko butą (duomenys neskelbtini), Kaune. Tada susipažino su A. A.. Butas priklausė A. A. paveldėjimo teise, bet jis nebuvo susitvarkęs paveldėjimo dokumentų. Paveldėjimo teisę perdavė jam, kaip pasiūlytam pirkėjui. Pirko už maždaug už 16 000 eurų, tačiau ne iš paties A. A., o iš antstolio, pinigus pervedė antstolių kontorai, o ne A. A. tiksliai nepamena už kiek, tačiau antstolis iš karto jį informavo, kad butas nėra paveldėtas, kadangi A. A. nebuvo iki galo susitvarkęs paveldėjimo teisės, nes buvo dideli įsiskolinimai už patarnavimus ir panašiai. Pats sutiko pirkti butą su įsiskolinimais ir perimti iš A. A. paveldėjimo teisę. Kad A. A. yra kažką apgavęs tikrai nieko nežino ir nežinojo. Jo neapgavo, pirko butą žinodamas kad yra įsiskolinimai, bet apie tuos įsiskolinimus jam pasakė antstolis. Daugiau neturi ką papildyti, gali pateikti notaro jam duotų dokumentų kopijas. Apklausos protokolo priedai Paveldėjimo pagal įstatymą liudijimų kopijos, nuosavybės teisės liudijimo kopija (1 t., b. l. 149, 151-162).
Liudytojos J. Č. apklausos protokolas. J. Č. parodė, kad jos kaimynė L., per R. A. seserį juos suvedė, kad R. padėtų, kadangi ji buvusi nekilnojamojo turto agentė. R. A. jai parodė tik buto bylą, bet pagal šių laikų įstatymus ta byla nėra dokumentas. Kad žinotum, kam priklauso būstas, reikia išrašo iš registrų centro. R. A. tokio išrašo neturėjo, sakė, kad iš jo kažkas ketino anksčiau pirkti butą ir dokumentus jis palikęs pas notarą, vėliau pirkėjas buto nepirko. L. ir R. sesers paprašyta, sutiko jam padėti. Sutartį atspausdino ji. Pinigus pirkėja padavė ir jai, ir R. padėdama ant stalo. Tada R. padavė 1500 eurų prie tų žmonių, o ji paėmė 500 eurų. Tuos pinigus ėmė tikrai ne sau, buvo sutarusi su R., kad pardavus šį butą, jam padės nupirkti kitą butą ir už tą butą turės palikti tuos pinigus. Jau buvo nusižiūrėję (duomenys neskelbtini), gatvėje 1 kambario butą, tačiau jau tiems žmonėms išėjus, R. pasakė, kad jam dar trūks pinigų tam užstatui, todėl ji jam atidavė ir tuos 500 eurų. Taip ir liko tie pinigai pas R. A. tą pačią dieną. Ji nežinojo, kad tas jo butas areštuotas. Apie tą areštą sužinojo tik įtariamojo apklausos metu, kai jai buvo pranešta apie įtarimą. Ji pagal R. A. asmens kodą susisiekė su notare Kumelių gatvėje, tačiau notarė telefonu pasakė, kad turėtų ateiti pas ją su R. A., informacijos nesuteikė, tik suprato, kad notariškai R. A. nėra susitvarkęs buto dokumentų, tik pradėjęs tvarkytis, ir kad jis nėra buto savininkas. Taip jis paveldėjęs tą butą, bet savo vardu nepersirašęs. Jeigu būtų tai žinojusi, tai tikrai nebūtų R. A. bandžiusi padėti parduoti butą. Kai R. A. gavo rankpinigius, jis pradėjo nuo jos slapstytis. Ji tiems pirkėjams pati neskambino. Buto pirkėjos draugas ar vyras buvo skambinęs teirautis, bet ji atsiprašė, kad jai nepatogu prieš juos, nes R. geria, slapstosi ne tik nuo jų, bet ir nuo jos. Su R. A. seserimi yra važiavusi į tą butą, bet spynoje iš vidaus būdavo įkištas raktas ir jos neįeidavo, R. pastoviai girtuokliavo. R. buvo minėjęs, kad yra skolų kažkokių ir, kad gavęs rankpinigius, tas skolas sumokės, bet gavęs pinigus juos tiesiog pragėrė (2 t., b. l. 31-32).
Liudytojos R. S. apklausos protokolu. R.Stašenienė parodė, kad yra antstolė. Antstolių informacinės sistemos (AIS) duomenimis iš skolininko R. A. pradėti šie išieškojimai:1) 2018-09-21 pradėtas 686,41 Eur išieškojimas (bylos Nr. 0036/18/02712 9580036/1/18/2712 Išjieškotojas AB Kauno energija, antstolis A.Adomaitienė;20 2018-04-10 pradėtas 13101,77 Eur išieškojimas (bylos Nr. 0034/18/00506 9580034/1-18/506) išieškotojas V.V. G.. Antstolis S.Užkuraitis; 3)2018-03-08 pradėtas 12519,64 Eur išieškojimas (bylos Nr. 0106/18/00276 9580106/1/18/276) išieškotojas R. M.. Antstolis R.Stašėnienė; 4) 2017-11-16 pradėtas 6435,00 Eur išieškojimas (bylos Nr. 0106/17/01081 9580106/1-17/1081). Su skolininku susijęs asmuo A. A.. Išieškotojas S. K.. Antstolis R.Stašėnienė;5) 2017-11-16 pradėtas 3367,00 Eur išieškojimas (bylos Nr. 0106/17/01080 9580106/1/17/1080) išieškotojas D. B.. Su skolininku susijęs asmuo A. A.. Antstolis R.Stašėnienė;6)2017-06-06 pradėtas 20,00 Eur išieškojimas (bylos Nr. 0090/17/00599 9580090/1/17/599) išieškotojas VMI, antstolis R.Gražienė; 7)2017-03-07 pradėtas 1718,19 Eu išieškojimas (byla Nr. 0072/17/00556 9580072/1/17/556), išieškotojas K. Š., antstolis V. K.;8) 2016-07-15 pradėtas 309,51 Eur išieškojimas (b.Nr. 0070/16/11318 9580070/1/16/11318). Išieškotojas T. N.. Antstolis R.Stanislauskas;9) 2016-07-13 pradėtas 3460,26 eur išieškojimas. (bylos Nr. 0036/16/02222 9580036/1/16/2222) išieškotojas UAB „Gelvora“ antstolis A.Adomaitienė; 10) 2016-04-11 pradėtas 36,00 Eur išieškojimas (bylos Nr. 0090/16/00462 9580090/1/16/462) išieškotojas VMI, antstolis R.Gražienė; 11) 2015-10-09 pradėtas 629,44 Eur išieškojimas. (Bylos Nr. 0123/15/01273 95801123/1/15/1273) išieškotojas UAB „Gelvora“, antstolis M.Petrovskis; 12)2015-05-18 pradėtas 157,24 Eur išieškojimas (bylos Nr. 0050/15/00632 9580050/1/15/632) išieškotojas UAB „Intrum Lietuva“, antstolis L.U.Novikienė; 13)2014-01-06 pradėtas 347,10 Eur išieškojimas (bylos Nr. 0114/14/00045 9580114/1/14/45) išieškotojas UAB KLI LT, antstolis S.Vaicekauskienė; 14)2012-03-22 pradėtas 57,92 Eur išieškojimas (b.Nr. 0137/12/01085 9580137/1/12/1085), išieškotojas Kauno AVPK , antstolis V.Zubinas; 15) 2012-03-02 pradėtas 130,33 Eu išieškojimas (bylos Nr. 0114/12/00681 9580114/1/12/681) išieškotojas Lietuvos Respublika, antstolis S.Vaicekauskienė; 16)2011-12-20 pradėtas 263,55 Eur išieškojimas (bylos Nr. 0106/11/02820 9580106/1/11/2820) išieškotojas Lietuvos Respublika, antstolis R.Stašėnienė; 17) 2010-01-29 pradėtas 301,29 Eur išieškojimas (bylos Nr. 0050/10/00106 9580050/1/10/106) išieškotojas UAB „Gelvora“, antstolis L.U.Novikienė; 18)2010-01-06 pradėtas 1466,42 Eur išieškojimas (bylos Nr. 0022/10/14847 9580022/1/10/14847) išieškotojas L. G., antstolis M.Lekečinskas; 19) 2009-03-17 pradėtas 308,78 Eur išieškojimas (bylos Nr. 036/09/01342 9580036/1/09/1342) išieškotojas UAB Bitė Lietuva, antstolis A.Adomaitienė; 20) 2006-10-31 pradėtas 317,10 eur išieškojimas (bylos Nr. 0036/06/02551 9580036/1/06/2551) išieškotojas UAB „Gelvora“, antstolis A.Adomaitienė. 2018-03-09 skolininkas R. A. parašė prašymą perduoti paveldėjimo teisę R. Z. už 15000 eurų, tačiau išieškotojai paprašė, kad turtą įvertintų ekspertas. Remiantis eksperto išvada 2018-05-25 priimtas patvarkymas dėl turto įvertinimo 16700 Eur, todėl 2018-05-29 R. A. parašė kitą prašymą parduoti paveldėjimo teisę už 16700 eurų. Tuomet pagal 2018-07-03 mano patvirtintą Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, 2018-07-02 R. A. savo paveldėjimo teises į paliktą turtą pardavė R. Z.. R. Z. pirkėju pasiūlė pats R. A.. R. Z. už perkamą turtą pinigus pervedė į jos (antstolio) depozitinę sąskaitą. 2018-07-09 priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, kurio kopiją gali pridėti prie apklausos protokolo. Vykdant vykdomąsias bylas, R. A. pardavus už 16700 Eur paveldėjimo teisę, iš jo išieškota 16700 Eur išieškotojams, būtinoms ir papildomoms vykdymo išlaidoms, atlygis antstoliui. Skolininkui grąžinti 0 Eur. Dar gali patvirtinti, kad skolininkas R. A. žinojo, kad visas jo paveldėtas butas išeis skoloms padengti, 2018-03-09 jau buvo parašęs prašymą perduoti paveldėjimo teisę R. Z., todėl pardavinėti buto kitiems asmenims bei paimti kokius nors pinigus, kaip užstatą už neva parduodamą butą negalėjo. Jis žinojo, kad negali parduoti, kadangi jau buvo susitaręs dėl paveldėjimo pardavimo. Apklausos protokolo priedai; išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, antstolių informacinės sistemos išrašas (2 t., b. l. 175-177, 178-183).
R. A. 2018-03-09 Prašymo parduoti paveldėjimo teises jo pasiūlytam pirkėjui R. Z. kopija (1 t., b. l. 170).
Preliminarioji 2018-03-30 buto pirkimo pardavimo sutartis (2 t., b. l. 47).
Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimas R. A. pasitvirtino, jis įvykdė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas.
Taigi, byloje nustatyta, kad R. A. 2018 m. sausio mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, J. Č. paprašęs padėti parduoti po tėvo A. A. mirties paveldėtą butą, esantį (duomenys neskelbtini),, Kaune, 2018-01-18, 15.47 val. J. Č. pasinaudojant kompiuteriu su interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), prisijungiant prie internetinio skelbimų tinklalapio www.skelbiu.lt įdėjus skelbimą, kad parduodamas 2 kambarių butas, žinodamas, kad butui apribotos disponavimo teisės ir būdamas 2018-03-09 pasirašęs prašymą perduoti paveldėjimo teisę R. Z., 2017-03-30 (duomenys neskelbtini), Kaune sudarė preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį su L. Ž., kurios pagrindu paėmė iš nukentėjusios avansinį 2000 eurų mokestį, tačiau vėliau į telefono skambučius neatsakė, buto nukentėjusiai nepardavė, gautų pinigų negrąžino, taip apgaulės būdu užvaldė L. Ž. priklausantį turtą 2000 eurų, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia.
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Pagal R. A. objektyviai atliktus veiksmus spręstina, kad jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad apgaule neteisėtai ir neatlygintinai savo naudai įgyja svetimą turtą. Prieita prie išvados, kad jis numatė, jog dėl to atsiras turtinė žala, tokių padarinių norėjo ir tikslingai jų siekė.
Taigi, įvertinus ankščiau aptartus teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo R. A. padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikaltimo, numatyto 182 straipsnio 1 dalyje numatytą sudėtį, kvalifikuota teisingai bei įrodyta aptartais paties kaltinamojo, nukentėjusios, liudytojų parodymais bei ištirta rašytine bylos medžiaga.
Skirtina bausmė.
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus, nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikiant tiesiogine tyčia, į kaltinamojo asmenybę – nedirba, teistas (2 t., b. l. 132-137), daug kartų baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 141-148), gydėsi psichiatrijos klinikoje VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi du kartus nuo 2018-01-09, 2018-05-01, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, abstinencijos būklė su delyru (2 t., b. l. 164), specialisto išvadoje Nr. 93TPK-799/2018 nurodoma, kad R. A. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 168), registruotas priklausomybės ligų centre (2 t., b. l. 161).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažįsta kaltu, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 2 dalis), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (BK 60 straipsnis).
Kaltinamasis ankščiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas.
Ir vis tik, įvertinus R. A. asmenybę, teismas mano, kad dar yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Pagal BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Atsižvelgiant į į byloje esančius duomenis apie veikos padarymo aplinkybes, kad R. A. nusikalstama veika nesukelta sunkių padarinių, liekamųjų reiškinių, kad jis prisipažino kaltas ir nuoširdžiai gailisi, suprato savo neapgalvotų veiksmų pasekmes ir keičia gyvenimo būdą, pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Siekiant kaltinamąjį dar labiau drausminti, jam skirtini įpareigojimai – dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas), neišeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 7, 8 punktai), tai bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimas, naikintinos pradėjus vykdyti įsiteisėjus nuosprendį.
Nukentėjusios L. Ž. pareikštas 2000 eurų civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažintas, todėl tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. A. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. A. visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmę įskaityti sulaikymo laiką nuo 2018-11-12 11.46 val. iki 2018-11-12, 16.48 val. (1 dieną).
Iki bausmės vykdymo pradžios palikti R. A. kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos, dokumento paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o pradėjus vykdyti bausmę, šias kardomąsias priemones panaikinti, dokumentą grąžinti R. A..
Nukentėjusios-civilinės ieškovės L. Ž. civilinį ieškinį patenkinti ir jai priteisti iš nuteistojo R. A. 2000 eurų (du tūkstančius eurų) turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų (suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.