Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

nedalyvaujant H. T.,

išnagrinėjusi G. T. (H. T., a. k. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietės, nebaustos Lietuvoje administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. T. 2014 m. rugpjūčio 30 d., 12.04 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) geležinkelio poste, vykdama traukiniu per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei lagamine gabeno 935 pakelius cigarečių ,,Minsk capital“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 7751,15 Lt. Tuo ji pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d.

G. T. į bylos nagrinėjimą vengia atvykti: būdama tinkamai informuota apie posėdžių vietą ir laiką, į posėdžius neatvyksta (neatvyko 2014-09-19 10.00 val., 2014-10-30 10.00 val., 2014-11-25 9.00 val.). Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

G. T. kalta padariusi pažeidimą neprisipažino ir rašytiniame paaiškinime pažeidimo tyrimo metu nurodė, kad pateikė muitinės patikrinimo metu savo daiktus patikrinimui, tačiau jokių cigarečių negabeno. Kelionės išvakarėse lagaminą buvo atidavusi į saugojimo kamerą ir darbuotojas padavė ne tą lagaminą, kuris vizualiai buvo panašus į jos, nes ji labai skubėjo ir, matyt, per apsirikimą nurodė svetimą lagaminą, teigė galinti pateikti tai įrodančius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, kurie patvirtina, kad vykdama per valstybės sieną G. T. nedeklaravo, kad veža privalomai deklaruotinas prekes, o atlikus jos asmeninio bagažo detalų patikrinimą nustatyta, kad nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, lagamine gabeno 935 pakelius cigarečių ,,Minsk capital“, kurių bendra muitinė vertė 7751,15 Lt (59,62 MGL); liudytojos L. B. paaiškinimu teisme, kad ji surašė G. T. protokolą. Tikrino traukinį ir visus didesnius lagaminus. G. T. paprašius atidaryti lagaminą, ji pirma pasimetė ir atsisakė tai daryti prie keleivių. Pačiupusi lagaminą nubėgo pas palydovę. Pas palydovę lagaminas atidarant strigo, o atidarius, buvo aptiktos cigaretės. Liudytojai paklausus, ar visas lagaminas pilnas cigarečių, G. T. atsakė „taip“. Todėl mano, kad lagaminas jos, ir ji žinojo, ką veža, o paaiškinimas visiškai išgalvotas. Surašius protokolą, ji pasakė, kad „dabar aš save ginsiu“, savo paaiškinimą rašė pakankamai ilgai, apgalvodama. Ji neminėjo, kad pateiks dokumentus dėl neva svetimo lagamino; Vilniaus teritorinės muitinės atstovės paaiškinimu teisme, kad tokia versija, kurią pateikė atsakomybėn traukiama G. T., jų nestebina, ir yra dažnai pasitaikanti jų praktikoje. Tačiau atstovė paaiškino, kad tokios aplinkybės, jog darbuotojas išduotų lagaminą ne pagal pateiktą kvitą, o tą lagaminą, kurį asmuo parodo, neįmanoma, už tai stoties darbuotojui būtų atsakomybė, todėl prašo paaiškinimą vertinti kritiškai, ir G. T. nubausti.

Nors G. T. neprisipažino padariusi pažeidimą, tačiau teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo metu surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad 935 pakeliai cigarečių ,,Minsk capital“, nepaženklini nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurie buvo aptikti pas G. T. jos patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) geležinkelio poste, yra pastarosios ir ji prekes gabeno kontrabanda per valstybės sieną. Nors G. T. savo paaiškinime nurodė, kad galimai lagaminai buvo supainioti ir jai paduotas svetimas, teismas šį paaiškinimą vertina kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. G. T. turėjo visas procesines galimybes pateikti įrodymus, patvirtinančius jos paaiškinime minimas aplinkybes ir apsiginti nuo kaltinimo, kurį jį laiko neteisingu. Tačiau nė į vieną teismo posėdį ji neatvyko, nepateikė jokių neatvykimus pateisinančių dokumentų ir savo kaltę paneigiančių įrodymų, bylos eiga visiškai nesidomėjo. Liudytoja L. B. teisme patvirtino, kad G. T. paprašius atidaryti lagaminą, ji pirma pasimetė ir atsisakė tai daryti prie keleivių bei pačiupusi lagaminą nubėgo pas palydovę, o savo paaiškinimą rašė ilgai, norėdama gerai viską apgalvoti, apie jokių dokumentų, galinčių patvirtinti pareiškime nurodomas aplinkybes, tuo metu neminėjo. Todėl teismo vertinimu, G. T. pagrįstai surašytas ATP protokolas pagal ATPK 210 str. 1 d.

G. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (935 pakeliai) ir vertę (7751,15 Lt) bei tai, kad vykdama per valstybės sieną G. T. sąmoningai nedeklaravo, kad veža neleistiną kiekį prekių, kai tuo tarpu paslėpusi lagamine, tikėdamasis išvengti patikrinimo, gabeno nedeklaruotas prekes. Atsižvelgus į pažeidėjos asmenybę ir turtinę padėtį, kuri nurodė esanti išsituokusi ir išlaikanti 1 asmenį, Lietuvoje nebausta administracine tvarka, todėl nesant jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-473-195/2011 ir kt.), jai skirtina artima minimaliai sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. T. (H. T.) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir skirti 11000 (vienuolikos tūkstančių) litų (3185 eurų) baudą su kontrabandos daiktų (935 pakelių cigarečių ,,Minsk capital) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.