Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal K. B. ieškinį atsakovui Rūdiškių medžiotojų būreliui dėl juridinio asmens sprendimo dalies panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CK 1.138 str. nustato, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos. Vienas iš civilinių teisių gynimo būdų yra teisinio santykio nutraukimas arba pakeitimas (CK 1.138 str. 1 d. 5 p.). Tam, kad teisė būtų apginta asmuo turi šią teisę turėti ir ši teisė turi būti pažeista ar jai iškilusi reali grėsmė. Taigi, asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimą – ieškinio patenkinimą – asmuo įgyja įrodęs ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškovas neįrodo faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimą (CPK 178 straipsnis), tai jis kartu neįrodo savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo.

Pagal Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalį- asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Taigi, akivaizdu, kad asociacija yra steigiama vykdyti tam tikrą veiklą, tenkinant jos narių atitinkamus poreikius. Šios bylos atveju buvo įsteigtas Rūdiškių medžiotojų būrelis, t. y. susivienijimas, sudarytas bendriems narių poreikiams ir tikslams, susijusiems su medžiokle, tenkinti ir įgyvendinti, kaip pagrįstai akcentavo apeliacinės instancijos teismas – savanoriškumo, narių savitarpio supratimo ir interesų bendrumo principų pagrindu (Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 19 dalis, Rūdiškių medžiotojų būrelio įstatų 1.1 punktas).

Iki 2011-01-07 dienos ieškovas buvo atsakovo, t. y. Rūdiškių medžiotojų būrelio, narys (b.l. 33, 67). Dėl to šalių ginčo nėra. Praradus pasitikėjimą (tai konstatavo medžiotojų būrelio narių visuotinis susirinkimas) ir už kolektyvinį brakonieriavimą (taip nurodyta sprendime), Rūdiškių medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo 2011-01-07 sprendimu ieškovas buvo pašalintas iš Rūdiškių medžiotojų būrelio narių (b.l. 4-6, 21-23, 54-56, 57).

Kaip žinia, Rūdiškių medžiotojų būrelis yra asociacija, todėl jam taikytinos Asociacijų įstatymo nuostatos. Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintas draudimas valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams įstatymų nenustatytais atvejais ir tvarka, politinėms partijoms ir politinėms organizacijoms, kitoms organizacijoms ir asmenims kištis į asociacijos veiklą ir jos vidaus reikalus. Šis draudimas yra svarbus įgyvendinant jau minėtus asociacijų sudarymo savanoriškumo, narių savitarpio supratimo ir interesų bendrumo principus. Taigi, įgyvendinant ieškovo akcentuojamą asmens teisę į gynybą būtina nustatyti, ar medžiotojų būrelio-asociacijos narių, bylos atveju – ieškovo, pašalinimas iš būrelio, atitiko medžiotojų būrelio kaip subjekto ir jo narių tikrąją valią. Tai reiškia, kad būtina nustatyti, ar nebuvo pažeista medžiotojų būrelio įstatuose nustatyta narių pašalinimo iš būrelio procedūra.

Akivaizdu, kad Rūdiškių medžiotojų būrelio nariai turėjo pagrindą spręsti klausimą dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio, tačiau tik jų medžiotojų būrelio įstatuose nustatyta tvarka.

Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad ieškovo pašalinimo iš medžiotojų būrelio teisėtumas tikrintinas būtent procedūrų atlikimo aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2006).

Dėl nurodyto įvertinus ieškovo reikalavimus, konstatuotina, kad bylos dalykas – asmens pašalinimo iš asociacijos procedūriniai aspektai – atitikimo ar neatitikimo teisės aktų reikalavimams patikrinimas šalinant ieškovą iš medžiotojų būrelio, t. y. ar sprendžiant ieškovo narystės medžiotojų būrelyje nutraukimo klausimą nebuvo padaryta tokių procedūrinių pažeidimų, kurie būtų lėmę ieškovo teisių pažeidimą.

Dėl pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių procedūros.

Minėta, kad ieškovas iki ginčijamo atsakovo sprendimo buvo jos narys. Šalys šios aplinkybės byloje neginčijo. Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 2 dalis nustato, jog visuotinis narių susirinkimas sprendžia ir kitus šiame įstatyme ir asociacijos įstatuose visuotinio narių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus. Taip pat juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams (CK 2.82 str. 4 d.).

Atsakovo, t. y. Rūdiškių medžiotojų būrelio, įstatų (toliau – Įstatai) 6.9 punktas nustato, kad jeigu šaukiamas neeilinis visuotinis būrelio narių susirinkimas, būrelio nariai raštu arba pasirašytinai informuojami ne vėliau kaip prieš 7 dienas iki susirinkimo. Prieš visuotinio būrelio narių susirinkimo pradžią būrelio pirmininkas ar kitas jo įgaliotas asmuo informuoja apie tai, kiek ir kam buvo išsiųsta pranešimų (Įstatų 6.10 p.). Pranešime apie visuotinio būrelio narių susirinkimo sušaukimą turi būti nurodyta susirinkimo data ir pradžios laikas ir darbotvarkės projektas (Įstatų 6.11 p.). Byloje duomenų, patvirtinančių, kad Įstatų nustatyta tvarka ieškovas, kaip Rūdiškių medžiotojų būrelio narys, raštu arba pasirašytinai ne vėliau kaip prieš 7 dienas iki susirinkimo buvo informuotas apie neeilinį susirinkimą, nėra.

Taip pat, Įstatų 4.1 punktas nustato, kad sprendimus dėl naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš būrelio priima visuotinis būrelio narių susirinkimas būrelio valdybos teikimu. Būrelio nariai gali būti pašalinami iš būrelio už būrelio narių pareigų nevykdymą būrelio valdybos teikimu visuotinio būrelio narių susirinkimo sprendimu, kuris priimamas visuotiniame būrelio narių susirinkime dalyvaujančių narių 50 procentų plius 1 balsas balsų dauguma. (Įstatų 4.10 p.). Tai reiškia, kad būtent valdyba savo posėdyje turi ne tik apsvarstyti jos (valdybos) narių manymu netinkamą medžiotojų būrelio nario elgesį, bet šiuo klausimu priimti aiškų nutarimą dėl siūlomos nuobaudos, kuris turi būti įtraukiamas į visuotinio susirinkimo darbotvarkę. Taip pat valdyba turi paruošti tuo klausimu sprendimo projektą tam, kad susirinkime dalyvaujantys asmenys galėtų tinkamai ir efektyviai spręsti klausimus, dėl kurių buvo sušauktas susirinkimas, jiems turi būti iš anksto žinoma darbotvarkė, o darbotvarkės klausimai turi būti aiškūs, trumpai suformuluoti, konkretūs. Juo labiau, kai tai susiję su asmeniu, kurio elgesys bus svarstomas, t. y. toks asmuo turi aiškiai žinoti valdybos siūlomą poveikio priemonę, dėl vienokio ar kitokio pažeidimo, kad galėtų argumentuotai atsikirsti.

Byloje duomenų, patvirtinančių, kad buvo parengtas susirinkimo darbotvarkės projektas, kuriame būtų numatytas ieškovo pašalinimo klausimas iš Rūdiškių medžiotojų būrelio narių, nėra. Ši aplinkybė patvirtina tai, kad neeilinio visuotinio susirinkimo darbotvarkėje tokio klausimo nebuvo ir jis buvo įtrauktas tik susirinkimo eigoje. Dar daugiau – byloje jokių duomenų, kad darbotvarkės projektas iš viso buvo parengtas, nėra, o tai akivaizdus Įstatų 6.11 punkto pažeidimas.

Narystės būrelyje sustabdymo klausimas yra neeilinis klausimas ir nutarimą šiuo klausimu turi teisę priimti tik visuotinis susirinkimas būrelio valdybos teikimu (Įstatų 4.1 p., Asociacijų įstatymo 12 str. 8 d.), todėl Rūdiškių medžiotojų būrelio įstatais (tokia teisė deleguota Asociacijų įstatymo 12 str. 8 d.) nustatyta tokio klausimo iškėlimo, svarstymo ir nutarimo priėmimo procedūra, kurios laikytis privaloma. Priešingu atveju nesilaikymas norminiais aktais įtvirtintos nutarimo priėmimo procedūros, daro patį nutarimą negaliojantį (CK 2.82 str. 4 d). Kadangi Rūdiškių medžiotojų būrelio valdyba nepriėmė sprendimo nutraukti ieškovo narystę būrelyje ir tokio teikimo nepateikė svarstyti visuotiniam susirinkimui, todėl laikytina, kad klausimas dėl ieškovo šalinimo iš būrelio narių buvo iškeltas tik neeilinio visuotinio susirinkimo eigoje ir dėl to buvo priimtas šioje byloje ginčijamas Rūdiškių medžiotojų būrelio visuotinio neeilinio narių susirinkimo sprendimas. Tokiu būdu, buvo pažeista norminiais aktais įtvirtinta narystės nutraukimo (šalinimo iš narių) procedūra (Įstatų 4.1 p., Asociacijų įstatymo 12 str. 8 d.). Kadangi nustatytina, jog šalinant ieškovą iš Rūdiškių medžiotojų būrelio buvo pažeistos jo teisės, kurios CK 1.138 straipsnio prasme turi būti ginamos, todėl CK 2.82 straipsnio 4 dalies prasme laikytina, kad Rūdiškių medžiotojų būrelio 2011-01-07 visuotinio (neeilinio) narių susirinkimo sprendimas dalyje dėl ieškovo pašalinimo iš Rūdiškių medžiotojų būrelio naikintinas dėl procedūrinių pažeidimų.

Dėl asmens pašalinimo iš asociacijos pagrįstumo.

Rūdiškių medžiotojų būrelio teisinė forma – asociacija (Įstatų 1.4 p.). Minėta, kad Asociacijų įstatymo 14 straipsnis nustato, jog valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams įstatymų nenustatytais atvejais ir tvarka, politinėms partijoms ir politinėms organizacijoms, kitoms organizacijoms ir asmenims draudžiama kištis į asociacijos veiklą ir į jos vidaus reikalus.

Kadangi Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintas draudimas kištis į asociacijos vidaus reikalus (asociacijų sukūrimo savanoriškumo, narių supratimo ir interesų bendrumo principai), todėl teismas ginčo klausimą turi teisę analizuoti tik procedūriniu nario pašalinimo aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2006). Tai reiškia, kad teismas negali vertinti ieškovo pašalinimo iš asociacijos – Rūdiškių medžiotojų būrelio – priežasčių ir sąlygų kitais (neprocedūriniais) aspektais.

Kadangi pagal Asociacijų įstatymą šios bylos nagrinėjimas apribotas tik atsakovo, kaip asociacijos, veiklos ginčijamu klausimu patikrinimu tik procedūrinių reikalavimų laikymosi aspektu ir dėl to teismas šioje byloje jau pasisakė, todėl laikytina, kad ginčijamo sprendimo pagrįstumo tikrinimas iš esmės ir ne procedūriniu aspektu nenagrinėtinas teisme.

Kiti šalių paaiškinimai ir byloje esantys duomenys yra teisiškai nereikšmingi, todėl teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako.

Iš atsakovo ieškovui priteistina 2131 Lt bylinėjimosi išlaidų (131 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3) ir 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 76)).

Taip pat iš atsakovo valstybei priteistina 14,86 Lt bylinėjimosi išlaidų (išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96, 259, 260, 270, 284 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Panaikinti Rūdiškių medžiotojų būrelio 2011-01-07 visuotinio narių susirinkimo sprendimą dalyje dėl ieškovo K. B. pašalinimo iš Rūdiškių medžiotojų būrelio ir grąžinti jį į Rūdiškių medžiotojų būrelio narius.

Priteisti iš Rūdiškių medžiotojų būrelio 2131 Lt bylinėjimosi išlaidų K. B..

Priteisti iš Rūdiškių medžiotojų būrelio 14,86 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.