Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), neįgalaus (50 proc. darbingumas), 9 klasių išsilavinimo, išsituokusio, baustoadministracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2015 m. kovo 12 d., apie 22.35val., ties pastatu Nr. 73A, esančiu Smėlynės g., Panevėžyje, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas sunkus - 2,61 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti (atimta), būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d. R. M. nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomosios techninės apžiūros akto, transporto savininkų ir valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumentų. Tokiais veiksmais R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 14 p., 16 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d.

R. M. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailėjosi. Paaiškino, kad motinai priklausantį automobilį, būdamas neblaivus, vairavo jai nežinant, suradęs motinos paslėptus automobilio raktelius rūbų spintoje. Motinai priklausantį automobilį vairavo antrą kartą – pirmą kartą vairavo, dar turėdamas teisę vairuoti ir antrą kartą nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo R. M. paaiškinimo teisme, kur jis savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, jo kaltė įrodyta ir byloje esančia medžiaga: 2015-03-12 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-27221261-15 (b.l. 5-6); pažyma apie asmens baustumą (b.l. 7-17); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 19-22); asmens blaivumo testu (b.l. 23); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 24); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 25); automobilio paėmimo protokolu (b.l. 27); išrašu iš transporto priemonių registro (b.l. 29) bei kitais byloje esančiais dokumentais.

R. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, aprašant pažeidimo esmę, nurodyta, kad pažeidimas padarytas 22.44 val., tačiau ištyrus byloje esančius įrodymus dėl administracinio teisės pažeidimo aplinkybių, ir nustačius, kad R. M. buvo sustabdytas neblaivus vairuojantis automobilį apie 22.35 val., o 22.44 val., buvo atliktas R. M. neblaivumo patikrinimo testas, protokole aprašyto pažeidimo laikas koreguotinas, nurodant, kad pažeidimas padarytas 22.35 val.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog R. M. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, LR ATPK 130² str. sankcijoje ši nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. LR ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 130² str. straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė buvo užvaldyta išimtinėmis aplinkybėmis, prieš savininkės valią. Automobilio savininkė I. M. teismo posėdyje parodė, kad, žinodama, jog sūnui yra atimta teisės vairuoti bei jo polinkį į alkoholį, buvo paslėpusi automobilio raktelius, tačiau R. M. juos rado ir, jai nežinant ir nematant, be jos sutikimo, vairavo jai priklausantį automobilį. Pats R. M. patvirtino, kad rado rūbų spintoje motinos paslėptus jai priklausančio automobilio raktelius ir vairavo automobilį, motinai apie tai nežinant. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, I. M. priklausančio automobilio konfiskavimas būtų neproporcingas ir prieštaraujantis teisingumo principui, todėl R. M. skiriant administracinę nuobaudą už LR ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą, taikytinas LR ATPK 30¹ str., ir R. M. skirtina švelnesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, netaikant papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę - R. M. baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už šiurkščius KET pažeidimus (vairavo neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo), viena iš jų paskirta pagal LR ATPK 126 str. 4 d. vienerių metų laikotarpyje, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į visas bylos aplinkybes, į nustatytą girtumo laipsnį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad sistemingai daro įvairius teisės pažeidimus, duomenų apie baudų, paskirtų už analogiškus teisės pažeidimus (šiurkščius KET pažeidimus), sumokėjimą byloje nėra, jam skirtina LR ATPK 124¹ str. 8 d. sankcijoje numatyta nuobauda – vidutinio dydžio bauda; LR ATPK 130² str. sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda–vidutinės trukmės administracinis areštas be transporto priemonės konfiskavimo.

Manytina, kad, pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Paskirtos nuobaudos subendrintinos (LR ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 29 str., 30¹ str., 130² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291 – 293 str.,

nutaria:

- už LR ATPK 124¹ str. 8 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 8 Eur (aštuonių eurų) baudą;

- už LR ATPK 130² str. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą –25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Areštą paskirti atlikti areštinėje.

Administracinės nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo R. M. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.