Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniu skundu R. M. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarimą dėl jam paskirtos nuobaudos, prašo vietoj arešto skirti nemokamus viešuosius darbus. Nurodo, kad yra neįgalus, turi sveikatos problemų ir atliekant arešto bausmę negaus kvalifikuotos medikų pagalbos. Dirbdamas viešuosius darbus būtų naudingas visuomenei.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

R. M. apeliaciniu skundu, neginčydamas savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinės teisės pažeidimo padarymo, nesutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos rūšies, prašo vietoje administracinio arešto skirti kitą nuobaudą – nemokamus viešuosius darbus.

ATPK 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Sunkesniu iš R. M. padarytų administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos pastarasis buvo nubaustas skundžiamu nutarimu, laikytinas pažeidimas, numatytas ATPK 130² straipsnyje. Šio straipsnio sankcijoje numatytos dvi alternatyvios nuobaudų rūšys - bauda arba administracinis areštas. Nemokami viešieji darbai, kuriuos apeliaciniu skundu prašo skirti apeliantas, minimo straipsnio sankcijoje nėra numatyti.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas, skirdamas R. M. administracinį areštą, atsižvelgė į jo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį, apelianto asmenybę. Byloje esantys duomenys rodo, kad R. M. teistas, administracine tvarka už įvairius ir analogiškus pažeidimus baustas jau eilę kartų. Pažeidimų, už kuriuos nubaustas skundžiamu nutarimu, padarymo metu turėjo dvi galiojančias nuobaudas, taip pat ir už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus – 2015 m. vasario 17 d. nutarimu jis už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą buvo nubaustas 670 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių, duomenų apie ankstesniais nutarimais paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra. Akivaizdu, jog ankstesniais nutarimais paskirtos administracinės nuobaudos ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekė, R. M. ir toliau sistemingai darė teisės pažeidimus, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarimu paskirta savo trukme vidutinio dydžio arešto nuobauda tiek savo rūšimi ir trukme visiškai pagrįsta ir teisėta.

Kaip matyti iš bylos R. M. nepatenka į ATPK 29 straipsnio 3 dalyje nurodytų asmenų sąrašą, kuriems negali būti skiriamas administracinis areštas (pirmosios instancijos teismo nustatyta, jog jis turi 50 proc. darbingumą), o apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad jis turi sveikatos problemų, nelaikytini aplinkybėmis, kuriomis remiantis pažeidėjui būtų galima skirti švelnesnę nuobaudos rūšį. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis (ATPK 29 straipsnio 2 dalis), galimybė pakeisti administracinį areštą į viešuosius darbus ATPK nėra numatyta.

ATPK 338¹ straipsnyje nurodyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, teismas tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių ir paskirti atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Be to, paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, jei yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant apelianto administracinės atsakomybės klausimą apylinkės teisme, tokia galimybė nebuvo svarstoma, nors apeliantas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime apylinkės teisme dalyvavo, tačiau prašymų dėl minėtos teisės normos taikymo nepateikė, tai yra šį prašymą suformulavo tik apeliaciniame skunde. Tai pat visos pirmiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ATPK 338¹ straipsnio nuostatų taikymas apeliantui nebūtų tinkama priemonė individualizuojant jam skirtą nuobaudą, o ir pateiktame skunde jis nenurodė jokių aplinkybių, kurias būtų galima laikyti išimtinėmis ir aiškiai rodančiomis, kad konkrečioje situacijoje turėtų būti atidedamas administracinio arešto vykdymas.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutarimą dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.